Добрый волшебник
Добрый волшебник.
Семилетний Вовка, любил читать книги и совсем не любил драться. А из книжек он любил сказки, где добрые волшебники приходят на помощь в трудную минуту. Но жизнь была совсем иной. Мать, работала на двух работах, чтобы создать себе и сыну более-менее достойные условия жизни. Отца Вовка не знал вовсе, а мать не хотела рассказывать, как тона с ним рассталась.
А тут еще дворовой хулиган Колька стал приставать и требовать какую-то «дань». Но Вовка не считал себя чем-то обязанным Кольке, а потому «дань» давать отказывался, за что неоднократно был этим Колькой бит.
Увы, Колька был старше Вовки на целых три года. Да и здоровьем был не обижен. Так что шансов у Вовки не было никаких.
Еще хуже стало, когда Вовка пошел в первый класс. Никто не знал, что в Вовке нашла раскрасавица и лучшая ученица 1 «б» класса – Светка, но она явно симпатизировала Вовке, который вынужден был провожать ее из школы, неся, кроме своего ранца, еще и ее.
И как-то однажды их встретил Колька, и втрескался по уши в Светку. После чего стал требовать, чтобы Вовка от нее отказался. На что Вовка вполне разумно отвечал, что он к ней и не привязывался. Колька воспринял эти слова, как отказ, и стал быть Вовку смертным боем. Потому Вовка часто стал возвращаться домой с разбитым в кровь носом, или синяками под глазами.
И вот, как-то Вовка вновь встретил Кольку, который на этот раз был в компании таких же оторвил, как сам Колька. И решил Колька показать свою власть над Вовкой. В общем, начал его бить. Оторвилы, а было их человек шесть, тоже приняли участие в избиении. Они повалили Вовку в снег и стали бить ногами.
Вовка только что и мог, это свернуться в клубочек, чтобы сберечь лицо и голову.
И вдруг что-то изменилось вокруг. Но главное, что перестали бить. А вокруг стали раздаваться «ахи» и «охи».
Вовка разогнулся и поднял голову. Оторвилы были разбросаны вокруг, а какой-то незнакомый мужчина, держал Кольку за шиворот куртки, отчего Колька визжал со страху благим матом.
Мужчина отбросил визжащего Кольку в сторону и подошел к лежащему на снегу Вовке.
- Ну, чего разлегся, холодно ведь? – Сказал мужчина, протягивая Вовке руку. И как только Вовка подал свою, то буквально был вздернут вверх, принят вертикальное положение.
Мужчина, тем временем, повернулся к оторвилам, и сказал, глядя на Кольку.
- Если с этим пацаном еще раз что-то случится, получите по полной. Вы поняли?
И оторвилы, поджав свои хвосты, или что там у них, и кивая в знак согласия, убежали.
А мужчина вынул из-за пазухи какую-то картонку.
- Вот тебе моя визитка. На ней адрес спортивного клуба. Завтра жду тебя в клубе. Будем из тебя мужчину делать.
И похлопав Вовку по плечу, мужчина развернулся и пошел прочь.
Так Вовка в реальной жизни встретил доброго волшебника.
В первом абзаце — повторы глагола «любил», чего нужно избегать.
«Колька был старше… был не обижен… не было никаких» — повторяется глагол.
Везде Вовка, Вовка… Можно называть главного героя и по-другому для разнообразия.
«оторвил» — таких слов не должно быть в мыслях автора.
«Будем из тебя мужчину делать» — напрасно автор ввел эту строку. Вовку избивали, но держался он достойно. Никому не жаловался, не звал на помощь, хотя нужно было, дань отказался платить. За девочкой ухаживал — ее портфель носил. Главное отличие мужчины — не мускулы, а характер, стойкость.
Есть такое выражение: Теория без практики мертва, практика без теории слепа. Ваше предложение из разряда теоретических. Я же постарался продлить его в область практики.
Вот только интересно, монах, который принял на себя обет безбрачия, он вроде бы осознает свою висюльку, но как бы игнорирует ее. Получается он не мужчина?
О женщинах же предлагаю тему опустить, ибо в их случае срабатывает инстинкт материнства, мужчинам недоступный.
А монах кстати да. Не мужчина. Манах — оно. И монахиня — оно. Бесполые существа. Потому что для них это не важно. Важен Бог. Потому и обет безбрачия. Чтобы не отвлекаться.
И причем тут равноправие полов? Мы же вроде как о мужчинах говорили, нет? И о его уважении к женщине как человеку?
Так что я совсем Вас не понимаю. Может это мой косяк, а может Ваш. В любом случае, как мне кажется, Вы дискредитируете женщин, а это мне не приятно. Поэтому Вас мужчиной я не назову. И женщина, уважающая сама себя, Вас мужчиной не назовет, как мне кажется.
Или вот другой пример — женщины в бизнесе, в политике — разве они не принимают ответственности? Или там тоже инстинкт?
1. О равноправии полов тему подняли Вы, а не я. Поэтому Ваше удивление умиляет.
2. Если уж пришли критиковать, то будьте любезны, сами на допускайте ляпов, типа таких
«Мы же вроде как о мужчинах говорили, нет? И о его уважении к женщине как человеку?»
3. Вы походя дискредитировали монахов и монахинь… и считаете это нормальным? А между прочим, герои куликовской битвы — Пересвет и Ослябя, были монахами. И на Руси БОГАТЫРЯМИ называли не тех, кто махал мечом на поле боя (таких называли воями), а тех, кто БОГА НОСИЛ в себе. И тот же Илья Муромец похоронен в Киево-Печерской лавре, будучи монахом.
4. Если женщины начинают заниматься чисто мужскими специальностями — это говорит о том, что в обществе реальный застой. И этому обществу жить осталось недолго.
Что же до Ваших оценок меня как мужчины… могу только сказать: ГУЛЯЙ ВАСЯ
Вы же отвечаете мне набором поговорок, но совершенно не отвечаете на те проблемы, которые я ставлю в комментарии, в том числе и на проблему осознания минимальности различий между мужчиной и женщиной. Вы вместо этого с патриархальным гнетом твердите, что место женщины на кухне.
А дискредитацией монахов и монахинь я никогда не занимался, это Вы сами придумали. Я лишь сказал, что перед Богом все равны — и мальчики и девочки. А монахи это осознают. А насчет Богатырей я не знаю. На Древней Руси не жил, свечку не держал, поэтому сказать ничего не могу. А сами они молодцы, да. Только не верится мне, что Бог одобрил бы кровопролитие в любом роде. Всё-таки убийство — смертный грех. Нет, я, конечно, понимаю, защита родины, патриотизм… Но зачем прикрываться религией? Это же трусость.
А насчет того, что женщины начинают заниматься мужскими специальностями… Хмм… а Вы считаете, что есть «чисто мужские специальности»? Или это в Вас эго бурлит? А насчет застоя… Не знаю. Чтобы такие вещи оценивать, нужно смотреть из будущего, где это дело даст свои плоды, Вам так не кажется?
А гулять не буду. Вот ещё!
Что было когда-то в древности — то, конечно было. Возможно. Но от этого это не может служить верный аргументом — потому что сейчас времена иные. Общество развивается, к худу ли, к добру ли. Оно куда-то идёт.
Хотя люди стараются вносить в жизнь концепцию равноправия — такую красивую и важную — одни мужчины бывают в чем-то лучше женщин, так и наоборот, некоторые женщины куда лучше мужчин. То есть, равноправия как такового нет. Весь мир такой, неравный. И все же, человек, старается как-то уравнять это.
То, что раньше (пару сотен лет назад) считалось чисто мужской профессией теперь уже такой не считается — времена не те. И глупо, глупо задерживаться в прошлом.
Истинное равноправие, на мой, персональный взгляд, это когда каждый, и М и Ж, свободны делать что хотят. Что, собственно сейчас и происходит, как мне кажется.
Естественного равноправия нет, но есть искусственное. Вот. Впрочем, похоже, я несколько «отъехал» от начальной точки.
Сыр-бор начался от несоответствия фразы «сделаем из тебя мужчину» общему контексту рассказа, так? А вообще, способность принимать ответственность — это характерная черта не пола, а человека в целом. Будь он мужчиной или женщиной, те черты, о которых вы тут спорили — одинаково принадлежат как тем, так и другим. Так что, вы спорили на пустом месте.
Про монахов и монахинь. С одной стороны они — это бесполые. С другой, они остаются и М и Ж. В жизни может быть и есть категоричные ответы, но есть так же и такие, когда оба верны. И принимать сторону одного — это как прыгать на одной ноге.
«Сделаем из тебя мужчину»? Что значит, сделаем? Насильно сделать Вовку мужчиной вряд ли выйдет. Умение драться — признак мужчины? Доисторического, возможно. Так сказать, животного.
Мне тоже, эта фраза кажется не уместной. Потому что обычно (как я это воспринимаю) тренер в жизни, настоящей, сказал бы: «Научим тебя стоять за себя».
Почему? Потому что быть мужчиной — это то, что не определить в двух словах, как и быть женщиной. Быть мужчиной — значит, повзрослеть — вместе с этим процессом мальчик начинает осознавать много важных вещей. Общечеловеческих. И учится принимать определенную обществом роль.
И согласен с большинством Ваших пунктов.
Дейсвтительно, искусственное равноправие — наша реалия. Именно в том ключе, что Вы донесли. И я с этим согласен. Я же выше говорил не о том, чтобы уравнять женщину в правах, физ свойствах и т.д., а именно то, что Вы сказали довольно четко — то, что за ней следует увидеть человека в первую очередь, а уже потом женщину. И как человека, такого же человека как мужчина, её следует уважать.
Спорили же мы не на пустом месте, так как «принятие ответственности» автор приписывал одному лишь мужчине, в то время как женщину в этой способности обделил, сказав, что именно это является отличительной чертой мужчины.
А на счет последнего пункта — так это вообще замечательно! Именно что осознание того, что все — не важно женщина, мужчина, гомосексуалист, негр — все люди! И их надо уважать.
Так что, Эмиру, я согласен с Вами на все 100.
Был несколько занят созданием видеороликов, недавно их выложил. Теперь начну бродить по сайту и коммить )
На месте матери я, естественно, устроила-бы истерику.
Да ведь потом написано, что семья бедная. Рано или поздно мужик потребует за занятия денег и вот тогда...
Тогда надо будет писать продолжение.
Что же, до бесплатного сыра, Амакуса Эмиру, то не думаю, что штампы являются развивающими в нашей жизни. Скорее, они являются щитами в тех случаях, когда «И хочется, и колется, и мама не велит (см. выше)»
Шучу. Не буду к словам цепляться.
А ведь, что бы ты ни делал — за все нужно чем-то платить. Где деньгами, где — временем. Потому и бесплатного нету.
В чем-то я цинично отношусь к жизни, в чем-то восхищаюсь красотой окружающего мира. Я не люблю быть категоричным. Могу смотреть на одну вещь или явление с разных позиций. Меня не особо волнует, хорошо это или плохо. Что важно — так это то, что я чувствую думая об этом. Если сегодня я рад, то через несколько дней буду воспринимать это иначе.
Очередная отмазка циничных людей: Не мы такие, жизнь такая. Ага, плавали, знаем.
Нельзя, я считаю, разделять человека и жизнь на два полюса. То, что он — не считается с нормами, что видит мир в других очках, не таких, как другие — его вина? Да при чем тут это? Если человека не доволен собой, то он может винить или себя, или мир — за то, что он стал таким. Он захотел и выбрал этот подход. Только и всего. Винить? Не за что. Винить кого-то — это считать себя выше другого, лучше и чище.
Он — не такой как я, поэтому он плохой!
Что бы люди ни делали — они живут в мире, объективном мире, в котором с ними случается разное. Кто-то становится циником, поскольку так ему удобней, кто-то остаётся витать в облаках и беззаботно проводить время. Человек всегда находит причины. Почему это так. Как созданные для своего спокойствия, так и вполне настоящие.
К слову, «не мы такие, жизнь такая» — как отговорку привели её вы. Не я. Я же, лишь сказал, что в вину им не поставишь. Потому что, как раз таки, я — не виню их. Признаю, что кто-то, возможно, не признает себя таким, какой он есть. Так что с того? Пусть живет в иллюзии.
О жизни, вообще можно говорить и писать много. И при этом никто в полной мере её не опишет. Поскольку у каждого дорога может как несколько, так и значительно отличаться.
Человек, в моем понимании, может быть каким угодно — и это его свобода быть собой. А тех, кто зачем-то начинает его винить — мол, ты не прав, так нельзя! Надо вот так! Это плохо!
Просто спокойненько пропускать мимо. Их мнения — это их, мои — мои.
Но как-то все по мелкому. Правда, наставили друг другу плюсиков. А вот сам рассказ как-то остался вне поля зрения уважаемых критиков.
Так чего ради спорили, ломали копья?
Тавтологии лучше избегать, в одном абзаце. Все же.
Написано, впрочем хорошо.
О чём спорили? О том, что мускулы не являются характеристикой мужчины, как и ответственность. И о том, что фраза «сделаем из тебя мужчину» — не корректна. Вот и все. Ах да. Слишком много глагола «был». Его стоит выкашивать как сорняк.
То есть вода все же есть в тексте.
Текст недостаточно живой и не втягивает, как воронка.
Но главное даже не это. О стилистике я понял из первого комментария.
Главное в том, что не сработал принцип Штирлица: Человек запоминает последнее из того, что сказано (ну, или написано). В данном же случае сработало предпоследнее, т.е. то, что представившийся мужчина оказался спортивным тренером.
А ведь смысл рассказа (почему он и есть сказка) в последней фразе:
История хорошая, добрая, жизнеутверждающая.
Вовки-Кольки не смущали, ибо это погружение в атмосферу.
Заметил ряд пунктуационных ошибок, но это поправимо.
Смысл рассказа понятен — в жизни бывают хорошие люди, а не только Кольки.
Читать было приятно, что-то в духе Драгунского и Успенского.
В персонажей веришь, их язык вполне совпадает с образом.
Язык рассказчика был с огрехами, но это тоже поправимо.
Здесь был упомянут Успенский. А ведь в его книгах есть одна примечательная фраза: В жизни обычных людей ничего не происходит, но все случается. Потому люди ничего не могут делать намеренно.
Проще говоря, живут по принципу огнетушителя: Стукнуло по голове, сработал.
Спасибо, понравилось)