Русалка ждёт

Русалка ждёт
Аннотация:
Стихотворение, написанное на конкурс Стиходром, писалось по картинке, см. иллюстрацию
Текст:

На камне нагретом русалка лежит,

Синеет над ней небосвод.

И плещется море. Волна набежит,

Отхлынет — и снова придёт...


Кого ждет русалка из синей дали?

Куда устремила свой взгляд?

На чаек крикливых? Иль на корабли,

Что море порой бороздят?


Иль на облака, что плывут себе вдаль,

Текуче меняя свой вид?

Что в сердце русалки: надежда? Печаль?

О чём ей волна говорит?


О дальних краях, о гудящих ветрах

Ей снятся волшебные сны...

О серых глазах, и о сильных руках

Ей шепчет шуршанье волны.


О том моряке, что один лишь сумел

Затронуть в ней чувства струну.

О том, кто был весел, о том, кто был смел,

О том, кто в родную страну


Однажды уплыл… Там метели шумят,

Мороз и снега там зимой...

А летом цветёт белой пеною сад,

И в окна врывается зной.


И в доме одном, возле белых берёз,

Живет там жена моряка.

Простая селянка, но к ней он пронёс

Любовь свою издалека.


Он верен подруге, что столько ждала,

Судьбу ни за что не коря.

Влюблённость в русалку пришла и ушла,

Любовь покорила моря.

***

На камне, как прежде, русалка лежит,

Синеет над ней небосвод.

И плещется море. И время бежит.

Русалка всё милого ждет...

Другие работы автора:
+4
14:34
1579
16:21
-3
ДОСТОИНСТВА

Приведено описание места действия, даны мысли автора. Чувство русалки к моряку вызывает интерес. Метафоры о струне и белой пене красивы.

НЕДОСТАТКИ

Русалка, лежащая на камнях, перестает быть русалкой.

Русалки не влюбляются в моряков. Скорее наоборот, они затаскивают их на дно, топят.

«Любовь покорила моря» — русалки, в отличие от моряков, не покоряют моря. Они занимаются далеко не благородными делами.

16:32
+4
Алексус, недостатки у Вас сегодня подкачали( Русалка же вроде как мифическое существо, его придумали Оо И вряд ли у Вас есть диссертация по теме «Русалки, их виды, места обитания, сфера деятельности и чем они занимаются с моряками». Ну вот вообще вряд ли) А если есть, то, блин, откуда Вы взяли такую информацию? Ни разу в жизни русалок не видал.
Это всё равно что написать: «НЕДОСТАТКИ: русалок не существует».
Ну бред, согласитесь!
И плюс к тому: У Пушкина русалка на ветвях сидит Оо
21:38
-1
Согласно легендам о русалках, их стихия — вода. К морякам у них своеобразная симпатия: привораживают песнями, и на дно морское. Что касается Пушкина, то он писал сказку для детей, а у вас явно произведение для взрослой аудитории, то есть это дело более серьезное, история должна быть максимально реалистичной.
22:38
А что насчет единорогов?)

А если серьезно, то я безусловно понимаю Ваш скепсис по этому поводу. Но это не является недостатком стихотворения, это всего лишь разночтения, понимаете? Если автор так видит себе русалок, существ мифических, фольклерных, то никто не имеет права его в этом упрекнуть.
Серьезность -реалистичность — не вижу связи. Толкиеновская вселенная- роулинговская вселенная — вселенная Льюиса Кэролла нихера не реалистичные. Но гвоорится там о очень серьезных вещах. И вполне не детским языком.
22:57
-1
Давайте забудем о вселенных и спустимся на грешную землю. То, что вы написали, все равно не поможет русалке (читайте мой комментарий ниже). Кстати, я и не говорил, что у вас детский язык.
23:08
Вы же в курсе, что это не моё стихотворение, да?) Вообще спор о русалках очень странный. Это всё равно что спорить о Боге. Вы, к примеру, будете утверждать, что у Бога борода седовласая до пят, а я — что в «Догме» он женщина) И это не недостаток. И где на «грешной земле» Вы найдете русалок?
И, кстати, что там с единорогами?)
23:20
-1
Бога можно обсуждать только с позиции религиозной. А религиозная версия представляет Бога именно как мужика с бородой. Если вы не прочитали мой комментарий от 14.05.2016 23:51, то переношу его сюда: «Даже если допустить, что русалка на берегу, все равно ее поведение странное. Почему она ждет моряка на камнях, то есть уже без хвоста? Ведь она, пардон, голая. Зачем же соблазнять других мужиков, если ей нужен моряк? Куда более естественно было бы русалке встречать любимого в море».
00:16
Текст мне найдите с описанием внешности Бога — поговорим
11:24
-1
Можно обойтись и без текста — на иконах есть изображения.
12:22
А чем они лучше «Догмы»? Они точно так же писаны определенными людьми. Индивидуальный взгляд — я повторяю. Если Вы так видите русалку, то нельзя посчитать недостатком то, что кто-то другой видит её иначе. Это творчество. А творчество нельзя судить за то, что оно индивидуально. Разве Вы этого не понимаете?? Это его эссенциальная черта и если её убрать, то получится всеобщее, безличное, объективное. И если Вы ставите человеку в укор то, что он субъективен, когда пишет субъективную, личную вещь, то Вы ничего не понимаете в творчестве и Ваш комментарий ничего не стоит. Ибо какая разница мне оттого, как видит мою картину слепой?
21:57
-1
Есть кое-что в творчестве, касающееся всех. Индивидуальный подход проявляется в некоторых художественных приемах: стиль, метафоры, идея и т.д. Если общеизвестно, что русалки живут в море, то это знание используется писателями. Но дело не только в знании.
Судя по всему, вы проигнорировали мой комментарий, в котором логическим путем поставлена под сомнение позиция русалки на берегу. Повторяю еще раз, если вы не поняли: русалка скорее будет встречать моряка в море, чем лежать на берегу и соблазнять наготой всех, кто находится на суше. А теперь можно подумать, кто слепой, а кто зрячий.
22:25
А Вам ни о чем не говорит термин «переосмысление»7 Оно может касаться и персонажей и различных мифических существ, и сюжетов. А касаться всех может только Земля-матушка. Всё остальное касается лишь определенной кучки живых существ.
А почему бы русалке не находиться на берегу и не соблазнять мужиков? Может он тупая? Вы забываете, что люди и существа в самих произведениях имеют право быть не логичными. Такими их описал автор, даже если этого сам и не задумывал.
00:05
-1
Переосмысливать персонажей можно, но не во вред произведению. А если вы вспомнили Землю, то давайте вспомним и литературу заодно.
В случае с русалкой вопрос не только в умственных способностях. Русалка, согласно авторскому замыслу, любит моряка и ждет его. Ни о каких мужиках тут речи быть не может. Описать внешность героев, мест действия, — это одно, но совсем другое — объяснить мотивацию, поведение.
17:13
+1
Уважаемый Алексус, такое ощущение, что с русалками Вы имели дело лично :) а знаете ли Вы, что в славянской мифологии русалки ночами выходят из водоемов и веселятся на берегу? И да, у них ноги, а не хвосты. Хвосты — у морских дев, строго говоря. Но даже если иметь ввиду обывательских русалок, с хвостами, во многих сказаниях они сидят на камнях у моря и поют.
И есть британская сказка, где русалка влюбилась в моряка и приносила ему драгоценности.
Да что там — вспомните «Русалочку» Андерсена. Что-то Вы разошлись, Алексус. Давайте будем объективными?
21:51
-1
Вы правы, с русалками мне приходилось сталкиваться часто. Не только старые сказки читал, но и рецензии писал на современные произведения. В основном русалки водятся все-таки в море, а не на суше. Сказка Андерсена — для детей, а тут стих для взрослых. Но даже если допустить, что русалка на берегу, все равно ее поведение странное. Почему она ждет моряка на камнях, то есть уже без хвоста? Ведь она, пардон, голая. Зачем же соблазнять других мужиков, если ей нужен моряк? Куда более естественно было бы русалке ждать любимого в море. Вот вам и объективность.
01:11
+1
Русалка в любом случае мифологический персонаж. У Булгакова вон кот разговаривает, а книжка-то взрослая… Мне кажется, авторы имеют право использовать художественные образы так, как считают нужным, а вы не объективны — вы возводите ваши взгляды в абсолют. Вам не колеса накачивать нужно, а воображение развивать
11:31
-1
Воображение нужно развивать всем, и притом постоянно. Я не знаю ни одной легенды о котах, зато о русалках легенды есть. Мой взгляд на проблему вполне логичен, но если вы не согласны с моим комментарием, приведенным выше, то этот разговор бесполезен.
Русалка, лежащая на камнях, перестает быть русалкой.

А это, наверное, феникс какой-то. Или сфинкс. Алексус лучше датчан знает, какой должна быть русалка. У Андерсена она в море. У Пушкина = на ветвях. Кому верить-то? Только Алексусу. Достоинства — недостатки. Пф.

22:08
-1
На вашей фотографии обычная девушка, по крайней мере, на вид. О пушкинской русалке я уже говорил, повторяться не собираюсь. Повторю самое главное: странно, что русалка дожидается моряка на берегу. Она рискует дождаться, что ее, бедняжку, изнасилуют. Встретить любимого в море — другое дело. А фото здесь ничего не изменит.

Ещё раз повторяю: расскажите об этом датчанам. Этот памятник находится в Копенгагене и он известен всему миру как «Русалочка». Погуглите, если сомневаетесь.
00:08
-2
До вашего памятника мне нет дела. Я объяснил, почему русалка на берегу неестественна в данном стихотворении. Добавлять что-то еще не считаю нужным.
Что и следовало ожидать.
01:26
-1
От того, что вы ставите минусы, ничего не изменится. Я тоже могу их понаставить. Стоит ли продолжать эту дурацкую войну?
Могу не ставить, если для Вас они имеют такое огромное значение
10:53
А Вы знаете, что у Нила Геймана в книге «Американские боги» сам Один, Отец битв, грабит банк?! Какое расхождение со скандинавским каноном… Гейману будем писать?;)
18:14
Присоединюсь, недостатки в этот раз точно сильно подкачали. Не нашли к чему иному придраться?
21:53
-1
Ничего, я немного подкачал колеса.
00:57
+1
Спасибо за комментарии! Для тех, кому поведение русалки показалось странным, поясню. Стихотворение писалось по картинке, изображавшей русалку на камне, глядящую на море. Сейчас попробую эту картинку найти и загрузить.
11:42
-1
Если вы писали стихотворение по картине (фантазии) художника, то надо было сразу это подчеркнуть. И опять тот же вопрос: почему русалка лежит на берегу? Русалки избегают таких демонстраций, даже если она остается с хвостом. Художнику простительна ошибка, потому что он не писатель.
GA
12:12
Я всего несколько дней тут зарегестрирован. Но вопрос возник сразу. Алексус, вы вообще серьезно свои комментарии пишете? Если да, ты вы свое творчество просматривали? Которое тут выложено? Театр абсурда напоминает все это, если честно.
00:13
-1
Нет, я пишу комментарии шутки ради. Разумеется, и своему творчеству уделяю внимание. Если хотите сыграть в моем театре роль критика, милости прошу.
Гость
07:50
Не вижу смысла. Учитывая вашу плодовитость (критическую), ясно, что вы считаете себя далеко «не мальчиком» в литературе. Посему, опять же, сопоставляя ваши тексты с вашей же активностью, понятно — попытки критики бессмысленны. В конце концов, если бы вам было по настоящему интересно и важно, вы обратились бы не к сетевым поэтам имя которым легион, а в любое отделение СПР, например, где взрослый дяденька (или тетенька) с большущими, глубокими, и детскими (с грустинкой) глазами сказал бы, что стихи ваши хороши. Что это, все же, не графоманство. Но… надо еще поработать. И вы бы перестали, до времени, писать. И, тем паче, критиковать. А все читали бы и читали. Слушали и слушали. И глаза ваши постепенно становились бы больше и больше. Влажнее. Глубже. И детскими какими-то
Гость
07:51
В полемики вдаваться не буду. Удаляюсь. И прошу простить читателей и участников «слона» за вынужденную грубость.
GA
12:20
Алексус, приведенное выше вообще не стихи. Это вирши. И, как я понимаю, это шутка выложенная автором стебе ради. Если нет… Автор, не пишите никогда и ничего по картинке.
00:27
А что такое, по-вашему, стихи? Это нечто, кое-как зарифмованное или вообще без рифм, а то и без ритма? А может быть, это шарады, в которых до предела запутан смысл? Или, может, поэзия — это произведение, лишенное элементарных знаний? Конечно, нет. Стихотворение — это напевная, с прозрачным смыслом, работа. Лично я пишу именно так. Не нравлюсь, — ради Бога, я не пряник медовый, чтобы нравиться всем.
12:34
Хорошие в своей простоте и доступности стихи. Точный образ, четкая рифма… Представляю, скольких трудов эта «простота» стоила.
Вердикт: автору респект и плюс.
13:55
+1
А почему нельзя писать по картинке? По-моему, это самый удобный способ писать стихи. Ведь не секрет, что изображенное на картинке у двух разных людей вызовет совершенно различные ассоциации. На картинку накладывается собственная фантазия и размышления, и получается только твоя, индивидуальная история.
У меня несколько таких стихов. К примеру, Волшебный лес.
Что же касается стеба — никогда не писала в этом жанре.
00:37
-1
Смотря к какой картине обращаться. Если пишете «по мотивам» изображения с нереальным сюжетом, нужно быть осторожным, потому что поэт в своем произведении часто полагается на реальные вещи. Гибрид реального и нереального может подвести, что и произошло в обсуждаемом стихотворении.
01:48
Спасибо всем за комментарии.
Не надо слишком всерьёз воспринимать сказку. У сказки свои законы. То, что русалка ждёт своего моряка на берегу — это закон данной сказки. Он может быть не действителен для других сказок. И ради бога, не путайте сказку и реальность. Никаких мужиков на пустынном диком берегу на далёком юге не будет, и уж русалку изнасиловать невозможно :) Да и не бывает этого сказках, это вы принесли элемент реальности. И во многих сказках волшебные существа ведут себя не всегда канонично. Сказки не догмы, они должны изменяться. А фантазии нужен полёт.

Ещё раз спасибо всем!
Илона Левина