Сам.

  • Кандидат в Самородки
Автор:
Eva R.
Сам.
Аннотация:
Продолжение.
Текст:

На перекрестке сужающихся дорог,
Где бытуют космический дьявол и звездный бог, 
Где судьба разыгрывается за гроши, 
Где дыши этой правдой или совсем не дыши, 

На предпоследней койке у левой стены  
Затаись, как мышка, и из-под ресниц смотри,
Как гигантская партия сходит совсем на нет:
Никому не интересен ее ответ.

Ее результат бесполезен богу. Да и дьяволу, положа когтистую лапу на сердце. Что ты сделаешь нынче, оставшись один на один со своей свободой, впервые лично ответственный за грехи?

Бог и дьявол расходятся по сторонам конфликта, освобождая тебе в темноте дорогу, и вокруг вас туман в тишине клубится, в предрассветное время тебя зазывая, в омут. Осознай: чем светлее мелькнет впереди дорога, тем больше груз на спине и в колесах спицы. Если готов - выпростай у порога ровный путь, пропусти его сквозь глазницы и душу, вымоли - впервые в внутреннем храме. Больше некому предложить сделку и спеть дхарму, отныне ты - сам един в двух лицах. Бог и дьявол поселились в твоих глазницах, отпечатались в отражении и репризе, но они не участвуют - нет отныне достойного приза.

Поэтому - сам. На перекрестке, отныне, вечно. Выбери путь и пройди его до конечной, до точки, до мантры, несущей цену, чтоб бесполезное снова стало всецелым.
Другие работы автора:
+7
287
09:00 (отредактировано)
+4
Мда… это, конечно, все очень красиво выглядит, обилие слов и букв, но за углом притаилось большое и волосатое НО.
Дхарма не поется. Дхарма — это (весьма условно) свод правил, а поются мантры.
Бог и Дьявол — это порождения совершенно другой культуры, к индуистской культуре (а дхарма оттуда) не имеющие никакого отношения. Да, в индуизме (не во всех течениях) есть хтоническое божество (которого ооооочень и ооооочень условно можно притянуть за уши и опять-таки весьма условно сравнить с дьяволом в христианстве, хотя это в принципе иная категория, иное мировоззрение, и хтоника там не служит «пугалкой»). Но опять-таки то иная, лемурийская культура. Они в имеют иной взгляд на смерть, на грехи.
Тому, кто живет по дхарме вообще глубоко все равно, чем там занимаются бог и дьявол и существуют ли они в каком-либо из миров. Ну серьезно.
12:13
+2
Спасибо за комментарий) не могу удержаться и не ответить.

Если рассматривать вашу оценку с материалистической точки зрения — все верно. Но тут притаилось еще одно большое мохнатое НО. Если вы обратите внимание на категорию, в которую помещен текст, то увидите не «религию», а «другое». Потому что этот текст не о религии, ни разу. Он про восприятие мира, про дорогу, которую нужно пройти осознанно, не ссылаясь на внешние силы, как бы тебе этого не хотелось. Более того, эта дорога главная, основная, последняя. Я ее видела, когда писала это.

Что же до использованных символов — я в жизни придерживаюсь принципа, что бог един, а все религии об одном, просто их рассказывают разные люди, поэтому детали разнятся. Если что — никого к этому не подталкиваю, это лично мое убеждение. Там еще колесо со спицами упомянуто, это вообще отсылка к викканству (современному ведьмовству). А пропеть при желании можно не только дхарму, но и таблицу Менделеева, лишь бы хотелось) это личный диалог человека с сакральным, там уместна любая форма, я думаю. Как-то так.

Насчет хтонического божества стало интересно… Можно чуть больше деталек? Хотелось бы почитать)
12:22
+3
Или каждый верит в своего бога. Интересная мысль. Сколько людей, столько и богов, но есть некая основа общая для всех)))
12:38
+1
Вот за общую основу вообще отдельный плюсик)) она по ощущениям у всех мировых религий общая. Столько точек пересечения, что в дрожь бросает.
14:54
+1
Е. Торчинов «Религии мира. Опыт запредельного (трансперсональные состояния и психотехника)», «Пути философии Востока и Запада: познание запредельного»;
Т. Ермакова/Е. Островская «Классический буддизм».
Я вижу, куда помещён текст и вижу, о чем он. Суть моего комментария не в этом, впрочем.
Про хтонику чуть позже, сейчас работаю.
12:26
+3
А мне особенно понравился вот этот переход от классического построения к строчному. Современная поэзия (я под ней понимаю не эпоху, а как раз построение) весьма интересная в этом плане. Нарушая законы ритмики она пытается остаться мелодичной (не всегда получается). И критика подобных стихотворений сталкивается с серьезной проблемой — математика или не работает, или ее надо создавать полностью заново, а смысл порой настолько посмодерничен, что анализ логики теряет смысл. В результате все сводится к нравится/не нравится, что мне не нравится, но все равно нравится. Меня вообще кто-нибудь понял?..
12:39
+1
Я немного запуталась, если честно)) но общую мысль, кажется, уловила. Спасибо!)
12:41
+1
А вообще нужен Панда. Хочу его услышать)))
13:09
+2
Боюсь, что хипстерство, выдаваемое за новую эпоху (конечно не хипстерство) — не мое. Я слишком стар для этого…
Смысловую составляющую я не критикую, а с точки зрения техники — это даже не провал. Мне не нравится такая техника исполнения.
13:10
+3
Я в тебе не сомневался)
14:16
Сам ты хипстер!
Загрузка...
Сергей Ярчук №1

Другие публикации