Разум и покой
Крою людей непристойными фразами
Вы не серчайте – это всё разум.
В зеркале кто-то, не узнал кого сразу
Это не зеркало – это всё разум
Ясно, тепло,
Асфальт лижет пятки
В веснушках лицо, всё без остатка
А в сердце туман
Льёт ноябрьский ливень
Так разум, скучая, играет на скрипке.
Но вот он растаял в призрачной дымке,
Слепок остался лишь, временный снимок,
Дымка прожилками алыми красилась,
По венам пустилась – так разуму нравится.
А бывает, во тьме, в тенях неприкаянных
Рождаются чудища, рождаются стаями,
Терзая сознанье, расползутся заразой,
С такими кошмарами: нужен ли разум?
Боже Всевышний, дай мне покоя.
Мой глас непристойный,
С тобой уж не спорю
----------------------------------
JusTsaY «Выходки»
----------------------------------
Мне рая не надо и ада уж вдоволь
Оставь мне обитель - вот этот некрополь…
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Измождённый человек смотрит сквозь мутное, грязное окно. Возможно, он смертельно болен.
Крою людей непристойными фразами
Вы не серчайте – это всё разум.
Начало мая. По-летнему тепло, умеренный дождь. Пахнет тёплым асфальтом. Листочки вот-вот пошли. Аромат расцветающей весны, и чувство ближайшей перспективы лета. Окно с видом на людный бульвар. Много людей внизу с зонтами, дождевиками, накидками и просто без всего этого.
Асфальт лижет пятки
В веснушках лицо, всё без остатка
А в сердце туман
Льёт ноябрьский ливень
Людская масса разнонаправлено течёт. В голове человека пульс стихов, непонятно откуда взявшихся. Они бессмысленны…
Рождаются чудища, рождаются стаями,
Терзая сознанье, расползутся заразой
Хотя постой… Человек прислушивается к стихам. В этом есть смысл! Откуда они?! Я их не понимаю, но в них огромный смысл!
Так разум, скучая, играет на скрипке.
Но вот он растаял в призрачной дымке,
Слепок остался лишь, временный снимок,
Дымка прожилками алыми красилась,
По венам пустилась – так разуму нравится
Вдруг из людской массы выделяется человек. Он почти такой же как все, но он — особенный. Он живой. Он один живой…
Худенький молодой человек в летнем светлом плаще и в элегантной шляпе с чёрным зонтом очень торопится и почти бежит, перескакивая через лужи, к входу в метро.
В зеркале кто-то, не узнал кого сразу
Это не зеркало – это всё разум
«Почему он не такой, как другие? Почему он единственный, кто существует здесь, сейчас, на этом участке бульвара? Он здесь для меня, наверное...», — думал человек в окне. Ритмичный бой стихов утихал.
Так разум, скучая, играет на скрипке.
Но вот он растаял в призрачной дымке
Молодой человек, добежав до навеса входа в метро, остановился, слегка обернувшись, и быстро сложив зонтик, пару раз им тряхнул. Он поднял глаза и увидел человека в окне. Взгляды на миг встретились. Пауза длилась долю секунды, но это была вечность.
В зеркале кто-то, не узнал кого сразу
Это не зеркало – это всё разум
Ясно, тепло,
Асфальт лижет пятки
В веснушках лицо, всё без остатка
Два человека были… Они просто были! До этого они были в одинокой пустыне, изредка осознавая себя. Они были одни. Они долго были одни, потеряв или забыв про других, про Человеков, которых с фонарём искал Диоген. Их нет. Наверное, их нет… Может быть, в следующей жизни, не в этой… Эта жизнь слишком прозаична и суетлива для этого… Кто для меня этот человек?!
В зеркале кто-то, не узнал кого сразу
Это не зеркало – это всё разум
«Никто», — ответил кто-то, кто только что ковал стихи на живой наковальне обнажённого разума.
Так разум, скучая, играет на скрипке.
Молодой человек живо обернулся и скрылся в метро. Остались дождь, разнонаправленная людская хаотичность и человек в окне. Стихи уже не стучались и не крутились шарманкой в голове. Он пришёл в настоящее время и посмотрел на новый мир. Ему пришла в голову мысль вымыть окно, но он решил сегодня умереть…
* * * * * * * * * * * * * * * *
Он нёсся в свой оставленный тысячу лет назад некрополь над пустынями Эритреи, чтобы на следующую тысячу обрести там покой.
Мне рая не надо и ада уж вдоволь
Оставь мне обитель - вот этот некрополь…
Большое спасибо за участие!
По данной работе хотелось бы услышать от Вас 2 независимых линии комментариев.
Первая линия — комментарии, относительно качества данной работы, — ну это как всегда на сковородке.
А вот вторая линия. Считаете ли вы полноценной подобную работу (не эту, а вообще) в смешанных жанрах прозы и поэзии, идущих по независимым сюжетным линиям? И если да, то удачна ли данная работа с этой точки зрения?
Если у кого-то возникнет идея провести дуэль со мной дуэль в формате таких смешанных жанров, как у этой работы, то прошу написать мне в личку.
Ох, сопьюсь я тут с вами.С одной стороны — как-то все намешано, что-то не понятно…
Но правда в том, что я не мог оторваться пока не закончил читать
Значит чем-то зацепило…
Так что это скорее хорошо чем плохо!
Спасибо! Мне важны были как раз эти ответы. По поводу (1) — меня это не очень-то задело. А вот (2) для меня здесь наиболее важно. С этим я с вами не согласен, и даже здесь получил доброжелателей моей идеи. Возможно, что вы неправильно поняли суть огранки, как нового жанра. Поскольку, не вам одному мне нужно её объяснить, я решил написать отдельное эссе с более чёткой формулировкой этого жанра. Но, по любому, её цель — это не приукрашение поэзии, и не раскрытие её смысла. На счёт чужих стихов, — здесь не имеет значения — чьи стихи. — Здесь имеет смысл конечный результат — это достижение определённого состояния, когда душа стихов и более материальные стихи прозы вместе, одновременно в конце достигают экстаза. Не судите по этой данной работе. Возможно, вы это не увидели; а возможно здесь вообще, объективно этого нет. Кто знает? Но в принципе, такое возможно? Вот в чём вопрос. И пока я буду верить, что это возможно, я буду создавать новые свои огранки и искать ту гармонию, в которой пока (в этой работе) вы мне отказали.
Выскажусь.
Это сугубо мои восприятия.
Звучит две гармонии, причём лирика и проза. Они перекликаются в какой-то момент, а потом расходятся. Проза в большей степени здесь вторична. И лично у меня в конце возникло несогласие с идеей автора прозы.
Когда эти две темы перестают сочетаться есть ощущение, что авторы — разные люди и появляется диссонанс. Нарушается композиция. И возникает вопрос: «Что это?». И образы, как в одной, так и в другой теме, перестают быть видны. Логика нарушается и внимание рассеивается. Я прекрасно понимаю, о чём говорит лирика. Я так-же прекрасно понимаю, о чём говорит проза. Я так же прекрасно понимаю, что хотел сказать автор этим сочетанием и к чему выходит в конце. Но. Требуется столько сил, чтобы удержать внимание на всех линиях и переходах и на этом процессе анализа данных, что теряется… знаете, этот момент восхищения или озарения от понимания идеи автора (не то, чтобы я его постоянно жду, этого озарения, отнюдь нет). В конце появляется некое ощущение, что… Уф, справился с работой. :)
Я понимаю, что Вы экспериментируете. Это всегда интересно.
Но, позволю себе предположить вот что… Смешение, если действительно к нему прибегать, должно усиливать идею. Как-то оттенять, сочетаться. Должно быть больше плюсов и пользы от использования этого приёма.
Нужно ли это? Не знаю.
Лирика — в большей степени описание внутренних переживаний поэта. Проза — в большей степени история о неких событиях, рассказанная автором. То есть — это художественные средства, преследующие слегка разные цели. Традиционно стихи использовались как эпиграф. Либо вставка по сюжету (внутреннее состояние персонажа охарактеризовать), либо песню затянули братки… Так обычно сочетают стихи и прозу.
Короче, не мне решать. Но как «тяготеющий к традиционности» :)). Я бы не взялся.
Вам респект за эксперимент, сэр Эдди.
Если честно — результаты его ещё не до конца уложились в моей голове. :)
P.S Ищу, где могло внимание подвиснуть. На неоднозначности лирических образов и нестыковках с прозой.
Публикуйте поскорее. :))
Как человек проработавший в системе Академии Наук 35 лет, в отделе создания новых технологий, дам Вам небольшой совет. Любой эксперимент всегда строится на теоретическом (научном) фундаменте. История науки и искусства не знает примера создания нового качества без наличия фундаментальных знаний в данной области. В науке и так понятно что ученик средней школы вряд ли создаст новые математические уравнения высшего порядка. Так же и в искусстве, невозможно создать новый жанр живописи или музыки не будучи при этом профессионалом.Нельзя создать новое не усвоив старое. И только мастер слова имеющий в своем багаже безупречные работы в прозе и поэзии имеет шанс действительно создать новый жанр. Но только шанс. Новичкам же, таким как мы с вами, даже не стоит пытаться пока не станем мастерами. Нам нужно сначала освоить фундамент, а именно, писать хорошую прозу, поэзию. И если потом, когда нибудь, мы с вами станем таковыми то и эксперимент сможем поставить правильно с шансом на успех. В вашем же случае это просто развлечение. У Вас, автор, присутствует несомненный талант. Ваш «боженька» несомненно тому доказательство. При всей корявости изложения, слабой стилистике, Вам удалось и очень талантливо создать для читателя мир пятилетнего ребенка. И это здорово! Я Вам аплодирую стоя. И желаю вам не тратить себя на подобные сомнительные эксперименты а погрузиться в прозу и расти как автор. И уж если охота совместить жанры то ничего не придумывая напишите стихи к вашей прозе. В том же боженьке вы могли бы дать стихи и эмоционально усилить картинку а если сумеете стихи стилизовать под внутренний мир пятилетнего ребенка то и вовсе будет шедевр Помните у Стругацких стихи маленького мальчика? " Стояли звери, у двери, в них стреляли, они умирали" Здесь мироощущение ребенка. Почему бы и вам не попробовать. Вы талантливы и Вам это под силу.
Вы не обижайтесь на меня, но если мы не будем честно критиковать друг друга, мы не сиожем расти и будем топтаться на месте. Да, я ведь тоже сделал подобный эксперимент и в свою прозу вставил свои же стихи стилизованные под народную песню и мне кажется удалось объединить два жанра и песня шла фоном к рассказу. Если интересно то найдете на моей странице «Легенда про русалку»
В итоге я желаю Вам успехов.Развивайте свой талант. Он у вас есть.
Есть множество примеров, когда не профессионалы, а наглые молодые новички создавали что-то новое, позднее становившееся классикой. И невероятным прорывом.
Примеров — миллиарды.
Например, Артюр Рембо.
Каким он был профи? Этому деревенскому мальчишке даже шестнадцати не было, когда он начал писать свои первые стихотворения, позже ставшие частью фундамента поэзии. Он ставил эксперимент за экспериментом. И неизвестно, сколько из них оказались неудачными. Например, он присваивал определённые цвета буквам.
Я прав Тео, новое из ничего не рождается. Только из количества рождается качество. так чтобы построить новый, ничем не похожий на другие дома, нужно иметь образование архитектора. А чтобы создать новый жанр в литературе — гениальным писателем. Но никогда и ни в одном виде искусства и науки, за всю историю человечества, ничего нового на пустом месте не создавалось. И новое направление в поэзии или прозе может создать только профи, но никак не любитель. Любитель может только менять цвета букв или навязывать читателю свое понимание чужих стихов прозой. это не новый жанр, это развлечение. Но может я что-то пропустил и в истории были примеры о миллиардах которых вы упомянули.
Вы внимательно читали мой комментарий?
Рембо не мог создать новый жанр в литературе. Он не прозаик, а поэт.
И он создал не жанр, он обогатил поэзию новыми приёмами. Проще говоря, подходом в создании стихов. Внёс свежую струю, если можно так сказать.
Вы слышали выражение, что из гоголевской «Шинели» выросла русская литература? Но «Шинель» — это не новый жанр. Никто не говорит о создании каких-то жанров.
Речь о поиске чего-то нового.
И я говорил не только про литературу, потому что Вы в своём предыдущем комменте заговорили об создании чего-то нового, важного и прорывного в принципе. Что это под руку лишь маститым профессионалам. Это не так.
Вы знаете, кто такой Боян Слат?
Это мальчик, который изобрёл одну технологию, когда ещё учился в школе. Возможно, это технология спасёт наш мировой океан. Его изобретение оценили в технологическом институте. И ему вместе с соратниками удалось собрать уже более 30 миллионов долларов в фонд очистки океана.
Но тем не менее, скажу вам, что я пойду своим путём и продолжу свой эксперимент, который здесь, на Сковородке, получил больше положительных, чем отрицательных подтверждений моих идей, как мне показалось.
1). Фрагмент стихотворения.
2) Проза, которая как-то сочетается именно с этим фрагментом.
И начинает раздражаться, когда «не совпадает». Мол, совсем не то в этом стихотворении.
Почитал комменты.
И создалось такое впечатление.
Будто люди воспринимают прозу из этого текста как попытку рассказать, что было в стихотворении. Что-то вроде школьного задания по поэзии. То есть, такой вот упрощённый вариант понимания вашей экспериментальной работы.
Как бороться с этим? :)
Возможно, сделать не такую очевидную для шаблонного восприятия форму.
Могу начать размышлять сейчас, какую именно, но не уверен, что Вам это нужно. Возможно, Вы захотите пойти другим путём.
Вы попали в самую суть. Действительно, стихи могут включить у читателя разные картины и виденья. И автор прозаического дополнения имеет большие шансы не попасть в ассоциативные восприятия читателей. Тогда возникает вопрос: возможно ли это в такой литературной форме? Что есть субъективное и объективное искусство?
Если я сумею ответить на этот вопрос и получу объетивно-гармоничную огранку, тогда эксперимент грозится быть удачным. Спасибо Вам за точный отзыв.
И ещё одна тонкость. Очень трудно попасть в унисон с мировоззрением читателя, люди-то все разные, каждый со своим опытом. И нужен подлинный талант, чтобы сломать подсознательное неприятие личностью авторской версии понимания, заставить поверить в подлинность чувств. Впрочем, это в той или иной степени относится к любому произведению.
В данном же примере, хотя мне крайне неприятен суицидальный мотив ("он решил сегодня умереть" и т.д.), как мне кажется, положительные качества превалируют над отрицательными. А за свежесть самовыражения от меня плюс.
Уточню всё же про суицид. Смерть — величайшая точка нравственного напряжения. И применять её в произведении для героя этак походя, в стиле «вот тут меня уж точно заметят!» не совсем оправданно. Должны быть исключительные обстоятельства, которых я не вижу. Это серьёзный недостаток, который портит впечатление.
Но в целом… Читать было интересно. Автору — удачи и дальнейшего творческого развития!
По части приёма — согласен с вами — вы очень точно указали проблему — ту самую грань. Я уверен, что при мастерстве и умении, в принципе, можно создать очень гармоничную огранку (я здесь не говорю именно про эту работу), хотя здесь я увидел и другое мнение. Вы же мне дали оптимизм, чтобы дальше защищать эту идею.
По поводу данной работы, как автор, скажу, что здесь нет темы суицида. Показан последний день человека, который уже решил умереть естественной смертью по причине либо старости, либо тяжёлой болезни. Моё мнение, что любая смерть — это решение, которое принимает человек под чрезмерной тяжестью обстоятельств. Также известно, что непосредственно перед смертью у человека открывается возможность самоосознания, возвышенного состояния сознания. Именно этот момент я решил отразить в этой огранке. Это совсем не суицид. Возможно, ошибка автора в том, что он каким-то образом это не отразил, и поэтому у читателя возник такая отталкивающая идея суицида, омрачившая восприятие работы.
Ещё раз спасибо Вам, Дмитрий!
Они нужны. Вот так, в слепую.
Огромное количество открытий в этой цивилизации были сделаны случайно.
Резина, к примеру.
А так же в результате эмпирических экспериментов практиками: лампа Эдисона, к примеру.
Я уже не говорю о таких областях, как электромеханика (мы до сих пор не знаем природу электрического тока)
или законов Термодинамики, под которыми нет теории и которые основаны лишь на экспериментальных наблюдениях.
Поэтому.
Дерзайте!
А мы тут это всё ловко раскритикуем :)))