Змий

  • Кандидат в Самородки
  • Опубликовано на Яндекс.Дзен
Автор:
Гроссмейстер
Змий
Аннотация:
#оправдай героя
Текст:

*

В садах Эдема

Бог Адама сделал.

- Зачем? - вы спросите,

И я б Его спросил.

Ответ - не ясен,

Что мечталось Деду?

Возможно - скучно было,

Вот и замутил.

*

Адам подрос,

Но в томной неге Рая

Заняться нечем,

Сколько б не бродил.

Пришла печаль.

Адаму скучно стало.

Дед из ребра тогда

Подругу сотворил.

*

Она другой была

Конструкции и сути.

Опять вопрос:

Творец! На что ты намекал?

Ведь очевидно,

Что без всякой мути

И сам собою бы

Однажды пазл совпал!

*

И вот уже

Вдвоём они блуждают.

Заняться нечем,

Но уже вдвоём.

И тут Отец

Зачем-то... запрещает:

- Не ешьте яблок!

Вот такой облом.

*

Опять вопрос:

Скажите, ради бога,

Когда кого-нибудь

Удерживал запрет?

Адама с Евой

Вывела дорога

Под ЭТО дерево.

А был как раз обед...

*

А в это время

Спал в высокой кроне

Мой подопечный,

Господин Судья,

И был разбужен

Шумом тех двуногих.

Есть запись где-то...

Ах, да вот она:

*

- Мне кушать хочется!

- Не велено - не трогай!

- Такие крупные

И сочные плоды-ы!

- Не смей! Нельзя!

Не хныкай, недотрога!

- Уйди, противный!

- Всё! Одна гулять иди!

*

И Змий встревожился

И, зашипев, прошамкал:

- Зачем Отец

Направил их сюда?

Спустился вниз.

- Я - Ева, там - Адамка.

- Я - Аспид.

- Ой, какая красота!..

*

(От пальцев девы

Дрожь пошла по коже.)

"Венец творенья"! - Змий

Поймал шальную мысль.

- А что... за яблочки?

Их кушать нам не можно...

- Плоды Познания.

Хэштэги в тему "Жизнь"...

*

- Они так светятся!

И пахнут вкусно очень

Скажите, дяденька,

А можно их лизнуть?

Тут Аспид дёрнулся:

"В Отца по-ходу доча,

Сегодня точно

Будет не уснуть":

*

- Но вам нельзя!

Отец ругаться будет!

Она ему

Погладила кадык:

- Он... не узнает?..

Змий, сглотнув, подумал:

"Ну всё. Допрыгался.

Теперь-то мне кирдык":

*

- Сударыня!

Меня порвут на части

И проклянут. - к ноздре

Прижалась девы грудь.

- Кругом тоска, мой друг!

А Ева... хочет счастья!

- А как же... боль?

- Потерпим как-нибудь...

*

Что дальше было,

Знают все прекрасно.

Вердикт Отца

Безжалостен и прост.

Мы - здесь.

А Змий, печален и несчастен,

Жрёт сам себя,

Проглатывая хвост.

***

Вам показалось,

Между ними что-то было?

Да нет же! Автор

И не думал намекать!

У Змия Ева

Просто яблоко просила.

А старый дурень

Разрешил его сорвать.

*

+21
629
03:07
+3
Полновесная притча. Браво!
03:22
+2
Благодарю, Маэстро!
Но это экспромт, час потрачен всего… Тексту отстояться не дал :)
Корректировал на ходу.
Перечитал глазами среднестатистического читателя и ужаснулся smileПришлось постскриптум уточняющий добавить, чтобы не порвали :)
А Вы говорите притча :)
08:02 (отредактировано)
+3
кИр-ды́к

Существительное, неодушевлённое, мужской род, 2-е склонение (тип склонения 3b по классификации А. А. Зализняка).

Корень: -кирдык-.

Этимология
Предположительно, происходит из тюркских языков или звукоподражание [Елистратов]. Согласно тюркской версии слово происходит от киргизского боевого клича «Кирдик» означающем «Мы вошли» при взятии крепостей или укреплений.

Не знал что у змея есть кадык laugh
17:17
+4
фамилия такая любопытная. Это тот самый Зализняк, который сказал, что древняя история русским не нужна и даже вредна laugh
17:38
+2
Тюрк, видимо, по происхождению.
17:41
+3
в смысле татары, татары, кругом одни татары? laughсамое забавное, что ни один из ведущих российских тюркологов не говорить свободно ни на одном из тюркских языков laugh
17:50
+2
Это вообще для «специалистов» характерно… в современном мире. Теория рулит нах.
17:52
+2
к сожалению, я предпочитаю других специалистов, которые в своём деле настоящие специалисты
18:00
+3
К счастью! :)
19:08
+2
Тоно, для меня к счастью, для них к сожалению
06:47
+2
Спасибо.
10:27
+3
laughМне понравилось! thumbsup
10:55
+2
Спасибо! :)))
А если не секрет, что (на Ваш взгляд) удалось показать лучше всего?
13:20
+2
Сама идея хороша. Написано просто, незамудрыкано, с лёгким юмором, с намеками, которые каждый прочитает по-своему в меру своей распущенности. Сюжет известный, но изложен своеобразно, с иного ракурса. Прочитала с удовольствием и с улыбкой. Спасибо!
13:44
+2
Благодарю, миледи!
Чертовски приятно :))
14:07
+2
Это да, Библия, это сборник логических несуразностей
15:16
+2
Огромное количество переводов начального текста, в ходе которых терялся и смысл и изложение.
Плюс, если представить, что кто-то изначально принимал решение, что включить, а что не включить в этот сборник сказаний (к примеру, Кумранские рукописи, которые были найдены и… данные в которых не стыкуются со сборником), печально становится.
16:42
+2
а был ли первоисточник? что-то я такого не припомню jokingly
16:48
+1
Апостолы писали…
17:15 (отредактировано)
+2
тогда должно быть 12 Евангелий, а есть только от одного, остальные либо попы уничтожили, либо всё было не так и не там. Ну а Ветхий Завет вообще сказка про евреев и для евреев. Это я не к тому, что евреи хуже других, это я к тому, что мы тут совсем не при делах, ни с какой стороны smile
17:26
+2
Дело тёмное. Концов не найти. И умысел там был кругом.
Повальная тьма масс и ненасытность «поводырей».
Что тут теперь…
17:42
+2
Точно, посредники в любом деле, это спекулянты jokingly
17:56
+2
Да хрен бы с ними, если бы они просто приторговывали… Так ведь исказить под себя им надо. Да Бог — не Ерошка, видит немножко.
17:59
+2
я просто с ним не общаюсь, с меня не наварить им уже
21:37
+3
тогда должно быть 12 Евангелий, а есть только от одного

Ошибаетесь. Только канонических четыре. А ещё апокрифы.
23:23
+2
я не ошибаюсь, от апостолов только одно, от Иоанна, остальное просто сочинение на чему, не считаете же вы Матфея или Марка апостолами
07:32
+2
Если учитывать только Евангелия, написанные апостолами (хотя почему такое искусственное ограничение?), то и тогда их не одно. Авторы канонические — Иоанн и Матфей (Левий), апокрифические — Фома и Филипп.
07:37
+2
а остальные где? и я вроде о Евангелии писал
20:36
+3
Кто остальные? Апостолы? Они по-вашему что, обязаны были писать? Я вот даже не уверен, что они все и писать-то умели. Обязанность их — нести слово Божье людям. А это можно делать и изустно. Кроме того, возможно, кто-то что-то и написал, да оно до нас не дошло, просто не сохранилось.
21:14
+2
да я думаю, что из них никто не писал вовсе, невозможно столько несуразиц уложить в одном произведении добровольно. Чего-то вспоминается в этой связи анекдот про одну пропущенную буковку на латыни, гдк служение- праздник превратилось в безбрачие
21:53
+2
Писали, уважаемый, писали… Но негоже нам тут богословский спор затевать. И так уж перед автором многословием провинились, за что прошу у него прощения.
21:54
+2
так разве я его затеял? wink
22:54
+2
:)) Дмитрий!
Вам можно.
:))
Обсуждение, прояснение точек зрения, уточнение сути вещей — архиприветствуется! :))
Тем более, что дискуссия ведётся в интеллигентной манере с обоснованием точек зрения! :))
20:25
+2
Мне нравится Ваше чувство юмора.
С улыбкой из Бреста Марина
20:43
+1
Спасибо, сударыня :)
08:10 (отредактировано)
+3
Без вопросов и сомнений, мистер Гросс, это очень сильная работа, не смотря на легковесную и шутейную форму повествования. Здесь и юмор, и смысл, и сюжет, и оригинальная трактовка, и свежий авторский вклад в давно избитую тему… В, казалось бы, простеньких стихах уложить столько всего — это то ещё мастерство! Спасибо, мистер Гросс. Оценка «Отлично». Давайте зачётку.
Пы сы. Очень понравилась трактовка колеса Сансары.
08:12
+1
:))) Спасибо, профессор!
Рад, что понравилось! :)))
08:15
+2
laughДа мне-то что? Дать подтверждение великолепной работе — фигня вопрос. А вот создать такое за час… eyes
08:29
+2
Да… Пробило чёта…
Есть у меня одно мистическое объяснение…
Музы, в канун Дня рождения Александра Сергеевича… Необычайно активны :)))
08:37
+2
Не иначе, дружище. И меня… потом, возможно, опубликую…
16:26
+1
А про колесо…
Зрите в корень.
С этого, я полагаю, всё и началось.
08:25
+2
Ох, ну, да, улыбнуло. Есть в этом что-то от скоморошины в современном исполнении. Обсмеянная мифология. Как только этот сюжет не подавали и через трагедию, и через комедию, почему бы и да, действительно.
08:44 (отредактировано)
+1
:))
Почему скоморошина?
Я же не высмеиваю. Не потешаюсь. :))
08:59
+2
)))) ну как это? А что вы делаете-то? Именно что высмеиваете, а мы потешаемся?
09:13
+1
Я делаю анализ ситуации :)
Отец — мотивы не ясны, но персонаж положительный.
Адам — первая модель (настоящий мужик) не пнёшь, не действует — персонаж положительный.
Ева — венец творения (я на полном серьёзе), вся в Творца. Восхищение, азарт, красота, желание создавать. Настоящая женщина, которая создаёт этот мир. — персонаж положительный.
Змий — он-же Дракон. Хранитель мудрости (Древа познания) — персонаж положительный.
Блин, почему трагедия тогда?
А вот тут поиск ответа автор предоставляет читателю…
09:17
+2
Да нет… вы ломаете комедию. В лучших традициях кукольного театра. Вы «оживляете» миф современными разговорными словами, вы задаете ироничный тон, ломая 4 стену.
09:20
+1
Ломая 4 стену?
Прошу пояснить? :)
09:23
+1
На самом деле, я за Жизнь.
Я на стороне Евы, которая, не смотря на опасность боли, стремится к счастью.
09:26
+1
— Зачем? — вы спросите,

Опять вопрос:

Скажите, ради бога,

Когда кого-нибудь

Удерживал запрет?

Что дальше было,

Знают все прекрасно.

Вам показалось,

Между ними что-то было?

09:29
+1
Так? :)
И…
09:29
+1
Мы вообще о разном. Вы не на стороне Евы. В мифе нет сторон. Он данность. Вы на своей стороне. Вы идете по старой как мир традиции персонификации мифа. На базе старой конструкции из своих смыслов и эмоциональных посылов творите новое.
09:36
+1
Ладно. Пусть так. :)
Но если действительно представить, что персонажи мифа имели некие намерения, а не просто там… присутствовали, а намерение было лишь у Змия (диавола, который каким-то необычным образом проник в Рай. Бог почему-то не может проникнуть в Ад, а этот в Рай смог :)) Не суть.) Так вот, если допустить, что у участников событий были некие намерения? Желания там всякие :))
Ну ведь не логично, что у нас, потомков, они есть. А у предков и родоначальников так сказать… всего этого, не было никаких намерений… Ну, по-моему, не логично :))
09:39
+1
Не, я за Еву.
Мне нравится её подход. Тем более, она вся в Отца.
09:44
+1
я ж не оспариваю ваше видение) Лагично, ы же автр=ор, вы подводите логику, как Булгаков подводил, Манн, Достоевский, да каждый, кому не лень.
09:47
+1
Спасибо. Я тоже ведь не спорю. Вы сейчас помогаете мне, поняв Вашу точку зрения, понять точку зрения читателя. :)
Это важно.
Спасибо Вам.
09:51
+2
так вроде нет у меня точки зрения, у вас вышла симпатичная переработка мифа в смеховом ключе.
09:52
+1
Я просто думаю, что в «официальной» трактовке событий, из-за акцента внимания на преступлении и наказании, мы теряем что-то, что могло бы помочь нам всё-таки как-то уже простить, да и как-то жизнь подправить к лучшему :)), не отдаляясь друг от друга и не обвиняя во зле :))
Что-то же надо как-то создавать уже начать, а не разрушать постоянно :))
09:54
+1
Точка зрения у каждого из нас есть всегда :))
При рождении получили. Ну так вышло.
И Ваше мнение мне важно.
10:02 (отредактировано)
Официальная трактовка)))
Понимаете, нет никакой официальной трактовки. Есть миф — данность. (ну, это для меня миф, для кого-то слово Божье) а есть трактовки. Ну иными словами. Есть первоисточник, а есть трактовки. Любые. И это разные точки. Вообще. Любое толкование этого положения будет трактовкой. Это как продукты из которых каждый готовит свое блюдо. И теряем мы как раз при трактовках. Потому что Инвариант содержит в себе уже все возможные толкования. Индивидуальные авторы лишь черпают из этого «колодца смыслов».
Я, наверное, вас запутала )
10:10
+2
Норм :)
У меня процессор тянет :)))
Под «официальной трактовкой» я имел в виду лишь этот вот сюжет событий и набор персонажей и последовательность их действий и результаты. Ну… болванку сюжета.
Исходные данные :))
21:45
+2
Бог почему-то не может проникнуть в Ад

Вообще-то в богословии принято считать, что Христос после смерти как раз сходил в ад и навёл там шороху… Но сей тезис бездоказателен, равно как и ваш.
21:48
+1
:) Я имел в виду Отца.
07:38
+2
"Я и Отец — одно" — Иоанн, гл. 10, ст. 30
09:45
+1
Это то понятно.
Но по времени…
В момент разыгравшейся в Раю описываемой трагедии, Сына ещё не было. Он появился позже. Спустя большое количество времени.
20:25
+1
И опять ошибка. См. Евангелие от Иоанна, гл. 8, ст. 56. Слова Иисуса, им записанные:
"Рече (же) им Иисус: аминь, аминь глаголю вам: прежде даже Авраам не бысть, Аз есмь".
Вспомните также Символ веры: «Верую во единаго Бога Отца, Вседержителя, Творца небу и земли, видимым же всем и невидимым. И во единаго Господа Иисуса Христа, Сына Божия, Единороднаго, И́же от Отца рожденнаго прежде всех век; Света от Света, Бога истинна от Бога истинна, рожденна, несотворенна, единосущна Отцу»
22:25 (отредактировано)
+1
Ладно.
Авраам пра-правнук Ноя.
До потопа цивилизация уже достаточно долго «грешила», за что, собственно и отдувалась.
Короче, Дмитрий…
Что Иисус имел в виду… У меня есть версия, согласно которой даже в том звучании, которое изложили Вы — это абсолютная истина. Но я про другое скажу.
Я предлагаю не спорить.
Что конкретно кто сказал, сложно сейчас судить по этим, дошедшим до нас текстам. Звучит очень конечно некрасиво, но к сожалению имеем то, что имеем.
Люди всегда искажали смысл слов. Кто-то умышленно подменял (-няет) понятия, а кто-то просто по-глупости.
Пример: я попросил тут недавно двух человек «справиться» по словарю относительно термина. Вы видели реакцию. Я всего лишь хотел получить точность в обсуждаемом вопросе. Согласовать смыслы слов, которые мы используем, а, блин, понимаем по разному. 21-й век. Мы ВСЕ умеем читать (и писать) и?
Люди не стали читать словарную статью, а с упорством носорогов настаивали на своей правоте!
Как Вы думаете, как поступали люди 2 тыщи лет назад? Что они понимали? И за это время языки-то менялись!
Добавлялись новые дефиниции. Архаизмы исчезали.
Нет словарей древнееврейского. А он был сложный, под каждым словом — не одна дефиниция, сиречь образный был язык.
Поэтому. Я анализирую ситуации с точки зрения намерений. Не в этом стихо, а по жизни. И в глаза смотрю человеку.
Мы слышим одни и те же слова. А понимаем по-разному. Потому, что мы не только ВСЕХ дифиниций слов не знаем. Представляете, у людей есть ЛОЖНЫЕ (придуманные ими самими) дефиниции!))) Удивительно?
И чертовски распространено. Одна из причин непонимания друг друга — именно в этом.
А мы расстраиваемся. А причина — на ладони.
Люди не понимают значения слов.
Предложение — почитать в словаре и прояснить — унижает их!
Ужос. :))
Воть так и мынипулируют нашим братом. А потом:
«Сам виноват, дурень старый!»
И ты такой:
«Слюшай, хулиганка, чес слово! Ничего не сделал, только вошёл!»© rofl
09:14
+3
Женщины правят этим миром, милорд.
:))
Тсс!
Гысударственная тайна! wonderglass
10:04 (отредактировано)
+3
Милорд! Это очевидно. Нас рожают и воспитывают женщины. И уже только за одно это мы им должны. И те, кто идут против этого факта, обламываются рано или поздно. Идти против женщины — это идти против… природы. :))
Да, иногда приходится трудно понять. Но те, кто поняли — блин…
Знаете, что самое первое надо? Вкусно накормить женщину!
Вот Вы про это знаете. Я про это знаю… А остальные?
— Я! Тут Я главный!.. тьфу. Дебилы.
Мы все свои подвиги для них совершаем. И нас прёт от этого больше всего. :))
Ладно. Чёта я… разошёлся :)
bravo
В моей патриархальной стране есть выражение:
«Женщина способна стать для мужчины самым страшным позором и объектом самой великой гордости»
Пусть нам на жизненном пути встречаются те, что дарят нам крылья и позволяют выше держать голову drink
21:50
+2
Да! За Муз!
drink
Поэтому вы им мстите? Змий конечно не может быть плохим, онжамужык. А Ева виновата уже тем, что хотела быть счастливой. Но она устроена не так, как все прочие персонажи, начиная со скульптора, потому виновата во всём и вся, даже за то, что она такая, какой её создали. Даже перед скульптором.
10:49 (отредактировано)
+1
Мщу? Миледи однако… :)
Я попытался «пройтись» по вероятным мотивам участников тех событий.
И нисколько не принизить мотивы Евы. Она, по моему мнению, действительно вся в Отца. Поэтому ей невозможно противостоять :))
И ещё один момент поднимаю. Ответственность.
Не «вина», а именно ответственность.
Создатель всегда отвечает за то, что он создал. Таков удел создателя. Ева осознанно пошла на шаг, зная о последствиях. И это делает ей честь.
Где я мщу? :)
14:28 (отредактировано)
+1
А вообще, по-хорошему, если бы не Ева, мы бы (ну не мы, а «перволюди») так бы и блуждали бы там в Раю, как зомбари. В скуке и без знаний.
А так у нас шанс есть хотябы — разобраться и разгадать эту тайну под названием «Жизнь»… Не продвинулись шибко пока — это да… Но всё ж :)))
16:53
+2
Ну-с, с ударениями здесь все далеко не так плохо, как мне пытались рассказать, а если быть точным, то все с ними тут в ажуре.
Рифмы местами слабые, да. Местами вообще не рифмы, но учитывая современные тенденции — вполне себе норма. Хоть я и нее адепт такого подхода (хотя, чего греха таить, сам последнее время ассонансы или слабые себе позволяю — лентяй чертов).
А вот по сути…
Трактовки разные нужны, трактовки разные важны!
Но, кмк, водички больно много. Яб подсократил.
По сути своей, к сожалению, работа лишена каких-либо метафор и образов. Вероятно, можно расценить всю работу, как одну сплошную метафору, но я так не люблю.
Как-то так
19:12
+1
Спасибо! :))
Не ожидал. Чертовски приятно.
Вы полностью правы. Это в большей степени рифмованная драма, нежели лирика. Действие описывается, метафор нет, образов нет. Констатация. Как бы речь адвоката…
Спасибо, мистер Панда! :)))
19:14
+1
та, было бы за что. Просто прочел :)
00:09
+1
Спасибо, Дмитрий. :)
07:39
+2
а змей на картинке явно скандинавский wink
09:34
+2
Наверно.
Одна из фотографий… :))
10:34
+2
это же у них мифический змей лежит в море, ухватит себя за хвост, а Тор вечно с ним воюет, но убить не может smile
16:17
+1
Уроборос один из древнейших символов. Происхождение не известно.
Мелькал и у греков и в Египте и даже у ацтеков…
Символ цикличности и бесконечности перерождения.
Типа бэйсик вселенной :))
Современный аналог — закон сохранения энергии :))
17:16
Что сказать про технику? Сбоев нет, но есть неравностопность. Кроме того, Некоторые строчки туговато читаются из-за плохого попадания односложных слов в ритмическую схему (например, «ах, да вот она»). Мешает и неравномерная разбивка на строчки. Дело в том, что конец строки мы привыкли воспринимать как паузу. Поэтому с первого раза подобное стихотворение трудно прочитать правильно. Я с этим сталкивался. В одном стихотворении специально сделал разбивку по смыслу, и все читатели как один говорили мне про множество сбоев.
Многовато глагольных рифм, но я к ним спокойно отношусь, если стихотворение читается. Тем более что здесь попадаются и интересные рифмы. Но не читается (точнее, читается с трудом) по вышеуказанной причине.
По смыслу… И что? Что нового сказал автор? Для меня лично ничего. Если и считать такую точку зрения новой, то не думаю, что она сильно отличается от традиционной. Да, под другим углом, но с той же стороны. А, единственное — это отношения между Змием и Богом с интересного ракурса поданы.
Странно, что Он здесь то Дед, то Отец.
Неплохая ирония, хорошо составленные фразы (по крайней мере, большинство) и… пожалуй, всё. Для себя я не нашёл здесь ничего вкусного.
Но я же суровый критик. crazycrazy
17:23
+1
Спасибо, что нашли время и уделили внимание, сэр Водопад! :))
Ваше мнение важно!
17:43
+1
Скажите, дяденька,

А можно их лизнуть?

rofl
18:35
+2
Любознательность :))
02:32
+1
Мои аплодисменты, Гроссмейстер.
Не рядовая и вполне читабельная штукенция.
Спасибо за тонкую иронию. Редкий случай нынче.
05:05
+1
Благодарю, миледи :))
13:52
+1
Благодарю, сударыня. :))
07:43
-1
Оригинальная трактовка вечного сюжета thumbsup
15:07 (отредактировано)
Мистер Ноллетов, простите ради бога, я Вам случайно минус влепил. В грёбаный перчатках не попал в кнопочку…

Плюсаните, кто может, добрые люди!!!

А насчёт сюжета…
Задумался я, смотреть начал. Обнаружил много нелогичностей… Не стыкуется. Поэтому, видимо, мифом называется… :)
Вам спасибо за интерес к моему творчеству! :)
19:09 (отредактировано)
+1
Ничего страшного! Даже интересно минус получить — для разнообразия:)
19:42
Спасибо :))
Загрузка...
Светлана Ледовская №1