палач

  • Кандидат в Самородки
  • Опубликовано на Яндекс.Дзен
Автор:
Д. Федорович
палач
Текст:

О тебе за глаза говорят, что немного в тебе человека. Пусть эффектен твой красный наряд, но и страшен – так было извека: палачи закрывали лицо, чтобы люди их не узнавали; ощущая себя подлецом, будешь спать ты спокойно едва ли. Отвернётся при встрече сосед, плюнет встречный с презреньем под ноги. Хоть оденься в парчу и глазет – все старанья твои так убоги…

Да, хозяин заплатит тебе за работу – и щедро заплатит, но укором висит на столбе твоё яркое красное платье. Красный цвет – чтобы крови на нём незаметно бы прятались пятна. Пятна душу сжигают огнём, а кому же такое приятно? То преддверие адовых мук: вряд ли Бог снизойдёт до прощенья твоих нынешних чёрных заслуг. Да свершится возмездное мщенье! Ты - изгой. И дороги назад нет – лишь совести злые укусы.

О Распятом всегда говорят - а кто помнит распявших Иисуса?

+14
473
11:45 (отредактировано)
+3
до последней фразы не хотел плюсовать но всё стало на место thumbsup
Кстати, если использовать старообрядческое написание (Исус), то получается стройнее smile
16:10
+1
Конечно. Но как правильно называть Его? И(и)сус? Джизус (как англоязычные)? Езус (поляки)? Или всё же Иегошуа, как (вроде бы) древние евреи? Наверное, это не столь важно…
19:49 (отредактировано)
+1
если его имя, данное родителями, то Иса
20:29
+2
Иса — так называют Его в Коране.
20:34
+1
Так это и есть его имя, Исус просто греческий вариант.
«родится Купала именем Иса… и голова его будет рассечена зелёными ветвями»( пророчество волхвов)
12:13
+2
Чудно! Только по-моему палачам их работа отпускалась церковью.)
16:06
+4
Церковь никогда не заменит Бога. А так-то да…
15:05
+3
Замечательно!
P.s. Две работы на БС с одинаковым названием и одинаковым посылом — нонсенс (такого ещё не встречал)
16:10
+3
Я тоже это заметил.
20:03
+3
Последняя строчка отличная. Из разряда «жаль, что не моё».
23:19 (отредактировано)
+3
Должен и палачом кто-то быть. А то все в калашный ряд захотели. Не будем, мол, головы рубить… а потом отмену смертной казни разносим в пух и прах. Трусы.
А я считаю, что должен быть палач для всякой гнусности, гадости и мерзости.
— Но работа очень хорошая. Она более глубокая и мудрая, чем то, что я здесь здесь понаписал.
12:23
+4
Согласен, к меня тоже отношение к теме двойственное: при всём трепете в отношении чужой жизни иногда ловлю себя на мысли, что кое-кого срезал бы автоматной очередью от пояса… И рука бы не дрогнула, и спал бы потом спокойно. Вот как так? И поэтому придумал отмазку: "они не люди". То есть те, кто плюёт на человеческие ценности и в угоду себе допускает чудовищные преступления. А таких можно… Я не очень пафосно выразился?
00:56
+3
Подключусь к беседе и выскажусь с Вашего позволения.
Анализировал я это явление.
И вот к чему пришёл.
Пока будет существовать идея наказания (наказание, как метод, позволяющий урегулировать отношения между людьми), будут существовать и палачи.
Кто есть палач? Чел, который реализует наказание и сам себе обосновал, что это необходимо. Согласился и делает.
Что он делает на самом деле? Лишая жизни, он не даёт возможности другим исправить тот вред, который они причинили. Реальный ли, воображаемый ли вред, не важно. Он рубит коммуникацию и не позволяет осуществиться обмену — восстановлению жизни.
Да. Порой кажется, что не всё можно восполнить и восстановить.
Да. Порой кажется, что есть существа, которые бы лучше бы и вовсе не появлялись на земле…
Верно.
Но таких по-настоящему мало. Их действительно нужно изолировать от общества, потому что они антисоциальны и безумны… И никакие терапии и исправления на них не работают. Уничтожение их никогда не выводит их из этого состояния.

Насчёт самой идеи наказания…
Дело в том, что наказание фиксирует в том, кого наказывают, ту причину из-за которой он причинил вред. Причём так фиксирует, что он обоснованно продолжает совершать этот вред. Он уверен, что так надо.
А причина эта всегда проста.
Это — глупость.
Он настолько не понимает, что он на самом деле делает, настолько не разбирается в ситуации и её элементах, настолько не способен коммуницировать, чтобы разобраться… и понять, что по-ошибке делает действие, приносящее вред… что наказание так-же ничего, кроме боли и ещё большего отдаления от общения, не даёт.
Всегда схема одна и та же.
Ошибка — вред — наказание — продолжение причинения вреда.
И на протяжении всего цикла — уверенность в своей правоте.
И опять мы вернулись к вопросу, что в основании этого. Из-за чего человек причиняет другому вред?
Необразованность. Незнание и неспособность понять. И отсутствие цели понять другого.
Отсутствие правильной коммуникации.
ИМХО.
08:37
+1
"наказание фиксирует в том, кого наказывают, ту причину из-за которой он причинил вред. Причём так фиксирует, что он обоснованно продолжает совершать этот вред" — с этим не согласен. Наказание по сути — действие, к которому прибегает общество, чтобы предотвратить в дальнейшем нежелательные поступки того, кого наказывают. Смертная казнь предохраняет от рецидивов радикально.
Но такая воспитательная (утрирую, да?) мера нужна не столько «воспитуемому», сколько всему остальному обществу: чтобы боялись совершать аналогичные поступки.
В случае власти автократической, антинародной, действия палачей служат запугиванию, которое выгодно не широким массам, а конкретному автократу и небольшой группе приближённых. Именно в этом случае палач становится объектом ненависти.
09:00 (отредактировано)
+1
Да. Вроде бы всё логично.
Но я предлагаю перенести рассмотрение явления в другую модель.
Детство.
Кто-нибудь хоть раз был до конца и полностью согласен с наказанием? Так, чтобы оно действительно возымело «воспитательное действие»?
Кто-нибудь хоть раз после наказания отискал причину ошибки, из-за которой он причинил вред?
Нет.
В лучшем случае ребёнку сообщили неверную причину ошибки. Он может даже согласился с ней. Чтобы больше не били. Но там, в глубине его сердца, всё равно осталось и тлеет это… несогласие. И правота.
:)
10:28
+1
У ребёнка моральные императивы только формируются, поэтому сравнивать его со взрослым человеком не совсем корректно. И наказание здесь служит мерой, приобщающей ребёнка к общественно-приемлемым нормам поведения. В случае же неуправляемых отпрысков — что из них вырастает? Как раз те, с которыми потом вынуждено бороться общество. В том числе и с помощью палачей.
10:48 (отредактировано)
Нет, Маэстро.
Терминологией эти явления не объяснить и никак не оправдать.
Вспомните свой личный опыт. Когда наказывали Вас.
Был ли этот протест?
Дало ли наказание результат?
Была ли устранена ошибка (Ваше непонимание или незнание, повлекшее действие и вред)?
Нет.
И как бы красиво это всё не называлось. Как бы логично не выглядело…
Наказание приводит к иному, неконтролируемому результату.
Всегда.
Ибо вектор протеста, который исходит от ребёнка, всегда в результате наказания крепчает и прячется вглубь.
А глупость (незнание) продолжает в нём оставаться.
А логика… (Ох уж эта наша логика) продолжает оправдывать и защищать эту глупость.
ИМХО.

Если приглядеться, реакции детей и реакции взрослых принципиалтно-то и не различаются.
Единственное отличие детей от взрослых — это полное отсутствие прав и неспособность противостоять подавлению. Дети зависят от родителей. Одно лишь это должно заставлять родителей общаться с детьми и полностью приходить с ними к пониманию. А не обрывать коммуникацию с ними наказанием.

Но для этого требуется терпение, мудрость и понимание жизни. Что у многих взрослых к сожалению отсутствует.
11:06 (отредактировано)
+1
А насчёт этих вот… «моральных императивов»… Ребёнок, с первого вздоха пытается разобраться, где оказался и по каким правилам идёт игра. Поэтому зорко наблюдает за родителями, их реакциями и поведением и (!) «неосознанно» :)) копирует самые «успешные» = победные образцы поведения окружающих его людей. Не зависимо от того, понимает он, что они говорят, или ещё нет.
Обучение подражанием.
Вот так просто это всё.
«Не научно».
И не академично.
Мои личные наблюдения и анализ.
11:59
Если есть желание, можем рассмотреть процессы на конкретном случае или примере.
20:21
+1
ИМХО есть ИМХО — у каждого своё. Я исхожу из своего детского опыта: наказание давало результат. И даёт для каждого ребёнка. Он понимает, что так делать нельзя. Так что тезис «наказание приводит к иному, неконтролируемому результату» я бы поставил под сомнение. Более-менее контролируем результат. Иначе никакое воспитание вообще не имеет смысла. В ребёнке, по-вашему, «там, в глубине его сердца, всё равно осталось и тлеет это… несогласие. И правота» — бывает такое. От неумения воспитателей-родителей. Ведь для начала ребёнку объясняют (может, и не раз), почему то или иное его действие неприемлемо. Без наказания. И только после злостного нарушения (а дай-ка я сделаю вопреки, покажу своё «я») следует наказание. И ребёнок инстинктивно понимает, что наказан справедливо — как бы он при этом ни орал и ни выёживался.
20:50
Ладно.
Я понял.
Я не описываю сейчас методы воспитания. Или системы.
Я высказался лишь о наказании. Но не до конца.
Дело в том, что целью наказания всегда является причинение боли. А это не есть ожидаемая ребёнком коммуникация от родителей, которым он доверяет и от которых зависит.
Воспитание с применением боли — это дрессировка.
Я просто обозначаю явления и понятия. И сейчас ни слова не сказал, как надо воспитывать и что с этим всем делать.
Я лишь описываю явление и даю этому явлению определение. Я говорю не о «воспитании». А из этой обширной темы («воспитание» выделяю и рассматриваю подраздел «наказание».
И при этом, я не отметил ещё один момент. Дети бывают разные.
Некоторые настолько невнимательны и настолько не находятся в контакте и в общении, что просто выносят родителям мозги.
Но сути явления «наказание» это не изменяет.
11:10
+1
«целью наказания всегда является причинение боли» — принципиально неверный тезис. Цель — исправление поведения. И кроме причинения боли есть множество других способов показать своё неодобрение. Например, бойкот. Если иметь в виду боль не только телесную, но также и душевную, то это тоже может быть методом воспитания.
Кстати, вся наша биологическая жизнь построена на чередовании эйфорий и стрессов. Без этого нет эволюции. Если человек сунет руку в огонь, ему станет больно — можно ли рассматривать огонь в качестве палача? А ведь в обществе действуют свои законы, ничуть не менее обязательные, чем физические. И наказание служит одним из факторов, управляющих формированием социальной позиции индивидуума.
11:58
Отлично, Дмитрий! Замечательные примеры! :)
Давайте продолжим рассмотрение явлений.

Бойкот — действие, направленное на регулирование (остановку) коммуникации. Да, используется и имеет эффект. Линия перекрыта.

Душевная боль. Верно. Зачастую именно её пережить трудно. Она изматывает.

Огонь — явление природы. Пока не используется человеком, не несёт в себе морали. Он либо есть, либо его нет. Вызывает ожоги (и боль).

Боль действительно указывает человеку, двигаясь в каком направлении, он может погибнуть.
Рецепторы тела воспринимают параметры среды и подают сигналы об опасности. Это старая система охраны организма.

Я говорю о том, что когда один человек умышленно (!) или реактивной (!) причиняет дискомфорт (боль — это крайняя степень дискомфорта) другому человеку, он использует эту систему охраны организма в собственных целях — доказать свою правоту в рассматриваемом вопросе (ситуации) и заявить таким образом о главенстве своей точки зрения. Такое происходит сплошь и рядом. И, к сожалению, именно это нарушает цикл коммуникации.

А «наказание»
— это не что иное, как легализация и установление права так делать.
Понимаете?
Я не говорю сейчас о том, как надо поступать и как действовать иначе.
Я лишь поясняю…
Цель наказания не в том, чтобы исправить поведение (хотя под этим соусом оно подаётся и об этом кричат на каждом углу). Это может считаться целью, но по-факту происходит отклонение от этой цели. Потому как именно это незаметно присутствует всегда в наказании — Боль.
Именно поэтому, когда нормальный человек вынужден кого-то наказывать, он испытывает дискомфорт — потому, что знает, что в момент наказания, он причиняет боль другому. Он чувствует это и с этим не согласен.

Вот что я имел в виду.

Я сейчас говорю только о нормальных людях с нормальными восприятиями и моралью. Рассматриваю только эту часть общества.
Для простоты анализа.
13:31
+1
На самом деле у нас не так много поводов для спора. Я отчасти согласен, что «наказание это легализация и установление права так делать». Но при этом нужно смотреть шире, не только с точки зрения взаимоотношений наказуемый-наказывающий. Необходимо принимать во внимание влияние ситуации на окружающее общество. Процесс наказания оказывает несомненное воспитательное влияние на наблюдающих за ним (хотя на их-то долю пресловутой боли и не достаётся) – хотя бы даже на подсознательном уровне.
А вот с чем не согласен, так это с тезисом «цель наказания не в том, чтобы исправить поведение». Именно в этом, иначе наказание не имеет смысла. Это моё мнение, но я не исключаю, что может существовать и иная точка зрения.
Впрочем, мы с вами слишком увлеклись умствованиями на эту тему. Говорить и спорить можно бесконечно. Давайте закончим это констатацией взаимного уважения к взглядам собеседника?
14:00
+1
:) Ладно.
Как скажете.
Только мы до главного так и не дошли. К резюмэ рассматриваемого вопроса — выводам.

И, чтобы закончить всю эту тему, я прошу Вас дослушать.

Короче.
Исходя из всего мною сказанного, выводы я делаю такие:
Нельзя применять наказание необдуманно, не осознавая, что оно несёт на самом деле.
В каждой ситуации требуется давать отчёт о последствиях и не использовать наказание направо и налево.
А только в крайних случаях, когда все прочие способы установить понимание посредством коммуникации уже исчерпаны и бесполезны.
Наказание — это крайняя и исключительная мера. Вот что я хотел сказать.
ИМХО.
14:23
+1
И ещё :)
Я не спорю.

Я просто каждый раз надеюсь, что мои наблюдения и выводы могут кому-то помочь что-то понять…
15:25
-1
Соглашусь.
15:26
+1
Благодарю за дискуссию!
20:53
Я случайно минуснул. Простите, Дмитрий.
Спасибо за согласие.
Надеюсь, я не сильно Вас достал.
drink
14:05
+5
Палач не знает роздыха!..
Но все же, черт возьми,
Работа-то на воздухе,
Работа-то с людьми.

В. Вишневский ©
19:50
+4
А может, и в подвальчике
Расстрельный кабинет,
Где приставляют мальчикам
К затылку пистолет…
20:37
+4
Актуально. Сейчас и во все времена.

Мне нравится.
00:13 (отредактировано)
+3
Ох боюсь, Дмитрий, что к нынешним палачам не достучаться, пока будут править пауки, будут в избытке палачи, а трусливые подлые рабы их славить будут, даже если под палача топор, их дети попадут.
01:48
+2
Человечно о палаче. Неожиданно!
Действительно, палач считается изгоем, а ведь он один из нас. Если речь всего лишь о профессии, как здесь, а то бывают ведь ещё палаче по призванию, по желанию, по сути.
На фоне отличных строк одна резанула некрасивой инверсией: «чтобы крови на нём незаметно бы прятались пятна».
Загрузка...
SoloQ