Лекарство

  • Жаренные
Автор:
Тающий ветер
Лекарство
Аннотация:
Некоторая чужая для меня аудитория утверждает, что это непонятно. Хочу спросить аудиторию "свою".
Текст:

Мэри называет эту тварь Хагдором. Или Ходридом? Или это вообще четыре разных человека… Ну любит она старинную литературу, жить без неё не может, пересказывает, лишь бы было кому сесть на ухо. А я слушаю в пол этого самого уха, чтобы не обижать. Не интересно мне, нынешних проблем хватает.

Был мол Хагдор этот хранителем. Ключей типа. А когда какие-то бандюганы пришли, он их не пустил. Вот у дверей встал – и не пустил. Так и порешили его. Или не его? Ай, не помню я! Но сходство определённо есть.

Хагдор – это вход в царство чудес. И одновременно его хранитель. Замок, который не открыть ни одним ключом. Странной формы машинерия, напоминающая сидящего на земле огромного человека с длинными руками и ногами. Только вместо торса – проход, за которым виднеется металлическая дверь. Никто не видел, чтобы Хагдор шевелился, но ему это и не нужно. Обугленные кости нарушителей доходчиво намекали на последствия.

Мы давно хотели сюда добраться. В царство чудес. Так это место тоже называла Мэри. Я не спорил, творческие натуры вообще не любят зануд. Но сейчас, когда её нет рядом, пора вспомнить – нет никаких чудес. Есть древний бункер и столь же древняя охранная система, запрограммированная не пускать внутрь вообще никого. Чтобы те, кто перед самой войной забаррикадировался внутри, вышли целыми и невредимыми. Вот только оттуда уже давным-давно некому выходить. Но бессмысленный замок – всё ещё замок. Идеальный замок. Непробиваемый щит.

Когда Мэри заболела, всё изменилось. Любопытство превратилось в конкретную цель. Потому что здесь у нас практически единственное доступное лекарство – пуля в стволе. А там могло… должно было найтись что-то ещё. Уж она-то этого заслуживала.

Поэтому я поднял все свои связи, продал всё, что было, но достал его – всеоткрывающий ключ. Тоже весьма поэтизированное название, но хотя бы суть передаёт точно. А так – просто крутой дешифровальщик с универсальным интерфейсом. Говорят, работает.

На самом деле, это забавный парадокс. Идеальная отмычка против идеального замка. Но если вдуматься, никакого парадокса нет и в помине. Плюс на минус даёт ноль, а ноль всегда трактуется в пользу защиты. Конечно, ключ не сработает. 

Я остановился в нескольких метрах от Хагдора. Нажал крохотную кнопку на корпусе ключа. На экране побежали микроскопические строчки – поиск близлежащих устройств. Почти сразу раздался скрежет, на корпусе хранителя замигали светодиоды, а механический голос произнёс:

«Ожидание команды.»

Надо же. В админку вошёл. Но не это главное.

- Открыть центральный вход.

«Команда отклонена. Ожидание команды.»

- Деактивировать охрану центрального входа.

«Команда отклонена. Ожидание команды.»

Предсказуемо. Но если у тебя есть идеальный ключ, ты не ограничен одной-единственной дверью.

- Доступ в систему вентиляции.

«Команда подтверждена. Ожидание команды.»

И одновременно гулкий удар металла о металл где-то с вершины холма. Как-то даже слишком просто. Это-то и сыграло со мной злую шутку.

Решётка вентиляции открылась, пропустив меня внутрь. Вот только песок, которым она была засыпана, не лежал внизу аккуратной горочкой, а был разнесен по коридору ногами предыдущих гостей.

Лекарства? Да не смешите. Я нашёл пару пустых консервных банок, чьи-то кости, обрывки бумаги. Пожалуй, единственной относительно целой вещью здесь была книга. Её топтали, похоже даже жгли. Но не забрали. Кому сейчас нужны книги?

Рисунок на обложке почти стёрся, но я разобрал арку, двух крыс и несколько букв из названия: «Н..о.де».

Да, очевидно, это не то лекарство, которое я искал для Мэри. Но оно ей понравится.

+7
633
20:57
+2
Никогде? Вполне понятно. Очень даже неплохо.
21:30
+1
Спасибо.
20:57
А почему Мэри не Маша?
21:07
+1
А почему должна быть Маша?
21:13
Маша популярне и современнее. Последний раз я читал про Мэри у Лермонтова
21:28
А потому не Маша, что Хагдор тоже не русский. pardonМне, например, он Ходора напомнил из «льда и пламени» — тот тоже специалист по дверям был.
21:29
Осталось понять, при чем тут Лермонтов.
Мэри — самое популярное англоязычное имя за последние 100 лет. Да, действительно, в последние пару десятков лет оно теряет популярность и уже выпало из первой сотни в США, но выбрано оно намеренно, чтобы подчеркнуть некую старомодность героини.
21:33
он Ходора напомнил
Как и должен был. Это прямая отсылка. Только в голове героя немножко перепутались Ходор и Хагрид, но ему простительно, сам ничего не читает, только по пересказам pardon
21:57
Да, и это тоже ультра понятно (ну, для тех, кто в теме). Ходор с дверью, Хагрид — хранитель ключей.
22:00
Я очень надеюсь, что так
21:24
Вполне так на уровне. Но без всплесков гениальности. Текст слишком мал, чтобы судить, что это будет, когда будет. Пока ясно одно: это что-то из постапокалиптического жанра. О характере героев ничего сказать нельзя – слишком мало информации. Может, дальше будут ярче прописаны, пока их черты слабы. Ситуация описана какая-то стандартная, без завораживающего выверта сюжета. Небольшое замечание: наш герой уверен, что «конечно, ключ не сработает», но почему-то тратит все деньги и прётся внутрь… А ведь не было бы надежды, не попёрся бы! Поэтому мне такая уверенность непонятна. Тут бы наоборот, надежду – хоть мизерную – показать. Да, и наречие «вполуха» слитно пишется.
21:30
что это будет, когда будет.
Ничего не будет. Это законченный текст, написанный на конкурс миниатюр. И меня интересует его оценка именно как законченного текста.
22:02 (отредактировано)
+1
Несмотря на то, чт это миниатюра, можно смело еще резать текст. Много одинаковых близко находящихся слов со странными конструкциями типа:
"Но бессмысленный замок – всё ещё замок. Идеальный замок. Непробиваемый щит."
Есть педалирование смысла, например:
«Был мол Хагдор этот хранителем. Ключей типа. А когда какие-то бандюганы пришли, он их не пустил. Вот у дверей встал – и не пустил. Так и порешили его. Или не его? Ай, не помню я! Но сходство определённо есть.»
Это можно безболезненно для смысла удалить вообще и будет миниатюра еще миниатюрнее.
22:07
+1
На мой взгляд не совсем понятно. На «законченное» произведение не тянет. После прочтения осталось слишком много ?????????????????????????????????????
22:08
+1
На мой взгляд, не просто понятно, а прям разжевано. Хорошо хоть «Никогде» зашифровали и имена в голове героя перепутали)) Конечно, это я такая, люблю загадки, люблю напряженную работу мозга при чтении, для меня тут все слишком легко. Но для кого, блин, это может быть сложно?

К комментарию Дмитрия Федоровича:
Поэтому мне такая уверенность непонятна.


А мне очень понятна и близка. Это как ждешь результатов экзамена, говоря себе: «Да по-любому там неуд, трояк в лучшем случае». А получаешь отлично, и прекрасно ведь знаешь, что это отлично получишь. Но все равно себе говоришь: «Да стопудово на этот раз не прокатит».

Комментарии в духе «а почему не Маша» вызывают только закатывание глаз, извините.

Хороший рассказ, концовка хорошая. Я бы добавила последнее предложение (с красной строки) в духе: «И, может, другое и не понадобится». Но это, что называется, по вкусу.
22:26
а прям разжевано
Да! Нет, я понимаю, что мне, как автору, изначально всё понятно. Но лично я, отправляя текст, был уверен, что мне будут пихать за примитивизм отсылок. И уж никак за «нипанятна!!!» Но оказалось, что там даже «Никогда» никто (почти) не читал unknown
А мне очень понятна и близка.
Я рад, что оно работает хотя бы так, но я имел в виду иное. Увы, есть мнение, что пытаясь упихнуть текст в заданный объём, я похерил изначальную идею. Состояла она в том, чтобы поразмышлять на тему традиционного парадокса «непробиваемый щит — всепробивающее копьё». И дать ответ по типу — щит всегда сильнее (aka ключ не сработает), но всегда есть обходной путь. Ну и собственно напролом ключ действительно не сработал (как и ожидал ГГ), но позволил пройти в обход — создать новую дверь (идёт аллюзия собственно на Никогде). Насколько оно видно — чёрт его знает.

Но спасибо. Я очень рад, что хоть кому-то всё понятно :)
22:49
Нет, эта идея не читается. Ну, читается, конечно, но как ультра побочная, так, мимоходом, просто как средство для достижения лекарства (поэтому выше и рекомендуют вообще вырезать все эти «Идеальный замок. Непробиваемый щит»). Если уж такой делать основную идею, то нужно как минимум название менять.
23:01
Для меня рассказ не понятен, совсем. О чем, куды, зачем? Напоминает головоломку. Но, похоже есть читатели понимающие, и выходит рассказ не для всех. Наверное для своих, понимающих. Ну так тоже можно, писать для своих.
23:21
1. У меня от рассказа возникло ощущение старой похабной мудрости про «болт с винтом vs ж… с лабиринтом». Хотя, может, тут и не об этом, но малый объём оставил большой простор для домысливания.
2. Ну и да, поскольку критика это про то «как бы я сделал лучше, если б умел» — то вот я бы обязательно добавил последнее предложение, тонко намекающее что это вот «Н… о.де» — и есть лекарство. И чтоб у читателя не осталось уверенности, что главный герой об этом догадается.

З.Ы.
Если уж говорить про непонятное, то вот эта фраза меня поставила в тупик:
Плюс на минус даёт ноль, а ноль всегда трактуется в пользу защиты. Конечно, ключ не сработает.
10:48
У меня от рассказа возникло ощущение старой похабной мудрости
Таки да! Ну я не имел в виду конкретно её, но суть примерно та. И я рад, что это считалось.
что это вот «Н… о.де» — и есть лекарство
Нет, а почему? Что вы имеете в виду? «Никогде» — это просто книга, весьма конкретно, но это не важно, это второй слой. И я имею в виду лишь то, что это… некое плацебо? Если уж настоящего лекарства нет, то хотя бы почитать хорошую книгу. Отвлечёшься — станет легче.
то вот эта фраза меня поставила в тупик
Сейчас объясню. Такая себе математическая метафора, описывающая классическую ситуацию «непробиваемый щит — всепробивающее копьё». То есть — замок/ключ в нашем случае. Замок — это минус, сопротивление. Ключ — это плюс, преодоление сопротивления. Но они одинаково сильны. А в сумме одинаковые плюс и минус дают ноль, то есть отсутствие всякого результата. То есть — ключ не сработает.
21:02
+1
А в сумме одинаковые плюс и минус дают ноль

Профдеформация glassДля меня «плюс НА минус» (в оригинале так) — это умножить отрицательное число на положительное, а не сложить.
Ну да ладно, теперь логику понял.
Другой вопрос, не лучше ли было потратить объём этого абзаца чтобы парой штрихов раскрасить главного героя. Всё равно ограничение объёма, не позволило вам окунуть нас в схватку Взломщика и Системы. Так хоть мотивацию Взломщика получше рассмотреть, с чувствами, пусть и кратко, а не просто перечислением событий.

Нет, а почему? Что вы имеете в виду? «Никогде» — это просто книга, весьма конкретно, но это не важно, это второй слой. И я имею в виду лишь то, что это… некое плацебо?

Плацебо это когда веришь, что помогает, пусть даже и не помогает на самом деле. Тут же просто книга и всё. То есть герой шёл к Цели, а получил ничего. И я не говорю, что это плохо, но вот мне куда интереснее финалы с подковыркой. Например, что книга — и впрямь лекарство, но такое, что это очевидно лишь читателю, герой же не факт что догадается. Или ещё что-нибудь в этом духе.
Дело вкуса, короче.

P.S.
Кстати, а ведь эту «просто книгу» можно рассмотреть и как неудачный взлом невзламываемой системы. Взломщики у которых нет всеоткрывающего ключа, сверкают костями у дверей, те же у кого он есть, получают «Никогде». И взломал, и не взломал. Взломщик Шрёдингера :)))))))))

21:30
Для меня «плюс НА минус» (в оригинале так) — это умножить
*Тяжело обречённо вздыхает*
Да. Для меня тоже. И я удивлён, что вы первым в меня этим тыкнули. Ну не придумал я, как написать лучше! «Плюс плюс минус» звучит по-дурацки. «Плюс да минус»? Не очевидно.
не лучше ли было потратить объём этого абзаца чтобы...
Понятия не имею. Я не думаю, что Взломщик требует лишнего раскрытия. Что там не раскрыто? Делать из него сложного героя тупо не нужно, это не роман. Для простого и так хватает инфы, имхо.
Плацебо это когда веришь, что помогает
Ну так оно и есть. Герой верит, что Мэри станет лучше.
но вот мне куда интереснее финалы с подковыркой
Да. Но я слабо представляю, как в этом объеме вывести для читателя чудодейственность книги, чтобы это не было топорно. Да даже, чтобы это было хоть как-то. (Про то, что эта идея мне предварительно не нравится, молчу. Субъективщина).
21:40
+1
Да. Но я слабо представляю, как в этом объеме вывести для читателя чудодейственность книги, чтобы это не было топорно.

Да хоть слово «herbalist» на обложке… но раз идея не зашла, значит и не нужно это.

Субъективщина

Совершенно верно drink
22:07
+1
Да хоть слово «herbalist» на обложке…
Когда-то я использовал этот прием, кстати. Вот в точности. Там чувак, заболевший малярией, находит пузырек с надписью «quinine», но не допетривает, что это такое. Хе.
Не уверен, правда, что (техно)постапок и траволечение сильно хорошо сочетаются, но… Это уже занудство, да и в любом случае это другой рассказ.
В любом случае — ваш вариант принимается как рабочий. Спасибо за обсуждение! drink
00:43 (отредактировано)
+1
Произведение по следам какой-то истории.
Тем, кто в курсе той ситуации, будет понятно и вызовет некие чувства «по мотивам...»
Тем же, кто воспринимает эту историю, как самостоятельный, ни с чем не связанный рассказ…
Ну вот он ГГ. Неумело и нестройно размышляющий по-ходу событий. Он уважает (ибо это нельзя назвать любовью) некую Мэри. Которой, судя по всему, осталось уже не долго. Целей собственных у него нету. Груб и примитивен, как, видимо, и все остальные, выжившие после войны, в которой, как я понял, человечество проиграло самому себе.
Безнадёга. Печаль. Безысходность… открывай — не открывай ты эти двери…
ГГ похоронит Мэри, продаст ключ неким очередным искателям и словит пулю в какой-нибудь нелепой перестрелке.
А Мэри будет последней, кто прочтёт эту книгу.
Конец.
Короче все умерли.
10:40
+1
Произведение по следам какой-то истории.
Нет. Ну… если не считать пары литературных отсылок. В остальном же — ну да, вы описали всё ровно так, как есть.
10:47 (отредактировано)
Понял сразу про отсылки, просто так выразился.
Ну, вот поэтому два варианта отклика на произведение у читателей. Они разделяются на две группы: тех, кто в теме и тех, кто нет.
Вы в аннотации говорите, что решили проверить, мол, там, «чужим» не понятно было, что свои скажут.
Я так понял (см. предыдущий комент).

Ну вот, я тоже не понял, что не поняли «чужие».
10:50
+1
Под своими я подразумевал просто местную публику, которую я хорошо знаю и оценки которой могу интерпретировать.
10:53 (отредактировано)
Да. И это тоже понятно.
10:57
+1
Замечательно)
Я, наверное, чужая аудитория)) Отпишусь всё же.
Пробежалась по коммам, говорят, тут отсылки. Сразу скажу — не люблю тексты с отсылками. Потому что если не читал другой текст, на который ссылаются, то и из текущего выпадаешь. Можно, конечно, упирать на тупость читателя, на узость кругозора, однако, даже самый начитанный человек может не читать то, что у автора запрятано. Это первое. А второе — упоминать чужие произведения это, на мой взгляд, вообще провальная стратегия. Ссылаются, как правило, на крутые произведения, которые на фоне текущего текста выглядят сильнее, таким образом текст проигрывает. Плюс отсылки на произведения часто оказывают на читателя иное действие, чем хотел бы автор, закладывающий отсылку, и для читателя они могут иметь совсем другой смысл. В общем, как ни крути, для меня это плохо, я их не использую.
Теперь непосредственно по тексту. Не очень понятно, в чём смысл. Т.е. я поняла по коммам, что книга лучшее лекарство, но с текста это не считывается.
И ещё композиционно. Очень большая экспозиция, много драгоценных слов на неё потрачено, а кульминация не заметна. Вот тебе и говорят — ничего не поняль. Проглотил и не заметил вкус. Как-то так.
13:46
+1
Хочу на эту тему подискутировать. Мне, наоборот, кажется, что сейчас как раз эпоха метатекстов, начавшаяся еще с Джойса и Эко, когда текст — это, конечно, текст сам по себе, но еще и бесконечное обращение к контексту и бэкграунду читателя, множество текстов в одном, и чтобы получить максимальное удовольствие, нужно суметь сложить все кусочки и посетить все уровни. Нет, понятно, что всегда были и будут Донцовы и Стил, я про элитарную литературу говорю, которая задает направление. Если Нобелевских лауреатов последних лет читать, то у них практически у всех будет так, с кучей отсылок и подуровней — а эта премия ведь не за популярность дается, а именно за вклад в литературу. Так что — понятно, что отсылки не для всех. Но ругать произведение за это как-то странно.
А что, между Донцовой и Эко нет никого? Честно говоря, из современников читаю, наверное, только фантастов. Отсылок там не припомню. И не могу сказать, что это тупые тексты. Просто если автору есть, что сказать, ему не приходится обращаться к другим авторам.
Что касается Нобелевки, так это вообще не пример. Премия глубоко политизирована, и часто даётся совсем не за силу текста, а скажем, вот поругали вы Советский союз, вот вам и премия. В общем, для меня не пример ни разу. Читала некоторых нобелевских лауреатов, скукота редкостная.
А данный текст я вроде бы не ругала. Каждому своё, как известно, но если уж ты закладываешь в текст то, что читатель может не знать, странно обижаться на читателя, что он не понял. Я вообще сторонник мнения, что если читатель не понял, это вина автора в большинстве случаев. Для меня оно так, как для автора. Никому не навязываю) Я просто должна Ветру за сковородку, вот и ищу блох))
16:43
А что, между Донцовой и Эко нет никого?


Нет, не надо манипуляций в виде излишней гиперболизации, которая никак из моих слов не следует. Донцова и Стил — яркие представители так называемой «популярной литературы», Джойс и Эко — литературы «элитарной». Кого между ними только нет.

«Обожаю» эти примеры с «поругали Советский Союз». Конечно, это о Солженицыне. Я столько раз плакала, читая его романы, и наматывала круги по комнате, напряженно думая, и обсуждала, что у меня даже близко нет никаких сомнений, что он заслужил премию. Не идеален, да, далеко не идеален, кое-что меня дико возмущало при чтении (что подавалось как авторская позиция), но это же не значит, что не талантлив. В конце концов, Советский союз много кто ругал.

Что касается премии, ну, мир так-то политизирован и несправедлив, и можно сколько угодно критиковать, но не считаться с нею довольно странно. Нобелевка, как и любая премия, это маяк, который говорит о многом, в том числе и по поводу литературы.

скукота редкостная


Нигде, ни на каких скрижалях или в какой-то невероятной Всемирной Литературной Конституции не сказано, что литература должна развлекать. Нобелевскую премию уж точно не за экшон дают.

если читатель не понял, это вина автора в большинстве случаев


В глазах читателя, который не понимает (и ни одной извилиной не пошевелит, чтобы разобраться) — несомненно. Но это проблема только писателей в духе «ну поймите мое произведение меня, ну полюбите мое произведение меня». И если писатель такой, то непонимание читателей — это далеко не основная его проблема.
18:11 (отредактировано)
+1
Мы с вами просто с разных планет)) Мне кажется, доказывать что-то друг другу бессмысленно. Кстати, я не имела в виду Солженицына, это закономерно для всех писателей постсоветского пространства. Хотя Солженицына терпеть не могу. Вкусы, знаете ли. Впрочем, неважно.
Можете считать меня плебеем, но я не буду читать что-то только потому, что книга что-то там выиграла. Считаю это показухой. И экшон здесь ни при чём, он мне в литературе не нужен. Скучно это когда засыпаешь над книгой. Можно и над экшном уснуть, если он тебе не нравится. Ветер вот уснул над Ложной слепотой, а я в восторге. Вкусы.
Ну, если с примерами, то нобелевский Старик и море — редкая скукота. Я даже в пересказе чуть не сдохла от скуки, а текст просто не осилила)
Но это проблема только писателей в духе «ну поймите мое произведение меня, ну полюбите мое произведение меня».

Нет, это проблема писателя, который пишет ДЛЯ ЧИТАТЕЛЯ, а не для себя. Вот и вся разница.
20:55
Нет, это проблема писателя, который пишет ДЛЯ ЧИТАТЕЛЯ, а не для себя. Вот и вся разница.


Правильно. Вопрос следующий: почему он пишет для читателя? Если денег заработать — одно дело, про поняли/не поняли мы тут не говорим, такие книги будут простыми априори (хотя бы в первом слое). Поэтому сразу отметем вариант с деньгами, таких авторов мы не рассматриваем, и все-таки спросим: почему он пишет для читателя?
Альтруизм? Желание научить разумному/доброму/вечному? Желание развлечь читателя или донести до него свои мысли? Вариантов может быть много. У каждого они свои.
А вот если человек пишет для себя, это дневник. А дневники я читать не люблю)
11:09
На все эти варианты снова нужно задать тот же вопрос: почему? Альтруизм в литературе не катит, произведения (кроме ряда удивительных и ненамеренных исключений) жизни не спасают, из бедности не вытаскивают. Альтруизм — это разве что когда рассказ пишется для конкретного человека, а если оно так и было — почему автор его на общедоступном ресурсе потом опубликовал.
Почему возникло желание научить? Откуда такая потребность — и самоуверенность, что чему-то научить автор может?
Почему возникло желание развлечь? Какая внутренняя потребность этим удовлетворяется?
Почему хочется до кого-то донести свои мысли? Какая внутренняя потребность этим удовлетворяется?
Здесь нужно применять правило «пяти почему», а лучше «десяти почему», тогда есть шанс докопаться до сути.
А зачем, собственно, докапываться до сути? Чтобы доказать мне, что надо писать для себя, а читателя побоку?
Хорошо, возьмите танцора балета. Он для кого танцует, для себя или для зрителя? Если для себя, то на кой ему стоять у станка и миллион раз оттачивать движение? Ради денег? Так проще выбрать профессию попроще. Нет. Здесь любовь к искусству и ориентир именно на зрителя. Потому что зритель главный судья. А для себя они танцуют на дискотеке.
Я не понимаю, почему это не очевидно в литературе.
12:01
Может, потому, что это разные виды искусства? Нельзя проводить прямые аналогии, даже если искушение велико.
12:01
+1
Думается мне, Лис говорит не о том. Да, автор работает для читателя. Но возлагать вину только на автора неверно. Если автор решит написать так, чтобы его понял каждый, выйдет примитивизм.Если же он решит написать хоть сколько-то более сложную литературу, его поймет не каждый. И что, виноват все равно будет автор? Или таки читатель, который не имеет понятий даже в рамках школьного образования и не хочет хоть немного пошевелить мозгами?

И нет. Я сейчас говорю не про себя, не про этот рассказ и не про его читателей, а рассматриваю ситуацию в целом. Но я таки всегда придерживался позиции, что автор всегда прав. Почему? Да потому что читателей много и каждый понимает текст по-разному. Всем ты не угодишь. И только автор знает, что же именно и кому он хотел донести.
12:13
Я разделяю эту позицию)
12:22 (отредактировано)
Валя, балетом не занимаются для «себя». Слишком много жертв. Это писать может каждый первый)))) А тут правда, служение искусству. В литературе, как в искусстве, люди, наверное, тоже, как в балете, совершенства добиваются. Но ведь, ты согласишься, что не все высокое искусство хотят. Поэтому и такой вот «двойной стандарт». Вроде как и публикация, но для себя. Вот я пишу для себя. Но даю почитать. Если б я для читателя делала, я б с него деньги брала, но тогда бы и работала над текстом усиленно, стараясь для других. А так, мне и без того норма. Я не спорю, я лишь сообщаю, как я это вижу.
Я не возлагаю вину только на автора. Но винить читателя во всех своих косяках тоже такое себе. Это из разряда «я художник, я так вижу» и «нечего бисер перед свиньями метать». Мне такая позиция чужда, я стараюсь читателя уважать. Кроме того, при высоком самомнении не бывает развития, а я всегда за развитие, и всегда считаю, что мне есть ещё чему поучиться.
Я, конечно, тоже не о твоём рассказе. У нас тут довольно обобщенная дискуссия. И провальная к тому же, потому что каждый останется при своём мнении) Давайте уж расходиться, что ли)
Да ради бога, можно писать для себя. Только не надо обвинять читателя в тупости при этом)
Высокое искусство не всем надо, всё правильно, есть, вон дискач. Каждый дрыгается, как может, но при этом не говорит, что его не поняли)))
Нельзя так нельзя. Расходимся)
14:30
+1
Понимаешь, вообще никого обвинять нельзя. Зависит от того, что хочешь от хобби, надеюсь, никого тут этим определением не оскорбляю. Это я о себе опять же. Но бывает, когда и читают жопой. Из опыта. Но стоит ли винить? В любом случае, это и отличает профессионала, ему есть, что казать, и он умеет это сделать. Вот тогда это искусство литературы, даже в плане массового искусства. Остальное недоработки, конечно. Но многим и так вполне хорошо, как я вижу. Их устраивает.
Ну и что? Ну прочитал кто-то жопой, подумаешь. Если автор написал для себя, ему вообще должно быть все равно, кто там что сказал про его нетленку.
Строго говоря, если пишешь исключительно для себя, то и выставлять напоказ не станешь. А если выставляешь, значит, ждёшь-таки оценки. Хочешь, чтоб и другие прочли. Иначе смысл выставлять?
15:18
Ну, тут вариантов столько же, сколько и жоп.
15:28
Вроде в культурное место зашел, а тут как везде wonder
15:30
Реализм.
15:43
+2
Я не обязана вас окультуривать
19:35
О! Королева местная похоже. С ТНТ жаргоном laugh
19:37
Возвращайтесь к телевизору.
19:51
Там уже даже Харламов так не говорит rofl
20:32
+1
да вы знаток…
14:10
В большинстве случаев я закладываю отсылки «для себя». Так, чтобы текст прекрасно читался без них, но если читатель увидел — я рад за него. Здесь, наверное, у них более широкая роль, но видится мне, что и без них суть текста должна быть ясна. Но… нет так нет.
15:13 (отредактировано)
+1
Честно говоря, не знаю, поняла бы я суть без комментариев. Теперь уж не узнаю. Просто коммы сперва из ленты на меня как набросились))))
Отсылки так отсылки, это на любителя. Я просто к тому, что да, могут не понять, имеют на это полное право.
Я скорее тут вижу композиционный перекос, тянут на себя одеяло все эти объяснения, кто такой Хагдор или Хогрид и т.д. Минька же, выжимай это всё. Оставляй чистую мысль, без размышлений.
Вот например: «Так и порешили его. Или не его? Ай, не помню я! Но сходство определённо есть.» Зачем это всё? Какая цель этого словоблудия? Я серьёзно, оно сильно отвлекает, ты (читатель) думаешь, что это, наверное, важно. Типа, ружьё Чехова. А в итоге оно не стреляет. А тогда зачем?
15:18
+1
Оставляй чистую мысль, без размышлений.
Ты не находишь, что в таком случае это будет не художка? Сила художественного произведения — всегда в деталях и героях. Даже если это минька. Даже если это семь предложений. И да, в данном случае я создаю образ героя. Получается или нет — вопрос другой.
Тогда я не поняла твоего героя unknownОн кто, несобранный человек, который сбивается с мысли и ничего не помнит?
19:01
Нет. Он герой, который не очень понимает, зачем в мире постапокалипсиса читать книги, но при этом уважает увлечение своей… подруги.
Имхо, тема слишком широка для миньки. Это философия, а философия требует размаха. Может, расширить? Конкурс закончился, и можно делать, что хочешь.
20:03
Не хочу.
08:02
Это рассказ от первого лица, образ героя раскрывается только в его словах, которые — весь текст.
До меня не дошёл образ героя. Можно, конечно, сказать, что я, как читатель, тупа, и дело с концом.
15:38
Здесь он и не раскрыт. Знаков мало.
Но достаточно, чтобы увидеть его живым.
Комментарий удален
20:34
Ты просил — я прочитала)))
Как минька, упражнение — хорошо. В некоторых моментах отлично. Ремарки от ГГ интересны.
Отсылок не словила, ибо ничего не читала. Без них норм. С ними наверн лучше.
В целом — любопытно, но ровненько. Как прогноз погоды послушать. Я думаю, можно было поиграться со стилем посмелее, тем более, если от первого лица.
Мне не хочется сказать «нипанятна», но ты ж меня знаешь, я странненькое люблю)))
20:39
ибо ничего не читала
Гарри Поттера она не читала tongue

Спасибо, что прочла!
20:42
Читала. Но нет, не вижу. Имя если только, но пофигу, я сразу не увидела и не щёлкнуло. С отсылками у меня плохо.
Комментарий удален
21:47
Прочитала, но так и не поняла. Что происходит? tired
22:07
Кто бы знал pardon
22:10
+1
Данная миниатюра по содержанию — это тот рассказ, которым может быть принят на ура теми читателями, которые найдут в нем глубинный смысл. Это отнюдь не ирония. Я уже по НФам и БСам поняла, что есть категории рассказов, которые идут на ура. Главному требованию миниатюра удовлетворяет — выразительный язык, грамотная стилистика, живой ГГ. В таких рассказах вроде как/возможно/я не уверена скрыта глубокая философская идея, просто я ее не вижу. Возможно здесь так же. Возможно, я как Космическая Белка не в курсе тайных отношений Ходора и Хагрида с дверями, ключами и лекарствами. Что уж тут говорить, Никогде я вообще не читала. Хотя за наводку спасибо. Как раз будет, что почитать.
Поэтому пишу как вижу, со своей колокольни.
Честно говоря, меня больше всего смущает, что миниатюра не выглядит как законченное произведение. Наверное потому, что я не вижу как действие работает на какой-то сюжет или идею. Вообще выглядит немного странно: ей нравились книги и в конце концов ГГ нашел ей еще одну книгу вместо лекарства. Эммм… Ну как-то, наверное, лучше бы Мэри нравились лекарства. Концовка кажется притянутой за уши, и не потому, что автор не подвел/не раскрыл читателю любовь Мэри к книгам, а потому, что конфликта между лекарством и книгами нет, как и их взаимозаменяемости.
Из мелочей:
1) Ну почему? ПОЧЕМУ? в постапокалипсисе постоянно есть огнестрельное оружие, а хим. промышленность (хотя бы кустарная) куда-то исчезает. Вон, по фильмам, американцы наркотики подпольно варят, а оружие только продают, готовое, фабричное. Не понимаю я логики.
2) «Это-то и сыграло со мной злую шутку.» Не заметила ни шутки, ни зла. Все было как-то буднично, обыденно и безэмоционально.
3) В чем-то согласна с Д.Федоровичем, в рассказе упирается на идеальный замок, даже несмотря на трезвый взгляд на вещи у ГГ, на супер-пупер всеоткрывающий ключ, на связи, на кучу бабла, а в итоге… там протоптались все, кому не лень. То ли ГГ планировался полным лохом, то ли автор чегой-то недоговаривает. Должны были быть какие-то слухи, хотя бы намеки на то, что идеальный замок давно не так уж и идеален.
23:07
выразительный язык, грамотная стилистика, живой ГГ
Да. Я уже давно понял, что пишу замечательно. Только не то.
23:16
+2
Ты просто слишком рано сворачиваешь рассказ, когда начинается самое интересное)
Комментарий удален
07:48 (отредактировано)
Не… ну, так-то все понятно. По сюжету. Я советовать не буду. Мои советы не нужны по определению Скажу как читатель. Меня сбило вот это:
Мы давно хотели сюда добраться. В царство чудес. Так это место тоже называла Мэри. Я не спорил, творческие натуры вообще не любят зануд. Но сейчас, когда её нет рядом, пора вспомнить – нет никаких чудес.

Я решила, что Мэри умерла. Почему я так решила, из этого сочетания предложений. Поэтому
Но оно ей понравится.
Меня обескуражило. Еще
Вот только оттуда уже давным-давно некому выходить.
Значит, кто-то выходил? Если б было типа: никто никогда не выходил, я бы не зацепилась взглядом. В целом, я, как любитель историй, осталась без конфетки. С одним фантиком. Меня опять купили на «обстоятельства». А обстоятельства, это та же эксплуатируемая собачка. Только одним нужно душу трепать в свое удовольствие, а другие хотят, чтоб дух захватывало. И для любителей постапа, только заикнись, про конец человечества и бункер, оно само и сработает. Но я бы предпочла историю про испепеление, приключения и чувства, а не пересказ от зануды. Я о ГГ, если что.
Отсылки прочла. Вероятно, не все. Мне кажется, еще уши Капитана торчат. Но мне и казаться может. А так, Страж на пути в страну чудес дал очередное плацебо в виде Геймана. Надежда на чудо.
После прочтения у меня осталось ощущение, когда о чем-то интересном рассказывают намеренно неинтересно, как бы презирая интерес к этому. Это нам обидно.
15:45
Да, по фразам, которые тебя зацепили, ты права. По пересказу… ну, возможно. Просто я сам зануда, мне такой гг близок. Капитана даже не вспоминал.
Что же до «интересно» — это субъективно. Но твое мнение я услышал. Спасибо!
15:50
Все субъективно. У всего будет ЦА. Порой это поражает, это я в целом, по жизни, но у всего есть ЦА.
15:55
Это безусловный факт.
07:54
Ну не читал я эту никогду. А должен?
Получается, все люди делятся на прозорливых и догадливых (кто читал) и на всех остальных.
Нужно ли удивляться, что остальных больше?
Я, бывает, вставляю цитаты из песен или известных произведений, в надежде, что кто-то узнает и оценит.
Не узнают.
А без знания первоисточника рассказ бессмысленен. Зато очень хорош для знающих, потому что им ничего объяснять не надо, они и так в теме.
Как любая отсылка, эта хороша тем, что без особых усилий открывает читателю целый мир. Его не надо описывать, он уже есть. Одним словом можно расширить рассказ до горизонта и дальше. Можно заставить текст танцевать и петь, можно нарисовать героев одним штрихом. Это очень хороший приём, особенно для Миньки, с одной оговоркой — читатель должен быть в теме.
Иногда читаешь переводную литературу и удивляешься, сколько там ссылок. Но иначе никак, потому что отсылки автора работают только в родной культуре, некотором культурном слое или для определённой ЦА.
Автор, пишущий именно для ЦА, всегда рискует. Но риск — дело благородное, как известно.
07:59
Между нами девочками. Отсылки тут не такие, чтобы из-за них ничего не понять. Они не сюжетообразующие.
08:04
+1
Сюжет понятен и без отсылок.
Непонятен смысл сюжета.
08:17
08:45
Герой хотел попасть в бункер, чтобы найти лекарство, а нашёл книгу. Это сюжет.
Всё остальное — отсылки. Имя стража, которому уделяется так много времени, название книги. Они должны оживить сюжет и дать ответы на вопросы. Они должны напомнить читателю что-то, чтобы он провёл аналогии, сделал выводы.
08:57 (отредактировано)
Не факт, что это для читателя. Даже не факт, что для узкого тайного круга читателей. Это может быть, для самого автора. Потому что, например слияние двух персов из разных вселенных настолько индивидуально-авторское, что даже зная. о ком идет речь, вряд ли читатель поймет именно то, что вложил автор. Бог с ними отсылками, я больше об истории грущу. И ее утрате.
09:03
Но так как я не понял отсылок, то решил, что смысл в них.
Если бы я понял отсылки и не уловил смысла, то подумал бы иначе.
09:10
Надеюсь, вам на это ответит автор
09:41
И я надеюсь.
Хотя я бы на его месте не стал.
Кому хочется разжёвывать?
15:53
Хотя я бы на его месте не стал.
Вай бы, собственно, нот? Я ж сам на сковородку пришел. Так че б не пообсуждать.
Блин, вот тут из комментариев я поняла, что есть отсылка к Гарри Поттеру. Я его читала, но отсылку не увидела. Мало ли, ну назвал автор похоже.
Я из тех читателей, которые вообще не ищут подводных камней. Все эти недомолвки, намеки не для меня. Так что дело даже не в знании первоисточника. И не в тупости. Дело в ЦА. Кому-то нравится буквально копаться в текстах, искать двойное, тройное дно на одном месте, а кому-то надо скакать по сюжету. Вопрос вкуса.
14:53
искать двойное, тройное дно

Тут на дне не бриллианты, а крысы.
Хотя… год крысы вроде eyes
15:52
А должен?
Да нет.
Нужно ли удивляться, что остальных больше?
Да я в общем-то не то чтобы удивляюсь. Мне просто стало интересно сравнить мнения.

Что до отсылок, я Белке уже говорил выше или ниже, что всегда очень стараюсь делать их текстонезависимыми. Если точнее, текст — отсылконезависимым. Здесь же вышло грубо в силу непривычного мне объёма. Это вопрос мастерства, разумеется.

Автор, пишущий именно для ЦА, всегда рискует.
А вот здесь не могу согласиться. Абсолютно любой автор пишет для ЦА. Ну или несколько иначе — на любого автора найдётся своя ЦА. Поэтому тут вопрос совсем не риска. Но да, чем проще и примитивнее текст, тем ЦА больше.
Здесь можно говорить лишь о том, что ЦА данной миньки я переоценил. Был уверен, что про Никогду слышало больше людей. Всё же Гейман — реально один из самых популярных нынче авторов фэнтези. Будет мне уроком на будущее.
12:01 (отредактировано)
История с подтекстом, заставляет вчитываться, а главное, думать. Написано от первого лица, а это дорогого стоит, у меня, например, пока не получается. И последнее слово, так и хочется его разгадать. А «Никогде», безусловно, продвинутое чтиво.
15:18 (отредактировано)
+1
минька о миньке.
*
Она читала книги,
Он был «судьбы ловец»,
Но в смерти нет интриги…
Короче, всем пи… ец.
*

потому что апокалипсис.
15:53
+1
В точности drink
16:05 (отредактировано)
Ого! Я промазал!!!
Прошу прощения. drink

Спасибо, добрые люди.
20:13 (отредактировано)
+1
Мне понравилось. Мол надо выделить запятыми, и вообще препинание проверить, а так всё складно. Правда, название книги я иначе прочитала, «На свободе», но смысл от этого не теряется. Кстати, мне тоже показалось, что Мэри умерла. А лекарство ГГ для себя нашёл, а не для неё. он не смирился ещё с её кончиной, и у него в голове некоторый сумбур. Потом я из комментов поняла, что смысл не в этом, но рассказ хороший.
21:20
Ну вот знаете, ваш вариант мне тоже нравится, почему нет. Это, как говорится, на усмотрение читателя. Хотя да, я имел в виду другое.
08:20
+1
Когда — то уже обсуждалось, что читателей гораздо меньше, чем писателей. Это ж здорово, что есть такой форум, где можно самовыражаться и к психологу ходить не нужно.
20:54 (отредактировано)
+1
Да, похоже на самовыражение, но при чем тут читатели? Особенно если из комментариев пытаешься понять содержание?
00:58
Не плохо. Хочется более развернутого чего-то. Начало однозначно удачное. А вот дальше нужно больше действий. Легкой интриги, игры с воображением.
Загрузка...
Литбес №2