Когда его клюв разобьет скорлупу

Автор:
Сергей Седов
Когда его клюв разобьет скорлупу
Текст:

В моей грудной клетке, как будто в яйце
Стучит беспокойный птенец.
Когда его клюв разобьет скорлупу,
Тогда мне настанет конец.
И ветер подхватит струйки волос,
Сплетая их с юной травой.
И крылья взметнутся и сделают круг
Над мертвой моей головой.

Я трепетно верю в то, что я смогу
Их видеть, иначе зачем?
Зачем, согреваясь удушливым смехом,
Я грею его на свече,
Прижав ее чистое пламя к груди,
И бледная кожа горит.
Когда его клюв разобьет скорлупу,
Весь мир ему будет открыт.

Места, о которых я часто читал
В прекрасных, бездонных глазах,
В сплетении слов, в сплетении звуков,
В мерцании звезд, в небесах,
И в солнечном свете, и в пляске дождя,
Вдруг лягут ему под крыло.
Когда его клюв разобьет скорлупу,
Пускай ему будет светло!

+9
14:30
279
15:01
+3
Печаль и надежда! thumbsup
15:24 (отредактировано)
+1
9-ю строчку никак не осилю… (может «Я» и «я» убрать? Не? Оставить — «Трепетно верю в то, что смогу». Или хотя бы одну из «я», вторую)
16:51
+3
И трепетно верю я в то, что смогу…

Как вариант.
15:54
+2
Продолжаете жестить, сэр Седов. :)
Тревога эта и перманентный дискомфорт…
Ух…
16:37
+2
Ничего не могу с собой поделать — такова моя муза)))
16:51
+2
:) Удивляюсь Вашим произведениям каждый раз.
16:57
+2
Пятнадцать лет среди всяческих панков сказались на моей психике) И на творчестве)
17:20
+1
Понимаю.
Может замените первую строку:
«В клетке грудной у меня, как в яйце...»
пока академики там друг другу не наваляли? :)
17:23
+1
Да пусть валяют) Я почитаю, ума-разума наберусь, тем более, как я понял, чтобы все ровно стало — надо половину текста переписать)
18:35
+2
Не половину.
Образы у Вас — огонь.
И идея.
И это… напряжение лейтмотивом.
19:31
+4
)) Просто, я вообще не умею стихи редактировать. В прозе — там понятно. Здесь не то, здесь не так — переписал абзац — и норм.
А в стихах. Одно слово не в ритм, ищешь другое. Оно в ритм, но по смысл надо поменять строку. Она цепляется со следующей и с рифмой третьей строки. По факту строфу надо заново переписывать. Я иногда пытаюсь, но в итоге смотришь — все ровно и беззубо — магия куда-то ушла. Наверное, вот это умение — править стихи, пока не добьешься совершенства, отличает любителя вроде меня от профессионала.
21:38
По факту строфу надо заново переписывать.
Обычно строчку. Максимум — две. Это из опыта.
Но здесь вопрос — что такое править? Просто я изначально не выкладываю стихи, которые нужно править. Понятно, что накладки бывают, но единичные. А в процессе написания — да, там правится всё и вся, но это же процесс написания, он такой и есть априори.
22:16
+1
Ну вот, допустим, ты написал — тебе нравится. А потом через месяц — разонравилось какое-нибудь место. Сможешь ты его аккуратно поправить, малой кровью. Я — скорее всего — нет.
22:24
+1
Понимаешь, какая штука. Я вообще не люблю править написанное. Ни в прозе, ни в стихах. Наверное, это хреновое качество для писателя, но уж как есть.
Да и, сказать по правде, не помню, чтобы мне переставало нравиться конкретное место. Я не единожды перерастал уровень произведения целиком. Но здесь-то что править? Только дальше идти.
Справедливости ради — да, я пытался править старые стихи. Вот те самые, уровень которых я перерос. Выходило криво.
22:46 (отредактировано)
+1
Всегда по-разному.
Иногда исправить просто. А иногда приходится менять строки и подходить к идее с другой стороны.
Сходу… это очень редко когда выходит.
Тут всё дело, я думаю, в способности концентрироваться и удерживать внимание на идее. Ну и желание воплотить её должно быть сильным. :)
23:05
+1
Значит, я не один такой, кто править не любит)
23:06
+1
А у меня, если сходу не вышло (я про стихи), то скорее всего и закончить не смогу)
23:08
+1
Имя нам — Лигион!
23:11
+1
Жаль.
Вы очень близко подходите к точному воплощению.
:)
16:07 (отредактировано)
+1
Это скорее песня по формату. thumbsupУдачи с музыкой!
Кстати, можно переставить немного «в сплетении звуков, сплетении слов».
А ещё может быть
Прижав ее чистое пламя к груди.
Пусть бледная кожа горит — Когда его клюв разобьет скорлупу,
Весь мир ему будет открыт.

Хороший текст, открытый такой, нараспашку…
16:14
+2
Это верлибр.
16:16
+3
Но рифмы же есть?
16:19 (отредактировано)
+2
Тут много чего есть, поэтому нет верлибра.
Это амфибрахий с очень нехорошим сбоем в первой строке.
16:38
+2
Я не очень шарю — но верлибр, как я понимаю, это в первую очередь свободный ритм.
16:42
+3
Верлибр — это отсутствие регулярного ритма и рифм.
А у вас, за исключением первой строки, классический разностопный амфибрахий.
Нечего, общим, к верлибрам примазываться, первую строку правьте давайте)
16:45
+2
Я и не примазываюсь) Сам удивился)
16:46
+2
:)))
Академикам не угодишь :)
16:47
+2
за исключением первой строки
Где я слепой? Тут нарушений амфибрахия хватает, но точно не в первой строчке.
16:52 (отредактировано)
+2
Вот сейчас набегут академики и начнётся… «Битва за птенца».
:)))
16:53 (отредактировано)
+3
4-й и 5-й слоги — оба ударные. Задавать первую строку со сверхсхемным не есть хорошо.
А нарушений там два или три всего. Ритмических, во всяком случае.
17:01
+2
Нормально это. Уж всяко формально не сбой. Акцент именно на слове «клетка», так что проглотить «грудную» — не преступление.
17:07
+3
вот именно, что «проглотить». в результате мы получаем «груднойклетке», что весьма некрасиво и портит общее впечатление со старта. Отсюда и ощущение общего грязного ритма, хотя на самом деле этого нет.
17:11
+2
Ощущение грязного ритма появляется на пятой строчке, где и есть первый сбой. Затем одиннадцатая, где внезапно возникает женское окончание (причём без рифмы) вместо мужского. Дальше ещё парочка, но уже не суть.
17:15
+2
Да.
Я нашёл ответ на вопрос, почему спондеи воспринимаются по-разному.
А это обычный спондей, но из четырёх случаев подобных спондеев это самый злой, он всегда слышится как сбой.
Но там и ещё есть, конечно. Уже серьёзнее. Пятая, например.
17:16
+2
он всегда слышится как сбой
И почему? Я вот не слышу.
18:27 (отредактировано)
+1
Там довольно сложно, я полчаса разбирался. Но когда понял, ничего сложного оказалось.
Если вкратце — слова могут сливаться или произноситься с паузами. Здесь сливаются «груднойклетки» и получается самое неудачное расположение из четырёх возможных в любом трёхсложном размере. В таком случае, как здесь, очень явно читается «грУдной ». А если бы спондей сливался с предыдущим словом, никто бы вообще его не заметил, потому что получилось бы одно из самых удачных расположений спондея.
16:40
+1
Я и подумал, что в песне можно немного замаскировать неровности структуры, если хочется оставить именно эти слова.
16:45
+2
:) А может просто зарифмованный верлибр…
16:40
+3
Спасибо) Мелодия у меня в голове уже есть) Осталось сочинить песню. И мне ваш вариант нравится, подумаю над ним)
16:54
+2
Шикарная метафора сердцебиения. Изящно.
16:58
+3
Спасибо!
19:47
Стихи от нестихов отличить очень просто: складно — стихи. Не складно — не стихи. Как ни называй нестихи стихами, складнее не станет.
Здесь нескладно. Поэтому я не могу оценить смысл этого текста как стихотворения, образность и метафоричность.
И мне до сих пор странно стремление авторов публиковать не стихи вместо стихов.
19:57
+1
Ну, смотрите. Вот я дилетант. Срифмовал несколько строчек, и мне кажется, что все нормально. Выложил сюда, и мне знающие люди объяснили — что, где не так, на что мне обратить внимание. Эти стихи я уже исправить скорее всего не смогу, но в будущем я себе на ус намотаю. Это моя мотивация публиковать не стихи.
20:04
А-а.
Правильно, не надо править. Надо учиться писать правильно.
Мне просто трудно понять. Я никогда не умел не слышать сбоев. И никогда не писал нестихи. Сначала я писал плохие стихи, сейчас чуть получше. Это же очевидно — когда не складно. Рифмы не главное, главное, когда читаешь и бьёшь себя в такт по коленке -, чтобы такт не сбивался.
20:11
Подтверждаете мои мысли по этому поводу: поэтами рождаются.
20:16
+1
Отвечаю: не все являются знатоками стихосложения. Я воспринимаю стихи как прозаик, то есть как разновидность прозы. Потому «не стихи» больно моим глазами не делают.

Прочитал с удовольствием, гораздо больше внимания обращая на содержание, чем на форму (собственно, всегда так и читаю стихи).

Рецензенты стихов здесь, на Слоне, как я вижу, на содержание как раз обращают внимание в последнюю очередь. Прежде всего начинают разбирать, как сложено. Но это вообще мимо меня, все верлибры и прочее, в таком духе.
20:32
Ну, значит у вас прекрасное чувство ритма. Это как абсолютный слух. У кого-то есть, у кого-то нет.
19:53
+2
Когда образно и эмоционально, тогда всё остальное не важно. thumbsup
Пойду спондеи погуглю…
20:08
+2
Но можно же писать образную и эмоциональную прозу. Бывают стихи в прозе — образные и эмоциональные. Бывают верлибры (хотя они в некотором отношении даже сложнее).
Я никак не пойму, зачем писать то, что не умеешь.
Могу понять только если чтобы научиться.
20:17 (отредактировано)
+2
О-о-о, *чешет репу* а это вопрос автору. pardon
Я, честно говоря, и так написать не смогу. Все, кто могут лучше, чем я меня восхищают и умиляют. music
20:21
+1
Зачем?

В виде стихов иногда лучше выглядит, чем в виде прозы.

Именно за счёт внешнего вида.

В стихах слов используется существенно меньше и строчки обособленны, отделены пространством со всех сторон. Это иначе воспринимается.

Придаёт выразительности.

Именно поэтому сам частенько пишу лаконично и стараюсь не использовать массивные абзацы. Таким образом я пытаюсь перенять этот эффект особой выразительности из стихов, при том, что именно все эти игры с рифмами мне безразличны.

Именно особая выразительность слов и лаконичность привлекают меня в стихах.
21:11
+3
Ну я и пишу прозу. Как любитель, но в этом направлении у меня есть планы и постепенно открывающиеся возможности выйти на профессиональный уровень. А с поэтических делах — я осознаю, что мне никогда не стать условным Быковым или Воденниковым. Просто иногда «находит вдохновение» и тогда мне кажется правильным — написать, как умею, нежели совсем не написать. Такая маленькая графоманская слабость. Вопрос «зачем» мне всегда кажется странным. По большому счету, если ответ на вопрос «зачем» не дается ответ «потому что меня „прет“ (простите за просторечие), то заниматься творчеством бессмысленно. Я в этом плане на стороне графоманов. Если прет — надо писать, даже если не выходит. Публиковать тоже можно — почему нет? Вот так и я — меня торкнуло, я написал. Написал — показал. Получил обратную связь, а ее как известно не бывает хорошей или плохой. В следующий раз, обдумав отзыва, возможно, я сделаю ровнее, выразительнее. А может и нет. Но это не должно мешать „творческому высказыванию“. Потому что это, собственно, и есть жизнь.
22:58 (отредактировано)
+1
А я так надеялся, что они друг другу валять будут. :)
И ритм можно восстановить и образность не потерять.
Язык позволяет.
Вопрос, насколько нужно это автору.
:)
И… не умеешь — это не про Вас.
23:10
+1
Спвсибо)
Задумался, в каких случаях я правлю.
Вывел два варианта:
1. Когда нахожу недочеты, которые мне представляются существенными, понижающими общий уровень. Матчасть обычно — например, забыл, что метро Красные Ворота в определенный период называлось Лермонтовской — еле успел перед отправкой подкорректировать).
2. Когда редактор, журнал, площадка, сборник требуют.)
23:08
+2
Сергей, раз находит, пишите и чем больше тем скорее ваши стихи станут хорошими. Они мне и сейчас уже нравятся, хоть и сбоят маленько. Но кто не без греха, я и так не умею. Так что пишите.
23:16
+2
Загрузка...
Эли Бротовски