Фатум

Вот это хорошо:

Можно вспомнить как парус далёкий,
Словно клык прокусил горизонт.

Остальное плёхо(

ахаха)) осторожнее с чиханием. вирус, все дела.

Пронзительно красиво и грустно. Почему-то, когда читала, представляла городскую набережную поздней осенью, мелкий дождь, ветер. У парапета стоит мужчина, воротник его куртки поднят, руки в карманах, его плечи напряжены (холодно). Он отрешённо смотрит на воду, по которой скачет осенний дождь. По его лицу стекают капли воды или это слезы? Он оставил на морском побережье что-то важное..? Или понял что-то. Как-то так.

что я чувствую причастность к настоящему искусству

Зря)

А. нее. Судя по запаху не воспитанность)
Вы там не нервничайте так, а то еще чтонить треснет.

Бан на сутки

Вас тоже попросим не накалять атмосферу. Мелкими вставками не нужно лишний раз провоцировать на срач

Ева, ваш коммент готовая минька для тренинга, изумительно, просто и пронзительно!!!

*
Память о море.
Храню верхний клык. Был он
Парусом выбит.
*
Пародия.
Не обижайтесь.

Горе пришло в дом самурая,
Льётся саке через выбитый зуб.
Коварный дельфин-сан.

*
Сэлфи на круче,
Вдруг соскользнула нога…
Чайки смеялись.
*

*
Море. Взгляд чайки,
Пирс, тазик цемента, всплеск…
Грёбаный фатум.
*

И ещё, напоследок.
Только ни в коем случае не обижайтесь.
*
Дно не проверил.
Прыгнул с утёса, и…
Чайки слетелись.
*

Маэстро! Вы вдохновляете меня, прошу, не обижайтесь, но я составил свои стихи:

Отпуск на море.
В сральнике слышу волны —
душное кафе!

Море. Берег. Отдых дикарём.
В спальнике бушуют волны —
Проклятое пиво!

Вообще, конечно, стихотворение навоз как он есть. Объясняю, почему.

Во-первых, поэзия это не просто зарифмованная трансляция реальности, не унылое завывание акына — на что гляжу про то пою. Перенесите это же содержание в прозу и получится несколько достаточно унылых предложений — был в отпуске, фоткал селфи, видел чайку. Стихо требует некоторого сюжета, события, которое что-то меняет, в крайнем случае, есть еще стихо-состояние, которое транслирует эмоцию или переживание. У вас из последнего только упоминание «фатум», и фатум этот чужероден, пристроенный как будто только потому, что зашло в рифму. Он даже лексически здесь смотрится как на корове седло.

Во-вторых, есть такая штука, средства выразительности речи. Для поэзии это основной язык, в этом стихо средства выразительности используются… почти не используются. Из этого почти, как верно подметила Саня, хорошо и удачно получилось только сравнение паруса с клыком. Остальное — жеваная-блеваная банальщина, начиная от грохота волн и заканчивая дельфином, носившим смокинг.

Я бы на вашем месте поумерил агрессию, потому как этот образец творчества не вызывает впечатления, будто вы поэт.

Стихо требует некоторого сюжета, 

Нет. Не требует. Огромный корпус стихов классиков тому подтверждение. Это не более, чем ваши личные маня-фантазии.

Коммент не дочитывай @ пори чушь сразу

Где чушь? Стихотворение априори не требует сюжета или события, а транслирование состояния — далеко не крайний случай.

Коммент изначально дочитан до конца. Результат тот же. Имаженисты и «крестьянские поэты» в ужасе. Оказывается их стихи — говно. Жаль им в их серебряный век никто не указал путь к светлому будущему, и они тупо живописали «берёзки»

Ну тута как… Я вот и так и сяк соглашуся. Можно в столбик кровь-лубовь срифмовать, так сказать на масс-нишу. Но чем больше плюсов — тем же луче. Вот ежели стихО — не просто игра словами и размерами, а есть сюжет, мощный образ и понятный лир герой — это же лучше. В противном случае стихО только на открытках с зайчиками писать — сойдет, но такоэ себе.

Вчера раки были очень большие… нуууу ооооочень большие. Но по пять. Ну очень большие, но вчера.
А сегодня ну оооооочерь маленькие, но по три. Ну оооочень маленьаие, но сегодня.
Если бы у меня вчера были пять рублей… но у меня и сегодня трех нет.
Тут один жабу предлагал. Нууу оооооочень зеленая. По рублю. Но у меня и рубля нет.

Окей, какие еще варианты? Сюжетки отпадают, что остается? Пейзажка работает с эмоциями, какое-нибудь бессюжетное завывание про любовь до гроба тоже работает с эмоциями, то бишь чего-то транслирует, я вот сейчас перебирал, что мог вспомнить и у меня в остатке получились только оды, гимны и модернизм, да и то не всякий.

Давай немножко разделять сюжет и мощный образ и понятный лир герой. Второе и третье — неотъемлемая часть хорошего стихотворения. Сюжет — это повествование, ряд событий. Это прерогатива прозы. И вот оно вообще не является необходимым в поэзии, даже если мы не говорим про стихи для открыток.

Вся философская лирика? Вся религиозная лирика? Охреневший пласт гражданской лирики? Половина любовной лирики? Мы, походу, по-разному понимаем слово «сюжет». Приведи мне в принципе хоть одно стихотворение с сюжетом. Ибо в моем представлении сюжетки — это исчезающе малая часть поэзии.

А давай )) Токма для меня это все — части хорошего. То есть, да — можно просто нарисовать березку в поле: стоит она, значецо, красивая такая. И чо? А ничаво — стой, любуйся.
А можно эту красоту пропустить через героя. А можно — что эта березка будет частью судьбы героя. А можно… И бла-бла-бла.
Необходимым — не является. Но будет лучше, если оно будет. Потому что крепкое стихО — когда от него остается ощущение цельности. А не радужно-переливчатого выблева ни о чем.

Я вам сейчас понятно объясню, учитывая специфику вашей биографии. Читайте внимательно.

Сапоги —
Пироги.

Давай с тобой тоже на конкретику перейдём. Приведи мне пример стихотворения с сюжетом.

На ярморке прапор купил сапоги.
Румяные с… ка, как пироги.
Надел рисануться. Мол, глянь, как оно?
Но по привычке вступил прям в…

есть еще стихо-состояние, которое транслирует эмоцию или переживание

Можно, я не буду писать чертову пропасть букв, объясняя, каким образом и какими путями гражданская/любовная/философская лирика вызывает эмоции?
В существование философской лирики я не верю. В черта верю, в анальный оргазм верю, в философию с рифмой — нет.

О, стихо с сюжетом? Легко. Однажды в студеную зимнюю пору лошадка примерзла ж*пой к забору

А точно нужно? )) Я же не хочу ничего доказать. Я просто говорю, что есть иное мнение, и оно имеет право быть.
В том-то и прикол, что я таковых встречаю очень редко (учитывая, что вообще не интересуюсь стихами). И все, что могу привести — одного автора ты не знаешь скорее всего, у одного — спорно, назвать ли это сюжетом, но я это вижу, третий… Ну, это я — но тут подвох, а было ли это стихО А! У Хангри стихО с сюжетом. Ну… там, кароче, как у меня проблема
Так вот… А то, что таковых мало — означает ли, что они нафиг не нужны? Нет. Означает ли, что бессюжетка априори хорошо? Даже классика? Да в пенек классику, это было давно и неправда. Мы сейчас живем. Мы можем делать лучше.

Давай я тоже тебя процитирую:

в крайнем случае

То есть ты априори заявляешь, что это исключение, редкость. Рили?

Философская лирика — не равно философия. Точно так же, как морская свинка не живёт в море.

О, стихо с сюжетом? Легко.
Конечно, легко. И что, ты на полном серьёзе будешь утверждать, что таких стихов больше, чем бессюжетных?

Ну вот мы и нашли общий язык! Прекрасно! Ветер, спрашивал стихотворение с сюжетом — вот же, прям в пылу дискуссии родилось! Есть завязка, нарастание действия и даже кульминация! Гениально.

А то, что таковых мало — означает ли, что они нафиг не нужны?
Где я это утверждал?
Означает ли, что бессюжетка априори хорошо?
Где я это утверждал?

А теперь, где сюжет в:
«Ночь, улица, фонарь, аптека.
Бессмысленный и тусклый свет.»?

Да не в плане редкости, а в плане моей персональной шкалы ценностей. Мне вот нравится, когда в стихотворении есть какой-то сюжет, а не статика, такие стихи я считаю лучше и осмысленней:
Однажды в студеную зимнюю пору
лошадка примерзла пиписькой к забору.
Она и лягалась, она и брыкалась,
лошадка ушла, а пиписька осталась.

А потом я грю, в крайнем случае, трансляция какой-то сопереживайки:
Однажды в студеную зимнюю пору
лошадка примерзла ж*пой к забору.
До весны не отодрать,
нефиг на заборы срать.

А здесь идет просто передача визуала без применения средств выразительности, которые могли бы вызвать какие-то эмоции или могли бы быть эстетически красивы. Потому и плохо, что это буквально сочинение «как я провел лето».

Да не в плане редкости, а в плане моей персональной шкалы ценностей
Это и нужно было сразу указывать.
как я провел лето
Вообще-то это сюжет.

А вот я и не пойму, чо ты утверждаешь и против чаво воюешь )) Стихо с сюжетом и идеей будет лучше, чем просто зарисовка-картинка, равно как и с прозой: можно написать красивую зарисовку, а можно целостное произведение, цепляющее завязкой и добивающее кульминацией. И тоже можно оправдаться, мол — а не нужон тама сюжет, ета проста пейзашшшка. А смысол? Ну не видит у тя читатель смысла в твоих пейзажАх, философне и прочем — и ничо ты не сделаешь ему. Только и остается «вы нипанимаете, сюжет тут не обязателен!». Кабута это изменит видение читателя.

Сюжет это когда персонаж до события не такой как апосля. Хотя… «Гермиона сильно изменилась за лето...» ©. Да. Наверное, да.

Стихо с сюжетом и идеей будет лучше, чем просто зарисовка-картинка
Нет. Я даже возьмусь утверждать, что в ряде случаев хуже. (Идея нужна, разумеется)
как и с прозой
Их принципиально нельзя сравнивать.

Сюжет это когда персонаж до события не такой как апосля
Нет. Это арка персонажа. А сюжет — последовательность событий. Пожрал борща, поспал, пожрал борща, поспал — тоже сюжет (скучный, но хрен бы с ним). Но развитие персонажа не идёт.

Так ото ряд случаев… Мы же имеем ввиду (наверное ) нормальный навык, а не ряды случаев, где вообще ничо уже не спасет
Та можн… Разница в приемах, а и то и другое — выражение автора, направленное на читателя, и на него воздействующее. И тут уж либо Делчев, либо Крупский — либо сработало, либо нет.

Строго говоря, сюжет это завязка, нарастание действия, кульминация и развязка. Не всякая последовательность событий есть сюжет, но вот его структурные части диво как точненько укладываются в предпосылку для эволюции персонажей.

Разница в приемах
Не совсем. Точнее, в приёмах, да, но на глобальном уровне. Проза выражает автора за счёт сюжета и персонажей. Поэзия — за счёт голой мысли. В прозе критически важна краткость, концентрированное выражение мысли. А сюжет принципиальный противник краткости. Поэтому сюжет в стихотворении не нужен, а то и вреден.
Есть в поэзии отдельный жанры с сюжетом — типа баллады или романа в стихах. Но чаще всего он встречается именно как исключение.

Я бы сказал, что трехактная структура, как основа сюжета — это некое общепринятое правило, но не составляющая определения. Когда мы встречаем произведение без завязки/кульминации, мы обычно говорим, что сюжет плох, но не отказываем в самом факте наличия сюжета.

Поэзий — за счёт голой мысли.

Это называется экстрасенсорика, а не поэзия, простите, что вмешался.

Т.е. ты назывпешь стих говном потому что он не соответствует твоему личному… вкусу. ВСЁ! С этого и стоило начинать. Сразу опадают все вопросы к степни объептмвности и обоснованости претензий. Зачем же доводить до того, чтобы это тащили из вас клещами?

Не знаю, кто что говорит, а я спрашиваю в таких случаях: «афтар, гдесюжет??»
Вообще лучше забей. То, чем мы сейчас занимаемся — это флуд, не имеющий отношения к публикации.

Вы, наверное, не заметили, что я стараюсь не вести с вами диалог? Я несколько раз объяснил, чем мне вот такой формат, простихосспаде, творчества не нравится.

Прибой —
Отбой!

Ну… Можыт — можыт, это просто называется не сюжет. Но смысл примерно такой: я вот могу оценить технику автора-поэта, что он там красивые метафоры подобрал, образы, аллитерации использовал, сложный размер. И… Чо? Ну, автор молодец, а я как читатель что имею с того? Без завязки и кульминации это мне будет просто бирюлька, красивая, но бесполезная.
И да, «сюжет» тут не как цепочка событий и происшествия, а как нечто цельно-завершенное, что проживаешь от начала до конца.
Та и я б не сказал, что сюжет — противник краткости. Я вот сюжеты клал и в 2000 знаков, и в 7 предложений — и ничо, нормас )

Я знаю. )

Сижу и не пойму, чё на стихи накинулись. Техника в наличии, рифмы в наличии. Ничего нового, конечно, пейзажка, но у нас традиционно пейзажку в разы унылее этой захваливают.

Потому что нужно обосрать и показать свое величие. Ты молодой еще. Не понимаешь.

Эх, твои бы слова… Но уже давно выяснили, что я старый.

Надоело, плюс пациент буйный попался.

Вообще я против этой очаровательной традиции. Не в смысле буйных пациентов, а в смысле захваливания УГ.

Я тоже против. Но стихо от этого хуже не становится. Да, оно не гениальное и по сути ничего в себе не несёт. Но оно способно понравиться тем, кому такое нравится, а технически у меня претензий нет.
Да, я по-прежнему считаю, что пейзажка должна умереть. Но коль скоро она не умрёт, это далеко не худший её представитель.

А, ну если традиции надыть блюстить, то мне нужно комментировать в лучших традициях вкусовщины.

Отвратительно сравнение окраса дельфина со смокингом. Просто ужас. Я не могу себе представить, как такое можно было выдумать. Я видел дельфинов на ютубе и ни разу не показалось, что там смокинг, это скорее про пингвинов. Да и вообще, почему именно смокинг, а не фрак?

Вот-вот. На фоне того, что приходится все чаще лицезреть, вполне гладко. Такая — индивидуальная ностальгия. И глаза не кровоточат.