Друг

Очень пронзительно. Глубокая тема личного выбора. Лирический Герой жалеет, что помог другу? Взял на себя вину — почему? Просто так такие поступки не совершают. Что за этим стоит? Более успешный друг — почему предатель?
Насколько я поняла, Герой оказался на войне. Почему, вместо тюрьмы или после тюрьмы? Как ему мог помочь на войне друг, выступая на сцене?
Вопросы, вопросы…

Из самого стихотворения нельзя сделать вывод, что тот, кто на сцене — предатель. Возможно, он просто не знает о судьбе друга и о том, что тот воюет. Да даже если бы и знал, то что бы он должен был сделать, пойти воевать, встать рядом? Тогда надо было дать какой-то намёк читателю на выбор пути.
По-сути, для меня, стихотворение — это жалоба Лирического Героя на собственный неправильный выбор, то есть сейчас, под пулями, он жалеет, что спас друга, потому что друг оказался более успешен. Но разве это его вина?

Возможно, в этом всё и дело, в недосказанности. В Вашем стихотворении дан очень сильный эмоциональный посыл, но нет выхода. То есть, Вы бросили читателя на пике этой эмоции — злость, обида и читатель пошёл мучиться.

Да, Вам удалось пробудить чувства.
Но какие?
Читатель должен чему-то научиться, уйти с надеждой, ведь в этом миссия поэта.
Ещё Александр Сергеевич говорил: «И чувства добрые я лирой пробуждал»…
Чему призвано научить Ваше стихотворение?

Простите, что вмешиваюсь, но прямо зацепил комментарий, особенно финальный вопрос ))Читатель должен чему-то научиться, уйти с надеждой, ведь в этом миссия поэта.
Может, не стоит нагружать поэтов миссиями? Каждый сам волен решить, для чего он пишет: пробуждать чего-то там или нет.
Поэт дал вам эмоцию ещё и вывести из неё должен? Так, мне кажется, тут читатель сам вполне способен поработать со своим состоянием. Прекрасная миссия, кстати, заронить эмоцию и подтолкнуть к самостоятельному её переживанию.
Чему призвано научить Ваше стихотворение? Ох, прямо школой повеяло. А по-моему, автор вправе ничему не учить, А просто рассказать историю, передать настроение, зафиксировать, в конце концов, собственное состояние. А если кому-то обязательно из каждого стиха извлекать поучение — так пусть сам придумает, какое именно ))

Так, вроде, не за что. Просто мнение))

А действительно!

Не буду мешать вашей взаимности. Как мило и трогательно.
Как тут не вспомнить Крылова с его: " Кукушка хвалит петуха."

Но ведь и в самом же деле, а кто кому и что должен?
Творчество — это самовыражение. Если мы говорим о творчестве в искусстве, то это самовыражение с помощью художественных образов, изображённых на холсте, звучащих в музыке, отточенных движением, написанных в столбик (строчку). И ещё много вариантов на тему четырех основных видов искусств.

Самовыражаясь, никто из творцов не должен задумываться, а что он принесёт миру этим своим творением, понимаете? Он просто делает то, что хочет и может. Было б странно, если б сидел Бах за своим органом или клавесином и такой думал: «Ща я вам как забабахаю музлишко, чтоб вы все обалдели от его высокодуховности. Ну и чтоб в музыкалках своих мучались с моей полифонией».
Но ведь это абсурд.
Да, безусловно творец выражает свои идеи, но смысл задумываться о последствиях?
Если б Дали и Пикассо в своих поздних периодах задумывались, какое влияние их работы могут оказать на психику человека, вряд ли эти работы вообще увидели свет.

И слова Пушкина, которые вы привели в пример, имеют не совсем ту коннотацию, которую предлагаете вы. Это скорее подведение итогов творчества, обращение к музе, ну и акт самолюбования. Последнее, о чем хочет сказать Пушкин, так это то, что он задумывался, какое значение для людей будет иметь каждая его строчка и что он кому этим даст. Ну серьёзно.

Ну, по поводу похвальбы вы мимо. Учитывая, что мнения о стихотворении я не высказывала. А мнения на околопоэтические темы могут совпадать у совершенно разных людей. Или, наоборот, не совпадать — у очень похожих

Да, в принципе-то, могут и учить. Почему б и нет. Только вот — чему, это для себя решает каждый воспринимающий произведение: согласно своему опыту, знаниям, эмоциональному интеллекту и пр. А от автора требовать ответа не вижу смысла.

Да просто тут у нас, похоже, вырисовывается группа безответственных творцов. Как любит шутить мой папа: «Кому я должен — всем прощаю!» Предлагаю сделать девизом ))

Если учесть, что все тут одним хобби мазаны, так вообще, Искусство в большом долгу))))

Неоплатном))

А вот чему хотел творец научить своим творением нам расскажут искусствоведы) причём скорее всего их мнения будут отличаться)))

от мнения нормальных людей))))))))))))))))

m.youtube.com/watch?v=5-PF8ZoMkXY

Да ладно уж нормальные люди) они б между собой ещё договорились)))

ты меня сегодня моими фобиями добить решила))))))

Ну ладно всякие членистоногие… можно понять… но сказка тебе чем не угодила?)))

а ты не боялась этого момента?

У Стругацких один из героев заявлял так: «Писатель (ну, и поэт, соответственно) никого и ничему не должен учить. Для этого есть учителя. Писатель — это больная совесть общества. Что делает совесть — просто болит. И все».
Это не дословно. Спорное, конечно, мнение, если посмотреть, о чем болит душа у современных авторов. Но все равно в этом что-то есть.

Это он сгоряча))))

Мммм… не помню)))))) меня вообще эта сказка раздражала ужасно… «что воля, что неволя...» тьфу, то же мне мамаша!

Че-то ты Варвару-красу с Марьей-искусницей попутала)))))

))) ах, должок — это из Варвары)) ну вот так вот… нефанат сказок с детства)))

«Три богатыря» учат гордиться своей страной, «Танец с саблями» — восхищаться красивым танцем и ритмом, получать удовольствие от ритма в конце-концов, так же как и песня дарит положительные эмоции.
А Ваш стих принёс сильные эмоции, но они отрицательные. Я не понимаю, для чего я их прожила и Вы не оставили никакого выхода, эмоционального выбора ни для своего Героя, ни для читателя.
Мне кажется, всё-таки, что больше ценятся те произведения искусства, где изначально заложен посыл добра.

Вы извините, больно предмет дискуссии любопытен.
«Танец с саблями» — это не просто красивый танец под красивую ритмичную музыку (когда бы Музыка была неритмичной?), это вообще-то лишь небольшой фрагмент из балета «Гаянэ». И вот вопросы, которые ставятся в этом балете, несколько отличаются от пресловутой полемики добра и зла. Смысл там весьма неоднозначный и для каждого свой.
Далеко не каждая песня позитивная, дарящая радость.
зачем ограничивать себя в спектре получаемых от искусства эмоциях? Они должны быть разными, только тогда человек может соотнести счастье с горем, радость с грустью. Просто требовать от автора только позитива — это несколько не про творчество. Это скорее про то, что лично вам, как читателю хочется одного типа эмоций, а другой вы переживать не хотите в силу каких-либо личных обстоятельств. Да, вы такая не одна, но и не все такие же, как вы)

Хороший поэт — он как хороший психотерапевт. может двумя строками излечить, а может усилить внутренние проблемы. Всё таки, у Поэта есть миссия. Он должен быть человечен, в первую очередь потому, что ему дано больше, чем другим. Поэт обладает Даром заставить других чувствовать то, что близко ему.
Возможно, меня глубоко затронул этот конкретный стих потому, что в моей жизни был подобный опыт. Я сказала — Бог тебе судья и жила дальше. С обидой, да. Возможно, автор тоже пережил подобный опыт, но правильно ли носить в себе обиду? Ведь поэзия — искусство превращений, трансформации, надежды. Почему бы было не дать намёк на надежду? Что хорошего в такой вот обиде, которой так резко оборвалось стихотворение?

Интересный взгляд…

На самом деле странно, если к определенному возрасту человек не познаёт таких социальных явлений, как любовь, дружба, предательство…
Но почему вы считаете, что автор должен выступать в качестве психотерапевта для кого-то? Во многом творчество (а это самовыражение) — есть сублимация и отражение автором собственного восприятия мира, опыта, боли, радости, обид. И во многом автор — сам себе психолог. Но никак не для кого-то стороннего. Вы (я, или кто угодно) можем лишь принимать или не принимать тот опыт, который передаёт автор в своих текстах. Один и тот же поэт может нам в каких-то произведениях не нравиться, а в каких-то — быть отражением и наших переживаний. Все многогранно.
И потом автор вообще может иметь иной опыт, нежели чем его лирический герой. На мой взгляд, большая ошибка считать, что автор выдаёт исключительно то, что прожил сам. Иногда — это чужой опыт и фантазия на тему.

Ох, как вы сильно верите в человеческое творчество! Это опасно даже

Хм. А если «Три богатыря» не вызывают у меня чувства гордости, если я, вообще, патриотических чувств лишена, могу ли я сказать, что автор написал картину как-то не так, оставил зрителя в замешательстве, не растолковал, как должно?

Каждый больше ценит то, что находит у него отклик, А уж какой там посыл — второй вопрос. Кстати и касаемо этого стихотворения: тут о том, каким не должен быть друг. Что мешает сделать вывод от противного — каким должен? Что мешает вычленить позитивную мысль? Неужели лучше готовые ответы — тут патриотизм, тут добро?
А кой посыл добра в Демоне Врубеля, в Гернике Пикассо, в Иван Грозный и сын его Иван Репина? Его (посыл), кстати, во всех этих вещах найти можно, но явно не на первом плане — надо тоже определенный путь осмысления пройти, для каждого индивидуальный. А не по шаблону — это про то, а это про это.

Виктория, может, я просто привыкла читать хорошую литературу?

Ну, тогда мне в принципе странно это. Это напоминает Стаса, который тут от всех непременно «Смерть чиновника» требует.

Кроме шаблона, есть ещё эмоциональный отклик, интуиция.
Я чувствую, что данному стихотворению чего-то не хватает.
Давайте думать, что это моё личное мнение. Я его никому не навязываю.

Тогда, скорее, это вам чего-то не хватает в стихотворении. Вам. Не стихотворению. Не автору. Такой момент вполне понятен. Ведь отклик — это не «что хотел сказать автор» и не «что автор должен». Отклик — это " что увидел/почувствовал я".

В вашей яростной защите не хватает чего-то главного. Получается, Поэту наплевать на своего Читателя и он бросает его наедине со своими переживаниями.
Это неправильно.

Мысль изречённая есть ложь ©
Что бы и как бы вы ни сказали, читатель поймёт вас неправильно. И понимать правильно не захочет, потому что картина в его голове уже сформировалась. Получается, и читателю наплевать на поэта?)

С языка снял)))

Я никого не защищаю.
Я не поэт, но если грубо, то да — мне наплевать. Не на читателя, а на то, какими будут его эмоции. Но при этом они мне интересны. А так — я эгоист в творчестве. И за каждого не отвечаю. Мне интересен процесс написания, работа над произведением, мои собственные мысли и эмоции от. И этим я делюсь, если хочется. А читатель — каждый — своё находит, не раз убеждалась. Если я буду раздумывать, а как именно и кто именно может распереживаться, фиг я что напишу.
И с этой позиции я и чужое творчество рассматриваю: не ожидаях, чтоб автор заботился о моих чувствах.

Почему вы считаете, что поэт должен думать о читателе, а читатель о поэте? Каждый в конечном счете думает о себе.
Это не кабинет психотерапевта, это литературный портал. Тут никто не должен лечить ваши травмы бесплатно, а вы в свою очередь тоже не можете этого требовать от людей, которые просто захотели, да написали что-то.

или вы считаете «Красную туфельку» манифестом добра или чего-то чистого, непорочного и позитивного? Увы, я как читатель, могу вам сообщить, что там читается меж строк. Но! Это будет исключительно мое восприятие, и требовать от вас чего-то иного я просто не могу.
творчество — индивидуально, мысли человека — это его собственность, лирический герой — это не сам поэт/писатель.
Требовать излечения собственных душевных ран — не по адресу. Этим занимаются специалисты своей области, а не люди, для кого творчество — хобби.

и он бросает его наедине со своими переживаниями

Ну а как вы хотели? Работа с переживаниями — это внутренняя работа читателя, ну или специалистов, если человек не справляется. А то знаете, десяток человек получат каждый свою эмоцию, а автор всё это должен разрешить? А зачем это автору? У него, поди, и своих переживаний хватает )

Ну хорошо, можно не заботиться о чувствах читателя, но можно попытаться позаботиться о собственном произведении, довести его до совершенства а не бросать вот так, с недомыслием.

Вот оно — слово которое я ждала!
Значит, для вас творчество- хобби?
Очень плохо творчество должно быть Храмом для души.
А то что туфелька жмет — ну извините, сами сказали, что писателю плевать на читателя.

Давайте думать, что это моё личное мнение. Я его никому не навязываю.

Давайте, все-таки, думать, как вы предложили. Не навязывая.

Что мысли кончились, решили поиграть словами?)

Господи, сколько у вас штампов! Храм для души! Ещё про писать кровью вспомните.

А то что туфелька жмет — ну извините

То есть в отношении себя вы «писатель должен» не применяете?
Двойные стандарты пошли, миленько.

Вы меня прекрасно поняли. Потому и пытаетесь принизить )

Счастлива, что вы в своей демагогии чего-то дождались)
И да, в отличии от вас я реалист, так что да, хобби. И у вас литература — хобби. Это профессия только для тех людей, которые заканчивали литературный институт. Для всех остальных — просто приятное времяпровождение.
Успехов в творчестве) хотя нет, без разницы.

Это уже даже не забавно)))))) а как-то печально

Можно, конечно, всплакнуть. Но я не хочу отчего-то ))

Не, пусть непризнанные гении рыдают по своим текстам, написанным кровью, потом и прочими жидкостями человеческого организма.

Слава богу, что на сайте есть Вы, буду равняться на Ваше оригинальное, лишенное штампов мышление.
Что касается туфельки, что должна была, я в неё и вложила.

Взаимно)

Удивительный накал страсти и прощения…

Сильно. Да. Жизненная драма. С такими друзьями врагов не надо))

На эту тему есть интересная песня БГ «Жаль, подмога не пришла». Предупреждаю — там три матерных слова имеется! Ностальгическая вещица.

Ну вот, накинулись все вместе на одну Naa_tata, которая имеет собственное мнение и смело его отстаивает!
Имеет право!
Хотя, спорить не о чем. Все люди разные и каждый видит мир со своей колокольни.
И это прекрасно.

+1. Пусть цветут все цветы.

Мне кажется, что сцена тут — метафора. Сцена, как жизнь. Разные роли у людей, разное отношение к «спектаклю», который сами же и ставят