Общая теория «комической практики». Трактат. Лекции. Урок ВТОРОЙ.
/урок второй/
Чарли Чаплин красиво покаялся в «Моя биографии», рассказав о всех своих женщинах (ничего о «творческой кухне»), а из смешного находим лишь их количество.
Олег Попов, одна сторона медали которого была светлая, вторая темная, не написал ничего. Его страстью было благополучие и зарабатывание денег.
Юрий Владимирович Никулин, у которого обе стороны медали были светлые, написал «Почти серьезно», и в самом деле, получилась почти серьезная книга. У автора этих строк есть от первого издания, преподнесенная ему лично и с пожеланиями. Хорошая книга достойного человека, этого много, но это и все.
Евгений Петросян пообещал убить всех созданием собственной системы комического, но никого не ранил. Набор банальностей, и сотня с лишним фотографий самого себя. (см. «Хочу в артисты»)
Михаил Задорнов написал много, но ничего по нашему вопросу, и вряд ли теперь успеет. Обидно! Особо если учитывать, что он единственный скомрах эстрады.
И биографии, биографии, биографии… Куда не глянь, сплошные самобиографии. Ан, нет, вот Сергей Макаров «Советская клоунада» он же «Учебник клоунады», рассказанный… биографиями популярных клоунов. Переложением того, что они рассказали о себе.
Вот химию или физику почему-то не учат чтением биографий великих физиков-химиков.
Нет учебника клоунады. Клоуны, вот странность, есть - это признано профессией, существует даже училище (ГУЦЭИ), а профессионального учебника нет.
Итак, от практиков «полезным практике» мы имеем лишь несколько страниц Румянцева (Карандаша), пару абзацев Роланда Плучса из «Белый клоун» и…
И это все?!
Все, что мы имеем от ПРАКТИКОВ???
Уже волнуясь, глянем «теоретиков».
То, что они понаписали, понять сложно, но не пружины, что ими двигали.
Юрий Бореев (автор работ «О комическом») раскритиковал западных исследователей, но не предложил ничего взамен. Впрочем, его работы (включая двухтомник «Эстетика») нам интересны только вступлениями (посвящениями изданий различных лет). В одном он благодарит Сталина за внесение огромного вклада в решение вопроса о комическом, в другом – Хрущева, в третьем, должно быть устав от этих передряг, просто Коммунистическую партию, в четвертом (а он ректор-долгожитель) «Перестройку». Зато собранный и отдельно изданный им томик кулуарных сплетен о Сталине (уже библиографическая редкость) может быть интересен исследователю времени и психологии теми моментами, где автор «проговаривается» и «оговаривает».
Спаси вас боже (но я быстрее) от ошибки найти полезное делу у Владимира Проппа «Проблемы комизма и смеха». Название соответствует. Здесь заложена серьезнейшая проблема - книгу велено изучать в университете, а в ней автор так запудривает мысль, так коверкает язык, что уже сам «комизму и смеху» сплошная проблема, поскольку похоже не понимает, о чем пишет, «заблудился».
Но почему?
Диссертации пишутся не для того, чтобы двигать тему, а для того, чтобы защитить диссертацию. А это порядочная разница.
Чтобы «защититься», надо не «осветлить» (в смысле – упростить) вопрос, а, напротив, усложнить его, навести тумана.
На простое скажут – «это слишком просто и ясно, чтобы дать этому высокую оценку…»
Проверка гипотезы:
1) Гипотеза не должна противоречить фундаментальным научным принципам и законам.
2) При формулировании гипотезы, автор обязан учитывать все достоверно установленные наукой факты и ограничения, связанные с рассматриваемой проблемой.
3) Гипотеза должна быть принципиально проверяемой.
4) Недоступность гипотезы действительным проверкам означает ее реальную непроверяемость.
5) Непроверяемые гипотезы не могут рассматриваться какнаучные. Если гипотеза непроверяемая, она не может выполнять своего назначения, своей базовой функции, следовательно она неконструктивна и должна сразу отвергаться.
Вроде бы все ясно, но применив этот ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ (обязывающий) принцип к «теории относительности Эйнштейна», что мы получим? Вот именно. Пшик! Рекламный трюк.
Еще раз. Все гипотезы, которые доступны проверке, можно рассматривать, как двигающие науку, понимание происходящего и явлений с ним связанных. Непроверяемые гипотезы не могут рассматриваться, какнаучные – они лишены своей базовой функции, неконструктивны и должны сразу же отвергаться, чтобы… «не пудрить мозги ни себе ни людям»
По счастью, Энштейн не пытался создать общую теорию относительности комического.
Л.В. Карасев «Философия смеха»? Равно Проппу! Пусть и выглядит чуть внятнее, но тот же мусор, как с точки зрения практического значения, так и с точки зрения приближения понимания самого предмета. Книги из разряда тех, которые не продвигают ни к пониманию смеха, ни к пониманию философии.
Все о том же.
«Научные знания, научное творчество развивается на основе конструктивных научных гипотез…»
"Гипотезы возникают у людей, которые хотят и умеют думать, где думать - это значит уметь решать проблемы, а решать проблемы - значит выдвигать гипотезы". (с)
Ни одно практической проблемы не решено и не может быть решено «Философией комического» (не о Карасеве речь).
Ни одной практической проблемы не решено и не может быть решено «Психологией комического».
После философов, психологи пытались решать эту проблему
А поскольку они, как правило, люди человечество страстно ненавидящие, результаты всяк раз вырисовывались соответствующие – теория ДЕГРАДАЦИИ
Вот, к примеру, Александр Бейн (английский психолог 19 века):
«Комическое - это когда нечто возвышенное и серьезное деградирует до степени низкого и ничтожного…»
А вот Альфред Стерн (создатель аксиологической теории комического):
«Смех является реакцией на деградацию ценности. Это суждение отрицательной ценности по отношению к деградирующей ценности…»
Не спрашивайте меня, что такое «аксилогическая» теория. Скажу по-русски, станет слишком понятно. А так - «аааксилогическая» - вот уже бренчит горохом в сухом бычьем пузыре, что бьет по чужим головам клоун - всякий услышавший проникается значением.
По сути, оба сказали одно и то же, но, как видите, второй лучше освоил язык диссертации.
Для чего предназначена, мы уже говорили.
Что до деградации самого жанра клоунады, так оная началась с момента рождения клоуна и никогда не прекращалась. Еще ни одно человеческое явление не деградировало так очаровательно по ходу всей своей весьма непорядочной истории. Моды приходили и уходили, клоун оставался, подстраиваясь под каждую, деградируя вместе с ней.
Общие кризисные явления конца 19 начала 20 века назвали – ДЕКАДАНС. Они не коснулись клоуна.
Но вот история скрутила свое кольцо или спираль (тут уж как кому нравится), и в конце 20 начале 21 века «искусство комического» окунулось в гуано.
Советская цензура (или все-таки это была не цензура, а художественный совет?) ставила препоны «ниже-поясному» юмору, а заодно и всяким «черным» художественным непоняткам - экспериментам, относя их в раздел «не одобряем». Но все было сломано, провозглашена свобода самовыражения, а единственным морально-художественным ограничением «внутренний цензор художника», который, будучи предоставленным сам себе, мгновенно спустил самого себя ниже пяток.
И тотчас, словно по мановению волшебного вандуса, выплеснули откуда-то на эстраду, телевидение и манеж одесские мальчики с юмором гинекологических кресел, и поток этот через края во все стороны так расплескало информационное поле, что какое-то время казалось; иных комиков и вовсе не существует («Маски-шоу»). Искусство комедии впервые (а как явление очень-очень надолго) стало принижать все, чего только касались липкие ручонки и мозги. И в прежнем географическом пространстве (впрочем, уже и урезанном) комическое перестало быть искусством (статус утерян, оно низвержено.)
Рождённые ползать порой заползают весьма высоко...
«Когда в отдельных местах отчизны уровень идиотизма превышает среднемировой, хочется из соображений патриотизма это скрыть, даже в ущерб исторической правды….» - сказала Наталья Радько.
Подпишусь!
Ибо уже край, ибо уже…
ЛОГИКА АБСУРДА
АБСУРД – это
Отсутствие мысли
Отсутствие стиля
Отсутствие ритма
Отсутствие любых точек опоры
Следовательно… абсурд – это пустота.
Абсурд – пустота, но пустота воинствующая.
И, как у всякой пустоты, - маниакальная вера в собственную исключительность.
Абсурд не «Черный квадрат на белом фоне», не «Белый квадрат на черном фоне», не «Пятно среди пятен» или сотни-тысячи подобных картин, абсурд - деньги, которые платят за подобное «искусство». Абсурд – искусственное создание ситуации, при которой подобное становится возможным.
Главное завоевание века 20-ого – он предоставил возможность кучи честолюбцев заявить о себе в полный голос. Бездарей, больных или скрывающихся «под больных», чтобы усилить собственные позиции «в мире искусства» этой особой исключительностью.
Всякое дерьмо по-своему революционно поскольку не походит на предыдущее. Полностью скопировать его нельзя – следовательно – это «штучная работа», вариант искусства. «Скульптор-новатор», «художник-новатор», «клоун-новатор», уже недостаточно назвать новое направление по-гречески или латыни, либо вложить нечто креативненькое, личное в название самого «произведения», как то: «Глубокомысленное», «Натруженное», «…» и пр.
НО СУТЬ-ТО ОТ ЭТОГО НЕ ИЗМЕНИТСЯ
Это существует только, стараниями прессы и критиков, вознесших на Олимп «новатора», «революционера от искусства», «смельчака и гения, наконец-то, раскрывшего внутреннее «Я» человека…
Что «ху-есть-ху» в буквальном, заметят не многие. Других, даже если натыркать носом, все равно с сомнением скажут: «Нет, что-то в этом все-таки есть…»
Это и есть логика АБСУРДА.
Что можно рекомендовать? Единственное Трауберга, его «Мир наизнанку» - изложение бессистемное, эксцентрическое, путаное, некий «поток сознания», но познавательное.
Еще раз насчет «философии смеха». Если смех «философская категория», то лучше всего в ней разбираются дети, и им начхать, что вы считаете это философией.
Смех пытались понять и разложить по полочкам во все времена.
Если припомните (кто-то должен был проходить) от Аристотеля мы имеем следующее:
«Смешное – это некоторая ошибка и безобразие, никому не причиняющее страдания и не для кого не пагубное…»
У него же:
Комедия – «…есть воспроизведение дурных характеров, впрочем, не в смысле абсолютной порочности, но поскольку есть смешное, есть часть безобразного…»
Уверен вам достает ума, уже хочется оспорить высказывание Аристотеля, и вот только его авторитет (священная корова), и седина глубины веков останавливают перед тем, чтобы подергать за эти патлы – крепко ли держатся. Но отними авторство текста, вложи в незначительные уста, и вы тут же заметите нестыковки. Как это? Клоун и безобразен? Воспроизведение «дурного характера»?
Противоречия здесь нет. Человек очень быстро привыкает к безобразному и дурному - начинает относиться к этому, как к некой красоте. Тем быстрее, чем большее примеров безобразия вокруг, и давление на него оказывается. То, что безобразие красиво, легко внушить. Сегодня тем более. Система отработана.
Вы же рассматриваете «Черный квадрат на белом фоне» как некую картину? А срущий голубь, изображенный Пикасо на ресторанной салфетке, выставляется на аукционе Кристи.
Итак, к чему мы пришли? К простому и ясному. К наглядному. К Чаплину, в конце концов! Он создавал учебник, и сам по нему учился, пока не стал тем, кто есть: Великим Чарли.
