Пантеон Вомбатов

Автор:
Алексей
Пантеон Вомбатов
Аннотация:
Со встречи СПб 04.02.2017
Пантеон - первоначально «храм всех богов» в античных религиях, из которых наибольшую известность получил П. в Риме, построенный во II в. при императоре Адриане с целью создания единой религиозной идеологии. Термин стал использоваться для обозначения совокупности всех богов в любой религии.

Вомбат - (лат. Vombatidae) — семейство двурезцовых сумчатых, обитающее в Австралии. Вомбаты — роющие норы травоядные животные,
Текст:



Храм, некогда величественный, живший в сердцах миллионов людей всех рас и вероисповеданий, тонул в стене огня.

Штурмовые истребители выпускали ракеты; установки залпового огня били в цель, поднимая тучи земли затмевая солнечный свет; четвертая волна пехоты штурмовала подступы к зданию, ступая по телам погибших товарищей укрывавших собой землю; местное ополчение оборонялось до последней капли крови, до последнего вздоха жженого воздуха, пронизанного копотью и наполненного криками раненых.

Площадь возле храма стонала от ударов и орошалась кровью.

Наконец, оборона пала, последний защитник храма выронил оружие и упал возле своих товарищей.

Генерал атакующей армии, степенно поднялся по ступеням, окинул взглядом некогда белые, теперь опаленные стены и толкнул широкую дверь храма.

Он прошел сквозь широкий зал, украшенный фресками величайших мастеров, подошел к алтарю и на его глазах выступили слезы. Суровое морщинистое лицо изрезала печаль и тоска, он протянул руку и коснулся умирающего вомбата и губы его прошептали слова прощания с последним представителем млекопитающих на планете Земля!

+2
1053
10:59
-1
14:29
установки залпового огня били в цель — это если не оксюморон, то близко к тому. Хотяяя… те же Смерчи, говорят, весьма точны.
Я прямо чую глубокую мысль в том, что люди — тоже млекопитающие. Но найти ее не могу.
Да и 7 предложений здесь весьма натянуты. Еще точек с запятой — и можно в одно укладываться)
21:57
Неа, не прокатит. Есть правила по которым эти тчк с зпт втыкаются. А то бы даа.
Ну ты прав, Ветер, млекопитающие это группа животных, хотя человек относится к этому типу, но для него придумали другой термин;)
22:04
Это какой же, позволь спросить?
П.С. Дай угадаю, вирус?
22:18
Так нее, как там… Гомо… Что-то с гомо и сапиенсом связано :))
22:22
Прости-прости. Гомо-сапиенс это один из видов класса «млекопитающие», а никак не отдельный термин.
22:28
Увы, нет(
МЛЕКОПИТАЮЩИЕ (звери), класс позвоночных животных. Включает яйцекладущих, или клоачных, млекопитающих (первозверей) и живородящих млекопитающих (настоящих зверей). Первые млекопитающие произошли от зверообразных пресмыкающихся, по-видимому, в начале триаса или в конце перми. Основные черты общей организации млекопитающих: высоко развитые нервная система и органы чувств, молочные железы для вскармливания детенышей молоком (отсюда название), совершенная система терморегуляции, позволяющая поддерживать более или менее постоянную температуру тела (в среднем около 39 шC). Размеры тела от 4 см при массе 1,5 г (у карликовой белозубки) до 33 м при массе 150 т (у голубого кита). Более 4000 видов (от примитивных ехидны и утконоса до человека), распространены повсеместно (кроме центральных областей Антарктиды). Среди млекопитающих — наземные, подземные (кроты), древесные (белки), летающие (летучие мыши) и водные (ластоногие, сирены, киты) животные. К млекопитающим относятся важнейшие сельскохозяйственные и промысловые животные. Численность и ареал большинства млекопитающих сокращается, многие виды под угрозой исчезновения. Наука о млекопитающих — териология.

Современная энциклопедия. 2000.
22:38
И? Я не понял, к чему эта копипаста?

Вот тебе скрин с классификацией и ссылка туда же. Ты со школьной программой споришь или тупо гномишь меня?
23:04
Нууу((( Вики это свободная фиговина. Не первые руки. Вот словари и энциклопедии имеют приоритет.

МЛЕКОПИТА́ЮЩИЕ, млекопитающих, ед. млекопитающее, млекопитающего, ср. (зоол.). Животные из высшего класса позвоночных, питающие детей своим молоком.

Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935-1940.
Вот определение из толкового словаря Ушакова.
(

23:07
dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/861382

МЛЕКОПИТА́ЮЩИЕ, -их, ед. млекопитающее, его, ср. Класс высших позвоночных животных, выкармливающих детёнышей своим молоком.

Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949-1992.
23:14
Блин! Это определение млекопитающих, оно априори не включает классификацию!
Короче.
Либо это троллинг — и тогда я умываю руки.
Либо ты споришь с очевидным — и тогда я умываю руки.
23:23
Я доверяю словарям и использую слова в значениях там указанных. Если мое определение слова не совпадает с словарным, я его отбрасываю как неверное. Не думал, что бывает иначе.
23:39
Спокойно. Я говорю не об определении. А о научной классификации. Класс млекопитающих включает в себя миллионы видов. Все они перечислены в определении быть не могут.
Вот давай простейший пример. В том же Ушакове найди определение слова «дерево». Про липу там нет ни слова. Ты будешь спорить с тем, что липа — дерево?
00:42
Я думаю, у нас разные точки зрения. Я привык опираться на словарь, он для меня первоисточник в первой степени. Все остальное вторично. Ибо искажать что либо можно до бесконечности миллионами способов.
Я исхожу из этого постулата.
Твоя точка зрения на значение «спорного»слова имеет другие источники и «подход». Это я тоже могу понять.
Вот и все.
Просто я исхожу из данного, что определения слова в словаре единственно верное, другие толкования ошибочны, словари тоже иногда пишут противоречивые данные, но весьма редко. Еще один камень — не всегда есть все определения слова, иногда приходится смотреть 2-3 словаря других авторов. Их всех, более полные толкования, дает БТС. Хотя Ожегов и другие, чаще объясняют более доступным языком значение.
02:23
+1
Ссылка на биологический энциклопедический словарь: dic.academic.ru/dic.nsf/dic_biology/6439
Цитата:
В зоол. системе вид человек разумный (Homo sapiens) относится к классу млекопитающих, отряду приматов, в к-рый он входит в составе сем. гоминид.

Вообще, следует более внимательно подходить к подбору словаря под конкретную задачу.
10:58
Относиться бл** А не является!!!
Достало меня этой хренью заниматься! Человек не относиться к земноводным, яйцерожденым! Пора знать значение простых слов черт возьми!!!

Относиться — 2. Иметь касательство к кому-чему-нибудь Вопрос относится непосредственно к теме. Это к делу не относится.
Иван, проясните что значит слово относиться! У этого слова есть конкретное значение!

Иметь отношение и быть этим. Это разные вещи оказывается, вот б** так бывает! Удивительно правда? Наверное составители словарей не вкурсе вашего определения слова или просто забыли его дописать в словарь. С кем не бывает? Да?
11:19
Я беру определение слова «Относиться» в словаре Ожегова во 2 значении и… использую:
Человек относиться к живому. Таак, но, но муха тоже и… и трава тоже относиться к живому…
Так… так значит человек муха? Но он ведь относиться к млекопитающим, он ведь не насекомое, а млекопитающее… ААА…
😱
12:47
Я беру определение слова «Относиться» в словаре Ожегова во 2 значении и… использую:
Читаем словарь Ожегова. Третье значение слова «Относиться»:
3. Входить в число кого-чего-н., в какой-н. разряд, множество.
Ну и у Ушакова, тоже третье:
3. Иметь связь с чем-нибудь, касательство к чему-нибудь, принадлежать к чему-нибудь (книжн.).
12:53
Ну и? Ошибка в словарях?
Разряд, множество, если мы относим человека к категории живых существ, мы отнесем его к млекопитающим. Но от этого он не станет животным? Он останется человеком-разумным. Так ведь? Другая категория, правда? Как бы отделяет из общей массы живых существ, да?
13:00
Да с чего другая-то? Человек — тоже животное.
13:11
Нууу… он чем-то отличается от них? С точки зрения биологии — которая рассматривает человека только с позиции частей и строения тела, ничем не отличается. Но человек давным давно официально признан не входящим в категорию животных! Юридически он не животное черт побери. Я же не биологическую статью писал о строении млекопитающих!!!

Человек 1. Живое существо, обладающее даром мышления и речи, способностью создавать орудия и пользоваться ими в процессе общественного труда. Ч. разумный

Животное 2. Такое живое существо, в проти-воп. человеку. Домашние, сельскохозяйственные, промысловые, дикие животные. Хищные животные.

Млекопитающие, -их, единственное число млекопитающее, -его, средний род Класс высших позвоночных животных, выкармливающих детёнышей своим молоком.

Есть разница? Нет? Одно и то же? Я вот не понимаю, как разные слова, могут быть одинаковыми?

Все определения из словаря «Ожегова онлайн».
Я вкурсе, что существует определенная пропаганда идеи, что — человек и животное вещи одного порядка.
Нацизм практиковал эту идею. Есть высшая раса, а все остальные причислены к подвиду животных. Ну короче Германию практически стерли с лица земли. Немецкий народ жестоко поплатился за это отождествление.
Ну и там есть другие яркие примеры отличий человека от животных
😄
13:16
+2
Нет никакой ошибки. Все четко по словарю. Даже по словарю Ожегова. Позвоночник есть, в возрасте до года питается молоком матери — млекопитающее.
И — нет, человек не перестает быть животным (в частности млекопитающим). Потому что классификация идет от общего к частному. Так же и европеоид не перестает быть человеком.
13:22
Почему тогда человек и животное определяются по разному?
Я и говорю, Ожегов и остальные ошиблись))))))))
😂
Че бывает, слов много, десятки тысяч, взяли и написали что человек не животное. Предлагаю собраться и написать гневное письмо в редакцию издательства!
Совсем они там от рук отбились! В 4 словарях разных авторов одну и туже ошибку допустили.
Да, кстати!!! Еще в конституции РФ надо поправки сделать, они тоже используют словари для всех терминов. Ваще блин! Тунеядцы мать их!
Разделяют животных и человека разными терминами! Совсем блин!!!
13:24
Да здравствует закон Годвина!
Нацизм упомянули, спор можно сворачивать, всем спасибо за внимание.
13:28
А зря. Они тоже считали другие расы животными. Это открытая информация.
Дело ваше, можете считать человека хоть лягушками))))
Мне просто интересно, насколько возможно отождествлять разные вещи))))
13:37
Отождествление и принадлежность к множеству — это разные вещи.
Не животное=человек, а животные включают в себя человека.
13:37
+1
А спросите у Ожегова, почему он не включил в свой словарь нормальное биологическое определение как человека, так и животного? Я могу только предполагать. Он же не биолог — он филолог и языковед. А вы, написав слово «млекопитающее», перевели текст в плоскость биологии, а не юриспруденции, лингвистики или богословия.
13:47
Ну так я и говорю, странно, почему животное и человека по разному определяют, хотя это одно и тоже?
А еще он относится к живому миру в отличии от материи, и тут ошибка чудовищная, мухи и трава тоже относятся к живому миру.
муха и трава тоже человек-животное.
13:48
Принадлежность мухи и бегемота? Они живые организмы! они тоже люди?
Я только что их причислил к виду, категории если угодно. Они стали человеком?
А может у них просто есть набор одинаковых качеств, по которым мы можем отнести их к какой то категории? Но при этом разница между ними остается? Нет?
Кстати, ради шутки. Человек примерно до 19 века не имел четкой классификации и не особо отличался от животного в глазах общества. После второй мировой войны, чтобы предотвратить геноцид в будущем, были установлены и приняты четкие отличия и как бонус человек получил много прав.
И увы, термин млекопитающие относится к животным, НО! Но человека относят к этому виду, и виду живого и виду клеточных организмов, однако он не становится при этом животным, его права человека остаются при себе вместе с отдельным от животных термином. И ввиду этих дурацких правил и свобод личности, кстати ратифицированными РФ, дураки составляющие словари видят разницу между животным и человеком. Мне тоже очень жаль, но если я вижу бетонный столб, я не говорю что это цемент, хоть цемент там присутствует)))))))))))
Просто потому, что это разные вещи)))))))))))
13:51
Да как же объяснить? Подмножества множества не тождественны друг другу. И муха, и бегемот — живые организмы, но муха — не бегемот.
13:52
Ничего странного. Процитируйте-ка, что у Ожегова про вомбата сказано.
13:54
Ну конечно, разница остается! Я с самого начала говорю о классификации, ек-макарек! И бегемот, и человек принадлежат к млекопитающим, но не тождественны.
13:55
Никак не объяснить. Такими софизмами еще древние греки баловались.
13:57
Я вообще с самого начала предполагаю, что это тончайший и гениальнейший троллинг. И нас разводят, как детей.
14:01
Не, не похоже. Человек звучит гордо и действительно так думает.
Знаете, у меня одно время не умещалось в голове, что и живое, и неживое состоит из атомов. Я почему-то решил, что неживое из атомов, а живое из клеток. Потом дошло, что клетки состоят из атомов. Удивлению не было предела… Но это было в школе.
14:05
Тогда о чем речь?
14:06
В школе много чего было, всего и не упомнишь. У меня тоже заблуждений хватало)
14:06
Что он человек?
14:06
А я не знаю, с чем ты споришь.
14:10
Что человек имеет отдельный термин — человек. Это не животное по версии Ивана. И что млекопитающими называют животных. А человека не называют, т.к он лишь относится к этой категории, но не является им- млекопитающим.
🤓
14:12
Абсолютно все животные имеют отдельный термин, не только человек.
14:13
Эт к чему? ☺
14:15
К тому, что ты утверждаешь о наличии для человека отдельного термина так, будто только для человека выделили отдельный термин.
14:17
Ну вот то-то же.
14:40
Нуу… Этот термин собственно: «Человек»
😀
Мы слышим его и понимаем, что речь не о животном)
🙃
15:09
Ну, вот она, ошибка логики.
Мы слышим термин «собака» и понимаем, что речь не о животном.
А термина «вомбат» и вовсе нету, эрго, ничего, соответствующего этому термину, не существует.
22:29
Просто — Звери
🤔
Загрузка...
Анна Голубенкова №1