Мой опыт НФ-2018, или Кое-что о профдеформации
Редактор – существо беспощадное и непрошибаемое. Проработав выпускающим редактором много лет, я привыкла никак не реагировать на эмоциональный посыл в текстах. Впрочем, иногда при прочтении очередного опуса я испытывала сильные эмоции. Обычно очень хотелось при встрече с «йуным аффтаром» крепко схватить за шкирку и тыкать, тыкать носом в эти погадки, приговаривая: «Кто это сделал, а?! Будешь ещё?!»
В научной среде не принято щадить чужие чувства. Редактор в лучшем случае скажет: «Ладно, пойдёт…» - и это высшая похвала. А может и швырнуть красную от правок распечатку, комментируя: «Сплошная вода! Резать и резать, а первый абзац – просто ахинея, кто вас вообще рекомендовал?!» Пройдя такую школу жизни, начинаешь абсолютно любую критику воспринимать конструктивно, находя зерно истины в каждом отзыве.
Так вот, первое открытие на НФ для меня в качестве автора: это необычайная деликатность, с которой писали отзывы на мой рассказ. Каждый из авторов применил обороты вроде «впечатлило, интересно, приятно читать». Сроду такого не слыхав про свои тексты (в научной среде эмоции – проявление если не дурости, то слабости), я впала в некоторое смущение, но даже не оттого, что вышла в группе на 4-е место по баллам, почему-то обогнав рассказ, который заведомо считала победителем (кстати, странно, что он не прошёл дальше). Смутило меня ощущение, похожее на укол совести – я-то свои отзывы писала, как привыкла, то есть беспощадно. Профдеформация, знаете ли…
А второе открытие внесло свою лепту в извечный спор на тему «Что лучше – идеально вычитанный фуфел или замусоренный шедевр?» Матёрый редактор способен прочитать и понять смысл любого текста, какое бы «многабуковье» не развёл автор. Но отношение к тексту будет соответствующее. И вот я наткнулась на рассказ, состоящий из кучи стилистических и грамматических ошибок, щедро приправленных невпопад рассыпанными по строчкам запятыми и многоточиями. В поисках сюжетной лини понемногу вчиталась… Вдруг весь этот мусор отступил, как грязная пена прибоя, и за ним открылось море чувств и переживаний автора. Да, написано это было несовершенно, но именно так, сбивчиво и очень лично, рассказывают по-настоящему берущие за душу истории.
Вы когда-нибудь видели живое сердце, бьющееся в распахнутой грудной клетке? Я – видела. На первом курсе биофака. Незабываемые впечатления. Похожее чувство я испытала, когда читала этот рассказ. Только закончив чтение, я поняла, что всё это время слёзы текли по лицу. Да, отмороженный редактор плакал над текстом начписа, и не от смеха, а от искреннего сопереживания. Просто невероятно, что это произошло.
Эти два удивительных открытия заставили меня сделать важное признание. Не знаю, хватит ли мне пороху участвовать в НФ-2019, но читать я определённо буду, комментарии обещаю по-прежнему объективные, но куда более добрые. Чес-слово!
Хотя мне кажется, здесь Вам посчастливилось столкнуться с исключением из правил. Редко когда безграмотно изъясняющийся человек может выстраивать гладкое повествование.
Вам очень повезло и это прекрасно!:))
P.s. Мне тоже любопытно, о каком рассказе Вы говорите…
всё чаще кровавыеТаким отзывом вы провоцируете людей на совершенствование! Спасибо )
Объективные и добрые — это антонимы. Или объективные, или добрые
Если человек графоман, как вы ему об этом скажете по-доброму?
Мне друзья с психфака рассказывали, что, чтобы критика принесла максимум пользы, ее нужно строить по принципу бутерброда (плюс-минус-плюс), то есть сначала сказать какие-то добрые слова, найти, за что похвалить, потом подробно с примерами объяснить, что не так, а потом опять сказать что-то одобряющее. Тогда критический комментарий будет правда полезен, а не покажется негативом ради негатива. Как-то так.
И согласна с комментатором выше: профессиональный редактор, готовый помочь советом, это очень ценно :)
В обсуждениях к моему рассказу некоторые товарищи развели срач. Другие приходили за тем, чтобы выстроить свои предположения по поводу личности автора, а не обсудить текст. Третьи обвиняли автора в чём-то, указывали ему о чём можно писать, а о чём нет, бгг. Были даже явные или неявные оскорбления автора. То есть меня, да.
Вкладку с отзывами я открывала в ожидании такой же вакханалии. Но — нет! Большая часть из них оказались адекватны, вменяемы и вообще нормальны. Нашлись даже те, кто правильно понял рассказ. На контрасте с тем, что я наблюдала до этого, я мысленно пожала им руку.
Видимо, с комментами дело в публичности просто и в возможности
задетьдонести что-то до автора еще до подведения итогов этапа.По комментам у меня сложилось впечатление, что дело не сколько в возможности донести что-то до автора, сколько в возможности повлиять на оценки контрольной группы. Ну, то есть как бы вот зайдёт человек из оценивающей группы, чтобы написать отзыв, прочитает комментарии остальных, ну и фиг знает не повлияют ли они на его мнение и оценку рассказу.
Во всяком случае те неприятные исключения в отзывах были будто кратким пересказом срача под рассказом, оценки были соответствующие. Ну, и результаты отборочного этапа показали, что срач в комментах разводил как раз товарищ с моей же группы. Видимо, ему это казалось тогда гениальным стратегическим ходом)
/впрочем кое-кто тоже предвкушал весь год с НФ 2016… но не пришел даже почитать /