Об эволюции, морали и эволюции морали

Автор:
Андрей Террийский
Об эволюции, морали и эволюции морали
Аннотация:
Означает ли атеизм отсутствие морали?
Текст:

Я всегда знал, что среди религиозных людей бытует очень устойчивый миф, гласящий, мол без веры в бога у человека напрочь отшибает всякую мораль. Якобы без страха божественной кары и грёз о загробной благодати не остаётся желания и даже смысла проявлять сострадание, человечность и альтруизм. Если бога нет, то каждый за себя. Можно творить всё, что хочешь.

Немудрено, что жрецы, пастыри и другие носители интеллектуальных вирусов воспитывали своё стадо в таком духе, но я поистине удивляюсь, наталкиваясь на подобные убеждения среди атеистов. В частности Зигмунд Фрейд говорил, что хоть вера несомненно является безосновательной иллюзией, но все же широкая публика без неё может спровоцировать хаос и беззаконие. Правда позже отец психоанализа всё же добавил, что в будущем человечеству необходимо избавиться от этого явления.

Для пущей убедительности своих доводов, некоторые индивиды приплетают сюда эволюцию, пафосно заявляя: «выживает сильнейший», «эволюция – это конкуренция» и т.д.

Я, в свою очередь, утверждаю, что нравственность не происходит из религий, что мораль существует независимо от веры. Одним из ярких тому подтверждений является так называемый Шанидар I (от названия пещеры на севере Ирака). Судя по останкам, этому неандертальцу было 40-50 лет, что по их меркам довольно много. При жизни у него были сломаны кости черепа, и, вероятно потерян глаз, также отсутствовали все зубы (без них в природе обычно не живут). Его правая рука была сломана в нескольких местах, а ниже локтя и вовсе отсутствовала. Переломы костей стопы и признаки артрита указывают, что Шанидар I сильно хромал. Такой индивид не мог самостоятельно охотиться и даже жевать пищу, тем не менее довольно долго просуществовал в этом состоянии, из чего антропологи сделали вывод, что о нем заботились другие члены общины…

Примитивное понимание добра и зла присуще человеку от природы. Религии, в попытках захватить монополию на добродетель, лишь оформили в догмы понятия, которые и так присущи людям.Тут стоило бы остановиться на искажённых «пророками» нравственных нормах, но это тема для отдельного очерка.

Мне возразят как минимум двумя аргументами:

1) Откуда ты знаешь, как возникла мораль?

2) «Добро» и «зло» - понятия относительные.

Начнем с определения. Добро - всё положительное, хорошее, полезное; зло - нечто дурное, вредное (источник: Википедия).

Как видите, если сильно не философствовать, здесь все очень просто. На таком уровне не то, что люди, а даже гораздо менее развитые животные ещё соображают. Каждый млекопитающий понимает (в определённых пределах конечно) что для него полезно, а что вредно. А если нет, то природа быстро расправляется с таким неудачником.

Это значит, что первобытный человек (да даже чёртов питекантроп) понимал разницу между поступком того, кто поделился с ним ягодами, и того, кто отобрал у него ягоды. Оставалось лишь придумать названия, что предки и сделали с появлением и развитием языка. Разумеется, всё не так просто. Присущий человеку эгоизм и другие психологические механизмы систематически искажают действительность, а с усложнением и развитием взаимодействия общества хитросплетения добра и зла частично смазывались. Не обошлось и без побочных эффектов сознательной деятельности: появились суеверия и предрассудки, которые и стояли у истоков верований, но это тоже отдельная история…

Немало людей искренне верят в воспитательную функцию религий, но, к сожалению, факты говорят об обратном. Например, христиане действительно тысячелетиями говорят о сочувствии, смирении и добродетели. Но являются ли таковыми христианские сообщества в большей мере, нежели другие? Увы, отнюдь нет.

Но предполагаемое отсутствие богов, загробной жизни и «страшного суда» не означает, что можно творить любое зло, вопреки мнению верующих, некоторых персонажей Достоевского и мамкиных нигилистов в интернете.

Первая причина обусловлена эволюцией. Род «хомо» эволюционировал в условиях взаимовыгодных социальных связей, с относительной низкой внутриобщинной агрессией, по сравнению с некоторыми другими приматами, например павианами и бабуинами. У людей есть природная предрасположенность к некоторому альтруизму. Тут можно перечислять уйму примеров, но достаточно вспомнить то прекрасное чувство, которым награждает нас центр удовольствий в мозге, когда мы делаем что-нибудь хорошее.

Вторая причина заключается в том, что нам выгодно быть хорошими. Да, это так. Каждый из нас хочет максимального благоденствия для себя, но если ты сегодня не поделишься ягодами с товарищем, то завтра он не поделится с тобой. Если ты хорошо умеешь охотиться, а другой парень разделывать и готовить мясо, то вы оба выиграете от взаимной помощи, и чтобы ваш тандем нормально функционировал и процветал, вам необходимо быть добрыми друг к другу. На этих простых принципах зиждется наша цивилизация, и она могла бы быть ещё лучше, если бы мы реже поддавались негативному наследию эволюции (коего, несомненно, тоже много), а больше позитивному. И для этого есть прекрасный инструмент – разум!

Так давайте же развиваться, поднимать уровень осознанности, помогать друг другу, другими словами – быть Человечеством, а не людишками.

И передайте верующим знакомым, что если они встретят мудака-атеиста, то дело не в атеизме, а в его выборе быть мудаком.

Другие работы автора:
0
85
20:39
Добро — всё положительное, хорошее, полезное; зло — нечто дурное, вредное (источник: Википедия).

«Положительность» и «Полезность» категории субъективные. Для меня очень полезно продвижение по службе, а моему коллеге, который рассчитывал на это место — наоборот. Мне полезно захватить газон под гараж, а моим соседям — наоборот.
Вопрос не в этике и морали, а в ограниченных ресурсах — которых не хватает на всех.
И не всегда критерии истины и добра четко ясны.
Увы, мы живём не в идеальном обществе, где мораль ясна, поскольку ясны её критерии. Где можно быть правым без особых усилий, поскольку ясно, что значит быть правым.»
Филип К. Дик

Почитайте Камю «Чума». Там был один персонаж, который всегда боролся за правое дело, но его действия в итоге всегда приводили к новым страданиям и разрушениям и он в итоге принял решение просто всегда быть на стороне «жертвы, а не стихии».
Фраза «Благими намерениями выложена дорога в ад» не просто так придумана.
Загрузка...
Book24