Волк и лиса

О ДОСТОИНСТВАХ

Описания (маленький радужный лис… Плюш, пайетки и флис… В бархатом платье волк Уходит в чащобу… кофе и лед… Под ежевичным кустом). Художественные образы (На границе любви и войны… не обманешь блеском Твоей золотой чешуи). Чувства (Не смог полюбить… С чутким моим хвостом). Мысли героя (Тот, кто обманут тобой Вслед за тобою уйдет… Меня не обманешь блеском).

О НЕДОСТАТКАХ

«Атлас, сатин и шелк,
Струящийся крепдешин — В бархатом платье волк
Уходит в чащобу один.» — нет связи между первыми двумя строками и волком. Неясно, причем тут волк, если говорилось ранее о лИсе.

«Посыпка, глазурь и сироп,
Шоколадный кофе и лед
Тот, кто обманут тобой
Вслед за тобою уйдет.» — кулинарные изыски не связаны с мыслями героя.

«Я же у самого края» — непонятно, о каком крае идет речь.

«С чутким моим хвостом» — и волк, и лис полагаются на обоняние, а не на хвост.

«Я же у самого края
С чутким моим хвостом» — не моим хвостом, а СВОИМ.

«Меня не обманешь блеском
Твоей золотой чешуи — Ты молча уходишь подлеском» — вряд ли тот, у кого есть чешуя, способен уйти, да еще подлеском, а не в воду, в глубину.

«сироп-тобой» — рифма не звучит.

Ритм несовершенен — ударение не везде соразмерное, что лишает произведение хорошей напевности.

Моими комментариями не заработаешь даже на болт от «Лексуса».

У Вас очень интересная критика, объективная, и в некотором смысле она мне даже нравится. Но, прошу прощения, мне интересен вот такой вопрос: Вам самим то стихотворение понравилось или нет? Все-таки литература — весьма субъективная вещь, Вам так не кажется?
И не каждый будет искать недостатки и достоинства в Тексте. Он будет исходить из целого, а не из частей. Извините, если обижу, но Ваш разбор представляет собой разбор учителя родной речи скорее, нежели человека.( и при этом я не говорю, что уч. Не человек, просто возможная проф. Деформация может превалировать над чувствами)

Если бы литература была только субъективной, то мало кто стал бы ею заниматься.

Тот, кто пишет отзыв на произведение, прежде всего рецензент, а потом — человек. Эмоции должны отступать на второй план.

Но в Ваших же словах звучит уже субъективизм. Что-то Вы выделяете как достоинства, а что-то как недостатки, что является уже оценочной позицией, субъективной, т.к. То, что Вы называете достоинствами кто-то может посчитать недостатком и наоборот! При этом четко сформулировать собственное мнение Вы избегаете! Это по просту обрубленный субъективизм!

Это просто напросто воздержание от честной оценки, включая собственные ощущения, так называемое «разумное». Человек, он не только мозги и логика, но еще и сердце и иррациональное.
Какой бы логики рецензент ни придерживался, он все равно высказывает свою, субъективную, потому что как тут выше заметили, то, что кто-то посчитал достоинством, другой сочтет недостатком.
И, поскольку, в оценке Вы, Алексус, придерживаетесь только логики… такая оценка не верна. Вернее, сказать она половинчата. Поскольку логика бывает ошибочной. И если она построена на неверном допущении, то все построение становится полностью неправильным, как бы стройно не звучало.

она пытается быть объективной, из-за чего становится слишком сухой. И не стоит забывать про воображение и фантазию. Если чего-то не существовало, не значит, что этого не может быть в фантазии. И если читатель, читая стихи, отбрасывает этот элемент, то губит восприятие ровно наполовину.
Не все на свете должно быть логично. Часто логика лишь делает вид, что права и способна сделать что-то не верное — верным. Только потому что это звучит правдиво. Хотя на самом деле… В прозе такие оценки я бы принял куда охотней. Но вот стихи так оценивать. Вы что, робот? Нет? Тогда не пытайтесь им казаться. Просто ваши комментарии наводят на меня на такие мысли. Сухие. Ни грамма эмоций.
Эх… как это, читать стихи и не ощутить ничего? Конечно, есть еще вариант, что вы пишете все эти комментарии только из-за акции, поэтому кратко и максимально сухо, иначе бы не успевали их писать.

К слову о самом стихе. Тут логике явно не место, потому что написано для тех людей, кто чувствует интуитивно, кто читая строки просто погрузится в образы, не требуя объяснений. Воображение само дорисует недостающие детали.
Для тех же, кто руководствуется логикой — в этих строках много не ясного и не логичного.

«Меня не обманешь блеском
Твоей золотой чешуи — Ты молча уходишь подлеском» — вряд ли тот, у кого есть чешуя, способен уйти, да еще подлеском, а не в воду, в глубину.

— почему это? Когда я читал эти строки, то представил золотого дракона, уходящего подлеском. Понятно и ясно. Ну и что, что драконы не живые.
Когда читаешь стихи, особенно такие, быть ограниченным рамками обычной реальности нисколько не помогает понять смысл строк.