Нидейла Нэльте

Ломаю сломанные компАсы, недорого

Ломаю сломанные компАсы, недорого
Работа №2. Тема дуэли: Сломать компАс
  • Победитель
Текст:

Рецензия на работу: Сломать компАс, автор marrtin.

Ломаю сломанные компАсы, недорого, без регистрации и смс, под ключ

Кафка в хату, Толстой в радость, Пушкин в сладость, уважаемые.

А я ведь уже читал этот текст, но тогда решил корректно промолчать. Видимо, от судьбы не уйдешь (в тему к рассказу, хе-хе).

Кому ведомо, с чего автора дернуло влезть в незнакомый (судя по аннотации) жанр, но, как говорится – в жизни нужно попробовать все (если это не вредит здоровью, конечно же). Более того – зачем-то потребовалась оценка того, в чем автор и сам не уверен… По глазам вижу – виктимность со склонностью к садо-мазо. 

Что ж. Начнем трепанацию.

Из очевидных плюсов: текст связный и грамотный (хотя пунктуацию есть, где подрихтовать). Динамичная и эмоциональная сцена боя.

Из сомнительных плюсов: текст простой. В плане, несложный для восприятия, не перегруженный витиеватыми громоздкими конструкциями, символизмом или чем еще. Но и особо ничем не цепляющий. Прочесть – как бахнуть пельменiв: просто и быстро, но без гурманских изысков. Присутствует драматизм, дающий повод сопереживать, но не совсем ясно, по какому поводу.

И подробнее:

Название. Постановка некоей задачи, что как бы намекает на приключенческий сюжет вокруг ее решения (хотя меня больше заинтересовал вопрос не «как?» а «зачем?»), определенная интрига в этом есть.

Эпиграф (а зачем?). Обтекаемая банальная фразочка, которая, видимо, должна намекать на глубокий смысл, но на самом деле: не пришей кобыле хвост… Допустим.

Первый абзац. Попытки в визуал, не то, чтобы удачные. Его сжирает высокопарная, и не во всем уместная философня. Из-за этого и картинка и смысл происходящего как-то размазываются. Например, резко материализовавшееся пиво в руке героя. Нет какой-то последовательности изложения, сами описания наивняцкие, абстрактные, не дающие какого-то четкого понимания, где мы и кто перед нами. Да и в целом начинать «брутальный» текст фразой «маленькая звездочка»… Только пробегающего по радуге единорога не хватает. Не задается связная картинка, лишь намек на звездострадательную атмосфЭру героя, ни разу не буртальную. Что хотел этим сказать автор, какова роль этих рассуждений героя о бытие для дальнейшего сюжета - неясно.

Сам текст не то, чтоб индийская ярмарка, но близко к тому – словесных «цветистостей» хватает, а приглядишься – безделушки одни. Не цепляет ни сам герой (какой-то депрессивный лысый мужик, склонный пофилософствовать с бутылкой бухла), ни мир (он прописан либо небрежными штрихами, но по большей части – протокольными справками). Что-то происходит смутное, непонятное читателю. «А зачем? Чёрт его знает…» – вот именно это ощущение сопровождает почти весь текст. Когда ждешь, что происходящее хоть как-то обоснуется – а нет, нифига. Персонажи вроде описаны, но у них «вводные» характеристики вместо характеров.

Совершенно неуместное разделение текста на куски звездами. Что они отделяют вот в этих местах – неясно. Повествование же непрерывно во времени и пространстве, так зачем? Там, где они стоят, нового абзаца достаточно для разделения мыслей и эпизодов.

Два раза ««Нова» давно превратилась…». Все превращается и превращается, то в бродячий космопорт, то в мини-город. В первом абзаце она вообще воспринималось как обсерватория – откуда еще можно втыкать на космос через окно? Хаотично втиснутые описания места действия по кругу, живой картинки нет.

Но главная проблема текста – его смысл и связь названием.

По сюжету, планетяне умеют предвидеть будущее, и посему настолько веруют в неотвратимость судьбы, что даже не пытаются ей противостоять. Ок, да. Один из них почему-то решил пойти против собственной веры.

Почему?

У него какая-то секретная задача собственной жертвой «освободить» свой народ от неумолимого рока и поработить человечество? Он вообще-то пожертвовал собой ради того, кто ему никто. Ни брат, ни сват, ни даже какой-то близкий друг – какой-то более-менее близкий знакомый.

Его появление в конце – как есть рояль в кустах и бог из машины. Я что-то не дочитал между строк? Почему сейчас? Я читаю текст, где герои просто воруют топливо. Не мир спасают, не совершают нечто сакральное – а грабят. Причем, не ощущается даже какая-то безысходная нужда этого действа: голодающие семьи там, больные дети. Просто пацанам захотелось легкого бабла. Этого достаточно, чтобы спасать грабителя-неудачника ценой своей жизни, по-вашему?

И я в упор не понимаю, почему все вертится вокруг второстепенного персонажа. Это же Авир свой «компас» внутренний ломает, при чем тут ГГ? Герен просто случайная пешка в этих всех событиях, он болтается по сюжету как пластик в полынье, полагаясь на удачу. Ему-то с этого всего что? Как он изменился, что приобрел или потерял?

В общем, основной посыл этой путанной истории прошел совершенно мимо меня. Неясен ни конфликт, ни смысл жертвы Авира в рамках происходящего, ни мотивация персонажей. Ну, кроме очевидной – ГГ грабит бывшего работодателя. То есть, у меня к концу все тот же вопрос, что и вначале: а нафига и кому надо было его ломать, этот компАс?

И таким образом, мы подходим к минусам: нет ни яркого героя (он живой, просто скучный и мутный), ни крепкой концепции, аокруг которой бы все вертелось, ни примечательного стиля речи, ни вообще ясности, к чему это все.

Итого:

Удалось ли автору в выбранный жанр? Да шайтан его разбери, я не увлекаюсь, с традицией жанра знаком по касательной.

Удалось ли автору создать цельное, яркое и запоминающееся произведение? Нет, ни разу.

Удалось ли автору поэкспериментировать с жанром? Определенно, да, это было познавательно для нас обоих.

Рекомендации:

1. Поработать с подбором эпитетов, метафор и описаний. «Великолепное полотно космоса» и «рука обладала кучей разъемов» - это вот совсем не гуд.

«Авир выжимал полный газ, кренясь на поворотах» - ну, кар, наверное, кренился-то, а не водитель.

2. Отучиться совать в текст звезды без вящей необходимости. Никаких смысловых частей они не разделяют. Это не театральная постановка в актах и не кино с эпизодами-сценами, а цельный текст, где все по порядку.

3. Отучиться вставлять в текст «справки» о событиях и героях, потренироваться то же самое прописывать через действия и визуал (как с ГГ – «спотыкаются мысли под лысым черепом»).

4. Поработать над заложенной идеей. Пока это просто констатация какого-то события, происшествия (причем, не особо примечательного в сущности), которое неясно каким образом повлияло на главного героя. Отчего у читателя привкус «И чо?» от текста. Отсюда вытекает следующее:

5.  Проработать концовку. «Сделай всё хорошо» - «Обязательно сделаю». Что сделаю? О чем герои говорят, что у них там за интим неясной этимологии? Вот вроде душещипательная сцена, но ничерта непонятно. Это они так за наворованное распереживались, из-за ящика топлива такая драма? 

Спасибо, я кончил.

Конкурс завершен:
Да
+7
21:02
762
22:40
+2
Технично))
05:48 (отредактировано)
+3
Критический отзыв — это тоже рассказ. Он тоже должен быть интересным. По крайней мере, мне так кажется. Ведь замечания — это для автора, а для читателей рецензии главное — удовольствие от чтения.
Можно ещё сравнить мнение рецензента со своим, но рассказ я не читал, поэтому мне сравнивать нечего. Да вообще, замечания — это субъективно, а оценивать рецензию желательно не по её смыслу.
Но по содержанию и исполнению.
Так вот, обе рецензии содержательны, но эта несколько более. Кроме того, здесь больше автора, что делает текст живее и интереснее и подчёркивает субъективную человечность замечаний.
Ну и, если тупо оценивать нра-не нра, то этот отзыв мне понравился больше, поэтому ГОЛОС здесь.
11:50
+3
Черт его знает, как обосновывать голос в дуэлях рецензий, но попробуем.

ГОЛОС. Данный отзыв мне показался потенциально более полезным для автора, ну и в целом более структурированно, чем у оппонента. А структурированность я люблю.
19:36
+3
Земля и небо. Вода и камень. Нож и бумага. Лед и пламень.
Ну не совсем уж Зенит, но на порядок лучше. Ну ладно, ладно, на два порядка.
Плюс однозначно.
Ибо присутствует очень легонькая структурка, наилегчайшая аннотация, анализ текста и даже синтез рекомендаций.
Вот эту работу уже можно брать за основу — образец для дальнейшего совершенствования жанра рецензия.
Для голоса, конечно, маловато будет. Но подумаю.
10:09
+1
Эта рецензия понравилась больше, имеет хоть какой-то каркас, более развернутый анализ и обширные рекомендации.
Последнее, мне кажется, просто замечательно, критика должна быть конструктивной. Поэтому — ГОЛОС!
Но, честно говоря, я, как полный дилетант среди критиков, все-таки ожидала большего. Большего профессионализма, что ли. Все-таки единый протокол написания рецезий необходим. Вычленены обязательные критерии, первое, второе, третье.
Тогда сравнивать опусы рецензентов будет проще. И сами работы станут нагляднее.
17:19
+1
Я, честно говоря, не совсем понимаю как оценивать критиков. Как их критиковать? Мне обе работы понравились, но тут, как мне кажется, отзыв более уважительный к автору, что ли? Черт, даже не знаю, как четко сформулировать не мнение, нет, ощущения…
И разложено все по полочкам, и плюсы разной величины критик отыскал.
Короче, ГОЛОС тут
16:46 (отредактировано)
Нравится композиционная оформленность текста. Все по полочкам. Рационально. Чем это хорошо читателю-скороходу, можно промотать и выбрать конкретные, интересные моменты.
У текста есть характер.
Не нравится: много простоватости в формулировках, бытовой, разговорной речи. Снижает литературную ценность, как по мне.
Вадим Буйнов №1