Alisabet Argent

Боевик, который мы заслужили

Боевик, который мы заслужили
Работа №1. Тема дуэли: Сломать компАс
Текст:

Рецензия на: Сломать компАс, автор marrtin.

Не знаю, что точно, но со вступительным описанием что-то не то. То ли пафос туповат и не получился, то ли к этому стоит добавить еще и какие-то сбои в описании обстановки, например, отсутствие визуала: широкое окно, космос, хорошо, но про лабу писать было не обязательно, упоминание неинформативно. Неясно положение персонажа, нет его описания. Изначальное впечатление от персонажа не формируется – нет выразительных черт.

Короче, начало я бы скинул в топку. По мелочам плохо, в итоге не работает ни черта.

Единственное, что хорошо – это описание Корпорации, атмосферно и транслирует эмоции, почему с остальным так не сделать?

Дальше, введение про станцию какое-то прямолинейное. Прямо с ходу и в лоб.

Много клише и абстрактных хреновин, накидок и излучателей, и парализаторов и всего прочего – почти как с жопой, но там жопа есть, а слова нет, здесь наоборот – слово есть, но не вызывает нужного образа предмета.

Как понять пятнистое лицо у Авира? Типа как от витилиго или как у фурри-леопарда? Если это все описание негомосапиенсного инопланетянина, у меня для вас плохие новости.

Предвидение Авира граничило с фатализмом и Герен иногда задумывался, что будет, если туземец попробует вступить в схватку с судьбой, сломать и выбросить компас, указывающий ему путь.

Несколько раз перечитал это место. Как предвидение граничит с фатализмом? Предвидение – способность видеть будущее. Фатализм – вера в неотвратимость рока. В котором месте эти два понятия могут сближаться? Либо ты веришь в судьбу, либо ты знаешь, что произойдет, точки пересечения я не вижу от слова совсем.

В принципе, мелочь, но что-то подсказывает мне, что этот момент кодирует название рассказа, наверное, было бы очень полезно понимать, о чем речь.

Описания станции изнутри нет. У вас космоопера, я не представляю, что в вашем понимании «глянец» и «захолустье». Не представляю себе, что такое «улицы» у вас. Я читал кучу разных космоопер, станция в одной из книг была тороидом, на котором гравитация имитировалась при помощи центробежной силы. И это было понятно описано, как и сюрреалистические пейзажи внутри – без горизонта.

Вот у вас, вроде, и каких-то идей невероятных нет, но и представление о станции отсутствует напрочь. Мне вот представляются дешевые пластиковые декорации к Вавилону-5. Живите с этим.

Дочитал до середины и, наконец, созрел для вопроса: что там происходит и кто все эти люди? Уже прошло два диалога, куча вводных, почему до сих поря неясно, к чему стремится герой, кто ему противостоит и что он получит в случае победы или проигрыша? Это, блин, важные вещи, на них, знаете ли, строится сопереживание.

У вас пошел экшен, а мне до сих пор непонятно, ради чего вся эта байда. И, соответственно, пофигу, чем оно закончится, нет заинтересованности происходящим.

По итогу вышел цирк с конями и синими молниями. Кто-то писал, что мотивы есть, я их или просмотрел, или не считал.

Персонажи схематичны, происходящее на уровне пересказа пятиклассника о том, как он проходил карту в контре. Почему мы любим космооперу? Потому что она красивая. У вас на протяжении всех боевых действий практически нет визуала, я не понимаю, что вокруг за пространство и не могу оценить тактику персонажей. Куда-то бегут, стреляют в статистов – ну ок. Закончилось – хвала лучшему из богов.

По-хорошему, весь текст лучше выкидывать в топку, здесь нет идеи. Ограбить бывшего работодателя и спереть ведерко мифрила – это не идея, это мелкий гоп-стоп.

Если плюнуть на идею, то нужно дописывать практически все: описания обстановки, мотивы, персонажей. Что-то нужно сделать с боевой сценой: сократить, а что останется, нормально выписать, чтобы стало понятно, на каком моменте персонажи рискуют, где враг, как они выходят из положения и так далее. Но это дописывать еще столько же.

+5
21:01
371
05:54
Рецензия содержательная и наверняка полезная для автора, но для меня — читателя рецензии несколько суховатая.
Понимаю, что в рецензии главное — содержание, замечания, рекомендации, но хотелось бы ещё немного художественности. Возможно, это неправильно или попытка скрестить ежа с ужом, но часто отзывы интереснее, чем сам рассказ, и на это я ориентируюсь.
19:08
+1
Хм. «Недолго радостью глаза блестели, недолго тешил ум мечту.»
Надеялся на, хоть какую-то, структуру. Нет.
Надеялся на, хоть какой-то, анализ. Нет.
Надеялся поучиться написанию рецензии. Нет.
То что здесь представлено, на мой вкус, это обычный комментарий. Даже на коммент для турнира, конкурса, не тянет. Так можно потрепаться с приятелем за стаканом чая, глотком кофе. Дружеский стеб, ржач, словесный понос, жонглирование эпитетами и выражения соответствующие.
Но пару фраз заимствую.
происходящее на уровне пересказа пятиклассника
— в полной мере прикладывается к данному опусу. Типа: «Трах — бах. А он ему… А то ка-а-а-к даст. Вот!»
Описание непоследовательно, по типу, что вспомнил, про то написал.
Не знаю, что точно, но со вступительным описанием что-то не то.
— Абсолютно! Но применительно к рецензии. А где краткая аннотация работы? Извините, но прочитав вашу рецензию, я понял только что критик крутой чувак, знаток фантастики, играет в компьютерные игры, смотрел «Вавилон 5». О рецензируемой работе я не узнал НИ-ЧЕ-ГО.
Было огроменное желание поставить минус. Но автор старался. Поэтому — (0).
19:33
Ох, суров ты, батюшка…
10:00
+1
Идея понятна, рецензия написана доступным языком, даже образно, я бы сказала.
Но, честно говоря, как-то все сумбурно и не хватает последовательности, четкости и более полного анализа. Все сжато и схематично, попросту говоря, маловато.
16:59
+1
Нравится: Мнение. Оно есть. Определенно.
Не нравится. Рецензия в рамках конкурса, а Дуэль, худо-бедно, но конкурс, на мой взгляд, ничего не значащий, разумеется, предполагает форму, композицию, структуру, которая отличит ее от потока сознания, этакого придирчивого акынства. Тут именно, что вижу, то и критикую.
Магия первого предложения, оно и в рассказе, оно и в рецензии есть. Разницы-то нет, вы пишете, чтобы вас читали. Но после такого в первом предложении:
Не знаю, что точно, но со вступительным описанием что-то не то

Хочется сказать, и что? Не знаешь, не берись.
Засунь вы это во второй абзац, и ладно бы. Но так начинать критический разбор не надо бы, подрывать к себе доверие не стоит. Взялись критиковать, к черту ваши размышлизмы, делайте вид, что точно знаете, как исправить любую хрень.
По сути, то, что вы даете как рецензию, один сплошной, большой-пребольшой оценочный комментарий. Безусловно потенциал критический есть, да вот то ли лень было, то ли еще что, но сделано на отосрись.
Могли бы и лучше.
Загрузка...
Владимир Чернявский