Сначала чай

Катя симпатичная получилась. И это успех. Джигран, правда, не очень понравилася. То ли попса, то ли азиатщина, но не космос…

Блин. Ну вот…
Такое ощущение, что тоже не хватило времени…
Слог хорош. И эта… игра образами в описаниях (кот с тапком, свет...).

Идея интересная. У Саймака такое было в «Заповеднике гоблинов». Перехват волновой схемы человека третьей стороной… А вот форма рассказа зубовный скрежет…

И долг таких людей как я — пытаться впихнуть квадратное в круглое.

Да ни черта это не ваш долг, автор!
В 18 группе под рассказом «У моря на крае земли» срач веселуха по этому поводу есть.
Все хотят как-то выделиться. Придумать что-нибудь новое. Слепить Франкенштейна из кусков мяса и овощей. Но не до такой же степени!
Глаголы в изъявительном наклонении здесь зачем? Зачем лепить в рассказ сценарную форму?
Это сейчас так модно? Вы сценарий пишете?
Черт меня знает, может, я ретроград какой? Дурной вкус у меня? А-а-а, плевать. Мне такой вкус нравится.
Хороший ведь рассказ мог бы получиться, если б не форма его подачи…

Мебель ломает Старый сенсей. Я такими вещами не занимаюсь. Плевать мне на македонского гопника. А вот в каждом жанре есть свои законы, установки и т.д. и т. п. Есть пьесы, есть сценарии и в том же роде. Зачем делать компот?

К экспериментам нужно относиться осторожно. А к экспериментаторам тем более. Один, вон, страну развалил, а второй пропил разваленное. Третий продолжает экспериментировать. Экспериментаторы, блин. Так и в литературе.
Если в этом году победит рассказ из девятой группы «Усталость со вкусом золота» (ЛитРпгэшный суррогат в суррогате), мне тоже нужно будет радоваться? Дудки.
И плевать мне на мнение жюри. Я лучше со своей вкусовщинкой останусь. Пусть меня вместе с ней расстреляют и сожгут.

Расписался и ушел в рассказ к котам, болтающим на станции о немецкой философии птичках.
Там написано по законам жанра и даже слегка юмором тянет. Не тевтонским.

:)))

Глаголы в изъявительном наклонении здесь зачем?

А вы бы в каком предпочли: сослагательном, повелительном? Все, что люди пишут, написано в основном в изъявительном: хоть романы, хоть сценарии. Странный вопрос, право слово.

Имеются в виду глаголы изъявительного наклонения в настоящем времени. Так пишутся сценарии. Для режиссера. Так можно писать пьесы. Для суфлера.

Так можно писать что угодно. Особенно, если автор желает создать атмосферу настоящего момента. А на каждый личный вкус не угодишь.

Так я же не против. Нравятся сценарии — читайте на здоровье. В них постоянная атмосфера текущего момента.

Да-да. Как у всех классиков 18,19,20 веков и даже некоторых 21-го. У них тоже был дурной вкус. Фигню писали. Ну, я лучше в их компании побуду. Пусть сбоку, но рядом. Мне так уютнее. А сценарии пускай читают российские режиссеры. У них вкус — хоть куда. Особенно последние двадцать лет.

Вот уж Золя не надо. Еще в детстве полез его читать. Рановато полез. Не понравилось.
Входит Н, говорит Н, кладет Н, стреляется Н, заталкивают в печь крематория Н. Вот пусть пепел Н несется над землей в сторону ближайшей киностудии, где снимают сериалы про Н.

Хорошо это или плохо?
Странный вопрос…
Это нормально. Если автор хочет писать в настоящем времени — почему нет?
Это придаёт определённый шарм сюжету. «Укрупняет» действие.
Претензии к использованию настоящего времени всё равно что недовольство использованием буквы «щ».

Я говорю о сценарной подаче. Как писать сценарии, я знаю. И в голливудском формате тоже. Сам писал.
И об экранизации, как оплачиваемом труде, с вами согласен.
Эта работа еще не сценарий. Но близка к нему. Просто оформлена как рассказ. Пропусти его через одну из сценарных программ, где диалоги будут расставлены в соответствии с требуемыми интервалами, и получится чистый сценарий.

Нет. «Улыбнувшись, Катя поставила чайник на огонь и пошла в прихожую...» Из этого без детальной переработки сценария не выйдет.

Да-да-да! Все в угоду визуализации! Время смешения жанров. Можно писать теперь рассказопьесосценарии. Нужно еще в музыке смешать все в кучу. Зачем там нужны симфонии, сонаты, этюды, элегии и пр. Придумать сразу Монеточку оперно-балетно-симфо-реквиемную форму произведения со звуками из курятника и армейской вечерней поверки.
Творчество должно развиваться. И литература пусть идет вперед. Семимильными шагами. Я не против. Не угнался, как говорится, так мне и пусть.

Да автору в любом случае Ку. За грамотность. А по поводу несценария я ответил выше Водопаду.

Поддерживаю. И дифференциацию штанов. А то рангов не хватает.

Я уже давно понял, что вам не нравится настоящее время в текстах.
Но всё никак не могу получить ответ на вопрос почему.
Это тоже не ответ.

Нет-нет. Симфонии Бетховена прекрасны в любом исполнении. Особенно — рок-музыкантов. Он, по сути, и был вторым рокером на Земле. Но если исполнить 5-ю симфонию на двуручных пилах в аккомпанементе унитазного оркестра (есть такой где-то там, за горизонтом), вряд ли это принесет радость слушателям.
Люди желают странного. Пусть. Но ведь и для странного тоже должна быть какая-то граница.

Господи. Да посмотрите выше. Или загляните под рассказ. «У моря на крае земли» в 18 группе.

Да это я не о тексте, а о музыке. И не с вами. Текст-то как раз хороший.

Ну, я не слышал. Может, и мне бы понравилось. Но чего-то желания нет. Я лучше в исполнении Блэкмора послушаю. Заранее зная о том, что получу удовольствие. А экспериментировать с унитазами не буду.
Вон, пошел на фильм Германа «Трудно быть богом». Еще и жену с собой приволок и заставил сидеть до конца.
Не хочу больше таких экспериментов…

Да слышал это. Я его фанат. Если Бетховен второй рокер, Ричи — третий. В моем понимании.

Ни там ни здесь я не увидел внятной ПРИЧИНЫ.
Скорее, на уровне подсознания, вкусовых пристрастий и детских комплексов.

Да-да. Конечно. Детские комплексы. Они нас окружают в последнее время. Чтобы мы не общались на разных языках, попробую объяснить проще, хотя это тема для целого блога.
При написании пьес и сценариев используется простая форма изложения. Придумано это давно. Ох, весть мир погряз в формах! Видимо, это кому-то нужно…
Описательная часть излагается автором в настоящем времени. Автор не рисует никакой картинки потому, что есть режиссер, который займется этим и донесет ее зрителю. Такая форма более бедная, но зато детальная.
Если ее перенести в обычную литературу, не связанную с театром и кино, она будет бить читателя в лоб. Типа: «Смотри сюда, я сказал! Пошагово смотри! Сейчас будет следующий кадр!»
Сценарная форма была придумана для упрощения писательского труда. Зачем писателю создавать картинку, если для этого есть режиссер?
Последнее время, в связи с развитием видео, люди зажрались хотят, чтобы им подавали картинку на тарелочке.
Раньше, видимо, либо у людей хватало воображения самим создать картинку, либо писатели могли это сделать благодаря своему умению.
Визуализации образов можно добиться и на бумаге, если потрудиться как следует.
Но если автор предлагает читателю пошагово следовать за ним, вряд ли это красота. Скорее — дань клиповому миру.
Такого объяснения достаточно?
P.S. А по поводу форм. Попробуйте отправить на конкурс эссе романчик какой-нибудь. Вы же не удивитесь, если вас пошлют подальше? Но это тоже форма. Ох, для чего их только выдумали?..

Я же потому докапываюсь, что мне нравится и я сам часто пользуюсь. Иногда местами перехожу на настоящее время, иногда целиком. Вот в «Аркаше» это же не отталкивает?
Это приём. Неприятие его я расцениваю как вкусовщину. Например, кто-то не любит повествование от первого лица. Не знаю почему. Не нравится. Не привыкли. Бесит. А я знаю, для чего я использую первое лицо. И для чего настоящее время. Знаю, чего хочу добиться. Знаю, что это меняет, какие получаются эффекты. Если я хочу применить эти эффекты, я применяю.
И уж впервые слышу разговор, что это не в жанр рассказа, не в формат конкурса (или как-то так).

И да, я вот здесь теперь соглашусь про «сценарность». Это так. Рассказ превращается в показ. И это как раз здорово.

Да, местами это делать можно. Даже от первого лица типа: «Иду это, я, значит, по улице, вижу — банда стоит!»
Но писать полное произведение, используя для этого глаголы изъявительного наклонения в настоящем времени, означает расписываться в своей лени, либо неумении написать так, чтобы читатель смог визуализировать образы сам без пошаговой их подачи.
Если вы думаете, что наши предки были глупее нас — вы заблуждаетесь. Ну неужели за все время существования литературы никто не додумался писать так, как автор этого рассказа? Ни Толстой, ни Гоголь.
Может, им просто хватало таланта и умения не делать этого?
А может, современный мир оскудел настолько, что только такая форма подачи его устраивает? Мне кажется, второе.

Лени?
Пишешь «я пришёл» — не ленивый. Написал «я иду» — обленился.
Ну глупая же претензия.
Автор сам решает, как ему хочется подать сюжет и героев.
Можно через описания, можно через диалоги. Можно через объяснения, можно через действия. Можно в прошедшем времени, можно в настоящем.
Моя так и не понимай.

Это есть печально.

Написано атмосферно, детализировано, и на этом фоне проваливается сумбурный финал(

ГОЛОС тут. За интересное раскрытие темы, сочетание несочетаемого и умение создавать атмосферу.

Один из уже описанных вариантов функционирования межзвёздных переходов.
Зато с котиком и чаем.
Понравилась фраза: "… внезапно оказалось, что у человечества уйма важных дел по всей Галактике. Все сразу так забегали…"

Занимательно. И написано хорошо.
Меня только Катя ванильная смущает. С котом впридачу. Весь этот литературный мещанский уют на пустом месте (для контраста, я понимаю). Чабрец, мать его, тонкие пальцы, чаёк))) Щас, думаю, еще генерал-майор (полковник т.е.) в конце скажет «Катюша». И тогда ВСЁ. Обошлось.
Понравилось, короче))
ГОЛОС

Автору удалось привнести что-то свое в эту очень не новую историю, какой-то приятный нюанс. Есть весьма симпатичные моменты, такие как «предельно точно совместил донце с блюдцем». Прекрасная характеристика ситуации. Не понравилось «хорошо выполненный долг обязан приносить именно удовлетворение, а не боль», — показалось наивным и воркшопно-мотивационным. Ну, как бы некая Катя советы дает генерал-полковнику, уже (к слову) умеющему «работать молотком». Даже если Катя кто-то инопланетный и сверхразумный, она же не в яслях общается. Да, у меня есть версия, что Катя не вполне просто Катя, а нечто большее. Это догадка из финала, где она уходит, и звезды ныряют, и все растворяется. И никто не знает, где побывал Иван. Это какая-то «недокументированная» станция?
Еще, не вполне понял, о чем рассказ. О том, что правильно исполненный долг должен приносить удовлетворение? Чтобы долг был всегда сладок, нужно быть Кришной, вероятно, или «ментально особенным», а просто генерал-полковником быть — маловато.
Рассказ не имеет сюжета, в нем нет завершения ни для Ивана, ни для Кати. Фокус все время ускользает. Иван убыл, Катя осталась. Финала, который выстроил бы акценты в рядок, нет. Получается, что суть рассказа где-то в диалоге, а там кроме сомнительного суждения про долг и нет ничего.
Сложное впечатление от рассказа. Написано хорошо, местами нравится, вот, например, фрагменты про «точно совместил донце с блюдечком», про левый тапочек, про «незряче шарит ладонью». Но как дело доходит до фантастического, сразу как другой человек пишет: становится как-то тускло, пропадает наблюдательность, тонкость.
После раздумий пришел оставить ГОЛОС здесь. За мягкую таинственность космических встреч. )

Необычно для такой простой, казалось бы, темы. Пусть не совсем оригинально, но здесь мне это показалось находкой.
Написано весьма и весьма недурно! Вроде даже без ошибок. Качественно, умело, увлекательно.
Увлекательно, потому что загадка. Кстати, она так и не разгадалась до конца. И это для меня тоже полюс, потому что картинка вроде сложилась — и, бац! Сломалась.
Мне очень понравилось изложение (особенно настоящее время глаголов — сам обожаю так писать). Но ещё больше понравилась атмосфера. Напомнило Саймака. Щемящее удивление от настоящей фантастики.

Читала, читала и зачиталась (а-а, мята и чабрец!) и забыла, что здесь дуэль.
Не знаю кому как — мне за этим текстом огромный мир нарисовался, и много разных осмыслений по поводу Кати, но не раздражающих, а наоборот очень занимательных. Мне кажется, что здесь тот случай, когда и не надо читателю всё озвучивать в лоб — вот это тайное и есть изюминка, и каждый может её разжевать по своему усмотрению.
ГОЛОС

Интересный вариант станции. Финал, конечно, оставляет вопросы. Возможно, Катя — лишь видение, генерала? Сон, дающий отдохновение от реальности?
Рассказ понравился. Гладко, детально, с настроением. ГОЛОС.

Рассказ меня очаровал. ГОЛОС сюда. И картинка подходящая — космический чай. Не отказалась бы от чашечки такого чая, особенно с чабрецом и мятой. Надо присмотреться к рецептику))
«В её глазах отражаются звёзды — те самые, нырнувшие в речку.» — какой красивый образ!
И дальше — ушла по коридор, растворяясь в глухую пустоту космоса… до мурашек!))
Космос действительно велик. Что это за Катя со станцией на пути Мирзоева? Космос вытащил этот образ из глубины подсознания Ивана или Ночная станция возникла самостоятельно. Или это такой космический «Летучий Голландец», как заметил в своем комментарии Шибболет. А может, Катя — ангел-хранитель генерал-полковника. Очень интересно, есть о чём подумать, спасибо за рассказ.

После трудных раздумий, ГОЛОС сюда.
За атмосферу полумистической межзвёздной станции.
В одном из рассказов-соперников напрягло много немецкого (и акцент тоже, в таких количествах это уже не смешно), в другом — невнимательность оформления. Это придирки, но рассказы мне все показались сильными, поэтому мелочи решили судьбу голоса.

Это очень уютный рассказ!
ГОЛОС сюда, у меня возникло именно ощущение уюта и покоя посреди шумного движа. Как будто по центру действие замедлили, а на остальных планах ускорили. И в центре бурной жизни эта передышка, эта возможность прийти в себя.
И в конце у меня был вопрос «кто кому привиделся», а это очень приятное послевкусие!
благодарю!!!

Рассказ получился интересный и какой-то человечный. Хорошо описан уход Кати в «глухую пустоту космоса».

ГОЛОС!!!
За «фантастически» уютную атмосферу.

правда, отличная вещь)) и обороты речи выбраны подходящие, я бы сказал даже через чур. Только одна фраза, один эпитет — впихнуть квадратное в круглое — сделали мой день. Кто служил тот понимает. и такими вещами пронизана атмосфера произведения.

Самый добрый рассказ

Мммм, нет, идея мне даже понравилась. Но исполнение… не продумано, что ли. Несколько сумбурно. Не в плане даже текста самого по себе, а… как бы сказать… Несколько стереотипно вышло, вот что. Что космос, что квартирка. Несочитаемо выглядит. Но идея покатит.

Сюда всё же ГОЛОС отдам. Мне идея понравилась. Вот за неё.