Музыка

Ну а что — рассуждения такие. Философия, поучить сынка жизни. А где рассказ?

Да, как-то тут всё смазанно…

Ну я соглашусь. Мысль-то хорошая, но к ней можно было и рассказ прикрутить, а не абстрактный разговор. Самый простой вариант — перенести его в тот самый лес. Описать, как отец с сыном пробираются по берелому, разводят костер, а отец параллельно вспоминает концерт. Будет живее. Хотя все равно скучно, не люблю я все эти нравоучения в литературе.

Позицию уважаю. Но будьте готовы к тому, что подобное не примет публика. Нравоучения ведь тоже можно подавать по-разному. И очень желательно — не в лоб. А нравоучения в абстрактном разговоре — почти всегда в лоб.

Не понял, почему первая и последняя ноты должны быть одинаковы. И еще, получается, у одного человека слух есть, а у всех остальных в зале — нет. Странновато как-то… На «фальшивой ноте» строится (вероятно) какой-то образ (и сюжет, а еще это — тема), а получается не вполне понятно, то ли была фальшивая нота, то ли нет.

Я же не один запутался в репликах? И где рассказ-то? Эти мудрствования мы все слышали и знаем, это не ново. Обычно интересна подача, но тут они в чистом виде. Где рассказ?

Нечто шло не так — странная фраза. Нечто — называют обычно потустороннее существо, здесь, вероятно, что-то. Мне показалось, что весь рассказ состоит из фальшивых нот. Речь отца, речь сына насквозь неестественно. Если в этом был авторский замысел, он удался. Если нет — диалоги просто очень слабы.

Вы думаете, что что-то можно заменить на нечто, если нечто можно заменить на что-то. Это не всегда так. Слово что-то здесь будет уместнее. А вы обращали внимание, что отец и сын выражают свои мысли одинаковым языком? Не пробовали, в качестве упражнения, заставить отца говорить более серьёзными фразами, а мальчика шутливее, более эмоциональными репликами? Прозу можно править бесконечно без ущерба для неё. Я думаю, рассказу доработка не повредит.

Почему картинки сопровождают слова? Думал, будет какое-то интересное объяснение.
А так — немного философично, но идея проста и посыл прост. И исполнение.

— И? К чему ты ведёшь?

вот и я не поняла, кто к чему ведёт? Напущенный разговор отца с сыном. И?

«Папа, а ты с кем сейчас разговаривал?»)) Чувствую себя олигофреном)

Изливающийся музыкант

Что прям на сцене?!))

Финал хорош.
Идея… ну она имеет место быть, но довести бы, попонятнее, как Андерсен в Соловье.
Теперь по тексту.
Понравилась форма диалога. К религиозным текстам отсылка, хоть тут и ближе к философии-лайт, но это неплохо. Это держит форму. Два противопоставления — звуки природы и искусство. Тоже композиционно хорошо.
Понравилось эта прописка того, что вспоминает или должен вспомнить участник диалога. Коротко, емко, тезисно, но работает. И в этом некий индивидуальный стиль.

Недалёкий полёт нескольких жужащих пчёл.

это неудачно. Понятно, что хотелось сказать, что пчелы рядом, недалеко. Но вышло, что они недалеко слетали. Недалекий у них был полет. Упали?

Рояль и трель.

это, пожалуй, ляп. Что рояль и трель? Трель, исполненная на рояле, ну, это такое, это не самое впечатляющее выразительное средство, так, деталька. В сопоставлении эти существительные не работают, как другие части текста.

Громкие удары аккордов контр-октавы.

ну, не знаю. Удары аккордов… удары аккордами, наверное, и тогда В контр-октаве. Если долбить аккордами в контр октаве будет грохот. В авангарде такое, конечно, есть. Там все есть, там и кулаками играют. Но в сочетании

Высокие стаккато богатого мощного исполнения.

Мне трудно представить такую музыку. К последней фразе. Стаккато — это штрих, прием игры. Лучше не писать о нем во мн.ч. Это короткое взятие звука, оно может быть — сухим, может, изящным, виртуозным, но не мощным. Это «укол». Богатство там тоже взять неоткуда. Эти прилагательные не к этому приему игры.

И закончил композицию не той нотой, что начал.

В музыке это не так работает. В произведении есть основная тональность, если только это не атональная музыка, но ее мало, оставим. Т.е. Есть тот звук, который чаще других повторяется, и собирает вокруг себя другие звуки законами интонационных тяготений. Как солнце планеты. Это, действительно, хорошо слышно любому. Даже без подготовки, даже без музыкального развитого слуха. 1. Это бы услышал не только один отец. А все. 2. Такого не может быть, потому что не может быть никогда. К тому же тихий басовый звук… Промахнуться невозможно, даже в первом классе. Профессиональный музыкант не привел пьесу в тонику? И заметил один человек? Небывальщина. В процессе игры, в быстром темпе, при виртуозном музыкальном тексте возможно «зацепить соседей». Это тоже будет слышно, но забудется из-за дальнейшей игры, «простится» исполнителю. То, что описано в рассказе невероятно дважды. Если работать с текстом, это надо переделать. Иначе именно это и есть «фальшь» — незнание матчасти.

Про лес))) Люблю про лес. Только его здесь почти и нет, а могло бы быть. Ветер чуть выше правильно говорит: можно было действие туда перенести. Оно вроде как и сейчас там происходит, но едва видно это для читателя.
Ещё мне катастрофически не хватало интонаций у персонажей. За счёт этого доверие у меня лично к ним в самом начале снизилось. При повторном прочтении уже не так ощущалась нехватка, но всё равно хочется видеть, что же чувствуют персонажи. Потому что это не менее важно, чем то, о чём они разговаривают.
Последняя реплика сына хорошая)))

Мне кажется, если чуть расширить пространство рассказа, будет выглядеть лучше. Спасибо за работу.

На мой взгляд не получилось ни поучить жизни, ни пофилософствовать. Каждый остался при своем.
А еще надо с осторожностью употреблять (нечто, некто, в некоем). А то идет конкретный разговор и вдруг, бах, неопределенность…

Словно отрывок из повести, причем выбранный наугад.

Равнодушно. Как будто и нет рассказа.

Возможно, было бы лучше начать рассказ по инициативе сына, или обсуждения, тогда слова звучали бы естественней и появился какой-то конфликт. Даже, если бы сын, после триумфального выступления обсуждал с отцом, что тому де медведь играет лучше на сосне. А сын помнит комаров, да грязь, и вообще ходил, лишь бы отца не обижать. Ну, в общем, конфликт.
На самом деле зарисовка не плохая, просто другие рассказы в дуэли явно полнее и сильнее именно как рассказы.

Хм. А здесь как бы все наоборот с предыдущей работой (монетка с двумя сторонами). Механика (игра на музыкальном механическом инструменте) прошла на ура, а естественное, непринужденное выражение природных явлений, осталось неоцененным. Ну ничего. Это начинаешь понимать и ценить с возрастом. Но это я основываюсь на собственном опыте. А рассказ как раз ничего такого и не привнес. По прежнему спотыкающийся, противоречивый, непоследовательный текст (Хвойная чаща. Скрип и ветер. Величественное молчание./Скрещенное падение двух молодых деревьев. Паутина, растянутая по кустам. Недалёкий полёт нескольких жужащих пчёл. /Лёгкие удары далёкого невидимого дятла.)
Опять немного пафосности и нравоучений.
И в конце: — Ты вообще меня слушаешь?
— Ага: как пианиста. — Весь диалог, фальшивая нота.