Ольга Силаева №1

Курилка - Обсуждения

Критик, которого они заслужили

Ну что ж. Ввиду очевидной занятости Начальства мое предложение в теме «Ваши идеи» пока так и не заметили. Меня бы устроило и одно коротенькое «НетЪ!». Гена не в обиде, он понятливый. Но неймфаги всегда идут до конца. Раз именно здесь разрешено избиение младенцев, то, значит, и моралфажество с пивом пойдет. Местечко «То, что надо!» для затусить… и заминусить (у меня аж 23 «плюса» – товарищи, гуляю на все).

Звездная сага о критике. Эпизод 2 «Начпис без звездюлей как без пряников»

Предупреждение:
Данный монолог – самостихийное бедствие: он не имеет цели насильственного свержения государственного строя Слонотопии и унижения достоинства человекослонов. Однако указанное в тексте категорическое мнение, естественно, являясь морализаторством и выражая мировоззрение отдельно взятого недослона, легко может оскорбить вышеупомянутых личностей, возбудить ненависть либо вражду.
Но для этих целей данный форум и был создан.
О длане Будды, карающей свыше, помню: действую сознательно и по своей воле, соответственно, к санкциям готов.

Вперёд, на мины!

Начну с самого начала: вначале было Слово, а точнее целых два – «Бумажный» и «Слон».
Ну, казалось бы, кому мнение блудного конспиролога интересно? Борозди себе космические дали в шапочке из фольги, воюй с родными уже инопланетянами в свое удовольствие и не лезь ты, Петрович, к «культурным людям с высоким штилем», но нет.
Попробовал в «Слона». В БС№10. И понеслась…

Веселая и богатая полезными ископаемыми ЛитПланета «Бумажный Слон». Отличное место с благой целью: объединить всех пролетариев творческого труда – «писателей, поэтов и читателей». На БС тут тебе и кружки по интересам всех цветов и размеров, и местный Колизей, в котором можно устроить «бои ММА», и адские сковородки – есть где разгуляться русскому духу. И даже вопреки местным сторонникам заговора рептилоидов никакого Вселенского Заговора™ на ресурсе и в помине нет. Комфортабельная такая пещера с учтенными сокровищами, неучтенными 40 разбойниками, пронырливыми Касимами и замученным Али-бабой. Крепкий костяк творческих людей. Так что однозначно «Бумажный Слон», его мотивы, конкурсы и вездесущая, всеуспевающая Администрация меня очень порадовали.
Можно и себя показать, и на других посмотреть (тут уж сам Ктулху повелел). И тут оно случилось…

За державу обидно

Что же было дальше? А дальше не того ЛСД махнул конспиролог с Рен–ТВ, копнув глубже. Не надо так было, Гена. Хреновый из тебя шахтер.
Тихо–мирно ждал себе результатов конкурса, ржал с юморных блогов некоторых слоников, и надо ж было дурному глазу наткнуться на надпись «Литературный клуб», потом кнопочку «Справочная» и многочисленные комментарии под слоновьими работами.
Искра, буря, безумие.

Ну сезам твою ж дверь, Петрович. Хорошо ж все было.
В «Справочной» нашлась у БумСлона целая «миссия» литературного клуба – постоянное развитие и прогресс начинающих писателей и поэтов. Да еще и слоган: «Хорошего творчества должно быть много».
Круто. Мощно. Здорово.

И это действительно так – потому что искренне хочется верить людям с такими глубокими мыслями и высокими понятиями.
Вот только про прогресс и развитие комментирующих читателей на ресурсе почему–то не сказано ни слова… с положительной точки зрения.

Как уже было озвучено раньше: у Петровича кроме моральной и умственной инвалидности есть ма–а–аленькая профдеформация – очень уж трепетно относится к разного рода терминологии. Оттого–то о псевдокритике, о ней родимой, и взалкал поговорить.
Тем, кто ждет знака «слезть с чертова поезда», – это он. Волшебные слова: «банальщина», «ничего оригинального», «очередной образчик плохо переваренной каши» и «мутноватые такта ощущения».

О критике Шрёдингера на БС: никто ее не видел, но все знают, что она есть

Догадываюсь, что удивить кого–либо мне не удастся, но на халяву не попалить из РПО по местной стене расстрела – гешефт потерять. «Вижу надпись – леплю что–то»
Так вот, подробно ознакомившись с максимально (для почти двух месяцев) возможным числом отзывов ценителей прозы и поэзии, походив по итогам прошлых конкурсов, блогам, лицензированным администрацией «движухам», у меня в ответ на бесконечное «А где смысл/сюжет/фантастика/квартира, где деньги лежат?» родился вполне закономерный еврейский ответ:

А где, собственно, «критика»?


Ибо повсеместно наблюдается какая–то нелепица. Называя 50 % –и– больше комментариев под работами членов литклуба именно красивым словом «критика», сам становишься тем счастливцем со зрением минус четыре, который обзывает птицей всё, что летает: самолет, кирпич с крыши, целлофановый пакет и осеннюю листву.

Разумеется, не все из отзывов такие. Действительно хороших легко пересчитать по пальцам– они выделяются среди серой массы своей уникальностью. Можно на спор почку продать: люди, дарящие безвозмездно Слону свое бесценное время и качественные рецензии, – одни и те же. И их мало. Хотя от такого добротного «для любителей» литсайта с целой миссией в загашнике как–то ждешь, что «хорошки» среди рецензий будут привычным явлением. Но нет. Сняв всевозможные пробы и собрав статистику комментов, Геннадий получил интересные данные: оказывается, любителям разрешено не уметь в настоящую литкритику. Совсем. Ведь это же им не мешает писать и давать писательские советы с верой в их волшебную мощь. Логично. Претензий нет.
И в комментариях к первому блогу, отсылками на который я безбожно грешу, уважаемый товарищ Tasha Slay задала правильный вопрос: «Я не могу понять, чего именно вы хотите от критики на любительском конкурсе?»
Сначала я тоже подумал, что все дело в «любительских корнях» сайта. А потом понял – дело в подходе.

О любителях и литературном клубе

Недавно прочитал закрепленный повторно Закон выживания БумСлона: «Повторимся: Текст разрешено критиковать в абсолютно любой манере, включая самую жесткую. Спорить по теме публикаций, доказывать свою правоту можно, но держа себя в руках».

Или вот эта версия (то же самое, но с добавочкой)
«…напомним, что на сайте разрешена любая критика произведений. От положительной, до самой негативной. Критиковать остроумно, ядовито или по доброму и ласково — каждый решает сам. Осуждать за это самого критика не нужно»
Тут дальше должна быть песнь–агония о том, как сияние бездны выжгло глаза, а вонь от разлагающихся норм человеческого общения отравила мозг… (И кому? Бедному говнистому неймфагу.)

Однако здесь сейчас пройдет караван риторических вопросов.
Вы серьезно? Любители, очевидно, согласны с формулировкой? Как и с трактовкой, и исполнением правила? Неужто ни у одного мудрого, опытного и уважаемого члена Литературного Клуба не возникло ни тени сомнения? Ни разу за все время существования сайта?
Полагаю, многие адекватные и здравомыслящие слонопотамы в курсе, что вышеуказанное правило и его трактовка в том виде, в котором они сейчас есть, – вполне себе вещь «легко воспламеняющаяся». Ибо данное правило совершенно четко разрешает отнюдь не «критику», но чистой воды критиканство.
Так как Геннадий больше науч–начпис, то он не будет отказываться от обоснуев – ссылок на подходящую случаю литературу.

Уважаемый товарищ администратор Екатерина Верхова уже говорила на БС о конструктивной и обесценивающей критике в своем блоге. litclubbs.ru/posts/174–kritika–i–izhe–s–nei.html#comment_190661 Он стоит внимания и обязателен к перечитыванию перед сном.
Но раз эта тема уже была поднята, я гордо понесу флаг дальше.

Ольга Новикова в статье журнала «Новая Литература» также дает разбор видам критики:
«В последнее время – особенно что касается сетевых изданий – стало модным писать именно обесценивающую, крикливую, претенциозную критику. Однако тем самым «критик» копает яму не столько авторам, о которых пишет, сколько литературной критике в целом (потому что люди просто перестанут уважать этот вид литературы) и себе самому (потому что становится не уважаемым литературным критиком, а критиканом). Как раз критиканство и подменяет собой в настоящее время хорошую литературную критику. Что есть критиканство? А это и есть стремление видеть во всём недостатки, а также мелочная и необъективная критика. Слово «критиканство» рифмуется со словом «дилетантство». И очень так удачно рифмуется, потому что одно есть следствие другого, а именно: дилетантство рождает критиканство. А самое плохое в критикане, пожалуй, даже не его необъективная критика, а те цели, которые он перед собой ставит (пусть даже и бессознательно). Цели эти таковы: желание самоутвердиться и желание показать свою значимость (хотя эта значимость может отсутствовать напрочь).
Ещё один минус критиканства: оно может крайне негативно сказаться на творческом пути писателя, тем более, если писатель начинающий».

Возвращаясь к правилу литературного клуба. То есть специально, чтобы народ не только не уходил, но и прибавлялся на сайте, для «особо ленивых» ввели крайнюю степень толерантности – чтобы любителям было еще более комфортно.
Однако получается, что – как ни креативьте, как ни украшайте этот закон выживания словосочетаниями «держать себя в руках», «не оскорблять автора» – смысл останется неизменным: «разрешена любая критика произведений. От положительной до самой негативной. Критиковать ядовито…» – переводим «вокруг одно любительское говно, его можно раскрашивать, и чем его больше – тем веселее раскрашивать».

Возвращаясь к «любителям». Товарищи, раз тут такие веселые любители – почему бы не пойти (нет, не туда), следуя своей «любительской логике», до самого конца?
Например, в тех же регалиях — рангах любителей.
У Петровича для мастеров быстрых комментариев есть идея–для–бедных: а давайте переименуем награды «Начинающий/ Опытный/ Почетный критик» в разного рода «Адских писарей» – всё равно они даются не за качество, а за количество?

«Сковородка критиков» легким нажатием нескольких клавиш станет «Ужом на сковородке».
Ну и сразу же тут местечко для «Тренинга начкритиков» появится, где камни возопиют к небесам, жалуясь на смрад от тел убиенных начписов, рыдающие от горя ангелы назюзятся амброзии, а черти станут рога точить для рукожопных комментаторов: «Пошто сковорода была не смазана, вилы кагором не смочены, а угли не из виноградной лозы?» или «Товарищ, дал говна — дай и ложку!»

Вы все еще наивно полагаете, что вся эта сложная штука с литкритикой точно не для слонов, и ушастых хоботов она никоим образом не касается, ибо «это – любительский ресурс», «хахах, мы в домике»?
Вы ошибаетесь.

Во–первых, название у слонов слишком громкое – «Литературный клуб».
Во–вторых, в свидетели слоновьей «литературности» ежегодно приглашаются известные издающиеся мамонты, а еще здесь награждают денежными призами. Такое не на всех еще–живых литсайтах встречается.
В–третьих, слоны правда считают, что их «любительские произведения» заслуживают не больше трех – пяти строчек «ядовитого и самого негативного» словоблудия о том, что «Я не должен лгать», «Где фантастика?», «Грязный компилятор!» и «Всё х…, кроме мировой революции»?

Вполне закономерно, что найдутся те, кто скажет: «все так делают – и я буду», «вот при Царе жили и так же хаяли, неча тут заморских мудростей писать» или «автор пишет плохо, почему я должен писать хорошо?». Что ж, этим альтернативно одаренным товарищам хочется честно ответить: чисто не там, где убирают, а там, где не гадят. Потому что «теорию разбитых окон» никто не отменял.

«Любительство» это не пандемия БС – всего лишь личная проблема немногих (такая как неопытность), которая легко решаема. Клуб ведь все–таки «литературный» (писатели и поэты в наличии, просто они «начинающие»), и авторы – настоящие (хоть палочкой потыкай), они действительно стараются, учатся и развиваются.
Все, чего не хватает любителям, – всего лишь вспомнить об изначальной политике Слона и снова вернуться на путь истинный. На слоновью тропу указывает звезда на небосклоне – миссия сайта: раз «Бумажный слон» площадка для онлайн–встреч и «развития начинающих писателей, поэтов и читателей», то развиваться должен не только «начпис». Активным комментирующим читателям – комчитам («чекистам») – тоже следует заняться самосовершенствованием. Повсеместное неконтролируемое раскидывание необоснованной субъективной вкусовщины – никак не похоже на «критику», это всего лишь «мнение». И «Справочная» Бумажного Слона, кстати, вам это подтвердит: в данном литературном клубе ждут «только объективную вкусовщину».

Критический интим от Петровича: бедный, но гордый

В плане комментирования работ – сам еще только учусь, соответственно, даже от самых грубых ошибок не закодирован. Потому сделал себе шпаргалку из слонов и черепахи литкритики, чтобы закрепилось в памяти. Не хвастаюсь, гордиться пока нечем. Эта информация есть в свободном доступе – от статей в Педивикии, БСЭ до сборников классиков литкритики. Конечно же желающие Америку не откроют, «банальщина». Однако даже ползком улиткой – тоже вполне себе дорога к Великой Объективности на вершину Фудзиямы.
1) Ни одно произведение не может быть просто так хорошим или плохим. Как и только хорошим и только плохим. Все индивидуально. Всегда следует давать пояснение (даже чувствам, вызванным произведением): только аргументы, подкрепляемые фактами.
2) (+\–) Рассказывать максимально подробно автору о достоинствах (обязательно) и промахах его труда. Или с добрым юмором, или соблюдая, как троллейбус, уважительную дистанцию.
3) Что можно посоветовать автору на будущее: полезную инфолитературу по теме, похожие произведения, каких приемов следует избегать, некоторые ходы получились не очень удачно и т.д.

Заметьте, в трех пунктах полное и категорическое отсутствие всяческой «ядовитой, самой негативной критики». Речь идет не об «изъятии» списка минусов работы, а о подаче вкусовщины: то есть на БумСлоне, к примеру, получается, разрешено на законодательном уровне грубо швырять правду в лицо либо в «самом негативном и ядовитом» случае – сразу помещать в чан с дерьмом. Интересная стратегия. Имеет право на существование.

Снова риторические вопросы: слоны действительно считают, что нет смысла пытаться подавать негатив вежливо? И уж тем более нет смысла рассказывать еще и о «плюсах» работы? (добавлять ложку меда в бочку дегтя)
Может, вы и правы. А может, автор за более полную рецензию скажет большое спасибо и с удовольствием побежит исправлять свои ошибки. Или без удовольствия. Или не побежит. Но зато: а) ему не захочется повеситься \ взять топор и нанести визит учительнице по русскому и ее любимчикам; б) бросить возможно единственную отдушину – хобби «писательства» и фантазирования и снова начать пить; в) наверняка он не станет заказывать порчу «на кое–кого» и его потомков до пятого колена у знакомого черного мага.
Так что «критика» — действительно дело тонкое. И дело это не только в нравственном воспитании участника клуба, но и в мерах допустимого на ресурсе в литературных отзывах: тут формулировка законов – важная вещь, как и создание шаблонов–подсказок для рецензий к работам.

Ясное дело, что гость – это инородное тело в доме, особенно, если со своим уставом, так что деспотично пропагандировать «как–правильно–комментировать» Петрович не станет (он это только что слелалЬ). Красиво жить товарищам комментаторам не запретишь, да и смысла нет – у нас тут правовое как бы государство.

«Воистину, я выше всякой меры витиеват и выспрен», а посему завершаю наконец свой не претендующий на уникальность, научную новизну и социальную значимость труд. Геннадий будет трепетно ждать пару–тройку комментариев с веским мнением от усидчивых и упертых, кто одолеет этот набор букв и картинок.

Тут же кидаю интерактив. Опрос «Какое вы видите будущее для Слона?» состоит всего из двух пунктов. Этакая «точка бифуркации»:
А) Слон – это любительский сайт для любителей. И это правильно, что любителям теперь официально разрешена (во второй раз) «любая критика». Легко, удобно и напрягаться не надо.
Б) Слон – это именно что «Литературный клуб». Его участники вступили в него, чтобы самосовершенствоваться, то есть усложняться, эволюционировать во всем, что касается писательского дела – а это значит не только в сочинении произведений, но и в литературной критике.
И раз здесь уже создались благоприятные условия для онлайн–обучения – на конкурсы (местный аналог экзаменов) приглашаются издающиеся писатели, люди с опытом, то почему бы не создать и еще более уникальные – для всестороннего развития. Ввести тренинги для начинающих критиков, где давались бы азы литературной критики и куда приглашали бы опытных мамонтов литкритики.

Желающим почитать интересные публикации про настоящую литературную критику навскидку могу порекомендовать отличные статьи практикующих специалистов:
Ольга Новикова в журнале «Новая Литература» – newlit.ru/~novikova/4524.html
Андрей Тимофеев в журнале «Парус» – litbook.ru/article/11547/

Категорического счастья вам и любви к ближнему!
Геннадий Петрович
0
21:53 429 2


Ответили вам в разделе Идеи
#347 B.Slon 10 месяцев назад Ответить
Писал отзывы во время конкурсов. Ну на Сковородку недавно заглянул (лучше бы нет). В остальном — а хрена ли моё время так дёшево стоит, чтобы тратить его бесплатно на вычитку да ещё и комментарии? А люди тратят. Вот и радуйтесь. Попробуйте на других сайтах залить рассказ и хоть один вшивый комм получить.
#350 Ацтек убийца 9 месяцев назад Ответить

Отвечать в обсуждении могут только участники группы
Подпишитесь, чтобы получать уведомления о новых записях.
Илона Левина №1