Ольга Силаева №1

Экспертное бюро БС

Экспертное бюро БС
Выйти из сумрака!

Многие из вас заметили, что с недавних пор в правой колонке сайта появилась загадочная группа «Экспертное бюро БС», в которую невозможно зайти. Кто-то уже догадывается, в чем суть, но сегодня завеса тайны будет сорвана.

Внимание, господа! В литературном клубе Бумажный слон открывается… что бы вы думали? Точно! И как вы только догадались!

Экспертное бюро

Лирика проста. Всем нам, писателям, порой нужна помощь. Мы пишем обо всём, но знать всё не способны. Вы наверняка замечали в книгах самых разных авторов благодарности людям, консультировавшим их в самых разных областях. И фантасты, и реалисты постоянно обращаются к специалистам, чтобы их книги становились продуманнее и точнее. Они знают, что с фактами нужно обращаться аккуратно, а лучшей становится та выдумка, которая твердо стоит на уже известных знаниях.

Проблема лишь в том, что зачастую мы не можем найти тех, к кому можно обратиться за помощью. И проблему эту мы начнем решать. Теперь к подробностям.

Экспертное бюро — это группа, в которой будут собраны контакты всех слонов, которые готовы делиться своими знаниями. Им можно будет как написать лично, так и пообщаться прямо в Бюро.

Подробные правила Бюро опубликованы в Дирекции Бюро. Пожалуйста, прочтите их внимательно. Администрация будет весьма строго следить за их выполнением.

Здесь же пробежимся кратко по основным моментам.

1. Экспертом может стать каждый. Всего лишь оставьте заявку в Экспертной комиссии.

2. Вопросы экспертам тоже может задать каждый. Просто напишите нужному эксперту или оставьте свой вопрос на стене группы.

3. Флуд в Экспертном бюро не приветствуется. Для свободного общения в нашем клубе есть множество других мест.

Господа, я очень прошу вас проявить активность. Создание Экспертного бюро — важный и нужный шаг. Судя по обсуждениям ранее — так считаю не только я. Но как и всегда — нужны люди. И эксперты, и те, кто этим экспертам вопросы задаёт. Я понимаю, что группы в нашем клубе — не самая удобная для общения и обмена мнениями вещь. Но пока — так.

Однако! Администрация «Бумажного слона» дала понять, что если идея с Экспертным бюро выгорит, нам выделят целый отдельный раздел на сайте. С личной страницей для каждого эксперта. Но для этого мы должны доказать, что Бюро необходимо.

Задавайте свои вопросы! Вместе — мы сильнее умнее!

+14
09:44
2314
11:39
+5
Поддерживаю!
Будь с Гуглом, будь как Гугл, будь сильнее Гугла!
16:59
Я, пожалуй, останусь с Гуглом.
17:02
Мудрое решение)
19:11
Кактус. Последний романтик и однолюб.
11:42
Там будет общая тема? Чтоб непосредственно ни к кому не обращаться? А то был, например, у меня недавно вопрос, как в рассказе оформить голоса в голове
11:44
Да, на стене группы. Общие вопросы задаются там.
11:58
А стена группы пока не работает?
11:59
Чтобы писать на стене, нужно вступить в группу.
12:02
ааа, я думала подать заявку должен только тот, кто экспертом будет с указанием, на какие темы может давать ответы. Сейчас подам тогда)
12:26
+7
Сколько времени нужно людям, чтобы понять, что я не разбираюсь в обсуждаемом вопросе? Математика-2 сек. физика — 4 сек. Лингвистика -10 минут. История — 1 день. Философия — 3 года. Литература — до сих пор не догадались.
12:04
Звучит здорово, хорошая задумка
12:09 (отредактировано)
Отлично!
А где ссылка на бюро? Написали полотно, а путь не указали.
12:13
+1
Добавил ссылку в новость.
12:45 (отредактировано)
Зачетная идея, спасибо.А какие в группе уже есть эксперты?
И можно ли обычным людям (не экспертам) туда вступить?
12:54
+1
Да, конечно. Группа открытая. Список экспертов здесь.
13:02
+1
Я эксперт по лени и безделию. Кому нужна помощь обращайтесь. Вдруг отвечу
13:28
Думаю, с этим проблем ни у кого нет. Жаль только на это нет времени :)
13:29
+1
Я могу помочь автору забить на свое твоочество laugh
13:32
+1
Путем угнетающих комментариев? smile «Я вижу в вашем рассказе огромный потенциал! В будущем вы сможете стать водителем маршрутки или даже кассиром в Макдональдс» :)
13:37
Профессионально споить?
За мной будете, товарищ.
13:50
Да, тут таких много) и каждому нужен дельный совет))
13:51
Ооо нет-нет))) я пью лишь кефир) тут можете вы мне помочь, подливать бедолагам очередную порцию виски, когда я буду их морально травить)
13:52
За мной будете, товарищ.

без вас буду, товарищ
а «с» никто и не предлагал
21:16
+1
Ябы обратился… Но не. Сериалы сами себя не посмотрят.
13:09
+4
я ничего не знаю и ничего не умею, зато отлично владею английским языком, могу помогать с кусками текста, которые хотите вставить на англ (причем, как слэнг, так и что-то более серьезное), могу помогать с источниками на англ языке (не полный перевод, конечно, но осмыслить там или помочь с переводом), такое кому-нить надо? Если да, то вступлю :)
13:12
+1
Спрашиваешь! Конечно, надо!
13:15
супер, тогда запишите меня! :)
14:03
+2
А второй англичанин вообще нужен? Если вдруг нужен — у меня трёхлетний опыт преподавания и Кембриджские сертификаты. Ну так, если вдруг это самое.
14:04
+1
чем больше желающих помочь, тем лучше! thumbsup кто-то занят, а кто-то свободен…
14:06
Чем больше — тем лучше! Вступайте и подавайте заявку)
Эхничёсе, пора англоязычный мир покорять.
14:11
а у меня предложение с точностью, да наоборот.
увы, текстов по когнитивной поэтике в россии попросту нет. основные тексты — на английском. есть необходимость переводов (очень большая необходимость).
если вы хорошо владеете языком и настроены серьезно — можно этот вариант обсудить.

Когнит.поэтика — это про то, как текст работает (как читатель чувствует, как автор внушает, что реально\не реально и т.д.) Научная и практическая область.
13:12 (отредактировано)
+1
надо, конечно! вдруг пригодятся кому ваши знания, я вот иностранными совсем не владею(
но я ходила на всякие курсы по писательскому мастерству, есть напечатанная книга рассказов (но это, наверное, не считается самиздат, он и есть самиздат) если что там… глянуть на свежий взгляд или что посоветовать по сюжету и т.п… тоже мне не в лом будет (если, конечно, работа не сильно большая или времени больше надо будет).
13:18
+3
Хочу сделать троллинг искусством. Нужен эксперт.
13:19
+1
Вот я всегда считал, что троллинг изначально является искусством. Если это, конечно, не банальные толстые подначки).
13:31
+1
Помогает только постоянная практика.
С практикой — порядок, теоретической базы нехватка.
13:46
теоретическая база затрагивает основы понимания природы текста (что есть текст и почему он именно таков), а это значит, что теория по определению не может быть развлекательной и простой, ведь, по сути, человек вопрошающий теории желает изменить (расширить, углубить) способ, которым он понимает текст.
здесь много работы
Поняла, с теорией погорячилась.
Обойдусь «нюхом».
14:05
ну зачем же, достаточно будет грамотного проводника (при условии, что вам самой интересно)))
13:33
+1
Он забанен :)
13:34
+2
Если забанен — значит не эксперт!
16:22
Вы с этим опоздали на пару-тройку тысяч лет.
Конкретизируйте, если можно.
16:33
+2
Троллинг как искусство — древнейшая забава людей. Ещё в Древней Греции философы друг друга тонко троллили.
16:43
+1
Нестыковка. Тогда муз было бы 10, а их таки 9.
17:11
+3
Потому что троллинг — это не вид искусства, это цель. Троллить можно и танцем, и поэзией.
18:33
троллить танцем — это прекрасно! хочу прям посмотреть :)
18:34
+1
Например, моралфаги прекрасно троллятся тверком.
18:35
инструмент есть, желание попробовать тоже, дело за публикой!
18:36
Ты про меня или про себя?)))
18:37
про инструмент! rofl
про себя, но думаю массой задавить тоже можно, так что присоединяйся :)
18:39
+1
Нужно еще минимум четверых, чтобы массой! Хотя и у меня одного массы достаточно…
18:40
я ж знала, когло звать smile я тоже за парочку тверко-троллей сойду! :)
Спор носит строго научный характер, поэтому я за точность формулировок.
Сначала Вы утверждаете:
Троллинг как искусство — древнейшая забава людей.

Потом заявляете прямо противоположное:
троллинг — это не вид искусства

Что из этих двух посылов есть истина?
20:12
+2
Это не противоположности. Троллинг может быть искусством, но это не вид искусства, это его суть — одна из. Посредством искусства человек выражает свой взгляд на мир. Вид искусства — это танцы, поэзия, музыка. Троллинг посредством каждого из этих видов искусств — это тверк перед носом у моралфагов, оскорбительные стихи или песни. Однако это низшая форма искусства, самая простая. Высший пилотаж — это когда используется тонкий троллинг. Тогда уже актом искусства становится не произведение, а реакция на него.
Самый банальный пример — Чёрный квадрат. Таки да, шедевром искусства является не полотно, а реакция общество на него. Чёрный квадрат — пример троллинга, на редкость качественного.
Всё зачётно, только с этим — актом искусства становится не произведение, а реакция на него — никак не могу согласиться.
20:25
Почему?
ТВЕРК! Меня только что накрыло осознанием того, что тверк — тот еще троллинг smile
20:46 (отредактировано)
Потому, что произведение искусства должно иметь автора. В вашем умозаключении оно его лишено. «Чёрный квадрат» могли и проигнорить. Дело случая, что вокруг него подняли такую шумиху, и он выстрелил.
20:58
Ну так автор-то есть — Малевич же. Он запустил триггер. Дальше самоподдерживающаяся реакция. Мем, если угодно.
Это примерно то же самое, что сделал Бэнкси со своей разрезанной картиной. Тут тоже акт искусства — не картина, а шумиха и бугурт в прессе из-за его разрезания.
Реакция не есть творение автора. Она от него не зависит. Бэнкси мог разрезать картину и тихо-мирно угодить в психушку. Без бугурта.
21:18
Жопотоясом из стрип-бара. Называй вещи своими именами.
21:30
Слишком длинно)
13:42
Ой, мать моя — жужжелица… че деится… дышать страшно!
15:25
+1
Не дыши!
Keep calm and ask the question!
15:48
Внимание, вопрос: а как не дышать-то? Я за свои короткие 18 — привык!
15:58
+3
Есть множество способов не дышать.
1. Перекрыть все дыхательные отверстия. Самый простой, но недолгий способ. Через несколько минут ты умрешь.
2. Подвергнуть себя криозаморозке. Все процессы в организме прекратятся или будут сведены к абсолютному минимуму, но ты будешь жить. Минус — размораживать людей пока не научились.
3. Аппарат искусственной вентиляции легких. Дорого, но вполне сердито. Нужно обратиться к экспертам в области медицины, но мне кажется, что ты в этот момент будешь функционален, хотя и маломобилен.
4. Разогнаться до скорости, ассимтотически приближающейся к скорости света. Де-факто это будет означать остановку времени в системе отсчета, связанной с тобой. Соответственно, о дыхании речь тоже не пойдет. Минус — никто не проверял поведение белковых организмов в таких условиях.
5. Переместить разум в компьютер. Неограниченное существование, не связанное с биологическими процессами, в том числе с дыханием. Но это требует предельного напряжение научно-технического потенциала человечества в течение многих лет.
Хватит?
16:09
+2
3. Не соответствует действительности. Фактически это акт дыхания, хоть и искусственный.
16:12
Спор сводится к лингвистике. Означает ли выражение «дышать» из уст человека только естественное дыхание или процесс насыщения организма кислородом в целом?
16:15
а разве при этом человек не дышит, пусть и принудительно? ему же не в кровь кислород закапывают… у него нет при этом вдоха и выдоха? пусть через трубки?
16:20
+1
Дыхание — это процесс вентиляции лёгких, естественный или искусственный. А насыщение кислородом — это не процесс, а количественный показатель (в процентах).

А вопрос был: можно ли как-то не дышать. Т.е. не совершать дыхательных движений. Я понял так )
16:21
По идее при этом не происходит сокращений мышц. Организм не действует. Воздух в легкие подается, но процесса вдоха не происходит.
16:22
Я понял так же. И я правильно понимаю, что во время ИВЛ дыхательный движений как раз таки не происходит?
16:23
«Воздух в легкие попадает, но процесса вдоха не происходит»… интересно, а разве вдох — это не увеличение грудной клетки при наполнении ее воздухом?
16:23
Пассивно происходят. Грудная клетка немного расширяется и спадается. Не за счёт сокращения диафрагмы, а за счёт «надувания» лёгких.
16:25
Как ответил ниже Хэд:
Не за счёт сокращения диафрагмы, а за счёт «надувания» лёгких.
16:25
Вот в этом и тонкость
16:26 (отредактировано)
во, даже, когда помню в школе обучали искусственному дыханию, нам говорили, следите, чтоб после вашего вдоха потом грудная клетка пострадавшего опускалась…
так что можно сказать, что он дышит, хоть и принудительно.
16:29
Вот и поговорили ))) laugh
16:29
+1
Ага, вся тонкость в том, что меня пытаются надуть! Нет уж! Подобными калачами панду не заманить! Давай еще!
16:30
+2
Отож! И в процессе стали чуточку умнее!
17:10
+1
«Это была демо-версия консультации Эксперта из Экспертного бюро. Для получения более конкретной информации пройдите в групп»

Жаль в печать не влезет)))
17:14
Где мой процент за демонстрацию?)
17:15
+1
Все вопросы к Ветру angel
17:18
а вы заявку подали? )))
17:25
Нет. Я всеми путями избегаю соц.ответственности.
А ты-таки эксперт в области… кхм… Дыхания.
20:31
С опытом более чем в четверть века!
20:33
И этот сопляк дышать меня учить вздумал :)
15:24
Какая замечательная идея!
15:27
Мне тоже нравится)
Идея хорошая, но думаю не зайдет. Вряд пользователи сайта будут писать настолько глубоко, чтобы консультироваться с экспертами. Это одно сторона. И другая — экспертов будут дергать по пустякам, которые легко гугляться.
16:15
Пока не попробуем — не узнаем. Но даже если Бюро поможет лишь одному читателю, то создание уже оправдано.
16:22 (отредактировано)
+2
Легко гуглятся с точки зрения экспертов. Но так-то правильно написать запрос в гугле — это целое искусство.
А это уже третья сторона.
16:42
Все зависит от степени углубления в вопрос.
Все же, речь идет не о советах из серии «какой цвет выбрать». Сюжет, диалог, композиция — это вопрос к устройству самой литературы.
Я задачу вижу в том, чтобы помочь эту литературу развить, а не написать алгоритм, согласно которому будет писаться один и тот же текст.
17:16
+2
Мне думается, «Бюро» не имеет никакого отношения к вопросам «как написать роман», он о матчасти. Речь идёт о том, что даже при простых вопросах на запрашивающего вываливается гора информации, из которой 95% — белый шум, 4% — ложь и 1% — то, что нужно. Разумеется, если мне потребуется узнать о влиянии кортизола на поведение, я буду искать книги по биохимии и нейробиологии, а не лезть в первую попавшуются статейку. Но при этом простой, казалось бы, вопрос о том, как чистили зубы в Средние века, наткнётся на миллиард и одну статью, рассказывающую об ужасающей гигиене европейцев, и поди найди нужную информацию среди этих завалов.
17:22
Все верно.
18:05
Вы говорите о частностях, полностью отрываясь от общего.
Нет никаких частных литературных вопросов вне имеющейся теоретической модели (в голове у нач.писателя).
18:13
Я не первый раз замечаю за вами неспособность корректно сформулировать мысль. Вы можете внятно сформулировать, что за литературные вопросы вы имеете в виду, и что за теоретическую модель?
18:40
Я вам не нравлюсь потому, что вы не понимаете, что я говорю. А не понимаете потому, что не владеете контекстом. В данном случае, не владеете теорией литературы.
Я могу вам разъяснить, если вы вежливо меня попросите.
Я вас огорчу, но никакой художественной литературы самой по себе не существует. Представление о том, что хороший текст — это сюжет, персонажи, диалоги и т.д. — есть лишь представление, которое весьма ограниченное.
Таким образом, частные вопросы о том, хорош ли тот или иной сюжетный ход; как написать сильный диалог; почему персонаж скучный — не имеют смысла вне той теоретической модели, из которой их задают.
Начинающий писатель обладает теоретической моделью, но она ограничена (в силу незнания) и неотрефлексирована (в силу все того же незнания), из этого вытекают следствие, что если дефицит ограниченности модели начинающий писатель может компенсировать гуглом, то со второй частью будет проблем больше.

Надеюсь, мой ответ вас удовлетворил, и вы, впредь, будете вежливым, тактичным, и очень хорошим человеком. В противном случае, дальнейшее наше общение лишается всякого смысла.
С уважением, А.
20:17 (отредактировано)
+1
Ок, а теперь главный вопрос, к которому я вас подводил всё это время: какое отношение всё это имеет к теме и к моему комментарию? Речь шла о сугубо прикладном решении проблемы, возникающей у писателей, работающих с жанрами, требующих познаний в определённых сферах. То есть система «вопрос-ответ», помогающая в рабочем процессе. К этому не имеет ни малейшего отношения ни теоретическая модель начинающего писателя, ни представление о хорошем тексте, ни вообще вот всё то, что вы написали в ответ на мой комментарий и дальше.
Теперь понимаете, почему вы мне не нравитесь и почему я так с вами общаюсь? Потому что вы а) раз за разом пихаете свои великие познания туда, где они неуместны б) раз за разом пишете заумно и непонятно, давая понять простым смертным, что вы знаток, а они — нет. Беда в том, что такое не любят. Я тоже могу рассказать о космосе так, что гуманитарий не поймёт ничего, но я этого не делаю, потому что имею представление о проклятии знания и делаю поправку на него. Странно, что человек, вроде бы занимающийся когнитивистикой, не знает таких простых вещей.
На эту тему тоже можно найти эксперта. Больше экспертов богу экспертов smile
20:32
Таких пока не встречал)
Этой стране нужен новый герой. Гугламен!
20:44
+1
«Юпитер, ты сердишься — значит, ты не прав»
Вы сердитесь, переходите на личности, говорите за всех людей, делаете необоснованные утверждения и обобщения — зачем же так?
То, что вы себе не позволяете каких-то веще — это ваше личное дело, и ко мне оно не относится. При этом, обратите внимание, вы совершенно спокойно позволяете себе переходить на личности, и еще одно — никого, кроме вас не беспокоят мои высказывания. Так, может быть, дело не во мне?
09:56 (отредактировано)
То есть ответа по существу насчёт уместности ваших комментариев в этой ветке я не дождусь, да? Желательно ещё бы аргументировать утверждение о необоснованности моих утверждений, так как в комментарии выше я их более чем полно обосновал.
17:14
+2
Фишка в том, что любая хорошая работа основывается на опыте. Его может быть не видно, можно перерыть кучу научной литературы, чтобы убедиться в корретности одной-единственной фразы. А можно спросить у человека знающего: можно ли так?

Хотя, конечно, можно забить и писать исключительно о том, что знаешь сам)))
17:18
пишите фантастику))) кто знает, что и как будет через 500 лет))
17:20
+1
Хорошая фантастика тоже опирается на какой-то базис. Удивительно.
17:23
+2
В том-то и дело, что фантастика как раз и требует больше всего матчасти. И «кто знает» — очень плохая отговорка. Фантаст должен знать и обосновывать свое знание.
17:26
ну, вот как это будет выглядеть практически? например, кто-то пишет фантастику, описывает разные ситуации, например, работу космического корабля, его устройство. И будет в ЭБ выкладывать этот кусок, чтобы проверить правильно ли он думает и описывает?
17:29
+1
Думаю, основополагающие законы изменятся не сильно… так что — да. Молодец, если будет
17:30
а вот позвольте с вами не согласиться… посмотрите, как за последние 500 лет изменились «основополагающие» законы…
17:35
Никак не изменились. Сильный жрет слабого что изменилось-то?
17:57
это не основополагающий закон)
17:58
Разве?:) а какой, тогда?:)
18:03
это вообще не закон, это приспособления к условиям существующей жизни.
17:29
+1
Да. А еще не мешало бы обратиться к политологам, социологам и историкам. К последним — даже первее, чем к инженерам. Хорошая фантастика работает именно так.
17:31 (отредактировано)
+1
а не получится, что вы просто убьете новаторскую мысль? сказав, что так не может быть, потому что просто не может быть?
17:33
«Просто не может быть»))) этапять, я так больше нимагу)))
17:33
+1
Предположение того, что не может быть — не новаторская идея, а рандом. Вот если вы эту идею обоснуете — «на самом деле может быть, потому что...» — тогда да. Но как раз для этого нужно знание матчасти.
17:34
Плюсанула, потому что посмеялась)))))
17:35
+1
Не получится. Чушь неистребима)
17:37 (отредактировано)
ничего смешного, многие к фантастике так и относятся: это то, чего никогда не может быть. А потом выясняется, что фантасты первые открыли то, что потом открывает наука))
17:38
+4
фантасты первые открыли то, что потом открывает наука
Потому что владели матчастью.
17:38
+1
Именно, потому что база была — акткальная на тот момент. Научная база. Именно она подводилась к основе произведения. А не фантазия о том как рублевая валютная пара рвет тренд)
17:39
не поняла, приведите пример, пожалуйста.
17:40 (отредактировано)
какая база была? Жюль Верн научную базу подводил?
17:44
Окей))) я попробую: во времена, когда начинал писать Брэдбери, никаких исследований Венеры не проводилось. Было известно лишь то, что она окутана густым слоем облаков. Это — база. Он об этом знал и сам себе задал вопрос, очень логичный: что происходит на планете, окутанной облаками? Идут дожди!

Из этого родились чудесные «венерианские рассказы». Потом, после глубинных исследований выяснилось, что атмосфера Венеры токсична и губительна для живого. Да, там реально идут дожди. Кислотные.

Фантазия не всегда имеет свойство превращаться в реальность. Но у любой фантазии должна быть база. Неправильно писать с потолка. Это чувствуется при чтении.
17:50
+1
Да вы уже привели того же Жюль Верна. Конечно, он подводил научную базу. «Вокруг Луны» невозможно написать «от балды». При этом адекватных моментов там ровно столько, сколько знала на тот момент наука — расстояние до Луны, точки Лагранжа и т.д. А вот детали — именно то, что они увидели на Луне — в целом глупость, потому что наука о поверхности Луны ничего не знала.
17:59
это не совсем то… не проводились исследования — проведем исследования, т.е. исследуем то, что уже есть…
18:00
понятно, значит то, чего не знает наука, и что описывает фантаст для вас глупость… тогда я зря к вам в группу записалась…
18:08
Окей)))) берём Лукьяненко и его «Спектр». Куча других миров и существ. Вы не должны знать политологию, культурологию и физиологию, чтобы ОБОСНОВАТЬ, что всё должно происходить именно ТАК, как вы описали?
Если ваш ответ — нет, то это не фантастика, а голимая графомань.

За сим считаю, чтл диалог с вами продолжать — занятие бесперспективное. В который раз…
18:10
если бесперспективное, зачем меня спрашивать? странно.
21:24
+3
Внезапно… Да. Именно Жуль Верн именно научную базу именно что подводил. Нежданчик. Правда?
17:33
+2
Можно, конечно сказать, что в 930-м люди-ящеры поработили землю… но, тогда нужно прописать ВСЮ экосистему, войны, болезни, экономику, социологию, биологию, выдумать для них тех.прогресс. и сложность в том, что это должен быть не наш мир, натянутый на жопу ящера, а имеено, что, мир этого самого ящера. Но так почти никто не делает. Слишклм много мороки
17:38
это и есть фантастика имхо — создание нового мира.
17:43 (отредактировано)
+1
Я себе это так представляю. Предположим у вас есть хороший такой фандоп(как вы думаете), но вы не уверенны, все ли вы в идее правильно предусмотрели. Вы, абстагируясь от вашего текста, задаёте в общей форме вопрос и получаете ответ, мол, да, все хорошо, ваша идея — бриллиант или наоборот — полная херьня. Исходя из этого, вы работаете с материалом дальше -дополняете или нафиг все вычёркиваете. Это может сэкономить кучу времени и сил на поиски ответов.
17:45
Обычно так всё и происходит
вариантов два — человек просто задаёт вопрос, скажем, «как мылись в Средние века», либо показывает отрывок, скажем, драки на мечах и с формулировкой «я драться не умею, помогите» просит покритиковать именно с точки зрения матчасти
17:56
Таки, да. Но кто так делает? :)
18:03 (отредактировано)
+1
Так, а кого можно было раньше спрашивать? Раньше же не было экспертов, вернее были, но в глубоком подполье))
18:04 (отредактировано)
ну это ваще круто: оценивать чужие идеи))
я скорее склоняюсь, что ЭБ — это мнение уважаемых и знающих людей сайта на выкладываемые работы… их соответствие выбранному автором жанру, форма изложения и т.п. Типа жюри. А оценивать жизнеспособность идей…
У многих писателей сначала даже в издательствах говорили, что работа — хрень, а потом она становилась знаменитой…
18:11
Эпигоны)
18:15
Это фантастика © :)
17:42
+3
О, любимая отмазка писателей, когда им пишут «вот здесь вы ляпнули глупость» -))))
17:43
+1
Это для от силы 5% читателей. Остальные забивают и пишут как знают. И ведь хавают.
17:48
Увы, хавают. Но я за максимальную достоверность и логичность. Хоть в фэнтези, хоть в научфанте, хоть в магреализме.
17:52
В этом у нас абсолютное взаимопонимание.
17:49
А вы, а вы! До сих пор должны мне блог про стрелковый бой angel
17:52 (отредактировано)
+1
Да тут экспертов по лукам хватает…
У меня есть общий обзор author.today/post/5133 вот так вот)
и я не узнал вас в гриме
17:53
Здорово, утащу ссылку. Спасибо!
А я просто русифицировалась) Anny_T
17:54
Да это я уже понял, когда услышал упрёк насчёт лучников)
Где ж вы были, когда я про Марс писала?))) Столько времени и сил на матчасть угрохала eyes
20:01
Я все время был здесь!))
20:23
Я тоже всё время был здесь. Без шуток, могли бы обратиться.
Да я как-то не подумала unknown Лан, чё уж теперь pardon Зато теперь у меня есть карты Марса, и я сама неплохо там ориентируюсь))))
О, как только мне понадобится новая порция хамства, я сразу же к вам обращусь ok
20:48
+1
А, да это без проблем. Когда мне потребуется порция неадекватности, я к вам тоже обращусь.
18:50
+1
неплохо) как раз поймала себя на мысли, что нужна консультация.
20:01
Обращайтесь! У нас уже 10 экспертов)
20:04
А можно огласить весь список, пожалуйста.
20:07
Ого, уже, компания набралась. Неплохо для начала))
20:09
Спасибо, вопрос снят, все нашел.
19:54
«Экспертом может стать каждый». Далеко не каждый. Если человек не знает, как пишется художественное произведение, то ничего хорошего он не посоветует. Максимум обратит внимание на тройку речевых и фактических ошибок. Я уже не говорю о том, что его замечания могут быть неверны.

«Господа, я очень прошу вас проявить активность». Проблема в другом — что за это получат проявляющие активность. Когда-то на сайте практиковалось денежное поощрение за комментарии (кажется, платили 30 рублей за каждый). Причем писали комментарии любого содержания. Но если просят комментарий экспертный, то у него точно должна быть цена. За профессиональную рецензию, например, сейчас платят 170 рублей за 1000 печатных знаков с пробелами. Ответ эксперта, видимо, тоже надо оценивать в печатных знаках, потому что один эксперт сочинит две строки, а другой — двенадцать. Объем работы разный, значит, и оплата должна быть разная.

19:59
Отличная идея, скажу я Вам. Будете скидываться на фин.поддержку экспертов?
20:09
Деньги для экспертных гонораров не должны выползать из карманов самих экспертов. Если мое предложение одобрят, я подам заявку в экспертное бюро.
20:10
+4
У меня для Вас плохие новости :)
20:28
Хагок, какие именно?
20:29
+1
Не одобрят…
20:38
Хагок, посмотрим. Возможно, здравый смысл восторжествует.
20:40
Мы с Вами уже как-то общались на схожу тему, и, для меня, ничего не изменилось. Если Вы хотите что-то продать (например, Ваши проф. навыки) — стоит это «что-то» отрекламировать. Дать попробовать… На иглу, если хотите, подсадить.
20:41
Нет, не восторжествует. Я как создатель и главный администратор Бюро отвечаю официально — экспертам мы не платим.
20:42
+1
Именно по-этому (а не потому, что я вообще — ноль), я не подавал заявку:) да-да!
20:50
А панда-то оказывается — жук!
20:52
+1
Малую самость :)
20:56
Хагок, а если я опубликую одну из своих профессиональных рецензий? Вы сядете на иглу?
20:59
Тающий ветер, почему не платите?
21:14
Думаю, нет:) но, может быть кто-то…
23:44
Хагок, тогда непонятно, что может вас убедить.
19:59
здесь идет общение, желание быть полезным сайту, помочь своим товарищам по перу, а не торговля. вы ошиблись.
20:20
помочь своим товарищам по перу, а не торговля. Татьяна, экспертный ответ, касающийся художественного текста — это, по сути, маленькая рецензия (смотря, какой вопрос, конечно). А рецензия — это серьезный труд. Такая работа должна оплачиваться. Ломать голову, тратить время и ничего за это не получать, — это уместно, когда стараешься для близких друзей.

здесь идет общение Общаться можно в курилке, в чате или, как старушки, на лавочке. Речь идет о другом, — о серьезной работе над текстом.
Ага, приходит в Бюро какой-нибудь Петлексус, говорит, что эксперт в области написания стихов. Сайт скидывается ему на экспертное мнение и получает:
«Мама мыла раму,
И рама доканала маму». С разбором по слогам и ритмике.
1 — оценить степень профессионализма эксперта с трех нот невозможно.
2 — поддержу Татьяну: «здесь идет общение, желание быть полезным сайту, помочь своим товарищам по перу, а не торговля»
20:52
+1
Ага, приходит в Бюро какой-нибудь Петлексус Екатерина, я не «какой-то». Все свои комментарии стараюсь обосновывать. Уже несколько лет работаю частным рецензентом и редактором. Есть литературные награды.

оценить степень профессионализма эксперта с трех нот невозможно. Если вас это действительно интересует, оцените с тринадцати.

поддержу Татьяну: «здесь идет общение, желание быть полезным сайту, помочь своим товарищам по перу, а не торговля» Отвечу вам так же, как и Татьяне: серьезная работа, тем более эксперта, должна оплачиваться. В противном случае, не будет стимула, и, возможно, не будет старания.
20:02
Увольте меня от дискуссий с вами. Я не стану повторять чужих ошибок. И другим не советую.
20:25
Увольте меня от дискуссий с вами. Я не просил вас дискутировать со мной.

Я не стану повторять чужих ошибок. И другим не советую. Ошибкой будет, если в экспертное бюро попадут дилетанты, согласные работать даром для чужих людей. Бесплатный сыр бывает только в мышеловке.
20:26
а что конкретно за плату вы хотите делать?
20:34
+2
Если человек не знает, как пишется художественное произведение, то ничего хорошего он не посоветует.

20:35
Да, рукалицо напрашивается laugh
20:36
Татьяна, многое. Могу полностью отредактировать художественный текст (без указания ошибок и объяснений). Могу написать рецензию (указать недостатки и достоинства, дать совет). Могу ответить на любой вопрос по редактированию, объяснить, как оценивается произведение, из чего оно состоит.
20:38
Главное, я всю жизнь консультировался со специалистами, когда это требовалось, никто из них при этом не был писателем, и тут такие откровения…
20:38
+1
То, что не знает — не страшно. Хуже то, что суть месседжа (зачем мы тут, как-будто, собрались) явно доходит не до каждого:(
20:40
Аналогично )
И сам временами даю советы и объясняю известные мне вещи вопрошающим ) И ничего, все довольны )
20:40
Hellequin, рукалицо? В каком смысле? Наводит на размышления?
20:44
+2
Хм. Вы отвечаете на мой коммент, но спрашиваете Эллекина ))
А рукалицо — он же facepalm — характеризует отношение к вашему комментарию, показывая, что я считаю его крайне несуразным и несоответствующим действительности.
20:59 (отредактировано)
У вас есть идеи, как это можно монетизировать?
21:01
HEADfield, тогда я вынужден спросить: почему вы так считаете?
21:06
Гробарь, идея очень простая. Написал экспертный ответ на 1000 печатных знаков с пробелами, — получи 170 рублей на банковскую карточку.
21:08
От кого?)
Портал платить не будет. Значит — сам пользователь.
А сколько здесь желающих платить?
21:10
От кого? А налоги?
21:11
Нет, это демонстрация бесконечной глупости процитированного утверждения.
21:16
+5
Я считаю, что человек, НЕ умеющий писать художественный текст, очень запросто может быть специалистом в любых других областях. Иначе говоря, выступать экспертом (в медицине, астрофизике, геологии, психологии и любой другой научной дисциплине). И поэтому может дать консультацию/совет тому, кто этими знаниями не владеет, но умеет писать художественный текст.
23:38
Портал платить не будет. Гробарь, у портала есть время подумать. Или платить за хорошую работу, или не платить никому, но получать плохие результаты.
Значит — сам пользователь. Необязательно. Можно, например, привлечь спонсоров.

23:40
Это уже другой вопрос. Можно найти спонсоров или заработать деньги.
23:43
Hellequin, объясните, почему моя демонстрация кажется вам глупостью? Я тоже могу заявить: Hellequin пишет глупости. Но без аргументов это пустые слова.
23:48
HEADfield, можно быть специалистом в медицине, физике и т.д., но поскольку сайт литературный, ответы требуются соответствующие — в основном по теории литературы.
00:16
+2
Не логично. Если вопрос, «может ли мозг вытечь через уши», то совет должен быть именно от специалиста по медицине. И автору будет глубоко чихать на его литературные компетенции.
Aleksus, кажется, вы абсолютно не разобрались в вопросе. Или просто не поняли, для чего создается экспертное бюро.
05:01
+1
Очень довольны))) но, увы, этого совершенно не видно)))
А вот косячины в мат.части выпирают сразу.
05:34
+2
Нет, опять не согласен. В экспертном бюро как раз и будут консультации по вопросам, связанным не с литературой, а с другими дисциплинам. Мат.часть, если угодно )
05:36
А мы в эти косяки радостно тычем пальцем crazy
09:54 (отредактировано)
Вам тут уже насыпали аргументов выше крыши, но без проблем, я тоже объясню: судя по всему, вы никогда не пробовали писать более-менее глубокие произведения, иначе непременно столкнулись бы с проблемой, когда нужно описать определённую сцену, а для этого требуются познания в определённой профессиональной сфере, например, медицине. Логичный выход из ситуации — спросить профессионала, что и предлагает Бюро. Только полный идиот может считать, что для написания книги достаточно разбираться в литературе и больше ни в чём.
14:31
Если вопрос, «может ли мозг вытечь через уши», то совет должен быть именно от специалиста по медицине. Не спорю, B.Slon. В художественной литературе, бывает, необходимы знания из разных областей. Однако поэты и прозаики чаще сталкиваются с литературными проблемами, — например, как придумать интересный сюжет, как сократить текст, как построить красивое предложение, где поставить запятую и т.д.

И автору будет глубоко чихать на его литературные компетенции. Автор чихнет, но только если он пишет документальную книгу. Художественное произведение обязательно потребует литературных познаний, и совет соответствующего эксперта здесь будет необходим.

Aleksus, кажется, вы абсолютно не разобрались в вопросе. Или просто не поняли, для чего создается экспертное бюро. Экспертное бюро или экспертный совет создают, чтобы проливать свет на нечто непонятное или незнакомое. Специалист по сочинительству и редактированию в экспертном бюро литературного сайта нужен, как воздух, потому что без него рассказы и стихи — просто фактический материал, лишенный литературной грамотности.
14:40
+1
HEADfield, я тоже не могу согласиться с вами. Знания можно передать, какие угодно, — хоть о высшей математике, но если на литературном сайте не будет ни одного эксперта по теории художественной литературы, то это вряд ли принесет пользу тем, кто такую литературу пишет.
14:52
судя по всему, вы никогда не пробовали писать более-менее глубокие произведения, иначе непременно столкнулись бы с проблемой, когда нужно описать определённую сцену, а для этого требуются познания в определённой профессиональной сфере
Hellequin, я не против профессиональных сфер, но без специалиста по редактированию и сочинительству нельзя добиться большого развития в художественной литературе.
Только полный идиот может считать, что для написания книги достаточно разбираться в литературе и больше ни в чём. Пожалуйста, не намекайте на мои умственные способности. Это некрасиво.
15:02 (отредактировано)
+2
— Добрый день! Вот мой сад, я хочу выращивать груши и продавать их.
— Пф. Зачем? Вы должны сперва заняться яблоками!
— То есть как — яблоками? Вот же, рядом много яблоневых садов, а груш почти нет.
— Яблони — основная садоводческая культура. Без яблок вы даже фруктовый салат нормально не сделаете.
— Послушайте, я понимаю, что яблоки — основная садоводческая культура. Но груши тоже важны. Без груш не обойдётся ни один по-настоящему хороший фруктовый салат.
— Да я не против груш. Но без яблок нельзя добиться успехов в садоводстве. Значит, вы должны сначала выращивать яблони.
— Но яблонь вокруг полно!
— Ну и что? Выращивайте, я сказал! Яблони! И чтобы никаких груш!
15:05
Aleksus, вы меняете тему разговора. Сначала вы утверждаете, что не_литератор не может выступать экспертом, а потом, после разумных аргументов, меняете вектор диалога и строите свои доводы на другом положении: что на лит.сайте без лит.эксперта никто не будет достаточно компетентен, чтобы давать советы.
Я полагаю, вы просто не можете признать правоты чужого мнения, если оно отличается от вашего.

Если так, то не вижу смысла продолжать беседу. Остаюсь при своём мнении, а вам — удачи во всех начинаниях.
15:20 (отредактировано)
-1
не, он сразу писал, что готов быть экспертом, но только за плату. )
а так вы правы, чего спорить об одном и том же… высказались все, да и ладно)
16:12
Он писал
Если человек не знает, как пишется художественное произведение, то ничего хорошего он не посоветует.
16:14
Проблема споров в интернете в том, что там очень просто поймать оппонента на противоречии и переобувании…
16:48
Ну да. Интернет помнит всё.
22:35
Сначала вы утверждаете, что не_литератор не может выступать экспертом, а потом, после разумных аргументов, меняете вектор диалога и строите свои доводы на другом положении: что на лит.сайте без лит.эксперта никто не будет достаточно компетентен, чтобы давать советы. HEADfield, я писал, что без эксперта по художественной литературе нельзя обойтись. А вы утверждаете, что без него не дашь совет. Совет можно дать, но только по документалистике, по не художественным произведениям.

Я полагаю, вы просто не можете признать правоты чужого мнения, если оно отличается от вашего. Я не могу признать только то, что не является правотой.
22:50
Hellequin, смотря, с какими специалистами вы консультировались. Человек без опыта редактирования и сочинительства художественных работ мало, чем может помочь начинающему поэту или прозаику.
23:10
HEADfield, обходиться без консультаций по редактированию художественных произведений на литературном сайте — это даже странно. Газетные статьи и то подвергают шлифовке. Без этого любой труд останется лишь сырьем, недоработкой.
23:12
HEADfield, если написанное — косяк, то здесь нет повода для радости.
23:27
не, он сразу писал Татьяна, вообще-то у меня есть имя.

а так вы правы Ну, и в чем же прав HEADfield? В том, что на литературном сайте (!) не должно быть специалиста по редактированию? Как же тогда тронется поезд развития? На одних призывах к грамотности далеко не уедешь.
23:31
Hellequin, если ваш собеседник неправ, это легко доказать. Привели пример, объяснили, что неправильно, и все дела.
23:45
сорь, я по англ не понимаю))
23:50
Татьяна, знание английского вам не понадобится, хотя вы лукавите. Сори — из английского.
23:51 (отредактировано)
ну как к вам обращаться? Алексус или Алексас? фиг знает, поэтому я дипломатично… чтоб не обидеть) сори разве из английского?) я думала, это компьютерно-молодежный сленг))
04:51
А вы утверждаете, что без него не дашь совет — это утверждаете вы. Не надо присваивать мне свои «достижения».
04:54
+1
Да, все уже поняли, что вы великий специалист в области шлифовки и полировки. Суть экспертного бюро не в предложении своих полировальных услуг за деньги, а в помощи коллегам по перу.
Не желаете участвовать — пожалуйста. Никто за ноздри не тянет.
04:56
Это был сарказм, если что. И коммент адресовался совсем не вам ;)
10:03
Для того, чтобы рассказать, как проводится коронарное шунтирование или работает ионный двигатель, не нужен опыт редактирования и сочинительства художественных работ.
10:05
+1
В том, что на литературном сайте (!) не должно быть специалиста по редактированию?

Вообще-то это вы заявляли, и больше никто.
11:36
Ну в вашем случае, как видите, этот метод не срабатывает.
17:01
Татьяна, как написано, так и обращайтесь. К вам-то обращаются по имени.

я думала, это компьютерно-молодежный сленг Этой чепухой я не занимаюсь.
17:12
HEADfield, вот ваша цитата: «Сначала вы утверждаете, что не_литератор не может выступать экспертом, а потом, после разумных аргументов, меняете вектор диалога и строите свои доводы на другом положении: что на лит.сайте без лит.эксперта никто не будет достаточно компетентен, чтобы давать советы». Почему вы решили, что без такого эксперта никто не даст совет? Совет дать можно, но только по документалистике.
17:14
HEADfield, я могу отвечать на любой комментарий.
17:22
Суть экспертного бюро не в предложении своих полировальных услуг за деньги, а в помощи коллегам по перу. HEADfield, а разве совет по редактированию или само редактирование — не помощь? А что касается оплаты, то за хорошую работу грех не платить. Скупой, как известно, платит дважды.
Никто за ноздри не тянет. Тянут не ноздри, а за нос.
17:29
Hellequin, вообще-то, я говорил о художественных произведениях, но даже если вы рассказываете о двигателях, литературная грамотность не помешает. Ведь вам придется понятно и легко донести информацию до читателя. Без редактирования текста тут все равно не обойтись.
17:33 (отредактировано)
Вам снова написать миниатюрку про груши и яблони?
И, вероятно, для вас это откровение, но при написании художественного произведения регулярно возникают вопросы совершенно не литературного плана. Например, как устроен ионный двигатель или как сделать коронарное шунтирование.
17:35
Hellequin, но вы же утверждаете, что без такого эксперта можно обойтись. Это следует хотя бы из вашего изречения: «чтобы рассказать, как проводится коронарное шунтирование или работает ионный двигатель, не нужен опыт редактирования».
17:48
-1
Вам снова написать миниатюрку про груши и яблони? Hellequin, не утруждайте себя, а то у меня появится желание выделить ваши ошибки.

при написании художественного произведения регулярно возникают вопросы совершенно не литературного плана. Например, как устроен ионный двигатель или как сделать коронарное шунтирование. Не литературные вопросы возникают только у авторов, которые не видят вокруг ничего, кроме двигателей и шунтирования. Но даже таким людям бывает важно узнать, как сократить или расширить текст, где поставить запятую, как сделать предложение более понятным и т.д.
17:52 (отредактировано)
+1
Понятно. У вас большие проблемы с логикой. Окей, я поясню.
Если я утверждаю, что для дела X нужен эксперт A, это значит, что для дела X нужен эксперт A. Это НЕ значит, что для дела X не потребуются эксперты B, C, D и Е. Вот если бы я сказал так: «для дела X нужен только эксперт А» — тогда да, вы были бы правы. Но в моих утверждениях нет слова «только». Поэтому из них не следует, что без эксперта по писательству можно обойтись. Так же как из утверждения «у писателя могут возникать не литературные вопросы» вовсе не следует, что у него не могут возникать литературные.
Теперь понятно, где вы облажались?

Если у вас во время написания текстов не возникает вопросов касательно сфер, в которых вы пишете, то есть три объяснения этому:
1) вы профессионал в сфере, о которой пишете, то есть знаете сами, как сделать коронарное шунтирование, например
2) вы пишете унылую бытовуху, в которой не требуются никакие специальное познания
3) вы пишете ахинею
Как-то так.
18:14
Hellequin, если вы пишете: «при написании художественного произведения регулярно возникают вопросы совершенно не литературного плана», то речь идет о не литературных вопросах. Никто не обязан догадываться, что еще вы подразумевали. Смысл в предложении один, причем довольно прямой.
18:14 (отредактировано)
+2
Aleksus, чего вы добиваетесь? Хотите — становитесь участником группы, или нет, это ваше дело, вы же переливаете из пустого в порожнее. Найти редактора, который будет работать за деньги, дело пяти минут. Эту же группу создали для того, чтобы люди обменивались специфическими знаниями. Просто так. Бесплатно.
18:16
-1
Это вы так решили, вообще-то.
Знания можно передать, какие угодно, — хоть о высшей математике, но если на литературном сайте не будет ни одного эксперта по теории художественной литературы, то это вряд ли принесет пользу тем, кто такую литературу пишет.
18:19
-1
Тянут не ноздри, а за нос.

Если вы чего-то не видели, это ещё не значит, что этого не бывает ;)
18:54
Aleksus, чего вы добиваетесь? Сага, пока ничего. Просто излагаю свое мнение.

Хотите — становитесь экспертом, или не становитесь, это ваше дело, вы переливаете из пустого в порожнее. Я скорее пытаюсь заполнить пустоту, и поэтому доказываю, что создать хорошее литературное произведение без эксперта по литературе невозможно. В экспертном бюро, кроме ученых, врачей, инженеров и т.д., должен быть редактор-поэт-прозаик.

Найти редактора, который будет работать за деньги, дело пяти минут. Так лишь кажется на первый взгляд. Один редактор, например, проводил литературный конкурс в сети. Когда я прочитал его произведение, то заметил разнообразные ошибки. Другой редактор, работавший в журнале, умудрился отправить в печать стихотворение, в котором недостатков было еще больше.

группу создали для того, чтобы люди обменивались специфическими знаниями. Просто так. Бесплатно. Мне жаль экспертов, которые согласились работать даром, тратя свободное время, силы, напрягая глаза. Учтите и то, что далеко не на каждый вопрос можно дать краткий ответ.
19:10
HEADfield, к вашему сожалению, не я. Даже статьи для газеты редактируются, чтобы их можно было легко и приятно читать, чтобы все было понятно. Если вы написали книгу, в которой ошибок больше, чем абзацев, то вряд ли отношение к ней будет уважительное. Редакторы книжных издательств, даже не дочитав до конца такие рукописи, отвечают отказом в публикации.
19:12
HEADfield, писателю стыдно не знать такие вещи.
19:15
Мне жаль экспертов, которые согласились работать даром
Заметьте! Это говорит человек, который «даром, тратя свободное время, силы, напрягая глаза» © оставил уже порядка сотни комментариев, хотя не может не осознавать их безрезультатность.

Aleksus, ответьте на простой вопрос и я снова уйду (за попкорном). Почему бы вам тратить время не на бесплатные комментарии, а на бесплатную редактуру и помощь начинающим писателям? Вы не потеряете ничего, но принесете пользу окружающим.
19:22
Перечитайте ещё раз то, что я написал выше. Судя по всему, с первого раза не дошло.
19:23
А он прав. Буду работать только за 1000$ в месяц.
19:31
Вот вы уже и от своих слов отказываетесь. Хотя я привел цитату из вашего же комментария.
Это по крайней мере некрасиво. Если бы вы общались на улице, то за такое могли бы и побить. Но, мы, к счастью, цивилизованные люди и общаемся в интернете.
Хотя, суть вашего общения сводится к передёргиванию, «тыканью» оппонента в некие истины, которые вы считаете правильными (притом без веских аргументов). А когда вам приводят веские доводы, то просто намекаете на неграмотность оппонента и меняете тему. Чесслово, как гопота уличная.
Но мне просто было любопытно, и я посмотрел вашу деятельность на СамИздате. Там ситуация аналогичная (а я думал, что вы только на БС себя так ведёте, и вроде взрослый человек).
Там критики вам приводят очень разумные аргументы, а вы так же их не слышите, и считаете свое мнение единственно правильным. Это печальная позиция.
А потому сообщаю вам, что продолжать общение с вами я отказываюсь. Игнор. Уверен, вы уже слышали такое слово.
Хотя сделать это нужно было уже давно, как и подобает поступать с серыми безликими форумными троллями.
19:31
+1
Есть вариант круче. Брать процент с продаж. Проконсультировал автора — процент с тиража твой. А то будешь потом как пан Анджей с CDPR по судам носиться crazy
19:36
+1
Разговор в никуда. Напишите лучше хороший рассказ для НФ, так вы возможно обагатитесь быстрее, а заодно и продемонстрируете ремесло на деле. Без обид. Удачи!
20:20
+2
Так это самое, редактор, что ли, нужен? Ну, есть на примете один дипломированный, допустим.
Только ИМХО моё такое, что когда автор подошёл к мысли, что ему необходимо сверяться с матчастью, то он уже на достаточно зрелой стадии творческого развития и редактор ему нужен в меньшей степени, чем прочим, которые шпарят как хотят. Нужен скорее чуткий друг, дающий вовремя волшебные пинки, ну или корректор. Но корректор – это эксперт не теоретик, а практик в большей степени. К нему не за советами идут, а прямиком с текстами. Выверенными уже во всём остальном, в том числе и матчасти.
20:25
Ну там он конкретно лажанулся, таки да.
я снова уйду (за попкорном)

Я уже три ведра попкорна сожрала, скоро лопну, помилосердствуйте crazy
20:44
Ну вот еще. Мы только-только первые три сотни комментов перевалили.
Ох, ну ладно
*ушла за новым ведром*
05:08
-1
Нельзя такое вслух, ну вы что)))
Сейчас налетят служители культа Священного Редактирования. Смилуйтесь. Надоело одно и то же от них выслушивать.
07:32
Странный ты, чес слово… одно дело — говорить… и сАааавсем другое — делать)
08:16
Панда, ну я ж говорил уже не раз. Я — максималист и идеалист. И верю в людей!
08:52
+1
Дорогой максималист, где новость? Хочу знать героев
08:53
+1
Новость выйдет через 1:08.
08:54
Засекаем
09:01
Вспомни классику. Послушай Дельфин — Я люблю людей. И помни, я тоже в них верю)
09:03
Что-то я на счёт пользы очень сомневаюсь)))))
09:07
+2
Мне все равно, что он там представляет.
Пугает меня, нагоняет страху.
Его всего-навсего три слова ожидают:
«Эй, ты, пошел @#&*$» ©
Ой, извините вырвалось… тоже люблю людей)
12:04
Это говорит человек, который «даром, тратя свободное время, силы, напрягая глаза» © оставил уже порядка сотни комментариев, хотя не может не осознавать их безрезультатность. Тающий ветер, это общение, а не работа. Ответственности никакой, никакого анализа. Что касается безрезультатности, то не так уж все напрасно, как вы думаете.

Почему бы вам тратить время не на бесплатные комментарии, а на бесплатную редактуру и помощь начинающим писателям? Серьезная редактура — нелегкое и, довольно часто, долгое дело. Выполнять такую работу для чужих людей бесплатно — это значит, не уважать ни себя, ни свой труд.

Вы не потеряете ничего, но принесете пользу окружающим. Польза хороша, когда она обоюдна. Если вкалываешь, не получая ничего, то, в конце концов, не захочешь ни благодарности, ни авторитета, ни чувства важности общей задачи. А если едва хватает на жизнь, то и подавно.
12:06
Hellequin, по-моему, это нужно сделать вам, а не мне.
12:10 (отредактировано)
на сайте не предполагается редактура и корректорская работа чьих-то произведений.Редакторская и корректорская работа готового произведения — это действительно профессиональная работа, оплачиваемая работа. Это фактически подготовка произведения к передачи в издательство. ЭБ не будет заниматься такой работой, возможно когда-то сайт и сможет оказывать такие платные услуги, если решит заняться таким видом деятельности, но не факт, что такое будет тут.
ЭБ — это общение пользователей сайта между собой. ОБЩЕНИЕ! ЭБ просто создано для того, если я правильно поняла, чтобы у пользователей была возможность общаться по тем или иным вопросам, которые их интересуют в конкретный момент времени. т.е. кому то интересно что-то более подробно узнать по какому-т вопросу, а кому то этот вопрос интересен и он его хорошо знает, вот они собираются и беседуют по интересующей теме. Не думаю, что подобные беседы следует продавать.
12:25
Я детально объяснил, где ваши ошибки. Ответ по существу будет?
12:52 (отредактировано)
Вот вы уже и от своих слов отказываетесь. Хотя я привел цитату из вашего же комментария. HEADfield, я сдаю назад только тогда, когда вижу свою неправоту. Судя по всему, мы с вами по-разному понимаем предмет обсуждения.

Это по крайней мере некрасиво. Если бы вы общались на улице, то за такое могли бы и побить. Мне страшно представить улицу, на которой вы живете, хотя, возможно, вы живете в мире, который сами придумали. На моей улице, например, можно говорить все, и меня выслушают уважительно. Могут согласиться или не согласиться, но никто не станет ни того, ни с сего, ломать носы и челюсти.

суть вашего общения сводится к передёргиванию, «тыканью» оппонента в некие истины, которые вы считаете правильными (притом без веских аргументов). Если вы считаете мои аргументы неправильными, убедите меня в этом.

А когда вам приводят веские доводы, то просто намекаете на неграмотность оппонента и меняете тему. А может, вам лишь кажется, что что ваши доводы веские?

Чесслово, как гопота уличная. Городская молодежь, близкая к криминалу, именно такие слова и употребляет — «гопота» и «чесслово».

посмотрел вашу деятельность на СамИздате. Там ситуация аналогичная (а я думал, что вы только на БС себя так ведёте, и вроде взрослый человек). Человек везде ведет себя так, как считает правильным, независимо от возраста.

Там критики вам приводят очень разумные аргументы На самом деле разумного в их аргументах было на копейку. Да и не критики это — примерно такие же пользователи, как вы. Пример вашей грамотности я уже приводил, но могу подбросить еще один: «я посмотрел вашу деятельность» (пропущен союз «на» между словами «посмотрел» и «вашу»).

продолжать общение с вами я отказываюсь Как вам угодно. Я не просил вас общаться со мной.

сделать это нужно было уже давно, как и подобает поступать с серыми безликими форумными троллями. Боюсь, вы не знаете, кто такой тролль. Он пишет десятки комментариев в ответ, а я — только один. Он старается разозлить собеседника, а я просто участвую в споре, придерживаясь этики. Троллю все равно, какую тему обсуждать, а я обсуждаю только литературную.
13:16
Напишите лучше хороший рассказ для НФ, так вы возможно обагатитесь быстрее, а заодно и продемонстрируете ремесло Ремесло я могу продемонстрировать прямо сейчас. Во-первых, пишут фантастический рассказ, а не рассказ для научной фантастики. Во-вторых, неверно писать: «Разговор в никуда». Бывает только дорога в никуда. В третьих, «обагатитесь» пишется так: обогатитесь.

А сочинительство рассказа далеко не всегда способно обогатить. Самосудные конкурсы выиграть почти невозможно, потому что в роли жюри выступают простые авторы. Правильное решение они принять не смогут. В книжные издательства рассказ отправлять бессмысленно, — там требуются только рукописи большого объема (романы). Даже сборники рассказов сейчас не в чести. А в журналах гонорары не платят вообще. Их редакторы предпочитают искать халяву, а кормить таких людей за спасибо я не хочу.
Блестяще.
13:35
Так это самое, редактор, что ли, нужен? Sokol, я сам редактор. Такой специалист, по-моему, нужен экспертному бюро.

когда автор подошёл к мысли, что ему необходимо сверяться с матчастью, то он уже на достаточно зрелой стадии творческого развития и редактор ему нужен в меньшей степени Нужен автору редактор или нет, решать автору. А вот насколько текст нуждается в ремонте, может понять только редактор.

корректор – это эксперт не теоретик, а практик в большей степени. Корректор исправляет только орфографические и пунктуационные ошибки. Редактор занимается стилем, языком и композицией, однако исправляет и то, что пропущено корректором.

К нему не за советами идут, а прямиком с текстами. Выверенными уже во всём остальном, в том числе и матчасти. Авторы отдают тексты редактору. Если он работает в книжном издательстве или в журнале, то решает, что с ним делать — то ли готовить для печати, то ли вернуть владельцу с отказом. Если редактор работает в частном порядке, то всю правку рукописи он берет на себя, независимо от того, что книга написана очень плохо.
14:11
на сайте не предполагается редактура и корректорская работа чьих-то произведений. Татьяна, мне это известно не хуже, чем вам.

ЭБ не будет заниматься такой работой Почему вы так в этом уверены? В нашем грешном мире все возможно.

ЭБ — это общение пользователей сайта между собой Само название «экспертное бюро» говорит о том, что оно должно решать более важные задачи, чем общение. Общаются старики на лавочке или бездельники в «Одноклассниках». Эксперт же помогает разобраться в непонятной или незнакомой проблеме, дает консультации.

А теперь другой вопрос: какие эксперты должны быть в ЭБ? У авторов появляются вопросы не только по науке, медицине, технике и т.д. Они хотят знать, как сократить или нарастить текст, где поставить запятую, как построить красивое предложение и пр. Здесь может дать ответ только специалист по редактированию.

Подумайте о том, какое творческое развитие возможно на литературном сайте без эксперта по литературе? В работе с текстами ни у кого не будет перспектив. Даже если вы расскажете о самом интересном событии на планете, ваше произведение получится перекошенным, потому что все написано неграмотно.

Не думаю, что подобные беседы следует продавать.
Это не беседы, а консультации. Это серьезная работа, которая должна оплачиваться, как рецензирование.
14:13
Hellequin, я уже дал вам ответ.
14:16
Спасибо, Константин!
14:18
-1
Это не беседы, а консультации.
это не консультации, а беседы! Беседы, в которых заинтересованы обе стороны: одна сторона, чтобы в беседе, что-то для себя уяснить; вторая — чтобы поговорить о том, что ей интересно с теми, кто им интересен в том месте, где им интересно. Оба получают удовольствие: один — от общения и от того, что в разговоре решился какой то вопрос; второй — от общения и оттого, что что был полезен другому в том деле, которое ему интересно. Здесь нет ОБЯЗАЛОВКИ, которая сопутствует любой работе: заплатили, хочешь не хочешь выполняй. Здесь общение по интересам. Кто считает для себя не интересным подобное общение, он просто не тратит свое время на это. Все. О чем спор то? Хотите работу, а не общения. Идите туда, где требуется именно работа.
14:20
-1
Врёте.
15:34
+4
Aleksus, мы коллеги. Только Вы, по-моему, сейчас путаете литературного и научного редактора. Или, даже вернее, редактора и приглашённого эксперта. Любой пишущий сначала сверяется со специальными источниками и уточняет нужную информацию у экспертов, а потом занимается редактурой, иначе это сизифов труд – вносить правки и вычитывать те фрагменты текста, которые потом будут значительно переделаны, понимаете?
И смысл этого раздела – сначала составить костяк, а потом уже дорабатывать его. Редактор на этой стадии нужен скорее для разъяснения особенностей издательских процессов, если того требует сюжет, а полноценная редактура – это принципиально другой этап.
11:37
Беседы, в которых заинтересованы обе стороны: одна сторона, чтобы в беседе, что-то для себя уяснить; вторая — чтобы поговорить о том, что ей интересно с теми, кто им интересен в том месте, где им интересно. Татьяна, вы забываете, что одна из сторон — эксперты, которые дают консультации. А вмешательство специалиста — это уже серьезная работа. Это лишь кажется простым делом: напечатал в ответ строку, и забыл. Вопросы бывают разной сложности, и ответы порой приходится давать объемные. Пора, наконец, перестать надеяться на халяву, и платить людям, согласным предоставить квалифицированную помощь.

Оба получают удовольствие: один — от общения и от того, что в разговоре решился какой то вопрос; второй — от общения и оттого, что что был полезен другому в том деле, которое ему интересно. Удовольствие получают от просмотра кинофильма, от игры в шахматы или от встречи с любимым человеком. Экспертам же приходится трудиться, чтобы действительно помочь кому-то. Это не только удовольствие (можно любить свою работу), но и ответственность.

Здесь нет ОБЯЗАЛОВКИ, которая сопутствует любой работе Эксперт должен давать точные, правдивые ответы, не откладывая обращения в долгий ящик. Это и есть обязательства.

Здесь общение по интересам. Общению по интересам предаются в чатах, на форумах, в клубах или просто на лавочках во дворах. Если под словом «здесь» подразумевать экспертное бюро, то там вовсе не развлекаются, — обсуждают что-либо по важному делу.

Хотите работу, а не общения. Идите туда, где требуется именно работа. Такой совет мне давать не нужно. Я не из тех, кто путает дискотеку с пилорамой.
11:38
Hellequin, ну, что вы, я честный человек.
12:14
Вы, по-моему, сейчас путаете литературного и научного редактора. Или, даже вернее, редактора и приглашённого эксперта. Эксперт приглашенный или «свой» — всегда и везде специалист. Что здесь можно перепутать?

Любой пишущий сначала сверяется со специальными источниками и уточняет нужную информацию у экспертов, а потом занимается редактурой, иначе это сизифов труд – вносить правки и вычитывать те фрагменты текста, которые потом будут значительно переделаны Литературный редактор — это тоже эксперт, тоже специалист. Без него нельзя подготовить ни художественный, ни документальный текст. Получится неграмотное произведение — по сути, необработанная болванка. На ней будет вырублена топором техническая, научная информация или поэзия с прозой, но все равно это будет болванка, потому что автор не очень хорошо владеет стилем, орфографией и пр.

И смысл этого раздела – сначала составить костяк, а потом уже дорабатывать его. Ну, вот я и закатываю шары для размышления, — берите, дорабатывайте, создавайте.

Редактор на этой стадии нужен скорее для разъяснения особенностей издательских процессов Издательский процесс — это не только типографские услуги. Это еще и корректура, редактирование текста. Если вы действительно думаете, что литературный редактор нужен экспертному бюро сайта, то вы меня поддержите.

полноценная редактура – это принципиально другой этап Полноценную редактуру делают, когда автор доверяет редактору всю рукопись. А в экспертном бюро этот специалист будет лишь объяснять, как строить предложения, где ставить запятые, как сокращать или наращивать текст и т.д. Хотя он может выполнять и особые заказы, то есть подготавливать рукописи целиком.
12:20
-1
Да? Но только что соврали.
12:28
Hellequin, нисколько. Будем продолжать спор?
12:38
Хагок, да все понятно. Просто понимание у людей разное.
12:42
А рукалицо — он же facepalm — характеризует отношение к вашему комментарию, показывая, что я считаю его крайне несуразным и несоответствующим действительности. HEADfield, а почему вы так считаете, — по-вашему, неважно.
12:57
там он конкретно лажанулся Hellequin, кто лажанулся и где? Будьте, пожалуйста, более конкретным.
12:59
Сейчас налетят служители культа Священного Редактирования. Смилуйтесь. Надоело одно и то же от них выслушивать. Аня, вас никто не заставляет что-то выслушивать, хотя узнать кое-что по редактированию только полезно.
14:35
Вы лажанулись. В этой теме, вот здесь:
Если человек не знает, как пишется художественное произведение, то ничего хорошего он не посоветует.

14:35
Ну я всё от вас ответа по существу жду. Он будет или вы сдаётесь?
15:14
+1
Эксперт приглашенный или «свой» — всегда и везде специалист. Что здесь можно перепутать?
Странный Вы редактор, если не улавливаете контекстной антонимии. Насколько я понимаю, Экспертное бюро на этом сайте – орган, занимающийся вопросами, выходящими за пределы компетенции писателя, редактора, корректора или любого другого литературного работника. Его задачи связаны с фактическим, а не художественным содержанием текстов. Работа над художественной стороной – задача уже другого органа. Вы всё говорите вроде бы по делу, но не там, теперь понимаете?
На ней будет вырублена топором техническая, научная информация или поэзия с прозой, но все равно это будет болванка
Верно, сырые ингредиенты, из которых нужно будет приготовить блюдо при содействии повара. Логично сначала собрать ингредиенты согласно рецепту, а потом заняться готовкой.
А в экспертном бюро этот специалист будет лишь объяснять, как строить предложения, где ставить запятые, как сокращать или наращивать текст и т.д.
Что тогда мешает? Запишитесь в бюро, предложите свои услуги в этой области. Окажите людям реальную пользу. Правда, не очень понимаю, как это должно выглядеть на практике. Напишет, допустим, молодой автор, спросит Вас – как строить предложения… Он может быть, умеет их строить. Не говоря уже о том, если строить он их умеет, а слова употребляет не совсем точно и ему нужно было спросить это, но он не знал. Мне кажется, работать с конкретным текстом практичнее, хотя и сложнее. Но лёгких путей и не бывает.
15:20
Вы лажанулись. В этой теме, вот здесь: «Если человек не знает, как пишется художественное произведение, то ничего хорошего он не посоветует». Hellequin, несведущий — в этом деле не советчик. Ошиблись вы, попытавшись со мной спорить.
15:29
Ну я всё от вас ответа по существу жду. Он будет или вы сдаётесь? Hellequin, я давно дал вам ответ.
16:38
Экспертное бюро на этом сайте – орган, занимающийся вопросами, выходящими за пределы компетенции писателя, редактора, корректора или любого другого литературного работника. Его задачи связаны с фактическим, а не художественным содержанием текстов. Sokol, почему вы решили, что фактическое содержание текста не может быть художественным? Примерно тридцать процентов ошибок художественного текста — фактические. Это касается информации, которую должен знать любой человек, а писатель — тем более.

Но это еще не все. У многих авторов возникают вопросы именно по редактированию текста, поэтому экспертное бюро литературного сайта не может обойтись без литературного редактора.

Работа над художественной стороной – задача уже другого органа. Не будет ничего плохого в том, что на вопросы авторов по редактированию станет отвечать литературный эксперт. Наоборот, будет только польза. В писательских же организациях не отвечают на отдельные вопросы. Там пишут рецензии на целое произведение.

Логично сначала собрать ингредиенты согласно рецепту, а потом заняться готовкой. Что-то в литературе делается в первую очередь, что-то — во вторую. Без редактирования обойтись нельзя, поэтому оно тоже ингредиент.

Что тогда мешает? Запишитесь в бюро, предложите свои услуги в этой области. Окажите людям реальную пользу. Прежде чем записаться, нужно договориться об оплате. А чтобы договориться об оплате, нужно объяснить, что услуги эксперта-редактора необходимы. Этим я и занимаюсь.

не очень понимаю, как это должно выглядеть на практике. Напишет, допустим, молодой автор, спросит Вас – как строить предложения… Он может быть, умеет их строить. Не говоря уже о том, если строить он их умеет, а слова употребляет не совсем точно и ему нужно было спросить это, но он не знал. На практике все выглядит проще, чем вы думаете. Допустим, автор не может изобразить какую-то мысль в предложении. Обращается ко мне, рассказывает, что хочет сделать. Я даю совет — один вариант или несколько. Все, работа закончена. Если одним предложением выразить суть нельзя, сообщаю об этом, и опять вариант (варианты).
Если у автора есть сомнения в предложении, которое он написал, я рассмотрю его и объясню, почему оно построено плохо.

Мне кажется, работать с конкретным текстом практичнее, хотя и сложнее.
В некоторых случаях может понадобиться целый абзац с сомнительным предложением. Так что любую проблему можно решить.
16:49
+1
Мне не раз помогали в написании книги люди, которые никоим образом не умеют писать художественные произведения. Во многих книгах известных писателей содержатся благодарности специалистам, у которых эти писатели консультировались по разным вопросам.
Перестаньте уже писать глупости.
16:49
Где же он в таком случае?
17:29
Мне не раз помогали в написании книги люди, которые никоим образом не умеют писать художественные произведения. Hellequin, тот, кто не разбирается в редактировании, неспособен дать совет по исправлению текста.

Во многих книгах известных писателей содержатся благодарности специалистам, у которых эти писатели консультировались по разным вопросам. Хорошие писатели редко консультируются с редакторами, потому что они сами в состоянии привести текст в порядок.

Перестаньте уже писать глупости. Глупости пишете вы, а не я.
17:33
Где же он в таком случае? Я что, должен вас, как барышню, по комментариям водить?
17:36
Sokol, почему вы решили, что фактическое содержание текста не может быть художественным? Примерно тридцать процентов ошибок художественного текста — фактические. Это касается информации, которую должен знать любой человек, а писатель — тем более.
Вы не поняли суть вопроса. Речь идёт о фактическом материале, специальной информации, известной только узким специалистам. Им не нужно разбираться в художественной литературе, чтобы объяснить, например, какое оружие использовалось армией Наполеона.
Без редактирования обойтись нельзя, поэтому оно тоже ингредиент.
Это завершающий этап готовки. Ингредиенты – это материал. Персонажи, сюжет, идея, конфликт – понимаете?
Допустим, автор не может изобразить какую-то мысль в предложении. Обращается ко мне, рассказывает, что хочет сделать. Я даю совет — один вариант или несколько.
Любой опытный пишущий в Сети даёт такие советы совершенно бесплатно, уверяю. Если считаете иначе, то докажите на деле.
17:50
Это был риторический вопрос, рассчитанный как раз на такой ответ, т. к. вы не можете дать ссылку на ответ, которого не было.
17:53
Хорошие писатели редко консультируются с редакторами, потому что они сами в состоянии привести текст в порядок.

Они консультировались не с редакторами, а с физиками, химиками, биологами, врачами и инженерами. Я же написал выше: «специалистам» и «по разным вопросам», что явно подразумевает больше одного вопроса, а значит, имеются в виду вовсе не редакторы.
Hellequin, тот, кто не разбирается в редактировании, неспособен дать совет по исправлению текста.

Ну так советы в экспертном бюро предполагается давать не по исправлению текста, а по исправлению фабулы. Вы знаете такой термин — фабула?
Глупости пишете вы, а не я.

Я выше наглядно показал ваши ошибки.
17:53
+3
Речь идёт о фактическом материале, специальной информации, известной только узким специалистам. Им не нужно разбираться в художественной литературе, чтобы объяснить, например, какое оружие использовалось армией Наполеона.

Ему уже несколько раз это говорили, бесполезно.
17:58
+2
Обидно человеку. Он хочет доказать, что его профессия самая полезная, а ему говорят: «все профессии важны, все профессии нужны»…
Я вот почему-то не обижаюсь. Я, наоборот, считаю, что консультант по литературным вопросам – самое бесполезное занятие. Публиковал бы здесь вот кто-то учебные материалы и вёл тренинги… Хотя подождите. Этим уже занимаются:D
18:10
+1
Нынче реальность такова, что писателю куда нужнее опытный рекламщик, а не редактор. Если книжек по редактуре в сети полно, да хоть бы и та же Нора Галь, то вот рекламить себя куда сложнее…
18:42
Hellequin, согласен. Реклама дело муторное. Не говоря уже о том, что к ней прилагается дизайн…
18:50
+1
Дорогу осилит идущий.
18:08
Речь идёт о фактическом материале, специальной информации, известной только узким специалистам. Sokol, не специальная информация тоже необходима. Есть авторы, у которых хромают общие знания. Не всем, например, известно, что рыбы прячутся в траву не от солнца, а от хищных рыб. Отсюда и фактические ошибки.
Кстати, редактор — тоже узкий специалист, поскольку разбирается лишь в исправлении текста.

Это завершающий этап готовки. Редактирование — не завершающий этап. Последнее, что делают с будущей книгой, — верстка и печать.

Любой опытный пишущий в Сети даёт такие советы совершенно бесплатно, уверяю. Если считаете иначе, то докажите на деле. Опытные литераторы, бесплатно раздающие в сети советы по тексту, встречаются крайне редко. Они не хотят тратить силы и время на чужих людей. Анализ произведения — не такая уж легкая задача. Даже если кто-то и оставляет комментарии, то указывает всего одну — две орфографических и фактических ошибки. Это никак нельзя назвать профессиональной помощью.

18:49
вы не можете дать ссылку на ответ, которого не было. Hellequin, я не дам ссылку, потому что уже не помню ни ваш вопрос, ни свой ответ.
19:37
Они консультировались не с редакторами, а с физиками, химиками, биологами, врачами и инженерами. Я же написал выше: «специалистам» и «по разным вопросам», что явно подразумевает больше одного вопроса, а значит, имеются в виду вовсе не редакторы. Hellequin, вот цитата моего собеседника: «Во многих книгах известных писателей содержатся благодарности специалистам, у которых эти писатели консультировались по разным вопросам». И писатели, и специалисты здесь в множественном числе, поэтому первые могут консультироваться и с редакторами (редактор — тоже специалист), так что я ответил правильно.

Ну так советы в экспертном бюро предполагается давать не по исправлению текста, а по исправлению фабулы. Вы знаете такой термин — фабула? Конечно, знаю. Это содержание литературного произведения. Но вопросы у авторов есть не только по содержанию. Если уж создавать экспертное бюро, то вводить в него нужно и эксперта-редактора. Все равно придется приводить текст в порядок.

Я выше наглядно показал ваши ошибки. Вы показали только свои соображения, которые не совсем верны.
20:15
у меня вопрос к экспертам: почему, когда нужен какой-то смайлик, его никак нельзя отыскать! А когда он не нужен, так прям в глаза и лезет?! )))
20:17
+2
Простой вопрос. Это типичный пример ошибки выжившего. Ваша память сохраняет случаи, когда смайлик найти не удается. Но случаи, когда он находится сразу, вы не помните.
13:08
Это типичный пример ошибки выжившего. Тающий ветер, человек забыл, как искать смайл. Что здесь такого?
21:03
Что-то я погляжу — базар в Багдаде)) ещё и «давай деньги! Деньги давай!!!»)))
21:06
+3
Багдадский базар — не чудо, о том и спор.
И если проникнешь ночью в его дела… ©
21:09
Да-да)))
Если б не пространство группы)))
21:12
+2
Годная цитатка :)
21:15
Как эксперт, назови мне автора
21:16
А что мне за это будет?:)
21:18
какой там прейскурант нынче?))
21:19
Завтра узнаешь бесплатно;)
21:20
Завтра… а вдруг меня ночью не станет?
21:22
Хорошо, если послезавтра)
21:22
Ненене)
21:23
Ожидаемо)
21:17
Так он не эксперт crazy
21:19
Укусит панду? это утопия :)
21:20
ну ты скажи
21:28
Деньги, денюшки, бабосики, лавешечка, тугрики, бусы…
21:30
Рубли
00:33
Лучше бусы!
21:30
+2
Реклама пункта обмена валюты?
13:11
базар в Багдаде)) ещё и «давай деньги! Деньги давай viktoriya, тут не просто «купи-продай». За серьезный интеллектуальный труд люди должны получать деньги.
13:17 (отредактировано)
Люди, занимающиеся серьезным интеллектуальным трудом -хорошие редакторы, нарасхват. Они давно уже эти деньги получают и к ним не прорваться, они по сайту неделями не ходят, себя за деньги не предлагают. У них, может, времени нет. Вы покажите, что умеете, а когда вашими услугами заинтересуются, в личке договоритесь об оплате. Мне, если что, не надо
14:28
Люди, занимающиеся серьезным интеллектуальным трудом -хорошие редакторы, нарасхват. viktoriya, далеко не все попадают в этот счастливый список. В стране — коррупция и безработица, и даже люди с высшим образованием сидят на мели. Я, например, вынужден искать заказы в Интернете. Если бы не соцсеть, подметал бы тротуары на какой-нибудь улице.

Они давно уже эти деньги получают и к ним не прорваться Конечно, к ним не прорваться, потому что по всем городам тяжелым катком прокатилась оптимизация. Людей сократили, а тех, кто остался, завалили тройной работой.

они по сайту неделями не ходят, себя за деньги не предлагают. Не ходят и не предлагают, потому что их эксплуатируют, как негров. Даже некогда жен удовлетворять.

Вы покажите, что умеете, а когда вашими услугами заинтересуются, в личке договоритесь об оплате. Я прекрасно знаю, как и с кем договариваться. Что касается умения редакторского, то я неоднократно показывал его в комментариях. Вот, пожалуйста, вы пишете: «Они давно уже эти деньги получают» (наречия «давно» и «уже» плохо сочетаются). Вот другой пример: «они по сайту неделями не ходят, себя за деньги не предлагают» (этическая ошибка: как будто намек на сексуальные услуги).
14:41
Да-да, а дальше читали?
15:33
Да-да, а дальше читали? viktoriya, комментарии, которые меня интересуют, я читаю полностью.
10:29
+2
Какие вы все молодцы! Отличная и полезная вещь!
Супер!
10:57
КОЛЛЕГИ! Забыл указать один важный момент. Возможно, кто-то об этом не знает. В группах на БС уведомления об ответах на комментарии не работают. Такого механизма просто нет в силу движка сайта. Поэтому если вы ждете чей-то ответ — проверяйте это вручную. Или подписывайтесь на все комментарии в том или ином обсуждении.
15:35
Жаль ничего серьёзного не пишу, и масштабного, чтоб прибегнуть к помощи уважаемых экспертов, ээх. Но, однако, считаю, что ЭБ — штука хорошая! И голову ломать авторам не надо, где искать ответы. И от сайта далеко уходить тоже, если все здесь. И совместное сотрудничество объединяет и сплачивает. В теории выглядит супер!
15:53 (отредактировано)
+1
Жаль ничего серьёзного не пишу, и масштабного

Повод начать!
23:41
Жаль ничего серьёзного не пишу Несмеяна, возможно, вам так кажется. Не бойтесь испытывать себя. Показывайте свои произведения тому, кто опытнее вас, читайте классику. Даже Москва не сразу строилась. Постепенно научитесь сочинительству.
16:18
Увы, для этого одного желания маловато будет, однако агромадное спасибо Вам за совет! ))
18:20
А в полиции у нас на сайте никто не служит? В следственном комитете? Нет? Да?
19:05
Нужна клнсультация по детективу?
19:06
в перспективе
19:14 (отредактировано)
Недавно по детективам видео блог где-то был.
19:16
Спасибо, но нет.
19:19
Вариант в блюзе устроит?
19:25
не доходит до меня
19:32
Ой, да ну, как по фене ботать я сама неплохо представляю.
19:35
Ну дык в эксперты тогда прямая дорога.
19:37
И в чем я буду экспертом, в фене? Нет, спасибо, это и в словарях нарыть можно.
19:39
+1
Нонче в инете можно нарыть практически всё. А не всё обычно за деньги тока.
19:46
Не за что.
13:18
Нонче в инете можно нарыть практически всё. А не всё обычно за деньги Ацтек, естественно. Истинная, хорошо обдуманная информация стоит денег.
19:10
+1
В полиции российской?
19:16
А есть шансы на скандинавский вариант? laugh
19:22
Только на бостонский. Бостон — это почти Ирландия. Ирландия — это почти Скандинавия. Да, шансы есть crazy
19:25
Покажите мне его, пожалуйста.
19:25
Кого?))
19:26
Бостонского агента
19:27
Я не могу. Он еще не дописан…
19:28
eyes
Ты пишешь экспертов?)
19:37
Я пишу про бостонскую полицию. И немножко изучал матчасть. Но сам там не служил, точно тебе говорю)
19:38 (отредактировано)
Врешь, поди? Боишься, что уволят
19:40
А кто не боится?
19:45
+1
уже уволенный, наверное)
19:44
+1
О, а это, я так понимаю, кабинет флудотерапии?)))
Что за фигня про платный труд? В России и странах СНГ моветон просить гонорар за работу. И потом, где такие элементарные понятия, как взаимовыручка, взаимопомощь? Не актуально?))
19:46
+2
Не актуально — это следовать регламентам, если вы понимаете о чем я;)
19:49 (отредактировано)
+2
А это все почему? Потому что не актуально быть вменяемым и здравомыслящим.
13:32
О, а это, я так понимаю, кабинет флудотерапии? Tasha Slay, вы ошиблись адресом. Но если вам нужно в этот кабинет, при желании вы можете его найти.

Что за фигня про платный труд? Хороший, полезный труд должен оплачиваться. Это естественно.

В России и странах СНГ моветон просить гонорар за работу. Мы живем в демократической стране. Каждый имеет право просить гонорар, особенно за качественную работу.

где такие элементарные понятия, как взаимовыручка, взаимопомощь? Бесплатную помощь можно получить в чате, на форумах, в клубах по интересам, но странно искать ее в экспертных бюро. Специалисту порой приходится давать множество ответов, причем далеко не простых. Бывает, и объем комментария получается большой. Не заплатить за такую работу — грех.
13:41 (отредактировано)
Чем больше я вижу ваших комментариев, тем больше убеждаюсь, что ваш труд далеко не самый полезный.
Хотите заработать денег, оформляйте своё ИП и платите налог государству. Или вы забыли о том, что у нас существует система налогообложения?
14:52
Чем больше я вижу ваших комментариев, тем больше убеждаюсь, что ваш труд далеко не самый полезный. Tasha Slay, польза труда зависит не от количества, а от качества комментариев.

платите налог государству. Или вы забыли о том, что у нас существует система налогообложения? Люди, зарабатывающие в Интернете, далеко не всегда платят налоги. Это свободная территория. Вы же не будете платить налоги, пользуясь космосом?

Удивительно обстоятельные ответы дает Aleksus. Тут это редкость.
14:23 (отредактировано)
+2
да? моя бабушка тоже, как начинает отвечать на что-то, так покаешься, что спросила, все и будет нудить и будет)))) я думаю у бабушки это возрастное… уже не может понять что-то, кроме того, что у нее в голове в настоящий момент. Ну, может и я такая в старости буду… Не дай Бог
Вот и пример необстоятельного комментария.
14:27
+1
не имею же я право переходить на личность посетителя сайта! smile как еще объяснить человеку, чтоб отстал? все уже сказано и всем все понятно? зачем продолжать обстоятельно отвечать все про одно и тоже. озвереть же можно, не смотря на правила…
14:51
+1
Так вы ж и хотели попасть в бан, шоб рассказ на НФ2019 дописать — совместите приятное с полезным.
14:56 (отредактировано)
+1
а вдруг он будет длиться дольше?) пролечу с конкурсом))
п.с. а рассказ я уже 2 недели как сдала) просто надо дальше что-нить писать уже, а я тут торчу))
п.с. ой не две недели, уже месяц прошел… время летит…
15:05
+1
С другой стороны — зато с живыми люденами общаетесь.
15:07
ну это да)
14:25
+6
Тут отличие лишь в том, что Алексуса не спрашивали)
13:35
Удивительно обстоятельные ответы дает Aleksus. Тут это редкость. Спасибо, Константин! Приятно, что тебя понимают и поддерживают.
Дело в том, что за моими плечами — серьезная школа и долгая практика.
Это видно! Только опыт не всегда позволяет человеку адекватно общаться. В вашем случае — позволяет.
13:55
Это видно! Только опыт не всегда позволяет человеку адекватно общаться. В вашем случае — позволяет. Спасибо, Константин! Вы говорите как разумный человек.
Самосудные конкурсы выиграть почти невозможно, потому что в роли жюри выступают простые авторы. Правильное решение они принять не смогут.


Как же вот это хорошо.
15:22
ага) морально готовитесь к проигрышу?)))
А я готов. Хоть Порка и доказала, что пишу я здесь лучше всех. Но выиграю вряд ли.
15:30 (отредактировано)
ну, вы слышали только хвалебные отзывы) а сколько промолчало?))
п.с. просмотров Порки — 261, проголосовало за — 11 ))))
Я и без отзывов вижу класс произведения. Порка написана профессионально.
15:33
такая самоуверенность имхо попахивает графоманством))
Графоманством попахивают, например, дуэльные произведения. А в Порке есть идея. И я ее убедительно доказал.
14:04
Графоманством попахивают, например, дуэльные произведения. Константин, вряд ли дуэли, самосуды и сковородки можно принимать всерьез. Там нет специалистов. Кто орфографическую ошибку найдет, кто — фактическую. Остальное для участников покрыто мраком.
Не говоря уже о таком понятии, как идея.
14:54
Не говоря уже о таком понятии, как идея. Константин Эделев, и об этом тоже.
15:55
+1
Я молчу.
16:39
+5
Вы не одиноки. Тут походу целый хор молчащих. quiet
17:31
+2
Папрасите шоб за вами не занимали.
13:43
Самосудные конкурсы выиграть почти невозможно, потому что в роли жюри выступают простые авторы. Правильное решение они принять не смогут. Безусловно, не смогут, Константин. Квалификация не та, да и не заинтересованы они в том, чтобы кого-то проталкивать вперед. На таких конкурсах можно победить только случайно, но это будет не литературная победа — просто выигрыш в лотерее.
13:45
морально готовитесь к проигрышу? Татьяна, а кто вам сказал, что Константин участвует? Он лишь изложил свое мнение.
13:48 (отредактировано)
вы слышали только хвалебные отзывы) а сколько промолчало? Татьяна, молчание может означать, что угодно. А сковородки и самосуды сомнительны, потому что специалистов там нет.
13:57
такая самоуверенность имхо попахивает графоманством Татьяна Королева, необязательно. Графомания — это болезнь: человек не понимает, что не умеет писать, но не может остановиться. А вот определить, написано произведение графоманом или талантливым автором, трудно даже опытному литератору. Придется прочитать десяток работ, и одного запаха тут маловато.
15:30
+2
Квалификация не та, да и не заинтересованы они в том, чтобы кого-то проталкивать вперед. На таких конкурсах можно победить только случайно, но это будет не литературная победа — просто выигрыш в лотерее.

Хм… Как участник литературных конкурсов с квалификацией (блин, не люблю ведь об этом говорить, но приходится, коли пошла такая посевная) могу оспорить данное суждение.
Во-первых, правила большинства конкурсов, даже крохотных междусобойчиков, лишают возможности НЕ протолкнуть кого-то вперёд. Обязательно голосование за других участников на анонимных условиях, обязательно использование максимальных оценок – попытаться и схитрить можно, но не всегда и не везде.
Во-вторых, не будучи специалистами, люди вполне в состоянии отличить хорошее с их точки зрения произведение от плохого, так же как они делают это в книжном магазине. Поэтому на моей памяти ни разу не было такого, чтобы победитель самосудного конкурса был случайным. Так или иначе это оказывалось произведение, обладающее заметными достоинствами на фоне конкурентов.
В-третьих, опытные участники конкурсов, как правило, самостоятельно изучают основы литературоведения, стилистику, правила русского языка, и могут дать вполне внятные и подробные отзывы с рекомендациями по улучшению. Ну и, соответственно, выбрать действительно достойную работу из представленных.
15:34
Я вот читаю и не пойму, это сверхтонкая ирония или вы таки всерьёз?))))
Я почти всегда серьезно пишу, даже если и кажется, что шучу.
15:36
Тогда я могу только развести руками. Бессмысленность постов Алексуса очевидна любому здравомыслящему человеку.
Ага, ни для кого не секрет, всем же известно. Да это каждый подтвердит.
17:14
-1
Во-первых, правила большинства конкурсов, даже крохотных междусобойчиков, лишают возможности НЕ протолкнуть кого-то вперёд. Обязательно голосование за других участников на анонимных условиях, обязательно использование максимальных оценок – попытаться и схитрить можно, но не всегда и не везде. Sokol, если человек не заинтересован в чужих победах, он не будет даже стараться анализировать произведения своих конкурентов. Проголосует наугад, и все дела.

не будучи специалистами, люди вполне в состоянии отличить хорошее с их точки зрения произведение от плохого, так же как они делают это в книжном магазине. Неспециалист не сможет отличить плохое произведение от хорошего, потому что ему не хватит ни знаний, ни умения. В магазине с этой проблемой вообще не разобраться — там не особенно почитаешь. Это не библиотека. Можно прочитать и обдумать разве что аннотацию.

на моей памяти ни разу не было такого, чтобы победитель самосудного конкурса был случайным. Зато в моей практике это случалось. Я читал все работы участников, — не только для того, чтобы оценивать их, но и чтобы сравнить с моим творением, понять, какие у меня шансы. После подведения итогов самосудного голосования выяснялось, что на первом месте в списке — рассказ или стихотворение с кучей разнообразных ошибок.

опытные участники конкурсов, как правило, самостоятельно изучают основы литературоведения, стилистику, правила русского языка, и могут дать вполне внятные и подробные отзывы с рекомендациями по улучшению. Ну и, соответственно, выбрать действительно достойную работу из представленных. Опытные участники — большая редкость на самосудных конкурсах. На одном мероприятии их могут быть единицы, и эти голоса мало, что дают действительно талантливым авторам. Их все равно смывает широкий поток азартных, но недостаточно грамотных авторов.

17:41
Sokol, если человек не заинтересован в чужих победах, он не будет даже стараться анализировать произведения своих конкурентов. Проголосует наугад, и все дела.
Повторяю: Вы говорите о вопросе, с которым не знакомы. Голоса сопровождаются обязательными комментариями. Из комментариев видно, кто проголосовал наугад, а кто – вдумчиво.
Неспециалист не сможет отличить плохое произведение от хорошего, потому что ему не хватит ни знаний, ни умения.
Это бред, потому что Вы приходите к мысли, будто рядовой читатель не способен отличить фекалии от конфет. Вы серьёзно работаете редактором с таким отношением к читателю? У любого читателя есть определённые вкусы, даже если он читает сплошь ЛитРПГ, он отличает плохое ЛитРПГ от хорошего по внутренним ощущениям, и ощущения часто оказываются верны.
18:44
Вы говорите о вопросе, с которым не знакомы. Sokol, я сам участвовал в самосудных конкурсах, поэтому в курсе, что там творится.

Из комментариев видно, кто проголосовал наугад, а кто – вдумчиво. Подавляющее большинство таких комментариев ошибочны. Я это утверждаю, потому что читал не только конкурсные произведения, но и отзывы к ним.

Вы приходите к мысли, будто рядовой читатель не способен отличить фекалии от конфет. Фекалии от конфет, может, и отличит, но бездарность от шедевра — никогда. Читатель понятия не имеет, что такое литературный анализ, из чего состоит текст.

Вы серьёзно работаете редактором с таким отношением к читателю? Как редактор я всегда серьезен. То, что читатель не может отличить хорошую книгу от плохой, — это истина, а не отношение. Разобраться в этой проблеме может только специалист.

У любого читателя есть определённые вкусы, даже если он читает сплошь ЛитРПГ, он отличает плохое ЛитРПГ от хорошего по внутренним ощущениям, и ощущения часто оказываются верны. Одного вкуса слишком мало для оценки произведения. Это вам не костюм выбирать. А внутренние ощущения часто бывают обманчивыми, поэтому мы полагаемся больше на разум, чем на интуицию.

12:36
+7

Редактор должен, вроде как, вызывать доверие))) я б, например, не рискнул к нему обращаться за советом)) и спорить бы не стал)) — 408 — охренеть не встать???) Да, после этого все Костромина на руках должны носить. Он ведь душка и бесплатно работы разносит))
14:05 (отредактировано)
На фантастике РФ рейтинг у него всего -58 :)
14:15 (отредактировано)
Что-то на этот комментарий долго нет «ответа», нечем крыть?
14:17
сейчас дойдет
14:19
+2
До Штирлица не дошло послание из Центра.
Он прочитал ещё раз. Все равно не дошло.
14:35
Это фиаско)
12:16
Там и пользователей аккурат в 7 раз меньше, чем на БС)
13:58 (отредактировано)
А нельзя ли почистить хорошую тему от флуда? Тем более в новостях.
Занятно, как начписы накинулись на одного человека. Стадный инстинкт. Хороший писатель — волк одинокий.
15:30
Константин, вы забыли упомянуть Порку)
Зачем? За меня это сделали вы.
15:33
Вариант «человек это заслужил» не рассматривается?
Дело не в человеке, дело в вас. Мало ли, кто что заслужил. Это же выглядит как слон и моськи.
15:36
В смысле — в нас? В интернете все равны. Один человек порет чушь, остальные пытаются ему на это указать, но безрезультатно. Это естественный процесс, при чём тут слон и моськи?
Потому что вы сбились в кучу и бежите, за ноги слона кусаете. Считаешь, что человек не прав — иди спокойно в сторонке по своим делам. И будешь выглядеть, как лабрадор.
15:39
+1
Считаешь, что человек не прав — иди спокойно в сторонке по своим делам.
Именно поэтому автор этого поста счёл важным сказать людям, что они не правы rofl rofl rofl
15:42 (отредактировано)
Человек не только не прав объективно, но ещё и упорствует в своей неправоте. Кроме того, у него проблемы с логическим мышлением. Это же вкуснейшая еда.
А вообще я считаю, что нарциссизм должен караться, так-то.
Человек не только не прав объективно

jokingly
15:49
+2
А вообще я считаю, что нарциссизм должен караться, так-то.
laugh
Открытый нарциссизм вызывает негатив, но это не мешает человеку стать успешнее на фоне других, благодаря этому нарциссизму. Однако скрытый нарциссизм, читается во всех известных людях, кто добился очень многого. Не думаю, что он должен караться, без нарциссизма, человек не заметен. Лично в вас присутствует скрытый нарциссизм, и это хорошо, как по-мне.
Именно! Как же вы в точку попадаете. Поразительно.
15:54
+1
Я психолог со стажем blush
15:59 (отредактировано)
+2
Я имел в виду клинические его проявления. Скрытый нарциссизм у меня есть, разумеется. Но я же не объясняю, что я крутой, а все остальные — нет. Я не заявляю, что если человек не шарит в писательстве, то писателю он ничем не поможет. Ну и так далее. Я так-то предпочитаю бить по аргументам, а не кичиться авторитетом.
Ну и наконец, я понимаю смысл создания Экспертного бюро и не несу чушь про литературных экспертов.
Эх, как вас )))) Я не я и лошадь не моя ) Так и думал, что обратку включите. Против Кристи не попрешь.
Кстати, 5 раз «я» и разок «меня» в вашем комментарии.
16:07
+1
В этом с вами согласна, так делать не корректно. Но так же хочу заметить, что большинство из нас порой ведет себя именно так, причем не замечая этого за собой, но замечая в других. А иногда не плохо закричать на весь мир, что ты крутой. Есть одна важная деталь в психологии человека. Когда ты к примеру страшный, урод, и начинаешь всем говорить, что ты красавец, изначально люди воспринимают тебя, как дурака, смеются над тобой, обсуждают. А ты продолжаешь стоять на своем, кричать, что ты красавец. Проходит время, и люди начинают верить тебе. Они и правда видят в тебе красавца. Так же и здесь. Крича, что ты крутой, в какой-то момент, даже, если это и не так, люди начинают в это верить. Как говорится «Сначала они смеются над тобой, обсуждают. Потом следят за тобой, и начинают завидовать. Ну а после, они повторяют за тобой» Очень глубокая тема, которую можно обсуждать часами.
16:13 (отредактировано)
Уточнение мысли — обратка? У вас тоже плохо с логикой?
16:15 (отредактировано)
Посмотрите на репутацию Алексуса, она в этой теме на скрине приведена. Не знаю как там в общем, но в данном частном случае оно как-то не сработало.
У меня с логикой отлично )

А вообще я считаю, что нарциссизм должен караться, так-то.


Я имел в виду клинические его проявления.


Сценка на школьном дворе:
— Вы козлы.
(поймали)
— Ребят, не бейте. Я не про вас говорил!
16:18
Дело не в конкретном человеке, я пишу в общем о теме. Что касается данного человека, кто знает, может тут репутация у него не очень, а через год, два он может стать известным человеком. Репутация очень ценная вещь, но она изменчива.
16:24 (отредактировано)
Окей, объясняю на пальцах. Фраза «нарциссизм должен караться» была сказана в контексте совершенно конкретной ситуации, где некий человек выставляет напоказ свой нарциссизм — то есть проявляет его напоказ. Выставляет его напоказ. Демонстрирует его. Напоказ. В открытую. Очевидно, что подразумевался именно такой нарциссизм, потому что если он скрытый, то карать за него проблематично — иначе говоря, возникает противоречие. Ферштейн?
16:25
Ну а почему тут репутация у него не очень, как вы думаете? Именно поэтому. Кстати, не только тут — выше приводился пример с фантастики.рф, где наш объект тоже не блещет.
Репутация, конечно, вещь изменчивая, а вот мозги — не очень.
Дело не в конкретном человеке. А в ситуации в целом. Андерстенд?
16:32
Окей, снова объясняю на пальцах.
Человек написал пост, где сказал: ребята, вот мы тут создали кружок, где можно помочь друг другу, если возникнут всякие вопросы относительно тем, на которые вы пишете. Отлично, хорошее дело.
Приходит Алексус и сообщает, что
Если человек не знает, как пишется художественное произведение, то ничего хорошего он не посоветует.

Ему мягко намекают, что, вообще говоря, это неверно, потому что речь идёт не о советах в области литературы, а о советах в других сферах, где вовсе не нужно уметь писать, но которые всё равно нужны писателю. Дальше начинается срач, потому что Алексус не в силах понять ошибку и тем более признать её.
Вы, видимо, тоже.
А я по этому вопросу с ним и не согласен. Однако срач устраивают обе стороны. И та сторона, на которой вы, больше.
16:38
Ну Алексус, ну натворил делов smile Я все же пыталась описать ситуацию, поведение, а не конкретно этого человека. Так же ответила на некоторые ваши замечания. Но, если человеку нравится оставаться в таком амплуа, то ту уж ничего не поделаешь. Главное не обращать внимание, пускай каждый развлекается, как хочет.
16:39
<