Нидейла Нэльте

Дуэль Критиков №4

Дуэль Критиков  №4
Дуэлянты пишут рецензии друг другу в жанре: "Лавровый венок"

А интерес к дуэли Рецензий не пропал. Проводим Четвертую.

Дуэлянты пишут рецензии друг другу в жанре: «Лавровый венок». Задача: найти в тексте соперника все положительные моменты.

Что-то и Далеко глядя сами по себе достойны внимания, а уж в критическом разборе... 

Читайте тексты, читайте их разборы, выбирайте Лучшего. Ищите совершенство.

Ждем ГОЛОСов. Читаем, обсуждаем, ГОЛОСуем, выбираем Лучшего Критика.

Дорогие читатели, помогите выбрать победителя! Результат зависит только от вашего мнения.

Голосование

Чтобы у вас не оставалось сомнений корректно ли вы голосуете и будет ли учтён ваш голос (который разумеется бесценен, когда оформлен как должно), напоминаем:

Пальцы вверх и вниз

не влияют на результат голосования (хотя автору определённо будет приятно видеть ваш лайк, а его противникам — ваш дислайк). Учитываются голоса, оставленные в комментариях под работами.

  • Голос должен быть обязательно аргументирован: почему именно эта работа, а не другая, которая вам тоже понравилась или не понравилась. Будем очень благодарны, если вы выскажете своё мнение под каждой работой отдельно.
  • Но оставитьГолос можно только одной работе.
  • Не стоит кидаться однословными комментариями. Не стесняйтесь раскрывать суть. Чем лучше вы разъясните свою позицию, тем меньше вероятность, что судьи поймут вас неправильно.
  • Принимаются голоса только от зарегистрированных пользователей
  • Голоса участников текущей дуэли, даже если они за чужую работу, не учитываются
  • Отдельная просьба более чётко выделять свой ГОЛОС

Итоги подводим 6.12.2020 в 20:59 по Москве.

+4
08:35
584
22:50
А пачиму, когда нажимаю на ссылку «Далеко глядя» открывается «Что-то»?
23:19
+1
Спасибо, исправила.
00:49
+1
Вот такая задача мне нравится smile
08:23
+2
Думаю, самый удачный формат критикантской дуэли — рецензии на одну работу. В идеале — анонимную.
Анонимно, а не онинамно в ответ на мыимно.
Как сравнивать рецензии на разные работы, особенное если авторы хорошо знают друг друга?
08:26
+2
У Ветра и Соло вышло хорошо, например))) мне было интересно прочитать мнение обоих и сравнить со своим.
Дуэли разные нужны, дуэли разные важны!
И да, хочу хорошо знать Митрия! Он интересный человек. А так мы просто приятельствуем.
08:28
+2
Как сравнивать рецензии на разные работы
Как и все остальное. Все на свете можно сравнивать. В итоге, все равно рулит ваше мнение.
особенное если авторы хорошо знают друг друга?
а это здесь при чем?

Вообще, смысл дуэли не в выигрыше и проигрыше, а в собственной прокачке. И тут для дуэлянтов двойная польза, и в качестве критиков, и в качестве авторов. Ну, это мой замысел.
08:32
+2
Всё так, но мне интереснее сравнивать мнение двух критиков на один рассказ.
А знание (и тем более, знакомство) автора — путь к необъективности.
Формат такой дуэли новый, пока пробуем по-всякому, но, если приживётся, то нужно придумать какие-то правила.
Если рассказы разные, то одна рецензия может выиграть не за счёт автора рецензии, а за счёт автора рассказа.
08:51
+2
Иногда выигрывают из-за котиков, а проигрывают из-за ненависти читателя, например, к кефиру))) Правила придуманы, есть такой вариант, есть другой. Только и всего. Просто перед вами, как читателем-голосующим, немного новая задача. Только и всего. А выбрать можно всегда, даже если не выбрать, это тоже участникам большой плюс. Ну а насчет анонимности, видимо, вы о ней, я много раз говорила, и еще раз повторю, судим тексты, а не авторов.
08:55
+2
Мне выбрать нетрудно, но только сегодня я отметил, что в выборе играет роль и рецензируемый рассказ. Как бы изначально у рецензентов неравные условия.
Любой вариант имеет право на жизнь, я только сказал, что считаю более удачным.
08:58
+1
Безусловно.
09:03
+2
Вы не поверите, но на этой дуэли рецензии заведомо необъективны, поскольку такова её тема — написать хвалебную рецензию %)
09:05
+1
Почему похвала не может быть объективной?
09:07
+2
Похвала-то может быть объективной, рецензия не станет объективней от того, что рецензент умолчит о недостатках произведения.
09:09
+1
Она просто станет однобокой. И всё.
А необъективной она станет, если рецензент знает автора, испытывает к нему какие-то эмоции — приязнь или неприязнь.
09:12
+1
А, то есть если бы я писала разгромный отзыв на любимого автора, то он тоже был бы необъективным?
Ветер, к барьеру, айда необъективно кусаться!
10:16
+1
то есть если бы я писала разгромный отзыв на любимого автора, то он тоже был бы необъективным?
Именно! thumbsup
10:21
+1
*Что-то там пытается сказать про изначальную необъективность искусства, но передумывает, т.к. уже поняла позицию собеседника*

Вы совершенно правы. Спасибо.
10:46
Как бы это не только моя позиция. Типа общепринятая.
На каком-то конкурсе очень понятно формулируется необходимость анонимности. Если знаешь автора, то будешь или излишне мягок к рассказу (автор новичок или пишет хорошо или мало ли), или излишне строг (я знаю автора — он может лучше, я знаю автора, он всегда пишет плохо).
То есть причина необъективности в любой полярности отношении к автору.
10:49
Лучше всего это понимаешь, когда пишешь отзыв сам на себя. Это такой, крайний случай, но от того еще более показательный.
10:52
+1
Точно!
Я всегда готов себя разгромить.
10:55
+1
Может в таком случае текст не выкладывать?
Сам написал, сам разгромил — и в стол?
:)
10:57
+3
А вдруг кто похвалит?
10:58
+1
Шли мне в личку, ты ж мой друг, я тебя всегда похвалю, ты ж знаешь!
11:11
+1
Ты предвзята!
11:12
Нет!
Нужно же, чтобы кто-то погладил по голове и утешил: «Не плачь, не такой уж ты бездарный графоман!»
Пусть и необъективно.
11:13
Напомнить, как я твой последний рассказ разбирала в личке? А. Это тоже было предвзято.
11:13
+1
А вдруг пристрелят и проклянут? :))
11:15
+2
Виктория давно предлагает рубрику «Табуретка» в противовес «Сковородке».
11:16
Там ты тоже была предвзята, но в обратную сторону! Ты прост не любишь дедлайнщиков tongue
11:16
+4
а я все еще предлагаю рубрику «критический порно-фанфик» )
11:17
Я бы сказала «ябпочиталь!», но я б не почиталь…
11:17
Это я и сам могу!
11:18
+2
Да! Я гатофф! Чёрт, это надо было на Псинку писать…
11:23
ну давай, опиши мне свои фантазии и тащи партнера, или ты сам с собой?
11:33
Ну ок. Больше никаких отзывов на твои работы. А то всё не то и всё не так.
11:37
Там и придумывать особо не надо))
Да чета вроде все за, но не особо торопятся мне отдаться )
11:38
"… на самого себя"
Как будто есть выбор )
11:40
Да-да, я забыл, я же все делаю, чтобы тебя обидеть или обмануть.
11:41
Никогда не забывай об этом!
11:41
+1
Я ещё не нашёл, что достойно тебя, мой сладенький.
Но я всё помню и пышу (пышкаю?) жаром в предвкушении.
Ну фу, онанировать на публику — это даже для меня слишком crazy
11:41
Вроде Ветер по обоюдному согласию или слегка по принуждению. нет, да?
11:43
А ты анонимненько.
Холодными зимними вечерами смотрю на твои тексты и думаю о тебе laughНе забудь специально напихать туда побольше ошибок, сделай мне приятно :3
И смотри, я натура чувственная, увлекусь еще кем-то, уведут же из-под носа…
11:46
+1
Чёрт, пора приторопиться, значит.
Выложу-ка я какое-нибудь старьё спешл фо ю...)
Не забудь специально напихать

wassup
11:47
+1
Готов он…
*звуки припирания к стенке*
Ну что, отдашься мне уже, или как? Виктория хочет знать, когда в расписание порево ставить.
11:51
+1
Ну что, отдашься мне уже, или как?
Если ты спрашиваешь, значит ты недостаточно альфа.
Аха… С меня вазелин )
11:52
Но если серьезно — нет, я сейчас дуэлиться не пойду.
Я просто даю тебе право выбора. Пока… Чтобы ты потешил себя иллюзией, что он у тебя есть ) Но мы же все понимаем, что ты не сможешь устоять, и вообще никто не спрашивает, хочешь ты порева или нет (но все в курсе, что хочешь ;D)
Вот видишь, они серьезно не хотят
12:04
Всё, всё, я уже нашёл и выкладываю
12:04
Пусть хотя бы рядом постоит…
12:07
они просто не знают от чего отказываются
Осталось только придумать, в чем и кого с кем, собственно, будет дуэль? crazyХангри, что ли, позвать… Зажмем тя с двух сторон…
Мне кажется, что как раз отчетливо понимают, от чего…
13:06
слабаки
13:12
Что за мероприятия запланированы, в двух словах?
Я вообще был занят, заносил в квартиру запасы эротических товаров на год, сорвал спину.
13:13
+2
Можно в трех?
Каждый хочет любви
13:14 (отредактировано)
в чем


очевидно, в чём
с кем

Ломай Ветра, бери Хангри и let's get the party started!
Форма дуэли: все на одного!
Очки дуэлянтам выставляются по количеству ударов плетью. И качеству этих ударов.
13:17
Уточню, кто тут хочет любви со мной? Я слаанешит со справкой.
Короче, мы всем БДСМ-кружком факнем Соло )Ты с нами?
13:22
+2
Они хотят делать мне больно и называть меня вещью
А я и не против
13:22
Для обладателей двузначного айкью, еще раз, на пальцах и медленно, я отвлекся. Это опять дуэль рецензий или мы пишем отвязное эпатажное обалденное порно и выкладываем типа анонимно?
13:26
+2
Как звучит-то а. Я могу делать это с нежностью. Под эротический трек «Как он конь».
Я предлагаю дуэль анонимных критических рецензий, написанных как отвязное эпатажное обалденное порно, что не понятно?
13:30
Ну-у… я за творческую реализацию низменных инстинктов. Без содомии текста об текст.
Тынипанимаишь, это новый жанор! Везде есть место содомии.
А ты что, хочешь просто помериться писательскими навыками в пореве? ) Ну просто поревом я против тебя не вытяну, я слишком романтик
13:50
Ничего, у меня антитело
14:14
Не отказывайся, это обещает быть горячим хитом.
И Ветер прав, это надо делать на Псинку — она и так очень близка к сабмиссив-порно. Даже элементы ББПЕ присутствуют.

А я думал, просто будут пинать больно.
14:16 (отредактировано)
Я согласен на балдежное порно.
Давайте сядем в кружок, возьмёмся за
.
.
.
.
перья
И, глядя на соседа справа, будем писать самое восхитительно порно

Нужен Эделев.
14:16
Давай.
Не имеет значение, будет ли близка к этому тематика текста ) Мне ничто не помешает сделать свое черное дело devil
09:13
Вы так говорите, будто «однобокость» не есть форма необъективности. От отношения рецензента она станет субъективной… Что, кстати говоря, нередко записывают в плюс.
09:19
Однобокость — не форма необъективности. Это просто половина рецензии. Вполне может быть объективная половина.
Необъективная — это когда достоинства преуменьшают или преувеличивают. При этом реально понятия «объективность» не существует, каждый понимает её по-своему.
Объективности достичь невозможно, но это не значит, что к ней нельзя стремиться. jokingly
09:24
Ну вы ещё скажите, что когнитивные искажения — не форма необъективности.
Если достоинств в рецензии — 100%, я не знаю, куда их дальше преувеличивать %)
09:26
+1
Я могу на один и тот же текст написать и разгромную рецензию, и хвалебную, и да, мне плевать на авторские чувства, они для меня заканчиваются в момент публикации, раньше надо было чувствовать))))
09:29
Если достоинств в рецензии — 100% для рецензента.
В том-то и суть необъективности.
09:32
Но, наверное, нужно писать, что думаешь. Ведь для автора важно настоящее мнение рецензента.
Поэтому, если текст нравится, то разгромная рецензия получится неискренней.
А неискренность, я считаю, хуже необъективности.
09:16
Я приведу пример хвалебной рецензии, которая необъективна по причине того, что она хвалебная.
Помните СЧК? Мне посчастливилось принять заказ на хвалебную рецензию на рассказ, который лично мне не за что было хвалить. И, знаете, пришлось хвалить. Пришлось выворачивать наизнанку своё восприятие и даже те моменты, которые откровенно бесили в тексте, превращать в конфетку. Если бы такой же текст попался мне или Митрию, мы сделали бы ровно то же самое. В этом и есть необъективность, а не в том, что мы друг друга как-то знаем.
09:25 (отредактировано)
С точностью до наоборот.
Если рецензенту приходится выворачиваться — то это уже не субъективно. Не обязательно при этом объективно, но не субъективно — точно.
Если же рецензент знаком с творчеством автора и имеет относительно него своё мнение, то любую свою рецензию он будет неосознанно подгонять под это мнение. Например, если он уверен, что автор пишет хорошо, то неудачные моменты для него будут казаться не очень неудачными, а если взглянуть пристальнее, то, может быть, и вообще находками.
И наоборот.
Именно поэтому большинство конкурсов проводится анонимно.
09:28
Я не говорю — субъективно. Я говорю — необъективно.
Но ок, я вас поняла. Благодарю.
09:33
Как правило, необъективно — синоним субъективности. Если углубляться, то не совсем, но для большинства так, и обычно эти понятия понимают в таком смысле.
09:35
Если рецензенту приходится выворачиваться — то это уже не субъективно. Не обязательно при этом объективно, но не субъективно — точно.
09:40
О, не давайте мне сесть на моего конька, а то я ускачу в далёкие неизведанные дебри.
09:42
Кто я такая, чтобы запрещать? Прошу, продолжайте!
09:35
+1
Да не бывает ничего объективного в искусстве.
09:38
Да не бывает ничего объективного в искусстве.
Совершенно верно!
Я об этом здесь уже говорил.
09:41
Так в чем суть...? Что так, то этак, в любом случае у читателя дуэли рецензий будет шанс поныть))) Потому что читатель сам любит автора носом потыкать, а тут, ишь, собрались мастера, читатель как бы без сладкого остается. Специфика, так сказать. Но гляжу, участники вроде в кайфе, поэтому надо будет посмотреть… поглядеть и закрыть все к едреной фене)))))))))))
09:43
+1
Нинада закрывать, интересно же! И участвовать, и читать работы дуэлянтов.
09:44
))))) само загнется)))))
09:46
+1
Посе эпичного возвращения кулинарной дуэли в это сложно поверить
09:48
+1
А сколько много голосует!
Но разве это повод нервничать?
09:57
Нервничать вредно. Сарказм тоже не на пользу, говорят. Я вроде бы уже дала выше свое виденье причин отсутствия голосования. что за один текст с анонимностью, что за разные — причина не в этом. Вашу позицию я вижу, но считаю, что многовариантность — это всегда плюс. И да, у меня нет цели создать самую популярную рубрику на БС. Просто хотелось раскрытия всех сторон талантов Бсовцев. Ну и надо что-то делать с критикой на сайте. Я делаю так. Вы можете сделать иначе.
10:05
Начнём с того, что я не против. И даже удивлён, что моё мнение встречено в штыки.
Если я был понят неправильно — то это зря. Наверное, это защитная реакция на негатив, но если негатива нет, то зачем огрызаться?
10:55
Х-оу-эясебе необъективно, я до сих пор раны зализываю
10:58
+1
Приложите подорожник! stop
10:59
Это вы еще в штыки мое не видели)))
11:01
+2
Я как эту ветку прочитал, у меня даже шрамы раскрылись. И жопа опалилась.
А ведь только начала снова пухом обрастать.
Необъективно им, блин. А вот когда я объективно незнакомым людям даю разгром, они (не Водопад лично, но такие же борцы за объективизм), они стонут, что я не щажу авторских чувств.
Ну епана, где уже линеечки для обмерки черепа, чтоб отделять критические зерна от шабесгоев…
11:03
А почему вообще должно оно быть?
11:07 (отредактировано)
+1
Оно — критерии критицизма?
Чтобы была самоудовлетво-рительная возможность сказать: «ах ты свинина, ты НЕПРАВИЛЬНО критикуешь».
И тем самым ты как бы отряхиваешь ручки — мол, не я/автор говно, а критик не по ГОСТу рассуждает.
Любят люди мерила, што уш тут. А веселье не любят.)
11:09
+1
А разве жесткость критики — показатель объективизма? Тебе не кажется, что не знай я автора, то писал бы рецензию наоборот менее жестко?
11:11 (отредактировано)
+1
Каждый автор мнения о чём-то, в момент высказывания своего мнения, демонстрирует свой собственный внутренний мир (систему ценностей, отношение к другим людям, этику, нравственность и т.д.).
А так же, продолжая обсуждение, — свою способность вести диалог, обмениваться с окружающими.
То есть, он демонстрирует что именно готов обменять и демонстрирует — как он это делает.
Вот и всё.
11:15
+1
мать порядка кто у нас?
11:20
не согласна. Можно роль играть, можно пушистиком прикидываться, можно медоедом))) Вообще, нифига не значит, что это твоя система ценностей, можно имитировать что угодно. Можно мнения менять как флюгер, переобуваться не лету. Я столько комедий с переодеваниями посмотрела)))) особо, когда под новым ником со старыми обидками заявляются)))) Потеха)))
11:20
+2
— … Ты? — сказал чуть слышно, закрывая голову обеими руками, пригнулся и затаился…
:))
11:21
+1
)))) хаха))) нет, моего ребенка не так зовут))))
11:30
+1
Притворство…
Видно оно. Понимаешь, чувствуется неискренность всегда.
Ну и это способ для некоторых… попытаться осуществить обмен, попытаться не разрушить, а создать. Так могут. Ну, я не осуждаю. Я вижу и понимаю, что это есть. Я смотрю, а зачем он это использует?
И тут становятся заметны мотивы, которые основаны на внутренних принципах, ценностях — всех тех, указанных мною выше вещах.
Хорошо это или плохо? Притворство?
Оно просто есть — ощущаю я в моменте, исследую намерения и живу с этим дальше. Оно просто есть. Без осуждения.
:)
11:31
+1
ну… да
11:33
А разве жесткость критики — показатель объективизма?
Хорошо, хоть кто-то понимает, о чём я.
11:35
:) Не. Это показатель жёсткости.
11:38
Нет. Ты же любишь, когда пожёстче.
11:39
:)))
11:40
Чушь же.
11:40
+1
Люблю… *предвкушающий смайлик*
09:36
+1
Предлагаю голосовать по картиночкам и названиям. А то за отзывы неанонимные и на разные рассказы не понятно как голосовать.
Победу за картинку предлагаю присудить мне. За название — Митрию.
09:39
+1
Я не против!
09:41
+1
Ну раз вы не против, то всё, сносим текст отзывов и голосуем.
10:45
+3
А я сами произведения не читал.
Смотрю лишь на подход каждого из критиков к решению задачи — создать позитивный отзыв.
И именно это и оцениваю.
Конечно никакой «объективности» не существует.
Читатель (критик) оценивает произведение и говорит о своих личных восприятиях и выводах. Он может попасть в «мнение большинства» читателей, а может остаться в стороне от этого мнения (восприятий и выводов) большинства остальных читателей.
Ну и пусть его.
Автору же произведения (которое критикуют) интересен именно сам факт и наличие этого отклика. Потому что, блин, он просто хочет знать — что из того, что он вкладывал в свой рассказ замечено и какой эффект это (и рассказ и идея) произвело.
Поэтому конкурс рецензий — отличная идея. Это поможет авторам стать понятыми и даст дополнительную энергию для творчества.
Я так вижу.
21:00
+1
Считаем вместе:
Работа №1 — Но невидим архангел, мороз узором лег на храм, и дивен он
1. Бабуля
2. Игорь Евгеньевич
Работа №2 — Дважды повезло
1.Гроссмейстер
2. Водопад
3. Светлана Пожар
4. Hungry God
5. goshahomka

Светлана Ледовская
Голосуйте за лучший РАССКАЗ недели №259
  • 1. №1 Фантазёр - Автор: Xenna - 4 (15.4%)
  • 2. №2 Бабушка и Роза — Автор: Капитолина - 4 (15.4%)
  • 3. №3 Усатый нянь — Автор: Solo Spiritus - 1 (3.8%)
  • 4. №4 Фруктовые сады — Автор: Бабуля - 13 (50%)
  • 5. №5 Канцеляритто Бюрократьевич — Автор: Деперсонализация - 4 (15.4%)
Проголосовало: 26
Голосуйте за лучшее СТИХОТВОРЕНИЕ недели №259
  • 1. №1 Неправда, не зовут любовью… - Автор: Ева - 6 (27.3%)
  • 2. №2 Летнее — Автор: Ольга Чернова - 4 (18.2%)
  • 3. №3 Пузо - Автор: Евгений Пономарёв - 4 (18.2%)
  • 4. №4 Ошибочно — Автор: kirkvn - 4 (18.2%)
  • 5. №5 Кефир, зефир и сыр — Автор: Д. Федорович - 4 (18.2%)
Проголосовало: 22
Голосуйте за лучший БЛОГ недели №259
  • 1. №1 Карты и стихи - Автор: Денис Комаров - 4 (20%)
  • 2. №2 Музыка для мрачного настроения — Автор: marrtin - 4 (20%)
  • 3. №3 Токсичный слон vol2: Тролль в слоно-маске? — Автор: Минусатор AndROACH - 7 (35%)
  • 4. №4 Ненужная классика — Автор: Vlad Kartan - 2 (10%)
  • 5. №5 Три в одном — Автор: Ольга Алексеевна Щербакова - 3 (15%)
Проголосовало: 20
Голосуйте за лучшего КРИТИКА недели №5
  • 1. №1 Минусатор AndROACH за комментарий к блогу «что такое мрачная музыка» - 2 (9.5%)
  • 2. №2 Папкова Мария за комментарий к рассказу «Фантазёр» - 4 (19%)
  • 3. №3 Хагок за комментарий к песне «Потеряла себя» - 4 (19%)
  • 4. №4 Vottebevot за комментарий к стихотворению «Падающие звезды» - 11 (52.4%)
Проголосовало: 21