Светлана Ледовская

ТНФ-2. Курс 1. Миссия 1. Итоги

ТНФ-2. Курс 1. Миссия 1. Итоги
Первая миссия подошла к концу

Читатели ознакомились с рассказами-отчётами авторов и вынесли свои вердикты. Осталось подвести окончательные итоги: (0 голосов)

Работа 1 — К Белому! (8 голосов)
Работа 2 — Один секрет на двоих (10 голосов)
Работа 3 — Прошлое начинается в будущем (1 голос)
Работа 4 — Обломов style (7 голосов)
Работа 5 — Лишь энергия (1 голос)
Работа 6 — Этот непредсказуемый космос (0 голосов)

Победу одерживает автор работы Один секрет на двоих. Поздравляем его! А турнир тем временем только набирает обороты, а звездолеты участников второй миссии возвращаются на космодром нашей Звёздной академии. Совсем скоро мы увидим их отчёты.

Авторы-участники! Напоминаем: турнир анонимный. До окончания турнира никнейм участника может быть открыт только администрацией в случае, когда автор по каким-то причинам выбывает из турнира (два поражения или отказ участвовать в следующем этапе). Просим учесть.

+4
23:06
630
23:13
+2
Поздравления победителю!
Неожиданно, в первый день читала отзывы, лидировали номер 4 и номер 1. Я была почти уверена, что победит номер 4)

Вообще получилось, что в этой группе было три явных лидера и три аутсайдера. Интересно, как будет в других.
23:18
+2
Поздравляю победителя! И вообще все молодцы! Битва была суровой! rose
00:05
+1
Победителю новых цветных чёрных дыр)))))
Участникам- благодарность за интересные работы!!!
07:57
+1
Жаль, конечно, второе и третье место, но это значит, что их авторы на второй заход выдадут ещё что-то классное)
Хорошая миссия.
08:22
А если только один из них в следующем заходе победит, а не будет равного количества голосов? Что-то тут не так. Три рассказа в группе понравились многим читателям, значит, три должны и выходить. А ещё лучше, отсеивать по одному самых слабых. Не мне рассуждать о правилах турнира, конечно, не в первый раз он проводится, но мне как-то обидно, что Обломов и Шарик не прошли во второй тур сразу.
08:37
+4
Если будем отсекать только слабые работы, мы и за год не управимся. У авторов остальных рассказов будет шанс проявить себя с другой темой и другими соперниками.
09:14
+2
М-да уж. Здравый смысл побежден милыми инопланетяшками. Стоит ли париться над научфантдопом и проработкой мира)
11:01 (отредактировано)
+3
Автор-победитель — молодец, что сумел достучаться до сердец большой аудитории. Мои поздравления! (Говорю без иронии)

Но получается так, что высшая степень субъективности голосования и судейства сильно подрывает цену всего конкурса. По сути в научно-фантастическом конкурсе (этапе конкурса) побеждает рассказ, показывающий (очевидно, показывающий хорошо, раз многих зацепило) один день глазами маленького мальчика, без какого-либо влияния фантастической, а тем более научной, составляющий на данный процесс (под конец она заявлена совершенно формально).

В моем понимании, ну должно же быть хоть какое-то выполнение обязательных «элементов программы», нет? В соревновании должна же быть какая-то объективность, какие-то сравнимые критерии. Даже во многих видах спорта, ориентированных в первую очередь на зрелищность (даже в спортивных танцах), нельзя победить только благодаря красоте.
11:10 (отредактировано)
+3
Ну, поэтому это всего лишь Турнир))) Польза его в показательности. Даже в этой ситуации, читатель задумывается, приходит к выводам, как вы, что массовая аудитория тяготеет к милоте. А поскольку НФ, как жанр, все-таки не совсем для масс, авторы могут решать, остаться на позиции проработки научфана, мира, фантдопа или идти в массы. В любом случае, каждый пишет для себя и пользы в своем развитии гораздо больше, чем выигрыше.
12:41
Возможно, конечно же, тут есть доля моих неверных ожиданий: я вкладываю с слова «Большой Турнир научной фантастики» что-то излишнее. Но зачем тогда вся эта стилизация под космические миссии и вот это вот всё? :)
12:49
+1
Ну, значит, нужно заинтересованным активнее голосовать и менять образ большого турнира)))
12:49
+1
Ну чтобы не скучно было! Это наша часть работы, как организаторов — забацать движняк. А качество работ — увы, не к нам. Дальше решение читателей, какие работы читать в будущих турах.
13:44
Вдохновляем, как можем
14:32
Да, я понимаю. Я не стараюсь искать виноватых, предъявлять претензии или что-то подобное. Я уважаю труд организаторов! Серьезно!

Вместе с тем, озвученная проблема также видится мне не надуманной. И вряд ли тут могут помочь частные комментарии под произведениями. Были там разнонаправленные комментарии… Не думаю, что уж сильно и всегда они меняют мнение других.

Мне кажется, здесь вопрос требует более системного подхода, о котором интересно было бы порассуждать.
11:28
+4
Мне кажется, дело в том, что к двум другим лидерам тоже было много вопросов. В том числе и в научной части и раскрытии темы про Черные Дыры. Полностью достоверного мира ни у кого не получилось. Было три неплохих рассказа, каждый со своими плюсами и минусами. Победила (с перевесом два голоса) милота — что ж, бывает. Я бы не стала делать каких-то глобальных выводов из этого.
11:39
+1
Вопросы были, но в Обломове очень проработанный мир, а в Белом научфан хороший, не без изъянов, но в обоих рассказах попытки очень убедительны. В Одном Секрете научфана вовсе не обнаружено: взяли часть реализма степлером (псевдонаучным диалогом) пришпандорили часть с милым наспех состряпанным инопланетным существом (НФ ведь! если бы было фэнтези, то был бы монстрик или феечка или еще кто — то в этом духе) и вуаля.
12:43 (отредактировано)
+1
Возможно, поэтому, да.
Но ведь не было обязанности отдавать голос.
Да и судя по комментариям, рассказ топил сердца без всяких сравнений с другими! :))
17:06
рассказ топил сердца без всяких сравнений с другими!
laughthumbsupИначе не скажешь. Ну, тут как… Общем личное дело каждого)))
18:46
Ну вот вы голос не отдали, а другие отдали за топление сердец, и у вас к ним вопросы. А так бы, как в любом голосовании, на ситуацию нужно голосом влиять, а обсуждать положение вещей без своей лепты, ну можно, конечно, но мало повлияет на ситуацию.
19:06
Нет, вы не так поняли. У меня нет претензии к людям. Личное дело каждого, я с вами согласен. Я лишь пытаюсь указать не системную проблему. Согласитесь, странно, когда в научно-фантастическом соревновании лучшим оказывается не совсем научно-фантастическое произведение (при всем уважении к автору).
19:12 (отредактировано)
А что странного во вкусах голосующих? Тут раз 100500 вопрос поднимался об объективности. Так нет ее. И премодерация не поможет. Кто эти доли Нф померит объективно. В рассказе присутствует инопланетянин. А это уже НФ. Ну не мистика же, не фэнтези. Кто-то там вообще социалкой это поднятие проблем новорожденного в семье обозвал.)))
Вот вам, как стороннику спортивно — оценочного судейства: 3/1.
Три, за плач по объективности и оценку конкурса.
Единица, за отсутствие вашего голоса под конкурсными работами этапа.
12:27
+1
Ну вот… с озвученной проблемой, значит, не согласны — это я понял.
Зачем-то на личности, при этом, перешли.
Да вроде не оскорблял. Только оценил ваш личный вклад в голосовании и обсуждении конкурсных работ. А как иначе? Это ваша система. А на сколько баллов вы бы оценили работы, под которыми оставили комментарии, по пятибалльной системе и по следующим критериям:
Содержание.
Повествование.
Соответствие теме/жанру.
15:05
Нет, конечно, не оскорбляли, но мой личный вклад зачем-то оценили, хотя он того не совершенно не требовал smileИ вот сейчас опять хотите мое личное мнение, чтобы я по вашей системе (никакой моей системы тут нет) предоставил.

Почему отсутствие моих комментариев и отсутствие моего голоса для вас не является достаточной позицией?
В моем понимании, ну должно же быть хоть какое-то выполнение обязательных «элементов программы», нет? В соревновании должна же быть какая-то объективность, какие-то сравнимые критерии. Даже во многих видах спорта, ориентированных в первую очередь на зрелищность (даже в спортивных танцах), нельзя победить только благодаря красоте.
— Потому что вы могли своим действие транслировать Свое понимание, в процессе голосования и оценивания. Вам оказалось проще промолчать, но непременно посетовать после финиша. Отсутствие комментариев и голоса — это позиция.
Ваш комментарий после — это суперпозиция. Вот ее и оценил, баллами.
И вот сейчас опять хотите мое личное мнение, чтобы я по вашей системе (никакой моей системы тут нет) предоставил.
— Меня не интересует ваше личное мнение. Был вопрос, ответить или нет дело хозяйское.
pardon
15:55
Не знаю, чем я вас так задел… Ладно! Буду относиться к этому с юмором! :))) Если что, я не имею ничего против победителя, если вы за него переживаете.

Если вы внимательнее посмотрите на ту идею, которую я тут высказываю (и она имеет некий отклик), вы увидите, почему я высказываю именно здесь, и почему она не уместна под каким-либо конкретным произведением.
13:26 (отредактировано)
+4
Вообще, можно было прийти в комменты под работами до завершения голосования и хоть кого-то попытаться переубедить. Самому голос оставить с подробным комментарием. Некоторые пользователи знакомятся с чужим мнением прежде, чем сформировать своё.
Меня тоже текущее положение дел не устраивает. Но я среди координаторов, так что могу только выбрать себе «любимчика». А это всего один автор.
14:57 (отредактировано)
Не думаю, что уж слишком сильно частное мнение в комментариях влияет. Было много разнонаправленных комментариев под работами. Я не почувствовал в себе, что мои бы добавили что-то новое. Как показывает практика, люди, как говорится, «голосуют сердцем» :)

А вот выявление и введение каких-то формальных признаков или коэффициентов, которые влияют на суммарную оценку (как в фигурном катании, например, коэффициент за сложность, за элемент… понятно, что и там субъективизма хватает, но все же...). Это могло бы послужить повышению качества. Не знаю… Возможно, наоборот, это плохо бы отразилось на художественной составляющей. Тут надо думать, размышлять, пробовать…

Стратегически было бы интересно в этом направлении поработать. Как вам кажется?
15:14
+3
Проблема в том, введение формальных признаков, возможно (повторюсь — возможно), и сделает голосование более объективным, но однозначно сделает его менее массовым. Потому что прочитать рассказы и проголосовать за лучший интересно, а сидеть и думать над распределением оценок по критериям — скучно. Вместо 30 голосующих мы получим 10-15. Да, это будет формально круче, но давайте будем честными — мы тут не фантастику спасаем (хотя очень ее любим), а делаем шоу для всех.
Одновременно с этим я готов спорить, что в финал точно выйдут авторы/работы, к которым сложно будет придраться по поводу жанра. Это уже проходилось в первом турнире.
При этом я согласен, что можно пробовать работать и указанном вами направлении, но это уже другое соревнование — с премодерацией и экспертным жюри. Я бы поучаствовал.
15:51
+6
мы тут не фантастику спасаем

16:05
Спасибо! Возможно и так, да. Точно согласен с вами про шоу! Но вижу потенциал в том, что шоу может вырасти при определенном повышении точности его характеристик — скажем так, дифференциации в общем пространстве.

Интересно будет посмотреть на финал! Спорить не буду — не имею большой истории наблюдений. И надеюсь, что будет по вашему! :)
Комментарий удален
16:11
16:31 (отредактировано)
Как раз шоу и поднимает популярность. А спасают иначе. Что фантастику, что белохвостых гагар. Это разные процессы.

П.С. Но я посмеялся, да)
19:35
дифференциации в общем пространстве

Так, кажется математики подтянулись...)))
19:37
+1
:)) Не… Это из шоу-бизнеса )
19:39
)) Юбки налево, брюки направо)
15:17
+3
Мы за любую активность. Если есть конкретный план, его можно предложить администрации. Может быть не в этом мероприятии, но в будущем ваши идеи могли бы использовать.
16:08
+1
Спасибо, я рад такой позиции! Постараюсь как-то обдумать, к какой конкретике прийти. Вполне возможно, еще обсудим, значит, разные идеи.
Загрузка...
Юлия Владимировна
Голосуйте за лучший РАССКАЗ недели №276
  • 1. №1 Мёртвая планета - Автор: КотСталкер - 5 (22.7%)
  • 2. №2 Дачный детектив — Автор: Другая Татьяна Гордеева - 1 (4.5%)
  • 3. №3 Здравствуй Нюра, прощай Нюра — Автор: Господин Борисов - 3 (13.6%)
  • 4. №4 Экран — Автор: Lalter45 - 10 (45.5%)
  • 5. №5 Куратор — Автор: Соня Эль - 3 (13.6%)
Проголосовало: 22
Голосуйте за лучшее СТИХОТВОРЕНИЕ недели №276
  • 1. №1 По болоту - Автор: Д. Федорович - 6 (30%)
  • 2. №2 Прихожу в себя нечасто… — Автор: Елена Глущенко - 1 (5%)
  • 3. №3 Берёзовые грёзы — Автор: jazzmarina - 6 (30%)
  • 4. №4 Отчего-то мне кажется, брат… — Автор: Александр Паранук - 2 (10%)
  • 5. №5 Мечта о зиме — Автор: Ева - 5 (25%)
Проголосовало: 20
Голосуйте за лучший БЛОГ недели №276
  • 1. №1 Семь маленьких пяк-пяков к большому счастью - Автор: Андрей ЛакрО - 11 (47.8%)
  • 2. №2 Анна Старобинец. Читать или в топку? — Автор: Виктория - 1 (4.3%)
  • 3. №3 Юмор от чайника. Часть I: И в чём тут юмор? — Автор: Хитрый Митрий - 4 (17.4%)
  • 4. №4 Горная болезнь — Автор: Irynne - 5 (21.7%)
  • 5. №5 А поговорить? — Автор: Marbel - 2 (8.7%)
Проголосовало: 23
Голосуйте за лучшую КАРТИНУ недели №276
  • 1. №1 Never more — Автор: nina.vendin - 0 (0%)
  • 2. №2 Застрявший — Автор: Ксандрэ - 7 (31.8%)
  • 3. №3 СЫРНИКИ — Автор: Нефер Митанни - 15 (68.2%)
Проголосовало: 22
Голосуйте за лучшего КРИТИКА недели №21
  • 1. №1 NewWork за комментарий к рассказу Последнее слово - 12 (100%)
Проголосовало: 12