Итоги турнира Мистики
Принцесса Мистики уже сделал свой выбор. Пришла пора и нам подвести итоги читательского голосования.
Читатели не смогли выбрать какую-то одну работу и потому, мы объявляем двух победителей турнира!
Лучшими Мистическими рассказами читатели выбрали:
- Тульпа — Автор: Tetra
- Дары Мертвых — Автор: Dorian
Dorianв нашем клубе не так давно, но уже показал себя как очень атмосферный и сильный автор. Совершенно заслуженно, получает звание “Слонопотама”
Раскрываем остальных авторов:
- Параллельные миры — Автор: Дядя Вова
- Попутчик — Автор: Влад Костромин
- Один раз в миллион лет — Автор: Августа Белая
- Вы мне нравитесь — Автор: Burnedbylove
Каждая работа лучшая в своем роде. Вы написали замечательные рассказы, вы прошли отборочный этап, вы получили огромное количество отзывов и, надеемся, замечательно провели время. Мы благодарим вас за участие в турнире.
Для всех, кто хотел принять участие но не успел, или слишком поздно узнал о турнире, напоминаем — все актуальные новости вы можете узнать на нашем сайте, а также в еженедельном дайджесте новостей.
Приз от принцессы:
Любая книга на Литресе до 500 р. Ждем ссылку в ЛС.
Окончен Литературный турнир Мистики.
Очень интересно было поучаствовать ))
Мои поздравления победителям.
Поздравляю Евгению с заслуженной победой!
Желаю всем успехов в дальнейшем творчестве.
И жду следующего турнира! Я тоже хочу поучаствовать! :)
Со своей задачей справилась на отлично)
Рад был поучаствовать в таком вот турнире. Хоть моя работа и была самой слабой, я получил много опыта и в следующий раз не ударю в гряз лицом!
Спасибо админам за чудесное соревнование!
ИТОГИ КОНКУРСА, ПИСАТЕЛИ ПРОТИВ ЧИТАТЕЛЕЙ, скандалы, интриги, расследования.
Критик проплатил себе рецензию на собственную статью!
Прошел финал турнира, и ваш покорный слуга радостно дрыгая ножками оказался среди призеров.
Надеюсь, я нигде не покривил против объективности, но о ней дальше…
Итак, возможно этот пост даст меньше смехуечек чем прочие, но я должен это сказать. Возможно, я повторю свои или чьи-либо еще манихейские идеи, но с благодарностью приму ваши помидоры.
Итак… Человек, который пишет иногда бывает отвратным читателем. Как Баба-Яга, которая вечно против:
— Эрнест, прочтите роман, скажите про него пару слов…
— Я его ненавижу!
— Но вы же его не читали!
— Если роман плох — я его возненавижу, потому что ненавижу плохую литературу, а хорош – то стану завидовать и от этого еще больше возненавижу. Никогда не спрашивайте мнение у другого писателя. © Полночь в Париже.
Нет, я уверен, все, кто это читает – наверняка милые люди… По крайней мере большинство из вас… Хотелось бы надеяться, что хотя бы некоторое. И стараетесь быть объективными. В этом-то и беда.
В жопу объективность.
Читатель не объективен. Читателю или нравится, или не нравится. Читатель не разбирает композицию, применённые тропы, богатство словарного запаса. Вернее, отмечает все это, но пассивно на первом плане всегда увлекательность либо познавательность текста.
Но мы то чё?! Мы матерые критики! Я и сам такой же. Надо отметить, что голос зачастую отдавал не тем рассказам, которые мне было читать более интересно, а тем, которые на мой взгляд лучше соответствовали теме и жанру турнира. И мне кажется это ошибка.
И даже если критику нравится, все равно он выдает в осадке: здесь и здесь Я написал бы по другому. Мол идея хорошая – с ней и любой дурак напишет, или бывает, написано хорошо, но идея-то плохая.
Я призываю вас к антиобъективности. Я призываю вас срать на каноны, я призываю вас голосовать за то, что нравится.
В Питере строится памятник забытым героям.
Наверное, здесь стоило бы упомянуть больше рассказов, потому что он этого стоят, но я ленивая жопка и хочу выделить два текста, которые хорошо помню после пройденных этапов.
Одним туманным вечером.
Меня до сих пор не отпускает поставленная в рассказе загадка. Я боюсь в тексте нет отгадки, но любопытно изложены условия. Автор дает намеки, играя с внимательным читателем в игру. Вначале можно заподозрить, что девушка – призрак, но нет, не призрак. Потом можно предположить, что это пересечение временных линий, но упоминание о строящемся метро (а строительство даже не планировалось) развеивает и эту догадку. Происходящее в клубе заставляет думать о параллельных мирах. Но потом Агата приходит к себе домой и застает там другого человека…
Для меня это эталонная мистика, загадка, которую нельзя объяснить рациональным путем.
Джеб Хард
Шикарный и ироничный пьяный нуар написан великолепно. Персонаж вызывает отклик, рассказ полон сочного действия. Отлично использован пролом четвертой стены. Я сейчас в ретроспективе я не понимаю, чего не хватило рассказу. Возможно, пресловутого буквального соответствия теме и жанру или жирного «панча» в конце.
Я часто вижу, как просят больше деталей, но еще чаще — что их не хотят, не могут или ленятся правильно интерпретировать.
Ну а вообще об участниках конкурса должен сказать:
ПАЦАНЫ ВООБЩЕ РЕБЯТА!
Всегда хочется просто и чётко и без наворотов. Всегда можно сказать «мне нравится» или «мне не нравится».
Но цена таких комментарий — 0
Здесь форум начписов, которым очень важен сторонний взгляд и анализ. Есть условия, которым должна соответствовать представленная работа, но нет официальной шкалы или цензера, авторитета. Мы сами создаем эту официальность и сами её поддерживаем.
Следование подобным призывам принижает статус читателя на данном ресурсе.
Комментируя объективно или хотя бы пытаясь, мы задаём нужный нам уровень, который ожидаем увидеть под своими работами.
Я так понимаю пишем мы тоже для начписов? О_о
Комментируя объективно или хотя бы пытаясь мы делаем еще большую ошибку потому что объективность — удел весьма немногих. И уж точно не мой.
Не считая того что объективность как таковая вообще недостижима, для того чтобы ней хотя бы стремиться нужно:
а) не иметь личной вовлеченности
б) уметь оценивать отстранено, ИСКЛЮЧИВ фактор личных пристрастий
в) нужны знания стремящиеся к энциклопедическим
И так как Анатолий Вассерман один — мнение читателя как конечного потребителя печатной продукции более ценно чем потуги на объективность.
А иначе мы получаем… Расскажу на примере.
Конные арбалетчики Перумова.
Над ними начинают смеяться, не было конных арбалетчиков-то. Как в седле перезаряжать арбалет-то? А если арбалет маленький, то обычный лук эффективнее…
Но если порыться… Вообще-то они были, делали один залп, убегали, перезаряжалиь, прибегали, делали еще один залп. Были и иные схемы.
Суть моего заявления — надо задавать уровень комментирования, а не то все выльется в «мне первое предложение не понравилось, и дальше я читать не буду» и «мне нравки =]]]]]]]]]]» — из чего автор вообще ничего для себя не вынесет.
Одно другого не исключает. Можно дать объективный анализ и оценку, и в том же комментарии — субъективное мнение. Например, «хороший стиль и слог, но не зацепило». Или выдать список ошибок с припиской «но всё равно понравилось». К тому же, у реакции понравилось-не понравилось есть свои причины. И именно они, а не научный анализ, оказываются в комментариях к работам. Просто читателю обычно не нравится то, что плохо и глупо написано, и нравится то, что написано хорошо.
Что же до
Никто никого не заставлял. Кто хотел — те голосовали за понравившиеся работы, даже если были совершенно одиноки в этом. Так что нет у нас такой проблемы, я думаю)
хотя автора я вычислил сразу ;-)
Лично меня не цепляют рассказы типа Харда. А лично кого-то цепляют. Я уже не первый раз слышу это нытье по поводу, но раз у вас нет элементарного уважения к автору (я-то в общем, ладно, не впервой, стерплю), то имейте хотя бы уважение к той части аудитории, которая Харда не выбрала. А их по-хорошему 11 человек (без албанской новости, разумеется).
Просто. Элементарное. Уважение.
Спасибо за внимание. У меня все.
И в нем нет женской мягкости, которую часто можно проследить в повествовании прекрасной половины человечества.
И никто не оспаривает результатов!
Решил отметить в комментариях работы, которые, на мой субъективный взгляд заслуживают пристального внимания, хотя и не оказались среди финалистов.
З.Ы. а на следующий турнир будет Олбанский новость?
От себ добавлю, что каждый сам устанавливает критерии и методы оценивания. Любое суждение, наверняка будет предвзято, так как люди судят со своей колокольни, и никого нельзя за это винить. Есть человек и есть его мнение. К чему я это все виду? А к тому что — се ля ви. Как оценили, так оценили. Глупо на кого-то обижаться или сомневаться в объективности. Как есть — так есть.
предсказуемыми становимся....^^
Вы думаете, читатели настолько глупы, что поведутся на чужое мнение при выборе лучшей работы?
Говорить, что все делают неправильно мало. Нужно предложить как улучшить.
Отказаться от комментариев авторам — как говорилось ранее, позволит раскрыть участников. Голосование самим авторами не обязательно, лишь рекомендовано. К примеру, если один из участников обычно не проявляет активность в комментировании, то никто не обратит внимание, что он смолчал и в этот раз. Обратная ситуация с теми, кто комментирует все дуэли. В приведенных вами примерах, оба участники активны и отписываются под каждым конкурсом. Их молчание можно приравнять к разоблачению.
К сожалению, эти варианты нам не подходят, но спасибо за предложения.
Эксперимент Аша рассматривает конформность в принятии простых, едва ли не бинарных решений. На сайте для того чтобы голос был засчитан необходимо оставить комментарий, т.е. провести хотя бы минимальный анализ и обосновать свое мнение. И это сразу же ставит под сомнение адекватность применения принципа конформности для описания поведения в ходе голосования.
К тому же, повторюсь еще раз, если Вас не устраивает как работает данная система оценки рассказов предложите свою. Я уверена, администрация будет рада толковому предложению по улучшению голосования.
Если это такая хитрость по формированию читательского мнения, то почему вы сами ею не пользуетесь? Здесь нет ни волосатой руки, ни серого кардинала и даже массоны обошли БС стороной. Пользуйтесь, пока возможность есть.