Критика и критиканство

Критика и критиканство.

Я тут уже накатала один пост, но решила на этом не останавливаться. В предыдущем всё было довольно обобщённо, я говорила о плюсах критики (и почти не касалась минусов, кстати, да), но была там и одна существенная оговорка - "чтобы правильно реагировать на критику, нужно уметь её отличать от личного мнения, критиканства, лести и других реакций". Об этом я и хочу поговорить в этот раз.

Первое, что нужно помнить, люди будут комментировать вас по двум причинам:

1. Чтобы помочь вам.

2. Чтобы помочь себе.

Во втором случае и вам может кое-какая польза перепасть, но далеко не всегда. И если вы не хотите служить мальчиком для битья всем и каждому, постарайтесь игнорировать такие комменты. Нас интересуют не они. Но мы о них всё же пару слов скажем, чтобы можно было в будущем их отличить от первой категории.

Если комментарий состоит из сплошных эмоций, негативных или позитивных, возможно, что читателю так понравился (или не понравился) ваш текст, что дар связной речи у него пропал. Но, скорее всего, он просто находится в приподнятом настроении. Или зол на всё на свете, а ваша публикация - всего лишь место, где можно выпустить пар. Вообще, стремление делиться радостью в виде критики - редкое явление, так что чаще всего вы увидите второй вариант.

Кстати, если в ходе обсуждения человек начинает менять своё мнение, переходя на всё более мягкие, дружелюбные выражения и формулировки, почти наверняка - это тот самый случай. Он пришёл в дурном настроении, сорвался на вас и вашу работу, а потом, немного успокоившись, стал сознавать свою неправоту. Ну или просто устал спорить, так тоже бывает. В любом случае, этот формат "критики" нам не нужен, можем его игнорировать полностью.

Ещё один вариант - когда человек пытается самоутвердиться за ваш счёт. Сам будучи автором, скажем так, специфическим (например, пишущим исключительно слэш-фанфики по сумеркам, и огребающий за это соответственно), может стремиться к принижению чужих заслуг. Авторы, которые пишут "традиционные" тексты реже подвержены этому явлению. Здесь, чтоб понять объективность претензий, нужно немножко узнать о самом критике.

Так же личность автора комментариев будет важно, если речь идёт об "идейных противниках". Если вы пишете фэнтези, вам нет смысла слушать того, кто "не читал, но осуждает" и считает, что фэнтези - по умолчанию жанр второго сорта. Тем более, в такой критике вряд ли обойдётся без обобщений и фраз в духе "типично для женского фэнтези, фи". Пользы будет столько же, сколько от ламантина на сенокосе. А вреда для душевного состояния (а то и для текста) - в достатке. К таким критикам можно прислушиваться только в вопросе орфографии.

Четвёртый тип "критики для себя" - тролль обыкновенный. Он сюда пришёл не рассказы читать. Он пришёл унижать вас, чесать своё ЧСВ и разводить срачи. Поэтому не факт, что он удосужился прочитать хотя бы часть текста, не говоря уже обо всём объёме. Способы борьбы с ним те же, что и с любыми интернет-троллем. Игнор, игнор и ещё раз игнор. Ну или можете ответить, если знаете, что сможете удержаться и не поддаться на провокацию.

И пятый - самореклама. В таком комментарии, как правило, больше говорится не о тексте автора, а о тексте критика. Популярны фразы в духе - "А вот у меня", "например, у меня в рассказе", "я делал по-другому", "почитайте мою книгу - там всё есть". Иногда, если критик сам писателем не является, он может просто демонстрировать то, какой он умный и замечательный. Обилие "Я! Я! Я!" такое же, смысловая нагрузка - та же. Из такой рецензии можно вычленить что-то полезное, если не лень, но в целом это не обязательно.

А теперь перейдём к критике "для автора". Всякий критик свято верит, что творит благо - наставляет писателя на путь истинный, спасает его от ошибок, помогает и просвещает. Цель, конечно, благородная. Иногда за ней прячется "критика для себя", о которой я уже сказала. Но даже если мотив критики действительно помочь, тоже стоит проявить внимательность и сознательность.

"Имею личное мнение" - тот сорт критики, где комментатор даже не пытается быть объективным. У него есть собственный взгляд, мнение, вкус - и он его вам выдаёт по полной. Плохо ли это? Наверное, нет. Если критик - представитель вашей целевой аудитории, если это ваш авторитет - тогда имеет смысл к нему прислушаться. Если вы пишете для пятнадцатилетних девочек, а пятнадцатилетняя девочка говорит вам, что "сложно и непонятно", подумайте - не нужно ли писать проще? Если вы пишете для мужчин, а вам говорят - "слишком слащаво" - об этом тоже стоит поразмыслить.

Обычно личное мнение и всякая вкусовщина - это то, что касается именно художественной составляющей текста. Кому-то нравятся образность и завитушки, кому-то - подавай чистый смысл. Кто-то любит кровавые подробности, кого-то от них тошнит. Учитывать эту критику в работе или нет - исключительно ваше решение.

Критиканство. Словарь определяет это слово, так: "Придирчивая, но поверхностная и огульная критика." В целом, смысл понятен. Комментатор, может, и хочет вам блага - но он излишне придирчив, при этом любит цепляться ко всяким мелочам, пропуская существенное. Обычно предметом замечаний являются внешние стороны текста - орфография, авторский стиль, избыток или недостаток описаний, наличие тех или иных сцен. Он может помочь найти мелкие внешние погрешности. Но не стоит рассчитывать, что он поймёт и оценит смысл вашего произведения, вашу задумку и подтекст.

Третья категория критиков даёт очень обобщённые комментарии. В каком-то смысле, это противоположность критиканов. "Текст сырой, автор не знает мат.части, опечаток много, и вообще - не нравится". Другой вариант - "Всё так здорово, и язык приятный, и текст хороший, и образы яркие!" и т.д., и т.п.

Стоит упомянуть, что на любительских сайтах это - самый распространённый вид критики. Ведь далеко не каждый в состоянии подробно, детально, при этом не растекаясь мыслью по древу, справедливо рассказать, что им понравилось, а что нет.

Это даже не правильно будет называть критикой. Скорее, это отзыв, впечатление. Отзывы, безусловно, нужны, но они малоинформативны. Если есть возможность, постарайтесь задать уточняющие вопросы, попросите привести примеры - и положительные, и отрицательные - из вашего текста.

"Я тебя сейчас научу!" - один из самых противных видов критики, при котором комментатор несёт свет истины, просвещает неучей и даёт универсальный ключ к успеху. От "имхо-комментов" его отличает маскировка под конструктивную критику и видимость желания помогать. На деле же, прислушиваясь к таким советчикам бездумно, вы рискуете превратиться в чью-то неудачную копию.

Безусловно, если с таким заявлением к вам приходит автор опытный, издающийся, да или просто человек, которого вы уважаете, как писателя, можно и прислушаться. Прочитать внимательно точно стоит. Вот только не все советы стоит притворять в жизнь. Ведь вы - не он, ваш текст - не его текст, и нет никакого универсального лекала в писательском деле.

Фанатский вариант. Тот случай, когда вас будут хвалить. И ещё раз хвалить. Очень хвалить. Никакой негативной критики. Никаких ошибок. Читатель настолько вас любит, что не он для вас - вы для него мера всех всех вещей и эталон литературы.

Более сдержанный (во всех смыслах) вариант - "нужно быть добрее". Негативную критику такой комментатор если и выскажет, то очень осторожно, смягчённо, а вот хвалить будет от всей души. Если у вас складывается впечатление, что с вами разговаривают, как с маленьким ребёнком - это тот самый случай. Будьте бдительны)

Есть обратный вариант - люди, которые видят ваши достоинства, но боятся перехвалить. Как и в предыдущем, в этом случае стоит расспросить комментатора - "неужели вам ничего не понравилось?" или "Неужели всё так хорошо и без ошибок?"

Ну и высший пилотаж - когда критик умеет выделять в тексте действительно важное, правильно расставлять акценты, внятно и точно говорить о плюсах и минусах. А также - оформлять это в уважительную, удобную для чтения форму. Таких критиков немного, но они, к счастью, есть. И, к счастью, можно таким стать - если постараться :)

Ну и не забываем, что всякому человек свойствено проецировать собственные переживания, комплексы, мысли и опыт на текст, который он читает. Поэтому всегда делаем поправку на ветер. Точно так, как комментатор может спроецировать содержание своей головы на ваш текст, так же и вы можете углядеть в его критике то, чего там отродясь не лежало. Ну и не все комментаторы действительно умеют точно и ясно выражать свои мысли. Поэтому, если вы сомневаетесь, если что-то в комменте задевает вас - просто задайте уточняющие вопросы - возможно то, что вы приняли за оскорбление или претензию, таковыми вовсе не являлось.