Анна Неделина

Атланту можно расслабиться?

Атланту можно расслабиться?

Как вы относитесь к идеям Айн Рэнд? Вот, например, к разумному эгоизму? Я считаю его… разумным. Но сейчас я хочу писать не об этой, а о другой идее, которую выражает, наверное, единственный представитель творческой профессии в её «Атланте…» — известный (в той вселенной) композитор:

«Мне плевать на людей, которые, послушав мою музыку, что-то там почувствовали, которые говорят, что поняли её не умом, а сердцем. Я творю для тех, кто чувствует именно то, что Я хочу, чтобы они чувствовали, и понимает то, что Я хочу, чтобы они поняли».

Цитата очень вольная, воспроизводится даже не по памяти, а по общему смыслу. Понять можно только умом. Если кто-то говорит, что понял сердцем, — он не понял ничего. Или очень мало.

Я считаю, что в данном случае можно отождествить композитора и писателя. И вот тут, наверное, самое место выразить своё отношение к этой точке зрения: она мне импонирует.

Есть мнение, что если читатель что-то не понял — виноват автор. Не так написал, не досказал и т.п. И в связи с этим, у меня несколько вопросов возникло:

1) А так ли это на самом деле? Всегда ли виноват автор?

2) Имеет ли право писатель так (как персонаж Рэнд) думать и так относиться к читателям?

3) Имею ли я право так относиться к тем, кто читает то, что я иногда пишу?

1) Так. Для начинающих писателей, в основном, я бы сказала. И для некоторого количества состоявшихся. Я ещё со школы усвоила:

«Мысль изречённая есть ложь»

А мысль написанная — ложь в ещё большей степени, потому что вся невербальная информация потеряна. Правильно донести свои мысли до читателя могут писатели-мастера. Атланты, на которых держится литература.

Подозреваю, таких немного. Остальные… наверное, должны мириться, в той или иной степени, с непониманием. И расти.

2) Когда автор создаёт своё произведение, он имеет право ожидать, что его поймут именно так, как он хочет.

В общем-то, это всё, что можно сказать по этому поводу.

3) Какие у меня шансы стать атлантом от литературы? Думаю, не очень высокие. Мне есть, к чему стремиться в плане писательского мастерства, но надо признать, Достоевским я не стану, как бы ни стремилась. Потому что у людей не одинаковые уровни в одной и той же способности. В данном случае, в способности писать художественные произведения. Демотивирует ли меня это? Нет. Наоборот, мотивирует на тот самый рост.

Так можно ли атланту расслабиться? Можно ли бедняге в конце концов наплевать уже на всё, что о нём говорят и пишут те, кто его не понимает?

Я для себя решила: атланту можно. Мне — нет пока.

+2
23:00
585
23:26
+3
Как вы относитесь к идеям Айн Рэнд?
Скажу прямо. В «Атланте» осилил только первый том, а потом очень долго плевался. Книга — графоманская чушь. Соответственно, даже если там были какие-то толковые идеи, я их не воспринял. Поэтому отвечаю именно на ваш пост.

1) А так ли это на самом деле? Всегда ли виноват автор?
Автор всегда прав. Что бы он ни написал, сколько бы у него ни было читателей, он прав. Просто потому, что он один, а читателей много и мнение у всех разное.
2) Имеет ли право писатель так (как персонаж Рэнд) думать и так относиться к читателям?
Автор имеет право относиться к своим читателям так, как он считает нужным. А читатели в ответ имеют право его не читать.
3) Имею ли я право так относиться к тем, кто читает то, что я иногда пишу?
Смотрите выше. И известность, «атлантность» тут ни при чем. Любой человек имеет право относиться к любому человеку любым способом. Не нарушая при этом уголовный кодекс.
И правила данного сайта.
Хотя, в принципе, нарушения возможны, но тогда им займутся другие читатели.
23:49
+4
Модно ли бедняге в конце концов наплевать уже на всё, что о нём говорят и пишут те, кто его не понимает? — Да, это уже модно.
Вопросы все хорошие, поднимались, за последние пол-года, Очень регулярно. Но никто никогда не даст вам конкретной таблетки. Каждый для себя решает сам. Польза от таких дискуссий — оттачивание эпистолярного творчества.
02:55
Из личного опыта. (Ха! терпеть не могу эту фразу) Я с вниманием отношусь к каждому мнению читателя, ну если он, конечно, комментирует, (иначе, как я узнаю). Порой я поражаюсь просто, какие смыслы находит читатель в моем собственном тексте, я такого не вкладывала, даже не подозревала, что там это есть или на эту тему можно подумать.))) А смыслы есть. А иногда, заложишь что-то важное, и вроде бы прямо на поверхности, а никто не понял, не увидел. Тогда, печаль-беда))) Очень люблю замечания по стилю, а вот по персонажам, меня удивляет))) Встречаю вопросы — почему так? почему герой такой? И не знаю, что сказать. Вот почему человек такой, а не другой? )))) На самом деле, и смыслы Достоевского по-разному понимают, а уж как трактуют!)))))В общем, мне, наверное, не наплевать, но я и не писатель)))
05:20
Приведенное выражение — эгоистично в корне. Как и весь роман.
«Я так хочу! Я не нуждаюсь в читателях! Меня поймет тот, кто похож на меня!»
От полноты сердца говорят уста человека. Желая быть услышанным, говорит человек.
Говоря что-либо — мы выражаем себя, свое место в мире. Либо кричим от боли, либо поем от счастья. Но мы общаемся.
Писатель умеет общаться особенно. Он умеет задевать что либо в душах других. Гомер слепой пел — а слушатели заучивали наизусть, внимали каждому слову.
Если кто-то текст не понял, не увидел смысл, который писатель закладывал, значит, писатель либо этого не хотел, либо не смог рассказать особенно.
Иногда писатель, еще не сформировавшийся, выдает на гора столько, что сам не понимает, чего это он написал. тогда, да, удивление — ой, люди нашли в моем тексте еще какой-то смысл!
09:01
«Я так хочу! Я не нуждаюсь в читателях! Меня поймет тот, кто похож на меня!»

Я (как и тот композитор) не имела в виду, что не нуждаюсь в читателях. Всё ровно наоборот. Труд достоин награды. Хотя бы в виде понимания (если уж не деньги). Любой человек (не только писатель) создаёт вокруг себя комьюнити (вот ещё одно модное слово, хех), в котором его деятельность/творчество в основном одобряли бы. И я не говорю о компашке подхалимов и льстецов.

*ну вот столько писать приходится, только чтобы меня правильно поняли )))*
18:28
+1
Да я поняла.
Я так — разгговор поддержать, и самой поразмыслить.
Беда в том, что у читателей нет обязанности любить конкретного писателя, а писатель хотел бы понравиться читателю.
Вывод — кто-то из двух должен стараться сделать невозможное. И это… писатель.

Труд то достоин награды. А награждающий сегодня лайк за просто так не ставит. «Носите, говорит, меня на руках! Угождайте мне!» И писатель вздыхает грустно и пишет хрень.
17:34
+1
Цепочка Мысль-Текст уже сама по себе довольно сложна, а когда добавляется Читатель, варианты интерпретаций самого текста и его смыслов нарастают за счет личности читающих. И только это и правильно. Никто ни в чем виноват. Хотя бывают, конечно, безнадежные случаи авторского косноязычия, но они редко доходят до широкого круга читателей.
18:51
+2
Вообще, я прочитал все три тома)
Помню, что книга насквозь пропитана ненавистью к комунизму и так называемым народным республикам. Не буду говорить о качестве текста и т.д., но идеи, заложенные в книги мне тоже показались очень интересными и в отношении многих я принял сторону автора.
На счёт композитора не помню, но помню спор о любви, где Реарден(ГГ), говорил о том, что нельзя любить просто так. Если мы любим, то обязательно за что-то (за качества, за то чего человек добился, за его поступки). Нельзя любить по умолчанию, просто за то что человек твой родственник и т.п.
Да, книга о торжестве ума над чувствами. Демократии над наивной верой в наступление коммунизма.
Относительно писательства, то тут я тоже солидарен. В конечном счёте, более-менее соображающий что к чему автор, закладывает в произведение то, что хочет дать раскусить, прожевать и проглотить читателю. А вот глотать, тошнить или деликатно сплёвывать в дегустаторское ведёрко, это дело думающего читателя.
15:46
+1
Доброго времени суток, уважаемый автор!

Благодаря репосту Ярослава, прочел Вашу статью.
Хочу сказать «спасибо!» за Ваше мнение.
И хочу выразить свое.

Поскольку не согласен ни с Вами, ни с творцом атланта.

1. Нас, нашу уникальность определяют 2 фактора (не берем в расчет физиологию). Это: жизненный опыт и знания.
Одно перетекает в другое, и наоборот.
Двое, пережившие вместе одну и ту же ситуацию (одновременно) поймут ее по-своему, будут передавать ее по-своему, и осмысливать по-своему. Именно с высоты тандема «знания-опыт».
Именно потому, что ранее полученные знания и опыт уже будут искажать новые знания и опыт, полученные в, казалось бы, абсолютно равных условиях.
Так каким же образом я смогу донести до каждого живущего (в настоящем и будущем) вложенную мысль, рассчитывая при этом, что меня поймут именно так, как я того хотел? Если только я не являюсь составителем учебной литературы, наполненной голыми фактами.

2. Я не уверен, что желаю того, чтобы я сам, мои мысли, мои переживания были доступны для понимания каждому. Хотя, пожалуй, пусть будут доступны. Но я точно не желаю, чтобы мои мотивы были понятны, и, хуже того, вызывали симпатию у неприятных лично мне людей. Тех, с кем я бы не хотел отождествлять себя ни при каких условиях. И наоборот.

3. Я рассказываю истории не для того, чтобы научить, а для того, чтобы вызвать отклик. Заставить сопереживать. Подтолкнуть к любви и/или ненависти. Подсказать, едва слышно шепнув, что так можно, или криком запретить. Что-то одно или все сразу. Но не умышленно. Я хочу дарить свободу каждому познакомившемуся со мной и с моим внутренним миром, свободу решить, что ближе именно ему. И, в идеале, после обсудить. Я желаю трогать сердца. Место в умах мне, по собственному желанию, предоставят те, кто допустил именно к сердцу.

Я готов начать дискуссию с Вами.
Но должен заметить что мой отзыв не является вызовом и не задумывался как способ оскорбления.
Я искренне уважаю Ваше мнение, и благодарю за него.
Ибо, ознакомившись, я задумался.

с уважением,
Ян Ерковский
00:56
И Вам доброго времени суток!

Спасибо, что описали свою точку зрения. Ваш отзыв я и не подумала бы считать ни вызовом, ни оскорблением. На самом деле, разные мнения относительно моих постов — это лучшее, что может случиться со мной, как автором, потому как я тоже обдумываю каждое, с чем-то соглашаюсь, с чем-то нет.

Относительно Вашего мнения:
1. Я другими словами о том и писала, что невозможно донести свою мысль до других абсолютно без искажений. С оговоркой, что писатели-мастера это могут. Благодаря Вам, я поняла еще одну вещь: если мастер и может сказать точно то, что он думает/чувствует, то ведь есть еще и вторая сторона — читатель. Ее я упустила. Именно читатель преломляет (читай, искажает) своим опытом и знаниями мысль автора. Принимая это во внимание, ответ на Ваш вопрос: никак. Абсолютно точно от человека к человеку никак. Приблизиться можно, но не достичь.
И все же, я не имела в виду, что хочу понимания от каждого в прошлом и будущем. Нет, хотя бы от некоторых. На самом деле, мне хватило бы двух-трех человек, достаточно хорошо понимающих меня. Просто отклик, какой-то резонанс внутри хотелось бы вызывать у многих, да, но понимание, о котором писала я… это намного глубже и тоньше. Психологи говорят, что человек нуждается в круге людей («комьюнити», модное словечко), понимающих и одобряющих его.
Если смотреть ситуацию в «Атланте» (я же о нем писала блог), то там показано, что произведения композитора на таком вот тонком уровне понимала только Дэгни Таггарт. Она одна на всю Америку. Потому он и уезжает в то секретное поселение в горах, в котором живет несколько десятков человек, тоже способных его понять. Это Его комьюнити.
И к тому же я верю в редкие сверхъестественные вспышки понимания у читателя, моменты абсолютной эмпатии между автором и читателем. Возможно, я наивна, но эта вера есть.

2. С этим пунктом в основном согласна, хоть и понимаю, что до каждого не дойдет. Но хотя бы до некоторых, я об этом уже выше написала.
Насчет мотивов — да. Мотивы писатель имеет право оставить при себе. Насчет неприятных людей — тоже да. Но неприязнь ведь не возникает на пустом месте. Мне кажется, неприятный лично мне человек в принципе не сможет симпатизировать моим мотивам. Высмеять их может, но не симпатизировать.

3. Я тоже рассказываю истории не для того, чтобы научить, а чтобы вызвать сопереживание. Да, я писала, что понять можно только умом, а не сердцем. Возможно, я не достаточно ясно выразила свою мысль в блоге, потому попытаюсь расшифровать.
Я считаю, в процессе формирования сопереживания (и любого другого чувства) главную роль играет именно голова. Мы неизбежно думаем, когда читаем. Именно благодаря голове мы страдающему невинному сопереживаем, а страдающему закоренелому преступнику — нет. Мысль четче: сначала понимает голова — потом сердце. В таком порядке. Я, во всяком случае, именно к этому стремлюсь.
А под так называемым «пониманием сердцем» в блоге и в «Атланте» подразумевалось легковесное возбуждение, пустая экзальтация, которая сойдет на нет, как только читатель закроет книгу или даже перевернет страницу. Подозреваю, мне с такими «сердечными» людьми даже общаться было бы неприятно. Их мнение для меня не ценно. Это не мое комьюнити. Возможно, моя точка зрения эгоистична и резка, возможно, когда-нибудь я изменю ее, если найду убедительные доводы против.

Еще раз спасибо за Ваш отзыв. Было приятно над ним подумать.
13:42
-1
И еще раз здравствуйте!

Вот теперь и я уловил, что мы кричим другу «Река!», стоя на противоположных ее берегах.
И вот теперь я с Вами согласен.

1. Из всего вышесказанного могу добавить лишь одно: возможно, Вы и наивны, но точно не одиноки в своей вере. Я тоже ищу их и также верю, что обязательно встречу. Тех, кто скажет: «Да! Я тоже так это вижу! Так это чувствую!».
Хотя и двух-трех человек мне было бы мало. Раздутое эго регулярно напоминает о себе)

2. Пожалуй, однажды мы сможем это проверить. Во время беседы с восторженным фанатом. Который обязательно скажет: «Я в восторге от Вашего творчества, но как человек Вы — *подставить подходящее по смыслу*».
И я даже хочу этого. Ведь тогда я пойму, что есть те, кто не просто прочел и «зацепился», но и захотел копнуть глубже. Достать до самого автора. Вот это будет награда!

3. Вероятно я был слишком молод, чтобы уловить определенные смыслы (вновь, да, о пт 1) в Атланте.
Насколько предложенная Вами связка реальна, судить не готов. Пока. Ибо еще не погружался в эту идею. Но обязательно подумаю. И также готов буду изменить свое мнение в случае появления объективных доводов.

Спасибо!
Загрузка...
Светлана Ледовская №1