Среда vs. Пространство

Никогда не думал в таком ключе. Обычно просто описываю картинку, которая рисуется в голове. Т.е. то, что кажется важным. А т.к. человек вполне обычный, то это важное соответствует важному в головах читающих, потому и картинка нужная получается )

наверное, поэтому никто не читает, новизны нет

А как же стёб? )) Он тоже многим входит нормально. Ассоциативный ряд совпадает?

А т.к. человек вполне обычный,
Фант., не бывает.

Чегой-то не совсем понял ))

А, в этом смысле )) тогда ясно.

Что-то в этом есть… Среда как нечто куцее, лишенное той, порой неуловимой детали, меняющей восприятие. Пространство как всеохватывающее, то, что целостно. Ммм…

Страшнее, когда автор создает понедельник (если это, конечно, не Стругацкие).

А если серьезно, для меня одна из самых серьезных загадок литературы — это атмосфера произведения. Тут используется другая терминология, но речь о том же самом. Озвученное здесь «пространство» — это и есть атмосфера.
Что же до среды, я сразу представил себе систему координат. Автор берет и обозначает те или иные реперные точки своего мира, но они несут лишь информацию, ничего больше. А настоящая литература должна обладать синергетическим эффектом. Когда сами по себе простые приемы в совокупности дают гораздо больше, чем простая их сумма.
Но вот с мнением о мнении каждого я пока не возьмусь соглашаться. Почему? Потому что каждый читатель думает и представляет авторский мир по-своему. И если бездумно следовать за мнением всех, то вместо пространства/атмосферы получится даже не среда, а каша с комочками.

Нужно больше терминологии!
Это я еще подчистил))

верно, но
Блин, ну вот че такое. Мне не с чем спорить((

не поняла, речь идет о языке произведения или об атмосфере?
либо нужны конкретные примеры, либо высказывание отдает ниочёмностью :)

Это же просто слова. Причем произвольно истолкованные. Можно истолковать их и иначе:
В «среде» можно жить, а «пространство», ну, максимум — наблюдаемо, и все.
Или:
«Пространство» — это только пространство. В нем нет ничего. Пустая комната, в которой часы показывают восемь вечера — но кому? А «среда» — живая, в ней есть чем дышать.

Ну, и это говорит человек, который вознамерился указать авторам (у которых ничего, кроме слов, вообще нет), причем всем без исключений, на их главную ошибку. Это ж ваша задача: привести конкретные определения к выдуманным терминам, а заодно посмотреть, как они стыкуются с реальностью.

Как по мне, это не совсем ошибка. То, что одно читается хорошо, а другое нет.
Вечные поиски.

Поиски Чего?
Одному читателю читается хорошо одно. Другому — второе. Третьему — третье, зато одно и второе не читается ну вот вообще.
Я уже молчу про вещи, которые читаются «вопреки» собственной кривизне.

Не вижу сомнений. Смотрим:
Почему написанное не находит отклика у читающих?
Ответ прост: автор не создал пространство, он создал среду.
И далее сплошь утверждения. Ни одного «возможно», «наверное» или «я думаю, что» я не нашел.

Блог из разряда «давайте абстрактно порассуждаем об абстрактном».
У меня понятие «пространство в литературе» никак не ассоциируется с

механизмы взаимодействия с читателем: языковые приёмы, стиль и прочие навороты

может речь всё-таки о художественных и речевых приёмах?

Вот это совпадение.
Купался в ванной и думал над тем, что такое «атмосфера» в художественном произведении. Поиск гуглом, увы, ничего внятного не ответил. Зашел на БС, а тут и тема поднята! Плюсую.
Автор поста сделал важное различение между «средой» и «атмосферой», из которого ничего не понятно. Ветер предложил термин «атмосфера», для отличия произведений со средой (то есть без атмосферы) и произведений с «пространством (или с атмосферой).
Осталось определить, что такое „атмосфера“.
И мне в голову пришел такой вариант: когда я говорю об атмосфере в произведении, обычно использую такие словосочетания как „в этом фильме автор создал атмосферу безысходности“ или „атмосфера ужаса“, „атмосфераный боевик“ — это боевик-напряжение.
из этого можно сделать предположение, что атмосфера — это регистр повествования, подобно тональности в музыке (до диез минор или ре мажор) Этот регистр задает спектр эмоциональных состояний читателя, которые определяют дальнейшее восприятие теста (сюжета, героев и тд.) Если спектр задан грамотно, четко, то читатель без труда проникается соответствующими эмоциями. Где-то так...
Например:
Фильм „Забавные игры“ вызывает у меня чувство бессилия столь сильное, что досмотреть фильм до конца мне ни разу не удалось. Потому что просто невыносимо.
Рассказ Бредбери „и будет ласковый дождь“ вызывает чувство тщетности, но не злобной.
Те произведения, которым удается задать „режим“ восприятия я называю атмосферными, те же, которые распадаются — просто хренью.
Если моя гипотеза верна — тогда очевидно как создается атмосфера — посредством художественных приемов (тех самых штучках о которых говорил автор поста). В кино этому способствует операторская работа, крупные\общие планы, цветовая гамма, сами локации и то, как они показаны.
Такое понимание атмосферы можно назвать чувственным или эмоциональным.
Возможно понимание а. — как живость самого художественного мира, его проработанности и слаженности. Но это уже другая история)

Ммм… А вот читаешь рассказ и вот взахлеб прям, а другой читаешь и тянет в сон. Ну и кароче, атмосфера там или пространство, я не заморачивался, но вот если по простому, по деревенски описать, текст должен быть интересным, история интересной и если это так, то там значит есть все типа пространств и сред.
Вот прямо сейчас вспомнил описание проводника у HEADfield. Одно описание мужика создало четкий образ и прям создало пространство и остальное.
Вопщем, надо писать интересно

Легко сказать «писать надо интересно», это как-то самоочевидно. Но вот что значит это самое «писать интересно», это как?
Понять, в чем различия между интересно и не интересно — вот в чем задача, и решается она не так-то просто.
Возможно, в этом и кроется труд писателя, в определении этого «интереса».