Дарья Стааль №1

Среда vs. Пространство

Среда vs. Пространство

Почему написанное не находит отклика у читающих?

Ответ прост: автор не создал пространство, он создал среду.

Пространство подразумевает механизмы взаимодействия с читателем: языковые приёмы, стиль и прочие навороты, в которых я совершенно не ориентируюсь.

Знакомо вам это чувство, возникающее при чтении произведения, написанного в нелюбимом жанре, когда понимаешь, что несмотря на всю нелюбовь, тебе нравится?

Потому что есть отклик, есть пространство.

Когда автор отсекает себя от читателя, он ужимает пространство до среды.

Мнение каждого ценно, потому что помогает вам превратить среду в пространство.

Другие блоги автора:
+8
20:40
153
20:56
+3
Никогда не думал в таком ключе. Обычно просто описываю картинку, которая рисуется в голове. Т.е. то, что кажется важным. А т.к. человек вполне обычный, то это важное соответствует важному в головах читающих, потому и картинка нужная получается )

наверное, поэтому никто не читает, новизны нет laugh
15:10
Писать нужно только о важном — это точно)
15:52
+1
А как же стёб? )) Он тоже многим входит нормально. Ассоциативный ряд совпадает?
16:01
+1
Мозгу тоже нужен отдых) вопрос только в том, что все отдыхают по-разному.
23:54
А т.к. человек вполне обычный,
Фант., не бывает.
05:14
+2
Чегой-то не совсем понял ))
18:10
+2
— А обычные люди есть?
— Нет, сынок, это фантастика!
18:13
А, в этом смысле )) тогда ясно.
04:45
+1
Что-то в этом есть… Среда как нечто куцее, лишенное той, порой неуловимой детали, меняющей восприятие. Пространство как всеохватывающее, то, что целостно. Ммм…
15:11
Вот даже ответить нечего. Спасибо за понимание.
10:24
+3
Страшнее, когда автор создает понедельник (если это, конечно, не Стругацкие).

А если серьезно, для меня одна из самых серьезных загадок литературы — это атмосфера произведения. Тут используется другая терминология, но речь о том же самом. Озвученное здесь «пространство» — это и есть атмосфера.
Что же до среды, я сразу представил себе систему координат. Автор берет и обозначает те или иные реперные точки своего мира, но они несут лишь информацию, ничего больше. А настоящая литература должна обладать синергетическим эффектом. Когда сами по себе простые приемы в совокупности дают гораздо больше, чем простая их сумма.
Но вот с мнением о мнении каждого я пока не возьмусь соглашаться. Почему? Потому что каждый читатель думает и представляет авторский мир по-своему. И если бездумно следовать за мнением всех, то вместо пространства/атмосферы получится даже не среда, а каша с комочками.
15:21
+1
Нужно больше терминологии! Но ты меня тоже понимаешь, ушлый технарь.

если бездумно следовать за мнением всех, то вместо пространства/атмосферы получится даже не среда, а каша с комочками — верно, но Мнение каждого ценно — не есть истина в последней инстанции. Имелось в виду, что зная, какой читатель как отреагирует, можно спланировать дальнейшую траекторию творческого развития. Если я хочу писать мистику, то мне не особо будут интересны отзывы тех, кто из мистики ничего не читал. Но всё же, стоит обратить на эти отзывы внимание, потому что люди, далёкие от жанра, будут подмечать то, что зацепило или проехало мимо них, без оглядки на жанр и ожидания от жанра.
15:23
+1
Нужно больше терминологии!
Это я еще подчистил))

верно, но
Блин, ну вот че такое. Мне не с чем спорить((
15:26
+1
Мне не с чем спорить — так и запишите! Ветер со мной согласен!
15:55
не поняла, речь идет о языке произведения или об атмосфере?
либо нужны конкретные примеры, либо высказывание отдает ниочёмностью :)
15:59
+3
либо высказывание отдает ниочёмностью — я голосую за этот вариант!
00:03
Это же просто слова. Причем произвольно истолкованные. Можно истолковать их и иначе:
В «среде» можно жить, а «пространство», ну, максимум — наблюдаемо, и все.
Или:
«Пространство» — это только пространство. В нем нет ничего. Пустая комната, в которой часы показывают восемь вечера — но кому? А «среда» — живая, в ней есть чем дышать.
18:11
+2
Всё на свете — просто слова. И, если не приведено конкретных определений, каждый волен истолковывать их любым удобным для себя образом.
23:34
Ну, и это говорит человек, который вознамерился указать авторам (у которых ничего, кроме слов, вообще нет), причем всем без исключений, на их главную ошибку. Это ж ваша задача: привести конкретные определения к выдуманным терминам, а заодно посмотреть, как они стыкуются с реальностью.
00:24
Как по мне, это не совсем ошибка. То, что одно читается хорошо, а другое нет.
Вечные поиски.
00:39
Поиски Чего?
Одному читателю читается хорошо одно. Другому — второе. Третьему — третье, зато одно и второе не читается ну вот вообще.
Я уже молчу про вещи, которые читаются «вопреки» собственной кривизне.
18:48
+1
человек, который вознамерился указать авторам — Вы меня определённо с кем-то перепутали) блог в категории «Мысли вслух», ни одного слова «надо», «правильно» и «должны» я не нашла.

Это ж ваша задача: привести конкретные определения к выдуманным терминам — и Вы опять меня с кем-то перепутали) приводить определения нужно в научных работах разных мастей, я на такое не претендую.
23:43
Не вижу сомнений. Смотрим:
Почему написанное не находит отклика у читающих?
Ответ прост: автор не создал пространство, он создал среду.

И далее сплошь утверждения. Ни одного «возможно», «наверное» или «я думаю, что» я не нашел.
15:58
+1
Не смею Вас переубеждать) каждый видит исключительно то, что хочет видеть.
10:04
+1
Блог из разряда «давайте абстрактно порассуждаем об абстрактном».
У меня понятие «пространство в литературе» никак не ассоциируется с
механизмы взаимодействия с читателем: языковые приёмы, стиль и прочие навороты

может речь всё-таки о художественных и речевых приёмах?
18:12
+1
может речь всё-таки о художественных и речевых приёмах?
может быть, потому что
я совершенно не ориентируюсь
01:03
+1
Вот это совпадение.
Купался в ванной и думал над тем, что такое «атмосфера» в художественном произведении. Поиск гуглом, увы, ничего внятного не ответил. Зашел на БС, а тут и тема поднята! Плюсую.
Автор поста сделал важное различение между «средой» и «атмосферой», из которого ничего не понятно. Ветер предложил термин «атмосфера», для отличия произведений со средой (то есть без атмосферы) и произведений с «пространством (или с атмосферой).
Осталось определить, что такое „атмосфера“.
И мне в голову пришел такой вариант: когда я говорю об атмосфере в произведении, обычно использую такие словосочетания как „в этом фильме автор создал атмосферу безысходности“ или „атмосфера ужаса“, „атмосфераный боевик“ — это боевик-напряжение.
из этого можно сделать предположение, что атмосфера — это регистр повествования, подобно тональности в музыке (до диез минор или ре мажор) Этот регистр задает спектр эмоциональных состояний читателя, которые определяют дальнейшее восприятие теста (сюжета, героев и тд.) Если спектр задан грамотно, четко, то читатель без труда проникается соответствующими эмоциями. Где-то так...
Например:
Фильм „Забавные игры“ вызывает у меня чувство бессилия столь сильное, что досмотреть фильм до конца мне ни разу не удалось. Потому что просто невыносимо.
Рассказ Бредбери „и будет ласковый дождь“ вызывает чувство тщетности, но не злобной.
Те произведения, которым удается задать „режим“ восприятия я называю атмосферными, те же, которые распадаются — просто хренью.
Если моя гипотеза верна — тогда очевидно как создается атмосфера — посредством художественных приемов (тех самых штучках о которых говорил автор поста). В кино этому способствует операторская работа, крупные\общие планы, цветовая гамма, сами локации и то, как они показаны.
Такое понимание атмосферы можно назвать чувственным или эмоциональным.
Возможно понимание а. — как живость самого художественного мира, его проработанности и слаженности. Но это уже другая история)
18:50
На совпадениях строится наша реальность) большей частью.

Рада, что мои записульки задали направление таким прекрасным мыслям) Спасибо за отклик.
01:30
+1
Ммм… А вот читаешь рассказ и вот взахлеб прям, а другой читаешь и тянет в сон. Ну и кароче, атмосфера там или пространство, я не заморачивался, но вот если по простому, по деревенски описать, текст должен быть интересным, история интересной и если это так, то там значит есть все типа пространств и сред.
Вот прямо сейчас вспомнил описание проводника у HEADfield. Одно описание мужика создало четкий образ и прям создало пространство и остальное.
Вопщем, надо писать интересно dance
18:52
Вопщем, надо писать интересно — всенепременно!
10:32
+1
Легко сказать «писать надо интересно», это как-то самоочевидно. Но вот что значит это самое «писать интересно», это как?
Понять, в чем различия между интересно и не интересно — вот в чем задача, и решается она не так-то просто.
Возможно, в этом и кроется труд писателя, в определении этого «интереса».
Загрузка...
Васек Ахотелоев №1