Друзья мои - критики!
Друзья мои - критики!
Как вы оцениваете?
На какие критерии опираетесь?
Прокомментив три десятка рассказов, я не знаю, что писать.
Это ладно, когда есть явные достоинства или недостатки. Но большинство рассказов средненькие. И что писать?
Я пошарила в интернете. И самое достойное, что я нашла:
1. Ошибки.
Орфографические и прочие ошибки (грамматические, пунктуационные ошибки, особенно грубые, и опечатки). Писатель может быть очень талантливым, но если пишет с ошибками, то это несомненный минус. Неуважение к читателю, привыкшему читать тексты без единой ошибки.
2. Правдивость.
Верное отражение жизни, без фальши. Даже если написано про пауков или драконов – все равно про нашу, человеческую жизнь, верно? Итак, убедительность, отсутствие рисовки, ханжества, наличие ясной авторской позиции - за этим стоят система моральных принципов автора, его мировоззренческие установки, цельность и привлекательность авторской натуры, которую, даже при желании, весьма трудно скрыть.
3. Интеллект.
Усердие автора при работе со словом. Прилежание. Владение словом. Работа мысли. В идеале: отсутствие штампов, клише и тому подобного, а напротив – оригинальный язык, когда видно, что автор хорошо подумал над каждым предложением, рассмотрел синонимы, интересно организовал, учел фонетику.
«То, что написано без труда, читается без интереса»
«Классическая литература — это простые слова, заряженные глубоким смыслом»
Сюда же - понятие о стиле.
4. Образность.
Сравнения, метафоры и прочие уникальные, редкостные, как большие жемчужины, находки автора.
5. Остроумие.
«Острый ум» автора, то есть блестящий юмор, ирония, сарказм, несомненно, говорят о таланте.
6. Логика.
Внутренняя логика, отсутствие противоречий. Бывает, что произведение дышит талантом, если можно так сказать, но автор не поработал над ним, оно содержит явные логические ляпы, недоразумения, или же просто не потрудился как следует продумать общую логическую концепцию, или же логика присутствует, но понятна одному автору, то есть он не потрудился облегчить читателю ее постижение с первого прочтения.
7. Замысел.
Общий замысел, или вообще его наличие, или оригинальность; правильно выстроенный сюжет.
8. Чтение.
Легкость чтения или талант рассказчика: насколько МНЕ читалось легко, когда каждое предложение вытекает из предыдущего, и трудно оторваться от чтения, то есть, насколько читалось «на одном дыхании».
9. Картина.
Воздействие на воображение. Как произведение воздействует на воображение: когда все представляется, рисуются картины описываемого, даже против воли. Иногда: насколько затрагивает любознательную жилку читателя (фантастика).
И половина из этого непонятна.
Лично я опираюсь на атмосферный - не атмосферный, нагромождены/нет предложения. Как прописаны образы. Яжпсихолог. Люблю правдивость, правдоподобность.
А как вы критикуете?
P.S. Есть посты о том, как не надо, а вот как надо нет))
"… Если же и можно было в чем- то упрекнуть его, так это, пожалуй, в некотором объективизме, в излишней нейтральности суждений. Он как бы самоустранялся, когда анализировал и оценивал, решающим для него оставался один и тот же критерий:входила ли такая-то задача в авторский замысел, добился ли художник того, чего хотел. (выделено мной — АВ) Выражения «мне нравится» или «мне не нравится» в лексиконе Измайловича отсутствовали. И не потому, что он не имел своего мнения. Но потому, что его идеалом была точность. Точность без примеси вкусовщины…
"
Но я лично всё равно буду пытаться так делать. Хоть и не кандидат, и проработал не кучу литературу, а кучку, всё равно пытаться буду понять идею автора и что он хотел сказать.
Чтоб читатель оставил грамотный комментарий под текстом (рассказом), сам читатель должен прежде знать хоть немножечко о том, как устроена литература. Не кандидаты мы в науку, но какую-никакую работу проделывать надо.
Точность и выверенность — отличный критерий. По моему впечатлению, большинство пишет тексты бессознательно, интуитивно. Отчего, те самые бессознательные комплексы (привет яжпсихологу) торчат из всех щелей)))
А по поводу атмосферно\не атмосферно — это очень странно. Автор, что вы подразумеваете под атмосферой?
А обычно — понравилось или нет, и почему так случилось.
1. Речь, стилистика, авторская техника. (Ляпы, неправильное употребление слов, «вода», разжевывание понятного и т.п.)
2. Сюжет и структура. (Есть ли развитие сюжета: завязка, кульминация, развязка. Как взаимосвязаны сцены. и т.п.)
3. Фантдопуск. (для этого конкурса на сколько в произведении показан фантастический допуск)
4. Персонажи. Конфликт, эмоциональность, сопереживаемость.( Есть ли конфликт, как он развивается и решается. Интересно ли это развитие, проникаете ли вы сопереживанием к героям. Ощущаете ли какие то эмоции при чтении. И т.п.)
5. Характеристика персонажа. (Изменяется ли персонаж в течение произведения и как. Интересно ли его изменение. и т.п.)
6. Этика, мораль, идея. (какую идею хотел до читателя донести автор, как оно соотносится с вашей этикой и моралью, отсюда сопереживаете вы героям или нет).
7.Замысел. (Как свою идею выразил автор, удалось ли это ему, поверили ли вы ему и т.п.)
8. Личное отношение к произведению.
В принципе, если вы писатель, то несколько слов можете обо всем об этом написать.
Если не понятно то, о чем я написала выше, просто напишите свое мнение, как читателя, что понравилось, что не понравилось. Если это будет честно, автору, я уверена, пригодится ваше мнение.
Только это все требует времени и вдумчивого чтения, хотя бы 2 -3 раза прочитать… а так как то лень, то спешка, то получается, то что получается. Надеюсь, когда будем оценивать работы в группах, то будем более внимательны.
Ну эта бяка лечиться очень просто.
вычитка, вычитка, и еще раз вычитка.
Сам, друзья, беты.
Если ошибок вагон и несколько тележек, то это автора лень.
Согласен, что как не читай, пара опечаток все равно прокрадется.
На пару опечаток, если текст сам на загляденье можно и закрыть глаза.
Есть достоверный факт.
Когда писался Билль о Правах, он много раз проверялся на предмет именно орфографических ошибок. Такой важный смысл был у этого документа. И все равно одна опечатка прокралась в уже утвержденный вариант. Её исправили от руки.
Так, что если текст картинка одну-две ошибки можно не заметить.
Если судить по всем указанным параметрам многие рассказы, которым сейчас уже наставили плюсов, можно смело удалять как не состоявшиеся.
Хороший блог.
Надо взять на вооружение.
Думаю так буду оценивать рассказы в моей группы. Там уже серьезно надо…
А хочется аргументированной объективной критики.
Но когда вы видите качественное произведение, вы всё равно это заметите, не так ли? Образность, да, либо есть, либо нет. Так же как остроумие. Это заметит даже валенок, просто факторы описать довольно трудно. Лёгкость прочтения, соглашусь, у всех разная. Это самый субъективный фактор, пожалуй.
И ещё, если вы решили критиковать, будьте готовы к тому, что кому-то это не понравится. На прошлом конкурсе была хороший критик СараСардис (надеюсь, я никого ещё не достала упоминаниями о прошлом конкурсе))). Очень хорошая и работоспособная, разобрала 150 рассказов. Некоторые её просто ненавидели, и ядом брызгали, где она появлялась. Но зато она по праву взяла приз Активный критик.
На меня, наоборот, такая лень напала, ничего не хочется читать. Но и на агрессию перестала реагировать.