Дарья Стааль №1

Что я сейчас читаю, или как это называется

Что я сейчас читаю, или как это называется

Я хотел бы начать с анекдота:

Два рыбака. Поляна, водка.

Первый:

— Я на той недели здесь, — махнул рукой за спину, — щуку поймал. Кг так на 23-24.

Чокнулись, выпили.

Второй:

— В этой канаве? Да здесь в сезон дождей выше колена вода не поднимается.

— Здесь, здесь, — молвил первый.

— Я на яме, ну там под вербой, ночером спиннинг кидал. Закинул, чувствую тяжесть суровая. Тяну. Идет. Но тяжело. Вытягиваю. Оба-на-угол-шоу. Канделябр. Золотой. Времен Екатерины Великой. На 9 свечей, между прочим. И семь из них горят.

Первый:

— Из воды? И горят?

Второй:

— У щуки сбросишь килограмма 23, я свечи потушу.

= = = = = =

А теперь по существу обсуждаемой темы нам хотелось бы услышать начальника транспортного цеха.

Что есть рассказ?

Рассказ имеет не жесткое, но все же ограничение по знакам. Рассказ имеет, не жесткие, но все же законы жанра. Но, что самое главное, так это то, что рассказ имеет финал. И еще рассказ это законченная история. Законченная, КАРЛ!!!!!

То, что мы сейчас наблюдаем на конкурсе, в своем большинстве, это не рассказы.

Рассказ дожжен иметь окончание. Избы сгорели. Лошади остановлены. Все. Точка.

Рассказ, как произведение, это самодостаточная и законченная история. И он не может тянуться бесконечно. Это не Санта Барбара. Это не сериал. Это даже не роман. Это рассказ.

Большинство рассказов представленных на конкурсе в корне не соответствуют канонам рассказа. Это первые главы, прологи, вырванные из контекста большие куски. На коленях заточенные под рассказ. Но они не являются рассказами.

Я хотел бы высказать пожелание организаторам конкурса ввести в правила конкурса ограничение – предоставляемое произведение должно соответствовать законам жанра и быть не просто большим куском текста, а именно рассказом.

Принимать это предложение или нет, это воля организаторов. Но сейчас, на данном конкурсе, будет очень горько, если выиграет не рассказ как таковой, полностью соответствующий канонам жанра, а какой-нить большой кусок текста. Просто большой кусок текста.

Я понимаю, что советовать дело хреновое. Но, тем не менее, я хотел бы обратиться к коллегам, чтобы при вынесении своего вердикта, обязательно учитывали этот параметр – рассказ перед вами, или где?

Сейчас, по хорошему, надо было бы рубить половину текстов как Чапаев белых, как крестьянин капусту, как раб сахарный тростник. Потому что это не рассказы. Это просто большие куски текста. Я не оцениваю красоту и зрелищность этих текстов. Они могут быть замечательными. Они могут быть шедеврами. Они могут быть кем угодно. Они не могут быть рассказами. Точка.

Далее на что мне хотелось бы обратить внимание это на финал.

Такое впечатление, что у многих авторов есть дисбаланс с теорией.

Рассмотрим финал подробнее.

Финалы бывают открытые и закрытые.

С закрытым финалом все очень просто.

Избы сгорели. Лошади остановлены. Точка.

Герой принял решение, он сделал последний шаг, выстрел, удар, и тому подобное и все, история закончилась. В закрытом финале рассказ можно закончит фразой (не панацея) - Все жили долго и счастливо, и родилась у них дочь, назвали Васей.

Открытый финал.

Что это такое?

Да ничего уж такого особенного.

Действие подошло к концу и герою надо выбрать единственное решение между двумя совершенно одинаковыми вариантами!!! Одинаковыми, КАРЛ!!!!

Девушка = А тому ли я дала, обещание любить.

У героини заканчивается гарантийный срок и ей до зарезу нужно замуж. Вариантов два. Вова и Петя.

И она выбирает:

Ехать с Вовой на охоту, чтобы посреди леса, возле костра, под рев пьяных мужиков её задницу отгрызла орда голодных комаров?

Или же ехать с Петей на рыбалку, чтобы рано по утру вылезти из палатки и наблюдать, как голодные комары отгрызают у неё ползадницы. То есть автор уже давно решил, что задницу у героини все равно отгрызут. Надо просто выбрать место.

Второй вариант мужской - Тварь я дрожащая или право имею?

Раскольникова пригласили на вечеринку, гуляют в Астории, окончание курса. Надо три рубля на складчину. Раскольников парень сообразительный, топор и на мост. Три старушки, по рублю, вот и взнос.

И его мучает единственный вопрос = идти на мост Поцелуев, или на Аничков мост?

Мост Поцелуев вроде романтика, Аничков мост архитектура красивая. Автор уже вынес смертный приговор старушкам. Остается только сделать выбор места.

И вот этот маленький выбор дает героям некий символ свободы что ли? Только герои не сами делают выбор, где им старушек мочить, или задницу отгрызать будут, а читатель вправе додумать это сам.

И все. История все равно закончена. Задницу отгрызли, старушку зарубили.

Открытый финал не подразумевает никакого продолжения. Потому что у нас в руках рассказ, а не Санта Барбара.

Но у авторов, которые на конкурсе, видимо другая точка зрения. И очень часто я читаю, что окончание следует. Ребята, но это не формат. Это минус к окончательному баллу. И еще хуже – в комментариях читаю – о, открытый финал, автор явно продолжение задумал. Как вообще такое может прийти в голову на конкурсе рассказов? Не понимаю.

А у меня на столе все еще стоит выловленный из воды канделябр. Золотой. Времен Екатерины Великой. На 9 свечей. И семь из них горят.

О, надо администрации сайта сделать такой смайлик, канделябр. Только несколько больше по размеру, чем те, которые у него сейчас. А что? Удобно. Видишь, что автор небрежно с текстом, с законом, с жанром, каноном, на ему канделябром.

Ничего личного.

Только ради беспокойства за чистоту жанра.

+4
10:00
890
13:17
+1
Уважаемый Андрей Ваон.
Я сейчас обращаюсь к вам персонально.
Я хотел бы от вас услышать разгромный комментарий который не оставляет от моего текста буквы на букве.
Раз поставили минус, значить вы не согласны с моей позицией.
Ну тогда будьте добры обоснуйте свои действия.
Раз есть не согласие с моими словами, значить есть свое понимание теории, законов жанра, канонов писательского искусства.
Хотелось бы их услышать.
Минусы без обоснования наводят на определенные мысли…
Прошу…
15:11
+6
Не успел сразу, прошу прощения. «Минус» с телефона проставить — ещё куда ни шло, а текст писать — уже сложнее.
А не понравилось мне всё то же — ваш манера излагать мысли. Вот эта ваша кричащая и безапелляционная «точка». «Начальник транспортного цеха» — надоело уже, ей-богу. Ваше чувство юмора и ваши анекдоты мне тоже очень сильно не по нутру. Вот вы постоянно требуете от остальных знание матчасти, а сами лупите штампы, что недопустимо (это в каждом учебнике пишут, от этого каждый редактор на стенку лезет), тем более в публицистике. «Карл» — настолько пошл, что у меня рука автоматом жмёт на минус. Ваши нарочитые и очень неостроумные (на мой, конечно, на мой взгляд) метафоры и сравнения коробят.
Это по форме, собственно, к ней у меня основное неприятие и «минусовость».
А по содержанию — уж оскомину набило, требования эти от людей знания азов. Мне кажется, этого может требовать читатель, который деньги заплатил за книгу, редактор, которого достаёт автор. А вы, как мне кажется, взывать к чему-то там право если имеете, то уж совсем необязательно шпынять тут всех этим требованием. Вас в конкурсе никто участвовать не заставлял. Тем более, оставлять отзывы (то есть, сначала читать) к «необязательной программе». А вы недовольны подготовленностью участников, о чём неизменно вопиёте. Ещё и отдельным блогом. За это и минус.
Вы вообще-то сами поняли что сказали??????
Вы только что призвали наплевать на основы, наплевать на теорию и клепать тексты как на конвейере.
Конкурсы для того и организуются, чтобы
А) найти таланты;
Б) научить тех кто хочет, но не умеет.
А как научить если не говорить им, что А это А, Б это Б?
По другому никак.
«Начальник транспортного цеха» —

Это классика вообще-то.
Классика не может надоесть.
Или вы снова другого мнения?
Ну если вы против классики сейчас попрете (предотвращая ваши ответы, не дай бог и правда попрете, с вас судя по всему станет) тогда вы не просто злой гений какой-то, вы тогда просто монстр какой-то…
«Карл» — настолько пошл

Это мэм.
Значение объяснять не буду.
Мэм экономит много букв. Просто употреби мимокрокодил/рукалица/Карл/ и люди понимают, без лишних слов, что автор имел ввиду.
То, что это вам лично не нравиться, это ваша головная боль!
И не надо своих обезьян вешать на меня.
Но вы не только эту обезьяну пытаетесь на меня повесить, но так же еще и эту:
Ваши нарочитые и очень неостроумные (на мой, конечно, на мой взгляд) метафоры и сравнения коробят.

Вы не задумывались, что это может быть лично вашей проблемой не понимания юмора?
И если вы не понимаете юмор, это не означает априори перестать мне шутить.
Желаете откровенно?
Я почитал кое-что на вашей странице.
Мне это, то что вы пишите, поперек горла. И темы, и слог, и куча ошибок. Куча, даже для меня неуча.
Но я же не бегу к вам в блог и не начинаю орать, минусовать, и говорить, что вам нельзя писать?
У вас стойкая непереносимость моих слов, ну так пройдите мимо, не читайте, и все. Проблема решена.
Нет, вы как Моська (не оскорбление, а метафора. А то снова побежите к админу. К слову метафора классическая) бегаете, пытаетесь чего-то доказать.
А доказывать-то нечего.
Все ваши слова, в этом вашем комментарии, можно выразить одной фразой — вы испытываете ко мне личную неприязнь!
Все.
Точка!
Потому что вы не сказали ни слова в опровержение моих слов о том, почему на конкурсе рассказов должны побеждать главы из романов?
Потому что вы ничего не сказали о теории, законах жанра, о канонах.
Может просто сказать нечего?
И еще откровенность — вы начали бегать за мной и минусовать после того как я вас задел в блоге про горы.
В вас взыграло чувство обиды, и вы под надуманными предлогами теперь бегаете и ставите минусы.
Вам самому-то это не претит?
Взрослый человек.
И напоследок.
Классика, которую вы так не любите:
Вы можете меня ненавидеть, вы можете не соглашаться с моим мнением, но вы обязаны умереть за моё право его высказать.
А вот теперь ваше слово товарищ Маузер.
Тоже классика между прочим))))))))))
Точка!!!
16:43
Да я брежу, конечно, брежу. Но других слов у меня для вас нет.
А вру, есть — не после гор, после пингвинов и вашего вопиющего незнания, что там, на Южном полюсе. А! Ещё же был знаменитый блог про «гендерные различия». О, Джек, да у вас тут каждое слово — словно бриллиант. Вот за это вас и шпыняю, вы правы. Теперь это ваш крест и ваша фиолетовая головная боль. А нет, я перепутал. Моя это головная боль, а вам фиолетово.
Не делайте мне смешно.
Вы шпыняете?
А вы умете?
Может это вам просто так кажется?
Наивный финский юноша.
Но что-то мне говорит, что я, скорее всего, прошелся по вашему рассказу, вот и беситесь.
То, что вы тут пытались острить, правда несколько неудачно, но да ладно, это не смертельно, говорит только об одном — я прав.
Теории ноль, но блин гонору на два миллиона.
Правда грустно все это.
Мне вас жаль.
Вместо того чтобы что-то понять, и научиться писать правильные тексты вы тратите время на всякую ерунду…
И ведь вроде взрослый человек.
Вы нарцисси́змом не страдаете случайно?
А то очень уж похоже. После прочтения ваших некоторых материалов это прямо прет наружу.
А теперь все.
Точка.
Больше дискуссий не будет.
Вы не тот с кем можно проводить время за разговорами.
И да, вы слабо что-то бегаете за мной.
Хватит сидеть пень пнем, там еще много где у меня можно минусы наставить…
Давай, подрывайся.

17:05
Ой, простите великодушно. Конечно, не шпыняю. Я всего лишь несколько неуклюже укалываю ваши слова минусами. Но у нас ещё много времени.
17:10
+4
О, ужас.
13:45
+6
Не хочу, чтоб прозвучало по-снобски, но по-другому сформулировать мысль не удается, как я ее не кручу.
Это вообще проблема самиздатовских (начписовских) литературных конкурсов — отсутствие мысли, сюжета, четкой структуры.
Недавно разговаривала с приятельницей, которая тоже увлекается писательством, так вот она в нашем диалоге совершенно четко выразила и мою мысль, что сейчас самиздат вообще лучше не читать, потому что начинаешь радоваться таким мелочам, как правильно расставленные запятые и более-менее внятный сюжет.
Да, безусловно, я говорю сейчас не обо всех авторах, далеко не обо всех. Но ребят, давайте отдавать себе отчет, когда мы читаем откровенную графомань, и когда это действительно хорошо оформленный текст (пусть и со вторичной идеей). Простите, но я из этих двух зол за второе.
А пролистав часть конкурсных работ, я задалась вопросом — а какова цель людей подавать написанное на конкурс? Желание просто повисеть в списке участников? Так таким образом невозможно к себе привлечь аудиторию. Логично же, если вы видите перед собой текст ни о чем, то читать другие работы автора не пойдете, ведь предполагается, что на конкурс должно отправляться лучшее.
Еще раз повторюсь, это не снобизм. Это крик души. Потому что как по мне все то, о чем написал Джек и то, что разумею я, сильно обесценивает сами конкурсы, которые вроде как направлены на выявление таланта.
Мы с вами одной крови!
rose
14:45
+1
Уважаемый Джек, у вас получаются претензии по формальному признаку. Не потому что сюжет тупой, вторичный, скандальный и т.д. — а по несоответствию канону. В данном случае, спор бесперспективен, ибо это вопрос о соответствии духу или букве закона.

Вы обращаете внимание на ещё одно важное обстоятельство, это хорошо, но если автор не видит, например, грамматических и стилистических ошибок в своем произведении, то отсутствие структуры — всего лишь одна из его дополнительных проблем. У него много проблем, и то что он не знает, какова структура рассказа — только одна из одна из многих.

Да, можно было бы ввести премодерацию работ, организаторы пошли по другому пути, это их выбор.
14:49
+1
Миллионы людей думают, что рассказ, повесть и роман отличаются только размером. И всё! Какая структура, о чем тут говорить… crazy
15:31
+2
Может, этим «миллионам» в школе надо было учиться нормально, а не ныть, что учителя плохие или предмет «тупой»? А потом уже лезть самоутверждаться на литературный Олимп? Всё это в проходят в обычной школе, ничего сверхъестественного или недоступного в этих знаниях нет. Нет, не права я? unknown
Умница! rose
17:00
Благодарю blush
Да не ма за цо)))))))
00:27
+1
Ну смотрите, вы утверждаете, что они «ноют, что учителя плохие или предмет тупой». А также, что они «лезут самоутверждаться на литературный Олимп». Я понимаю, что вы хотели сказать, но вижу несколько иную картину.

Никто не ноет, все элементарно забыли основную массу школьных знаний. Никто не лезет прям вот самоутверждаться и прям на Олимп.

Не надо представлять большинство начписов наглыми неучами, которые так и норовят выдать свою коровью лепешку за бриллиант. Не сомневаюсь, что большинство адекватно оценивают свои творения (с некоторой погрешностью).

Разумеется, изучать теорию необходимо. Изучать и применять на практике. О чем Джек и говорит с завидным постоянством, выполняя важную общественно-полезную роль. И хорошо, и спасибо.

Я только стесняюсь спросить, если я не буду называть ЭТО рассказом, мне можно будет не придерживаться канонов? Писать то, что хочется и то, как хочется?
Да не называйте.
Это же дело автора.
Для того чтобы понять, полностью, что я хочу сказать, просто почитайте Довлатова, и потом О Генри. А после Хемингуэ́я.
Не обязательно сборники. Хотя бы по одному — два рассказа.
И потом просто подумайте, как они это делают.
Если у вас есть дар, вы поймете и будите писать. Не поймете вы все равно будите писать, просто у вас уйдет чуть больше времени на понимание простых истин.
У меня ушло почти 10 лет…
Пока я брыкался, и утверждал (как некоторые тут) да фигня это все. И ваши слова о теории, и ваши слова о названии, и финал может предполагать продолжение.
Да может. Но тогда это просто не рассказ. Это просто другой формат.
Ну тогда ясно, что мы имеем то, что имеем.
Миллионы людей разбираются в произведениях куда лучше, просто они не пишут книги.
Среди моих знакомых очень много тех, кто в теории значительно сильнее меня.
Не знание законов не освобождает от ответственности.
Конкурс как раз и призван научить тех, кто не знает, заставить идти и искать эти знания.
Если идет конкурс рассказов, то в первую очередь структура рассказов, и не формат в сторону.
То, что осталось идет в конкурс.
Речь идет не о том, чтобы зарубить текст, а о том, чтобы победил не просто сюжет, победил рассказ.
Я не отрицаю красоту текста первой главы, или пролога, или синопсис романа, но конкурс-то рассказов!!!
16:54
+4
Всё, ушла снимать рассказ с конкурса. Вру, не пошла. Потому что мне помимо всего прочего интересно, насколько я качнула скилл в описаниях, передаче настроения, атмосферы.

Я здесь за комментариями и с нетерпением жду Вашего. Надеюсь, увижу под своим рассказом.
Вопрос можно?
Я здесь за комментариями и с нетерпением жду Вашего. Надеюсь, увижу под своим рассказом.

Это сарказм, или искреннее желание?
Уважаемая Анни, ваши слова делают вам честь!
17:13
+3
Это сарказм, или искреннее желание?


Фифти-фифти.

В некоторых моментах я с Вами согласна. Но кроме структуры есть много другого интересного и достойного оценки. На что, собственно, и ориентируются организаторы: сюжет и язык повествования.
Я согласен с вами.
Если вы могли заметить, я не убиваю красоту текста, я просто отделяю мух от котлет.
Все же рассказ это рассказ, а отрывок чего-то большего это всего лишь навсего отрывок.
И отрывок имеет право жить. И имеет право быть здесь.
Но он не должен быть победителем.
А узнать мнение, выслушать отзывы — это пожалуйста.
Но если эти отрывки занимают какие-либо места, то тогда это не конкурс рассказов. Это конкурс текстов.
Тогда надо так и писать, когда объявляется конкурс.
Я это и хочу донести до ушей слушающих.
Не всех правда.
Некоторые уши забиты собственным мнением.)))))))
00:37
И отрывок имеет право жить. И имеет право быть здесь.
Но он не должен быть победителем.

Но если эти отрывки занимают какие-либо места...

Уважаемый Джек! Мы ещё первый тур судейства не закончили, а вы уже переживаете.

Если начписы ошибутся, выдвинув вперед неподобающий текст, в дальнейшем опытные товарищи нас поправят. Об чем тогда спорить? )))))
Не поправят.
В лонг выйдут 84 работы, которые будут обобраны по результатам тайного голосования участников и промежуточного жюри.
То есть промежуточное жюри сложит полученные оценки, и прибавив свой голос выдадут результаты.
И если рассказ со средним сюжетом, но реально настоящий рассказ, вдруг упадет от финалистов (предположим это будут качественные отрывки) на много баллов, то у промежуточного жюри просто нехватит голосов чтобы вытянуть рассказ на выход из группы.
А вот шорт, и победителя, будут выбирать уже другое жюри.
Так, что все в руках начписов. И подлых школьников)))))
Увы. Такая судьба подобного судейства.
17:20
+3
Блог, конечно, вызван определённым недовольством рассказами.
Временами готов согласиться, что некоторые работы действительно не стоило присылать. Но с другой стороны — у многих начписов цель участия — не победа, а получение стороннего мнения. К финалу они, конечно же, не пройдут, но получат полезный опыт.
А по поводу комментариев к рассказам — без обид, но многие кажутся резкими. Такое ощущение, что ставится целью не указать на ошибку (возможно, неосознанную), а ткнуть в неё со всего маху.
Спасибо за мнение.
К вашим словам прислушаюсь.
Постараюсь умерить пыл.
Хотя честно скажу, сложно. Стеб так и прет в некоторых случаях.
а ткнуть в неё со всего маху.

Не, такого уж точно в мыслях не было.
Но учту, учту))))))
17:28
+1
Спасибо за понимание ))
С вами за всегда)))))))))
17:24
+8
Что есть комментарий к конкурсным рассказам?

Комментарий имеет не жесткое, но все же ограничение по знакам. Комментарий подчиняется не жёстким, но все же законам логики. Но, что самое главное, так это то, что комментарий несёт здравый смысл. Да-да, комментарий должен быть вменяемым и адекватным. Адекватным, КАРЛ!!!

В комментарии не нужно растекаться мыслью по древу, оскорблять авторов или других комментаторов, тешить собственное эго или быть безграмотным. Это же литературный конкурс. Расставляйте запятые в комментариях правильно, думайте нужен ли мягкий знак в глаголах на ться/тся, уважайте чужое мнение и адекватно высказывайте своё. Это элементарная вежливость.

Большинство комментариев, оставленных под рассказами противоречат здравому смыслу. Это несвязные обрывки мыслей, необоснованное хамство, стремление показать себя во всей красе и попытки блеснуть сомнительным чувством юмора. Но это не конкретные комментарии по сюжету, идее или слогу представленного рассказа.

Я хотела бы высказать пожелание всем участникам конкурса – комментарии должны представлять нормальную дискуссию, а не открытые оскорбления или переход на личности.

Принимать это предложение или нет — воля каждого. Но сейчас на данном конкурсе будет очень горько, если нормальный рассказ будет недооценён из-за того, что оценивающий его участник полезет читать комментарии до того, как прочтёт рассказ и погрязнет в них настолько, что не составит собственного мнения. Просто кто-то уже накидал говна в комменты не по теме и поставить нормальный балл не поднимется рука.

Я понимаю, что советовать дело хреновое. Но, тем не менее, я хотела бы обратиться к коллегам, чтобы при вынесении вердикта, обязательно учитывался параметр — не обращать внимание на срач в комментах.

Сейчас, по-хорошему, пора бы рубить половину комментариев как Чапаев белых, как крестьянин капусту, как раб сахарный тростник, а вместе с ними рубить и нарочитые сравнения, неудачные метафоры и неуместные анекдоты. Потому что это не комментарии. Это просто несвязные куски текста, поток сознания и откровенный бред. И они говорят больше не о представленном тексте, а о том, кто его комментирует. При этом я не говорю уже о грамотности этих комментариев. Они могут быть написаны безграмотно, с кучей пунктуационных и грамматических ошибок, но при этом их автор считает себя единственно правым, а мнения остальных ошибочными. Иногда настолько, что в форме наезда и откровенного хамства он спорит с каждым комментатором, чьё мнение отличается от его. Многоточие.

Такое впечатление, что у многих комментаторов есть дисбаланс со здравомыслием.

Ничего личного. Только ради беспокойства за чистоту конкурса.
17:26
+1
Йее! То, что я так хотел увидеть!
Спасибо за ваше мнение.
Я учту его при написании следующих комментариев.
Хотелось бы пояснить некоторые моменты:
Я многим рассказам поставил +.
И таких рассказов гораздо больше, чем тех, кому я поставил минус.
ТЬСЯ и прочее — этот крест будет со мной всю жизнь.
Но вы уж простите, я даже говорю с орфографическими ошибками.
Правда, правда.
Если текст имеет сюжет, и не старается утопить мой разум в оригинальных фразах, я комментирую нормально.
И в комментариях, и в личке, есть те, кто желает, чтобы я попал на его рассказ.
Значить в моих словах все же есть какое-то зерно истины?
Если автор не потрудился вычитать текст, если автор не потрудился понять как его слова воздействуют на читателя, то почему я должен уважать чувства автора в то время когда он на меня, как на читателя, класть хотел?
Согласитесь, что в данном случае у нас обоюдное торжество мнений — он автор, и он так видит/я критик, я так критикую.
Но ведь правда же?
Если бы вы знали какое количество текстов я просто оставил за бортом, потому что это ужас летящий на крыльях ночи, вы бы еще очень даже удивились.
Но в любом случае я постараюсь прислушаться к вашим словам)))))))))
11:00
+2
То чувство, когда ты всё это уже писал… Не как пародию, а как адекватный самостоятельный блог.
13:21
+1
Да нет там никакого ужаса. Спокойнее нужно быть. И не вываливать на авторов искрометный юмор за то, что вам лично их рассказы не нравятся. На то мы и люди, чтоб ошибаться и делать все не идеально. Лучше попробовать в каждом рассказе, достойном и не очень, найти что-то хорошее — это куда труднее, чем потоки желчи изливать.
А вы внимательно все мои комментарии читали?
Или бездумно повторяете чьи-то слова?
Копируете чье-то неверное мнение?
Я вот думаю, что не внимательно вы читаете.И далеко не все читаете.
19:03
+2
Я никого не копирую, а высказываю свое мнение. Ваши комментарии читал, разумеется, не все, боже упаси. Но того, что видел, с лихвой хватило.
То есть выхватили «горячее»и то наверное по наводке «товарищей»…
Пройдитесь по комментариям, а потом и будем общаться)))))
Hasta la vista, baby
23:41
+3
Поразительно, как плохо у некоторых людей получается общаться с другими.
С теми кто не пытается меня учить, я общаюсь просто прекрасно.
Вы пришли меня учить. Так аргументируйте свои слова. Кроме пресловутого мне это не нравиться.
Вам просто не нравиться мой тон, моя резкость. Но я такой какой есть. И меняться в угоду вам не намерен.
Я не яблоко чтобы всем нравиться.
Не нравиться — гуляйте Вася, как сказал Шекспир в 19 сонете…
06:44
+1
Повторение — мать учения? Я, если помните, свое мнение аргументировал давно с вами. Так можно к кому угодно придраться — вы же тоже, по сути, пытаетесь всех учить. Нет? Ну так и вас тогда с вашим мнением никто не трогает, оставайтесь при нем. Сюда приходят высказывать мысли.
Мысли в тему блога?
Или мысли о том, что вам и прочим, не нравится мой стиль комментариев?
Вы же не сказали ни одного слова в тему блога.
11:50
+1
Так-то сказал, если б вы читали. Но да ладно.
10:58
Добро пожаловать в клуб любителей неслитых концовок!
Не догнал.
Уточните.
08:13
+1
Вроде как признаю вашу правоту касательно недописанности части рассказов и отмечаю, что такое явление беспокоило меня и раньше.
Помню, когда впервые участвовала в конкурсе БС, была сильно поражена подобным подходом авторов-участников.
Вроде как признаю вашу правоту

Это получается что-то вроде типа — я немножко беременная?
А как же ваши соратники?
Они вас поймут?
Что вы вот так легко почти перешли на сторону противника.
Ничего там с вашей кармой в их глазах не случиться?
А то я переживаю за их тонкие организации и ранимые души…
11:47
+3
Ваще по плану было втереться в доверие и нанести подлый удар в спину, когда вы не будете ожидать. Так что не переживайте.
Одно слово — женщина!
Давайте сделаем вид, что я не понял вашего подлого шага.
И пусть все идет как идет))))))
12:31
+3
А чё сразу «женщина»? Ещё ж ничего в жизни не сделано: изба даже не дымится, о коне и речи пока не шло. Время просто в никуда ушло, а вы такие смелые слова бросаете.

Лан. Не суть. Короч, недописанные рассказы и «кусочничество» мне тож не нравятся. И всех этих «проб» языка и стиля, которыми авторы недописок оправдываются, я тоже не понимаю.
Кто скажет, что вы кактус мальчик пусть кинет в меня камень.
Я вас прекрасно понимаю.
Но тут усиленно продвигают мнение о том, что законы жанра это фигня.
Автор ест есть типа художник, и он, сука, так видит…
Вот знал бы, что не посадят, поубивал бы…
12:52
Физическое насилие не наш метод. Я в особо тяжёлых случаях использую «бредогенератор»: додумываю за автора и сжато пишу в комменты свои домыслы. Помогает в случаях, когда нет никакого обоснуя или текст представляет собой вырванный кровоточащий кусок романа.
Неплохо развивает фантазию.
А он берет ваши мысли и впихивает в свой текст…
Не, я ленивый. Мне проще башку к ёдрене фене)))))))))
DS
09:44
+1
У вас очень свое определение открытого финала. Например, в Starship Troopers Пола Верховена открытый финал — одержана локальная победа, герои разбежались по своим углам, война не окончена. В рамках «второго дна» — козни милитаристского правительства, развязавшего войну, не раскрыты. Зачем было ее устраивать? Почему жуки? и т.д.
Как видите, никакого «или-или».
Но соглашусь, что попадаются не рассказы, а какие-то огрызки даже без открытого финала.
У вас очень свое определение открытого финала.

Это не у меня.
Это у тех кто занимается теорией литературоведения.
Я не занимаюсь теорией литературоведения.
То, что вы привели в пример — большие книги. То есть большой объем. Роман, повесть. В большом объеме так можно.
Это такой «хитрый» прием. Автор оставляет себе лазейку, если вдруг роман его окажется на коне.
Но позвольте заметить, причем тут роман (большой объем) когда речь идет о рассказе?
Рассказ и роман это таки две большие разницы.
Мы то с вами сейчас говорим не о романах, и не о об общей литературе. Мы с вами ведем дискуссию о рассказе!!!
Рассказ не имеет продолжения. Иначе это уже не рассказ. Это уже хрен пойми что.
И как вот тут не заорать? Как вот тут не за материться?
Где логика? Где логика я вас всех спрашиваю?
В разговоре о рассказах приводятся примеры из романов.
Ужас…
DS
11:45
А что, для рассказов нужна своя терминология? Свое определение завязки, кульминации, финала?
И я не о романе, заметьте. Но, если вам так нужен именно рассказ, пожалуйста: «И грянул гром». То, что раздавленная бабочка привела в власти диктатора, мы знаем. Чем дело кончилось для персонажей — нет. И тоже никаких «или-или»!
Рассказ это жанр.
Самостоятельный жанр.
Я приведу вам пример, несколько из другой области, но полностью поясняющий вашу неправоту.
=
Представьте себе ситуацию:
У вас воспалился аппендицит.
И у вас есть знакомый стоматолог.
Вот вы приходите к нему и говорите: «Вырежи аппендицит, лень в больницу ехать». А он вам в ответ: «Да я же не умею, я не знаю как».
А вы ему:
«Да что за фигня-то? Ты же врач. Анатомию там изучал, теоретически знаешь где аппендикс находится, скальпель в руках тоже умеешь держать, десны же режешь, какая на фиг разница-то. Аппендикс или зубы. Врач же»

Вот так и по вашим словам нет разницы, между рассказом, романом, и финал законченной истории, и финал с продолжением.
=
Теперь о вашем примере — эффект бабочки.
Цель этого повествование не персонажи, а именно бабочка и её эффект.
И автор выполнил эту задачу.
А персонажи это герои второго и третьего плана.
Вы понимаете разницу между главный герой, и герой второго плана?
В примере который вы привели, повторяю, главный герой бабочка и её эффект.
DS
12:25
+1
Неверный пример. Вот если бы врач отказывался оперировать аппендицит у женщины, потому что он умеет его оперировать только на мужчинах — тогда было бы похоже. И главные герои к финалам никакого отношения не имеют. Натыкался на сериал (да, опять не рассказ, я вредный), в котором ГГ вообще в середине погибает, а сюжет продолжается (название забыл, увы). Финал не у рассказа, не у романа и даже не у ГГ, а у их сюжетов. И устройство сюжета что в романе, что в рассказе, что в сериале, что, прстихсспади, в модуле DnD одинаково.
К тому же, каким, по-вашему, является т.н. «боливийский финал»? Тот, в котором главный/е герой/и сталкиваются с превосходящими силами противника и принимают бой. Все. Точка. Формально — финал закрыт, поскольку, хех, один или несколько человек против целой армии. Технически — открытый, поскольку что именно произошло потом — неизвестно. Тоже, кстати, без «или-или».
Кстати, сейчас вы смешали открытый финал и финал-с-продолжением. Это принципиально разные вещи, как бы. Просто потому что открытый финал не предполагает продолжений, как это ни странно.
И да, судьба бабочки в «И грянул гром» не завершена, поскольку герои (которых вы отодвинули на второй план) готовят попытку вернуться обратно и ее спасти, чтобы избежать изменений. Неизвестно, успешно ли.
«боливийский финал»

Это один из видов открытого финала.
Когда читатель сам додумывает какой вывод ему сделать/какое решение принимать.
Просто потому что открытый финал не предполагает продолжений, как это ни странно.

Э, товарищ, карты не передергивайте.
Это мои слова, о том, что открытый финал это не продолжение, а выбор оставлен за читателем.
Читайте внимательно.
По этой фразе я делаю вывод, что вы не внимательно читаете и сам пост, и комментарии.
Насчет врача в вашем примере, неудачное сравнение.
Вы или лукавите, или у вас есть определенные провалы в логике.
Сорри, но это так.
Неизвестно, успешно ли.

И где же здесь
в «И грянул гром» не завершена

Вы определитесь — или сюда, или туда.
Сюда-туда раздражает, как в том анекдоте.
Рассказ это рассказ.
Со своими законами, канонами, и прочей атрибутикой.
Повесть (любой большой объем) это свои законы, каноны и прочая атрибутика.
Не принимать это различие ваше право.
Но говорить о том, что это идентично, большая глупость.
Я начинаю уже уставать от диалога, так как разговор теряет смысл.
Вы не понимаете, или делаете вид, что не понимаете, о чем я говорю.
И все время пытаетесь впихнуть (большой объем) вне впихуемое (в рассказ).
DS
13:21
+1
Ну раз у нас сейчас на третий круг пойдет, давайте остановимся. Пройдусь только по тезисам, разъясним друг другу, кто что хотел сказать.
У меня провалы не столько в логике, сколько в формулировках. В основном из-за того, что мы, видимо, разные вещи называем одними словами.
Ну и да, ваши же слова, что открытые финалы придумали для написания продолжений: «Это такой «хитрый» прием. Автор оставляет себе лазейку, если вдруг роман его окажется на коне.»
Чем вам не угодили последние предложения предыдущего комментария? Неизвестно, реализовали ли они свое намерение; неизвестно, смогли ли они его реализовать; неизвестно, как на это отреагировала машина (перемещаться в один и тот же момент времени было запрещено во избежание парадоксов); неизвестно, спасли ли они бабочку; неизвестно, что произошло, когда и если они ее спасли.
Да, даже у самого короткого рассказа есть завязка, кульминация и финал. Кроме разных извращений вроде «рассказ из пяти слов» и тому подобного, и то не факт. Которые играют те же роли, что и в романе.
Правда, есть одна тонкость, которая действительно отличает сюжет рассказа от сюжета романа. В романе может быть не одна, а несколько кульминаций, и промежуточные финалы (завершения сюжетных арок). Тем не менее, на самый финалистый финал это не влияет.
DS
13:23
(А, да. Я оспаривал только ваше определение открытого финала, в остальном я с вами согласен, если вы не заметили по первому комментарию)
Ну и да, ваши же слова, что открытые финалы придумали для написания продолжений:

С чего вы это взяли?
Вот моя цитата, из блога
Открытый финал не подразумевает никакого продолжения.

А те слова, мои, про открытый финал с продолжением, я вообще-то говорил о РОМАНАХ, то есть О БОЛЬШИХ ОБЪЕМАХ.
Товарищ/ вы и правда, очень невнимательны, и постоянно передергиваете карты.
Давай-ка заканчивать этот балаган.
Вы не могли оспаривать открытый финал, потому что я этого вообще-то даже не увидел.
Вы просто пытаетесь доказать мне, что и рассказ, и роман, это практически одно и тоже.
Можно отвечу вам по-русски. Вы уж не обессудьте.
Член (литература) один — размеры (жанры) разные.
Точка.
Я больше вам отвечать не буду.
Устал от ненужной и пустой полемики.
DS
18:16
И после этого вы мне говорите, что я невнимательно читаю и все время передергиваю?)
Но я с вами согласен, мы друг друга так и не поняли.
13:15
+2
Увидел блог, прочел, хотел, как обычно, многословно указать на то, что и вы, автор, ооооочень во многом неправы. Но не стану. Просто потому, что уже устал это говорить. Да, отрывок — не рассказ. Да, плохо, что их присылают. И что дальше? Вы предлагаете ввести отбор по признаку законченности. Это довольно субъективная характеристика — вот буду я сидеть в жюри, например, пришлют мне рассказ от человека, который мне лично неприятен, а я возьму и придерусь — а вот нет финала! Не увидел я его! Как тогда быть?
Так или иначе, любая незаконченность найдет свое отражение в оценках участников. В моих уж точно находит. Так что не нужно переживать, что «кусочники» внезапно отберут все призовые места. Такого все равно не случится. А насчет жестких рамок рассказа и вашего умопомрачительного уважения к классике — мы творчеством занимаемся, ну. Это понятие под рамки вредно загонять. А то стагнировать начнем-с.
Но вот касательно вашего стиля изложения желчного — соглашусь с теми, кто тут выше по этому поводу высказывался. Умерьте пыл. Вы не эксперт мирового уровня по литературе, чтоб в таком тоне раздавать налево и направо замечания. Авторов нужно к этому помягче подталкивать. Но об этом мы уже говорили в другом блоге.
Я не буду с вами устраивать дискуссию.
Мне уже надоело.
Оставайтесь при своем мнении. Я останусь при своем.
15:46
+1
Как здорово, что мы друг друга понимаем.
Я вас не понимаю.
И не могу понять, что сложного в моих словах?
19:06
+1
А в моих есть что-то трудное для понимания? Вроде все предельно просто. В ваших тоже ничего сложного нет, я говорю о том, что вы слишком придирчиво судите, если просуммировать все сказанное. Можно еще много разного написать про это, но ведь вы сами сказали, дискутировать не будете. Мы оба остаемся при своем мнении.
«Я делаю свое дело, а ты делаешь свое дело.
Я живу в этом мире не для того, чтобы соответствовать твоим ожиданиям.
И ты живешь в этом мире не для того, чтобы соответствовать моим ожиданиям.
Ты – это ты.
А я – это я.»
===
Вам ничего эти слова не говорят?
Я такой какой есть.
Вы или принимаете это, или гуляйте Вася, как сказал Шекспир в 19 сонете.
Почему я должен делать то, что я делаю, так как считаете вы?
Вам по-русски матом объяснить?
Или этого хватит?
23:39
+4
По-русски матом? Вы и так свою невоспитанность выставляете на обозрение всеобщее, так что избавьте от такого удовольствия. У вас какое-то прямо избирательное отношение, вам можно высказывать свое мнение, а мне нет. Я посчитал нужным указать, в чем вы неправы, а не с паяльником заставляю делать, как мне хочется. У вас опять загорелось. Когда в комментах с вами кто-то соглашается, так вы им восторженные ответы оставляете, а тем, кто нет — сразу хамить и все такое. Не по-взрослому. Всех на конкурсе обвиняете каждый день в том, что они или «мягкотелые» и не принимают критику, или с кем-то ругаетесь в очередной раз, а тут — ха, принимайте меня таким, какой я есть. Забавно. Дискуссии и правда не получится.
По-русски матом это сарказм, если вы не поняли.
У меня не избирательное отношение.
Вы пришли ко мне, и начинаете меня учить, как мне писать отзывы.
Заметьте, вы пришли, и начали учить.
Я же не учу вас как писать или не писать отзывы?
Я же не комментирую ваше восприятие рассказов?
Я же не обсуждаю как вы критикуете произведения?
Я, или соглашаюсь с вами, или говорю, здесь не согласен, но вы имеете право на свое мнение.
Вы пришли ко мне. Вы начали меня учить. Вы начали критиковать мое восприятие прочитанного. И я же блин еще и не воспитанный?
Вы понимаете, что вы неправы, указывая мне как мне писать отзывы.
Вам не нравится — не читайте; пройдите мимо; отправьте меня в игнор;
Вам не понравилось то, что я сказал в общем о качестве текстов которые представлены на конкурс?
Ну так аргументируйте свои слова теорией, какими-то выкладками.
Нет, вы просто заявляете — мне не нравиться, что ты так говоришь. Вы голословно заявляете — твои доводы не имеют основания.
Тогда встречный вопрос — а чем в данном случае вы отличаетесь от меня?
Но я хотя бы не прячусь. Я говорю открыто. И не прикрываюсь ложными фиговыми листочками. Как все те, кто что-то мне предъявляет.
Все, что мне могут предъявить, все те кто желает это сделать, может предъявить только одно — моё пресловутое ТЬСЯ и ТСЯ…
Все.
Больше-то, по большому счету, и предъявлять-то нечего.
06:39
+2
Это вы так воспринимаете, что я вас именно учу. О том и говорю, что у вас все кругом неправы. Я пришел и высказал мнение, на то это и блог. Иначе зачем он создавался? Все аргументы я уже приводил. И вот это вот «я не прячусь» — а кто прячется-то? Я говорю предельно открыто.
Блог вообще-то написан о том, что авторы не всегда точно понимают условия конкурса. Конкурс рассказов, а прислали прологи, первые части, просто куски текста.
И я его написал для того чтобы высказать мысль, что половина, если не больше, представленных на конкурс текстов, не являются рассказами.
И в блоге не было ни слова о том, ни одного вопроса о том, нравиться ли вам как я комментирую.
Но в комментариях под этим блогом почему-то упорно обсуждаются мои отзывы на рассказы. Обсуждается только мой стиль комментариев.
И будьте так добры покажите мне где вы высказали мнение именно в тему блога — то есть — рассказы, отрывки, конкурс, законы, каноны, жанры?
Где?
Вы просто обсуждаете мою манеру выражаться.
Точка.
Которую так не любят некоторые товарищи.
Я снова не прав?
09:53
+1
Джек, вас разорвёт скоро. Вы всех уже вывели на чистую воду, у вас тут сложилась отличная репутация, можно и вздохнуть спокойно. Ещё, вон, сотня рассказов томиТСЯ в ожидании.
10:49
+1
Не мое дело, конечно, но нафиг вы оправдываетесь? Не отвечайте и все. А то неделю уже вас полощут на всех углах rofl как будто безработные все
10:54
+2
Смеётесь? Это ж весь смысл пропадёт.))))у всего мероприятия.
10:57
+1
Не, ну если у мероприятия есть смысл, то никаких вопросов jokingly
11:00
+1
Милые бранятся…
11:03
Да-да, только некоторые не принимают ухаживаний)
11:06
Сердцу не прикажешь(
11:19
Как говорят на западе, в море еще много рыбы. Переключитесь на кого-то другого. Не на меня только, меня уже назвали с утра пораньше полигамной самкой в комментах laugh
11:25
Ух ты, здесь есть те, кто знает такие буквосочетания? Я пока только наблюдала диалог по принципу сам дурак!)))
11:29
Не, это мое выражение, я просто кратко пересказала суть
13:17
О! Надеюсь, за вас вступился достойный рыцарь?
А рыбы навалом, это да. Косяками ходит. Но творчество Джека особенное, другого такого нет.
Да не полущут они.
Они и полоскать-то не умеют.
Они кроме как к ТЬСЯ или ТСЯ у меня и придраться-то ни к чему не могут.
Теории ноль, знаний еще меньше, а гонору на три бестселлера.
Я спокойно отношусь к этому.
И заметьте я не оправдываюсь. Я просто объясняю недалеким товарищам их ошибку.
Но а вдруг поможет?
)))))))))
11:50
+4
Разумеется, ведь правы всегда только вы. И гонор-то у нас, у вас его ни грамма. Уж если у нас на три бестселлера, то боюсь представить, какая у вас «библиотека». А считать каждого несогласного собеседника недалеким — это уже отдельный диагноз.
13:17
+2
Детский сад
11:51
+4
Не у станка стоим, можно позволить себе и в комменты зайти. Так полощут в большинстве случаев по делу. Плохо, когда у человека огроменное самомнение, которое он выплескивает на других при любой возможности.
А у вас ни одного аргументированного мнения.
Одни слова.
13:18
+3
Это вообще смехотворно. Ну думайте так, раз вам так удобнее.
Да блин!!!
Да, отрывок — не рассказ. Да, плохо, что их присылают. И что дальше? Вы предлагаете ввести отбор по признаку законченности. Это довольно субъективная характеристика — вот буду я сидеть в жюри, например, пришлют мне рассказ от человека, который мне лично неприятен, а я возьму и придерусь — а вот нет финала! Не увидел я его! Как тогда быть?

Это ваше мнение?
Это слова говорят только о том, что вы готовы в силу личной неприязни поставить неуд?
Так или иначе, любая незаконченность найдет свое отражение в оценках участников. В моих уж точно находит. Так что не нужно переживать, что «кусочники» внезапно отберут все призовые места. Такого все равно не случится. А насчет жестких рамок рассказа и вашего умопомрачительного уважения к классике — мы творчеством занимаемся, ну. Это понятие под рамки вредно загонять. А то стагнировать начнем-с.

Насчет оценки участниками я уже отвечал, повторятся не буду.
Насчет стагнации приведите примеры. Где и когда следование законам жанра приводило к упадку этого жанра?
Но вот касательно вашего стиля изложения желчного — соглашусь с теми, кто тут выше по этому поводу высказывался. Умерьте пыл.

А вот об этом вы развили бурную дискуссию.
Я снова не прав?
13:30
А вы все слова буквально воспринимаете, да?
Это слова говорят только о том, что вы готовы в силу личной неприязни поставить неуд?

Это говорило о том, что кто-то может так сделать, а не конкретно я сделаю. Вроде очевидно. Да, это часть моего мнения, как и то, что вы процитировали далее, где я подтвердил слова другого участника о том, что обрубки рассказов не повлияют на финалистов.
Стагнация — не упадок.
Насчет вашего стиля изложения получилась бурная дискуссия, потому что вы на это бурно реагируете.
Я знаю, что стагнация застой. Но застой априори ведет к упадку.
По другому как-то редко бывает.
Насчет вашего стиля изложения получилась бурная дискуссия, потому что вы на это бурно реагируете.

Так давайте разговаривать о том, что написано в блоге, то есть о соответствии присланных текстов условиям конкурса, а не о том, как я пишу комментарии.
И не будет никакого бурного возмущения.
разве не так?
14:00
Так создание блога и вызвано вашим гипертрофированным восприятием таких вещей. Отсюда и комментарии, и бурное возмущение.
Впрочем, этот разговор ведет вникуда. Так что давайте заканчивать.
Давайте.
P.S.
Вы вообще понимаете, что такое аргумент?
13:32
Я все прекрасно понимаю. А вы? Когда ответы строчите, понимаете, что пишете?
Я еще и логически мыслить умею.
10:08
о, ещё один спасатель конкурсов smile
а вообще топкая какая-то почва. как определять, есть конец у рассказа или нет? вот серьёзно? если это какая-нибудь зарисовка из жизни людей на Венере (например), и события в рассказе пришли к логичному завершению (например, герои нашли синего венерианского щенка и в конце истории вручили его синей заплаканной венерианской девочке), но их жизнь на Венере продолжилась дальше — считается ли, что у рассказа нет конца?
дело в том, что формы литературы сейчас перепутаны, и, по-моему, на первый план выходит качество текстов.
Во-первых, в фантастических рассказах часто есть и предыстория, и после-история, о которой читатель не знает — поскольку есть другой мир, и его описание не впихнешь в рассказ.
Во-вторых, да, идеально, если рассказ закончился, но в правилах конкурса указан только объем в знаках, и автор волен использовать его как угодно.
То, что тексты конкурса не сходятся с Вашими представлениями о рассказе — проблема Вашего восприятия, в данном случае. Сейчас фантасты часто пишут с заделом на большую форму, и понятие рассказа очень размыто. Подозреваю, что какое-то окончание всё-таки у конкурсных историй всегда есть. Можно писать злые комментарии, они для этого и открыты, но махать перед всеми «правилами», которые не являются официальными правилами конкурса — немножко странно.
Вообще-то все гораздо проще.
Рассказ это рассказ. Один формат, одни законы жанра.
Есть новела. Так другой формат, и совершенно другие правила написания.
Есть еще миниатюра. Так все по другому.
Эссе рассматривать не будем. Оно все же больше к публицистике.
Это то, что относиться к малым формам. По количеству знаков. Это, ограничение знаков, закон.
То есть каждый жанр имеет разные законы, и разные форматы, по написанию текста.
Теперь о больших объемах.
Повесть, там все проще. Но поучительная часть обязательно. Автобиографичность может присутствовать.
Роман. Тут вообще все просто. Пищи хоть всю жизнь. Ограничений никаких.
Некоторые авторы, как Мураками например, смогли написать трилогию в которой 4 книги. Правда Мураками пока в этом единственный. И единственный у кого это получилось органически.
У других будет все же лажа.
но махать перед всеми «правилами», которые не являются официальными правилами конкурса — немножко странно.

Этот вопрос выясняйте с организаторами.
Но с другой стороны, на фиг объявлять конкурс РАССКАЗОВ если на него присылают не рассказы, а прологи, отрывки, главы, и т.д.
Не знаю для организаторов, но для меня, как человека владеющего логикой, сей момент несколько удивляет, и если быть честным, раздражает.
Ну объявите тогда ПРОСТО КОНКУРС.
Ну чтобы не выглядеть несколько глупым что ли.
И теперь лично вам.
Написав сей пост вы просто показали, что не знаете и не понимаете разницу между рассказом и романом. А это плохо.
Б***ь и это пишут писатели?????
Я в шоке…

P.S.
Если вот следовать вашей логике уважаемый, то в автомобиль класса Запарожец можно впихнуть двигатель от 600 Мерина.
А чё:
Какая на х**й разница?
Это же двигатель!!!
Где вас только всех таких берут-то?????
13:53
+2
А теперь поподробнее — что значит «рассказ это рассказ»? Как определение, простите, не катит. Так история с венерианским щенком это рассказ или нет? Как от человека, владеющего логикой, я жду от вас внятного ответа на вопрос, а не демонстрации знания слов «новелла», «повесть» и «роман». Давайте подробно: из какого источника вы черпаете определения и критерии? Можно ссылку? И конкретные примеры работ, не соответствующие этим критериям? И, желательно, ссылку не одну, поскольку один источник — это не источник.
Время не стоит на месте, границы жанров и форм размываются, и про это тоже неплохо бы знать.
Запорожец пишется через «о» (это для совсем уж крутых писателей, от слова «порог», сложно, я понимаю)
Что касается высказываний типа «где вас таких берут» — очевидно, не там, где Вас pardon
что значит «рассказ это рассказ»?

Это вы не по адресу уважаемый.
Это вам в литературный институт надо.
Так история с венерианским щенком это рассказ или нет?

Если эта история написана в жанре рассказа, тогда да, это рассказ.
Давайте подробно: из какого источника вы черпаете определения и критерии?

Вообще-то откуда и все — из теории о литературоведении.
Можно ссылку?

А может вам еще и ключ от квартиры?
Ножками, уважаемый, ножками…
Захотели стать писателем будьте так любезны изучите теорию.
Сергей Довлатов, Эрне́ст Ми́ллер Хемингуэ́й, Гоголь, Островский, Мураками, Рэй Ду́глас Брэ́дбери, А́йзек Ази́мов, и многие, и многие другие…
И как всегда — ножками, ножками…
Время не стоит на месте, границы жанров и форм размываются, и про это тоже неплохо бы знать.

Диссертацию об этом напишите. Удивите литературный мир. Что ж вы такой скромный-то?
Насчет О:
Когда писали знаменитый Билль о Правах, его много раз правили, вычитывали. Но все равно в окончательный вариант прокралась досадная ошибка. Её исправили от руки.
Исторический факт, между прочим.
Я думаю мой комментарий не имеет такой исторической ценности как Билль о Правах. Так что просто закройте на это глаза.
14:25
+1
Мне нужны примеры конкурсных работ, НЕ соответствующие критериям, читайте внимательнее.
Берете на себя смелость обвинять людей в несоответствии некоторым критериям — имейте смелость и критерии эти предъявить четко, ясно и без эмоций, иначе какой-то балаган получается — «Вы не дотягиваете до моей планки, но планку я Вам предъявить не в состоянии — ищите сами». за такое ТЗ никто не возьмется, я Вас уверяю) Взялись просвещать — так просвещайте, не? Я искренне хочу понять какому плану следовать, если я хочу написать «правильный» рассказ. У вас этот план, очевидно, есть. Так опишите?
Вы-то ножками из литинститута пришли? Это раз.
Где вы видели чистую теорию на практике? Это два.
Жду примеры или разочаровываюсь в Вашем блоге и Вашем мнении окончательно — это три.

А давайте я попробую?
Рассказ имеет довольно чёткую композицию как то: завязка, конфликт, кульминация, развязка. Может ещё быть экспозиция, но не обязательно. (Кстати, в романе должно быть всё то же самое). Это его главное отличие от очерка, эссе, блога, зарисовки и т.д.
Примеры незаконченных рассказов, если позволите, я дам после конкурса, либо в личке (если вы действительно интересуетесь).
Теперь о финале. Открытый финал — довольно сложно написать, особенно, для начписа. У него, как правило, получается оборванный финал, т.е. его отсутствие. Отсутствие внятной развязки. Очень часто встречается слабая по сравнению с завязкой кульминация. Бывает, что её и нет.
Поэтому для начинающего писателя лучше выбирать нормальный закрытый финал, пока он не стал мэтром.
14:56
+2
ну так да, рассказ — это история с каким-никаким финалом. автор блога недоволен, как я поняла, не только эссе, очерками и кусками, но и историями тоже. с учетом того, что конкурс для начинающих — sorry, может быть, люди по-другому не умеют? и как учиться, если эти «слитые» концовки не будут принимать на конкурсы, читать и комментировать совершенно незнакомые люди? читать рассказы — да, конечно, но и писать тоже, как иначе-то? опять же нигде не вижу теории с подробным описанием того, какая концовка считается «нормальной» для рассказа. кому-то из читателей она покажется исчерпывающий, а кто-то так и будет ныть «я нипонил». Намеки на концовку могут быть в тексте, но кто-то их не заметит, например. Даже опубликованные рассказы вызывают неоднозначную реакцию
нигде не вижу теории с подробным описанием того, какая концовка считается «нормальной» для рассказа
А таких теорий, думается мне, попросту нет. Это уже нужно конкретно разбирать тексты, это практика. Этому учат где-нибудь на курсах литмастерства. Ну т.е. вы берёте конкретный рассказ и вам показыают: вот это завязка, это кульминация, а вот тут — конфликт. А развязка — вот она где. И да, все эти составляющие могут быть неочевидными, но в хороших рассказах они есть всегда. Постепенно учишься их вычленять.
Неоднозначная реакция опубликованных рассказов — вопросы вкуса, стиля автора и т.д. Это к композиции никак не относится. Вообще, читатель не должен уметь разбирать композицию, это задача писателя и критика.
15:28
Ну так знатоки могут помочь автором разбором. А вот устраивать судилище в блоге без конкретных примеров — совершенно бесполезно. Автор может быть искренне уверен, что у него всё хорошо с композицией.
Ну, а как же «поныть в блоге», выпустить пар? laugh Святое дело! crazy За тем блог и придуман.
17:49
ругаешь людей -> не можешь внятно объяснить за что -> будь готов к довольно острой реакции pardon
НЕ соответствующие критериям, читайте внимательнее.
Хорошо, я пришлю к вам в личку ссылки на некоторые работы.
В общем фрейме я этого делать не буду.
Я искренне хочу понять какому плану следовать, если я хочу написать «правильный» рассказ.
Ну так изучайте теорию, и следуйте ей так как вы понимаете её.
Я-то тут причем? Мой план, это мой план. Основан на моем опыте, на моем образовании, на моем мировоззрении. И я болше чем уверен мой план в вашем исполнении не сработает.
Вы-то ножками из литинститута пришли?
Но откуда-то я пришел, раз владею хотя бы азами этой теории.
Где вы видели чистую теорию на практике?
Для того чтобы ломать старое, и возводить что-то новое, для начала надо хотя бы хорошо изучить это самое старое.
О боже, так вы дама?
Блин, офигеть, я думал, по нику, я с мужиком разговариваю.
Про финал, сиреь концовка, у меня в блоге, в посту, написано более чем ясно. И так нет двоякого прочтения.
Так что прочитайте внимательно.
Для того чтобы понять как вы пишите, надо отправлять на конкурс своё произведение.
И выслушать критику. И понять, если завернули, и не вышел даже из группы, почему завернули, где ошибка, и сделать выводы.
Я что на каком-то инопланетном наречии изъясняюсь что ли?
Блин, это, я написал в своем блоге.
Да я не в чем не уверен.
Все знают только дураки.
Но я хотя бы стараюсь следовать канонам.
Блин, ну почему все так сложно-то????
Не все зависит от уст говорящего. Уши слушающего тоже должны выполнять некую работу.
DS
14:12
Люто плюсую про источники, но не могу, пока не зарегистрируюсь. Я услышал только про «тех, кто занимается литературоведением» (сам Джек, правда, из их числа себя исключил).
А я не где и не говорил, что являюсь теоретиком.
Я говорю только то, что есть теория, и я с ней знаком. И теория нам говорит, то и то.
Так, что вы ммо кассы, уважаемый…
DS
14:21
Ну так указали бы на путь праведный. Пока что это выглядит так, словно вы просто используете термины без разбора. Вам говорят «рассказ», вы отвечаете «не рассказ», спрашивают «что тогда рассказ?», вы отвечаете «не это, а вообще, я не теоретик». Как понимать?
Впрочем, в прошлый раз мы договорились, что общего языка мы не нашли, и я сомневаюсь, что найдем в этот. Откомментируйте, если хотите, и завершим на этом.
А самому почитать, изучить не судьба?
Прочитайте, и трактуйте так как понимаете.
Я думаю проще завершить.
Блин, щас я опять, небось, огребу, но всё же… crazy
А мне вот тоже не нравится, что на конкурс наприсылали кусочки из романов, завязки для романов, романы, втиснутые в 1 а.л. Мне это не нравится, и за это я категорически снижаю баллы, даже если написано идеально и идея блещет новизной.
Потому что в правилах указано: рассказ должен быть написан специально для конкурса (а не взят из папки незаконченных романов, лишь бы поучаствовать и показать свою крутизну).
Органичный открытый финал видно сразу. Если читаешь кусок незаконченной повести, тоже поймёшь. Иногда присылают один рассказ из цикла (и это тоже чувствуется). А бывает, просто слит финал от неумения нормально закончить. Последнее, имхо, наименьший грех, ведь конкурс для начписов.
14:41
а рассказ из цикла соответствует требованиям или нет? серьёзно, я хочу понять. мне кажется, с фантастикой всё не так просто в плане короткой формы, но критериев мне так никто и не привел unknown
Я думаю, что нет. Потому что, прочитав рассказ, вам должно быть всё ясно и понятно, что к чему. А с циклами такого не бывает, увы. Всегда остаются вопросы, задел на следующую часть. Не говоря о том случае, если рассказ взят из середины цикла. Попадался на прошлом конкурсе классный рассказ, но было очень много непонятного. А потом общались с автором, это был рассказ из цикла, ему пришлось многое объяснять.
Фантастика — это всего лишь жанр, композиция рассказа от жанра не меняется.
15:01
фантастика предполагает проработку другого мира, поэтому я и говорю, что тут всё сложнее. тогда по логике Вас и автора — присылать надо не просто рассказ (ведь из цикла он тоже рассказ?), а «рассказ, в котором будет всё понятно». чертовски субъективно. если что-то непонятно — говорите об этом в отзывах, ставьте плохие оценки, но возводить данное требование в ранг критерия не вижу смысла. каждый автор сам решает, насколько ему важно быть понятым. победить захочешь — объяснишь. хочешь засветиться — твоё дело. да, неуважение к читателям, да, непрофессионально. на то он и конкурс, чтобы отсеивать таких товарищей.
Не, вы не поняли. Одно дело, когда непонятно в силу закрученности сюжета. Когда автор все детали дал, но спрятал их так, чтоб читатель подумал. Другое, когда дали персонажа без описания, кто он такой и почему так поступает (а всё потому, что он из цикла и автор его описывал ранее). Или сюжет начинается с середины, и нет никаких объяснений в конце.
15:25
я поняла. я про это и писала выше, так-то — ругайте таких товарищей в отзывах, потому что я читала совершенно непонятные для меня рассказы не из циклов, авторы которых были уверены, что всё сделали правильно. так что как оценивать-то? история есть, персонажи есть, чем-то всё это кончилось. в наших реалиях это и есть рассказ.
Я в отзывах уже всё написала, надеюсь, будет полезно. А тут так, мысли вслух. Это ж блог.
фантастика предполагает проработку другого мира,

Если сказать коротко, фантастика это то что вы придумали.
А рассказ это жанр. Он имеет свои законы.
1) Ограничение в знаках;
2) Законченную историю;
3) и прочее, и прочее…
Что вы к фантастике-то привязались?
Фантастика это просто определение темы, и все.
тогда по логике Вас и автора — присылать надо не просто рассказ (ведь из цикла он тоже рассказ?), а «рассказ, в котором будет всё понятно».

да блин, писать надо так чтобы в любом произведение (рассказ, миниатюра, роман, повесть) все было понятно.
Зачем бред-то писать?
Не понимаю!!!
история есть, персонажи есть, чем-то всё это кончилось. в наших реалиях это и есть рассказ.

О боже.
Вы правда, почитайте что-нить у великих мастеров которые пишут о том, что такое теория, жары, стили, и прочая теоретическая информация.
Но ведь правда, по вашим словам создается впечатление, что вы вчера решили стать писателем, но как это сделать у вас довольно расплывчатое преставление.

DS
19:48
+1
Ийона Тихого и Кибериаду можно читать с любого рассказа и все будет ясно. Про Арнольда и Грегора можно читать с любого рассказа. Шерлока Холмса (хоть это и не фантастика, но все же цикл рассказов) можно читать с любого рассказа. Иногда, конечно, будут возникать странные вещи, когда один из рассказов начинает ссылаться на предыдущие, но это скорее исключения и в большинстве своем они не вызывают реакцию ЯННП (картинка с американским военным летчиком прилагается).
Но вы, на минуточку, не Конан Дойль pardon Как и все здесь crazy
Очевидно, начписы не умеют написать цикл так, чтоб, взяв любой из рассказов, всё было понятно. Увы и ах.
20:05
Я пролетал мимо, но все же рискну не согласиться. ИМХО, написать цикл несвязанных рассказов даже проще, чем связанных. Причем, намного.

Хотя, отмечу, что цикл о ШХ — не самый лучший пример. Там есть две повести — «Этюд в багровых тонах» и «Знак четырех», которые стоило бы прочитать перед остальными рассказами. Да, необязательно, но все же стоит.
Если они не связанные, какой же это цикл? eyes Но допустим. И всё же, думается, речь идёт о мастерах. В смысле, я допускаю, что мастер напишет так, что вопросов не возникнет.
20:51
Если мы договариваемся не считать циклом не связанные единой сюжетной линией рассказы (что вполне логично), то нынешняя дискуссия теряет смысл. Поэтому я исходил из обратного.
Что тоже вполне логично.
Например, выше упомянутые Дневники Ийона Тихого считаются именно циклом рассказов, хотя сюжетно не связаны от слова совсем.

А если ты говоришь о написании сюжетного цикла так, чтобы его можно было читать с любого места… ну да, тут только мастер. И то не факт.
Я говорю не о сюжетном цикле.
выше упомянутые Дневники Ийона Тихого ничего не могу сказать, не читала sorry
Но если это цикл, значит что-то общее должно же быть? Что связывает все истории.
Ладно, оставим теорию в покое. В теории возможно всё сделать качественно. По факту на данном конкретном конкурсе рассказы из циклов — рассказы с кучей непонятной терминологии, либо нераскрытые персонажи.
21:01
Но если это цикл, значит что-то общее должно же быть?
Обычно — герои и мир.
Ладно, оставим теорию в покое.
Как будет угодно!)
21:37
«в наших реалиях» — это в этом конкретном конкурсе. дааа, чертовски расплывчатое. люди, которые «хорошо представляют, как стать писателем» вызывают у меня скорее опасение, чем восхищение
«в наших реалиях»
Так это ваши слова. Ваши, ваши…
Не надо на меня ваших обезьян))))
И еще, я не знаю как стать писателем. настоящим писателем. Поэтому и стараюсь понять теорию.
Вы можете делать все что вам заблагорассудиться.
Я же буду стараться понять как делать правильно. То есть изучая теорию.
Я устал уже от диалога. Может ну его на хрен?
Блин, да ты издеваешься)))) Герои и мир! Т.е. если присылают рассказ, где не описываются герои и мир, потому что они были описаны в каком-то другом рассказе, то всё ок?))) И всё понятно? (не, ну фейспалм sad )
22:01
Я не издеваюсь, но я сегодня туп (по объективным причинам). Давай я подумаю над этим завтра и (если не забуду) скажу чего-нибудь более умное)
22:02
+1
Фантастика отнюдь не предполагает проработку другого мира, она предполагает наличие фантдопущения, а в нашем мире или нет — без разницы. Кроме того, а зачем пытаться втиснуть в узкие штаны рассказа целый мир? Рассказ тем и хорош как тренировочное поле для автора, что у него достаточно тесные рамки объёма, и растекаться мыслью по дереву там нельзя.
22:03
Золотые слова!
22:03
А вы проверьте. Вот, как раз отлично — не читали. Найдите эту книгу, откройте любой рассказ и попробуйте -)
Кроме того, а зачем пытаться втиснуть в узкие штаны рассказа целый мир? Мы с вами говорим об одном и том же вообще-то))) Я это же и сказала (когда говорила о романах, втиснутых в 1 а.л., пройдите в корень ветки, посмотрите внимательно)))).
Фантастика отнюдь не предполагает проработку другого мира А как же фэнтези? Вот тот рассказ из цикла, о котороом я говорила, был как раз фэнтези. И многое из мира и персонажей было упущено.
А зачем? У нас тут, похоже, спор ради спора. Если вы мне доказываете мою же точку зрения crazy
Ну мне пытались объяснить мои же слова.
Это, я так думаю, наверное такая фишка у товарища…
09:57
А вы почитайте, скажем, Пролёт фантазии. Финалистов. Вот там немало есть рассказов, где мир подан буквально парой штрихов, и этого вполне хватает.
Мир сам по себе ради мира читателю не очень-то и нужен. Как приправа к основному блюду — да, круто, но приправу в чистом виде жрать нельзя. Поэтому всё зависит от того, какие цели вы преследуете, выписывая мир. Если просто оживить декорации, то для этих целей достаточно использовать «условное средневековье». Читателю наплевать, какие там древние империи существовали в вашем мире, если только в рассказе Лара Крофт не бегает в своих эротичных штанишках, ища артефакт одной из этих древних империй, с которым связана жуткая легенда одной из этих древний империй. То есть нужно, чтобы информация работала непосредственно на сюжет.
Всё, остальное — фон.
А я и не спорю. Финалисты, они потому и финалисты, что могут показать мир парой штрихов так, что вопросов не возникнет. smile
Я вообще фэнтези не люблю, а уж начинашек порой читать невозможно. Они думают, что мир с эльфами и гоблинами все и так знают, наивные, и не считают нужным его описывать в принципе. А я читаю и думаю: чё тут ваще происходит? Кто все эти существа?
ну хоть в чем-то у нас взгляды сошлись.
Я уж подумал опять началось…
19:29
+1
Идея понятна и принята к рассмотрению.
Соглашусь с Автором, пожалуй.
Рассказ либо получился, либо нет.
Еще проще, либо понравился, либо нет.
Есть завязка, сюжетная линия, концовка. Должны быть.
Если работа допущена к конкурсу, значит, она прошла некий отбор, соответствует установленным критериям, разве не так?
Далее — дело вашего вкуса, взгляда, предпочтений, уровня, в конце концов.
Сетовать на низкий уровень качества рассказов бессмысленно.
Более того, когда речь идет о конкурсных работах по типу плюс-минус.
Не всем понравится работа победителя, что вполне нормально, ведь это дело вкуса, ожиданий, предпочтений. Это конкурс, в конце концов. Ожидать чего-то невероятного от конкурса слишком наивно, на мой взгляд.
Конкурсы всегда отдают несправедливостью, субъективностью, на субъективный взгляд участников))))
Ожидать чего-то невероятного от конкурса слишком наивно, на мой взгляд.

Ну какие-то сюрпризы все равно должны быть.
Без этого даже как-то скучно.
19:33
+1
«Ничего личного.

Только ради беспокойства за чистоту жанра.» — не стоит беспокоиться попусту, так как критерии размыты, границы отменены уже давно.
Появляются новые направления, жанры. Словесный мусор набирает обороты и вполне приветствуется.
Но я-то не хочу читать и видеть словесный мусор.
Имею я право на это?
20:19
Имеете полное право. Но это не значит, что словесного мусора в текстах станет меньше.
Хотеть — одно. Иметь — другое.
Вы вольны читать то, что вам нравится. Поэтому либо читаете, либо останавливаетесь.
Самое простое, что может сделать читатель — перестать читать. ©.
Здесь, на конкурсе, выбор как бы отсутствует. В силу причин.
Поэтому приходиться читать.
И только поэтому этот блог.
Других причин нет.
Джек просто очень много текстов читает) В прошлом году Сардис накатала, кажись, пять блогов на тему, какой ужас на конкурсе) Тяжёл путь критика eyes
22:00
Ну Ксюша старалась глубоко погрузиться. У неё даже получалось. Но, думаю, ей пурги вышло больше, чем пользы
Без сомнения, у неё были обстоятельные отзывы. Скучаю по ней безмерно. И по Панде sorry
22:05
Ну мне это не совсем понятные эмоции, но с первым тезисом согласна. Но плевали в неё похлеще, чем в нынешних
Но плевали в неё похлеще, чем в нынешних Это уж точно(
21:54
Мне очень интересно почитать рассказы возмущённых. В прошлый раз, я так и не нашла авторов, вопиющих «кругом графомань». Очень надеюсь, что увижу всю теорию литературы на практике.
Я никогда не писала, что кругом графомань. Мой рассказ вы читали))) Он, безусловно, далёк от совершенства, но, кажется, структура там есть. В этом году также не собираюсь скрываться (даже рискуя остаться без зубов crazy )
22:35
Ну я-то о тех, кто писал)))
Ну, сейчас-то вроде как я возмущаюсь))))
22:47
Я не к ленте комментов пишу, прости Господи, где ж тут осилить, а к блогу. Да я не о том. Просто хочу увидеть мастер-класс, а то мы все учились… ну И дальше там…
Поняла вас smile
Загрузка...
Olie Olanb №1