Где наука, Зин?
Хочу поделиться впечатлениями о конкурсе НФ-2018.
В одном из предыдущих блогах уже отмечалось, что в рассказах нет фантастики. Оказалось, что в них по большому счету нет и науки. Так что же это за Научная Фантастика - и без Фантастики, и без Науки?
Прочитал несколько десятков рассказов. Получился вполне репрезентативный срез, и достаточно четкое представление о мейнстриме. Неприятно удивило обилие чернушных сюжетов с откровенной некрофилией, каннибализмом, зомби, встречались эпизоды с гомосексуализмом и даже с инцестом. Доминируют различные варианты фэнтези, мистика, ужасы и малограмотные опусы в жанре БСК. А где же «светлое, доброе, вечное»?
Нет, вру, наука попадалась, в 3-4-х рассказах, но как-то так, вторым планом, как антураж.
Жаль… Научная фантастика - мощный и уникальный инструмент прогнозирования, изучения и даже, не побоюсь этого слова, создания будущего (а иногда и прошлого). Не только с той точки зрения, что мысль материальна, но и в том смысле, что, описывая новые научные подходы, приборы, явления, писатели-фантасты предлагают действующей науке и ориентиры для их реализации. Все это убедительно показано произведениями классиков жанра: Жюль Верна, Герберта Уэллса, Александра Беляева и других.
Справедливости ради нужно отметить, что мировая НФ уже давно находится в глубочайшем кризисе, иллюстрацией чему и явился настоящий конкурс.
Причин много, их анализ тема отдельного разговора, назову лишь одну, находящуюся на поверхности. Это элементарная лень. Чтобы написать крепкий НФ-рассказ, недостаточно придумать увлекательный сюжет, надо еще проштудировать груду источников по научной составляющей, чтобы достаточно грамотно представить свои научные идеи. Чего проще дать простор своей безудержной фантазии и вывалить на бумагу, все, что в голову взбредет, т.е. БСК, не удосужившись даже толком вычитать опус. Зачем заморачиваться? Пипл и так схвает…
Согласен, есть и весьма достойные работы. В «своей» группе я поставил три 10-ки: за мистический рассказ, за рассказ с социальной фантастикой и за гротесковый космический боевик. Но где Наука, Зин?
Ну для начала надо понять, чтобы выдать то, что вы так желаете, надо что-то иметь в голове.
Интернет сыграл со всеми нами плохую шутку.
У всех на слуху Википедия. Чуть, что, сразу Вика, Вика…
Хотелось бы вспомнить один забавный момент.
Дело было в далеком 2010 году.
На Яндекс-Ответах, была такая блогосфера на всем известной платформе Яндекс. И там был такой ресурс, довольно популярный между прочим, Яндекс-Ответы.
Так вот, задает одна девочка вопрос — сколько непокоренных самых высоких гор осталось на Земле?
И знаете какой ответ написала другая не менее любопытная девица?
— 8!!! Восемь вершин КАРЛ!!! из 14 восьми тысячников остаются непокоренными.
И ссылка на Вику…
Правда когда Вику задолбили, та статья потом пропала, удалили. Написали новую…
Для многих Интернет как панацея, хотя Интернет это на самом деле большая помойка. В которой, чтобы найди жемчужину, надо перевернуть гору говна.
Многие нормальные пользователи не верят когда им говоришь, что двигатель Интернета порнография…
Для того, чтобы писать качественную прозу, надо думать, искать информацию, читать источники, размышлять…
Сетиратура на самом деле губит литературу больше любой цензуры…
Мне иногда хочется, чтобы вернулась нормальная цензура.
Потому что иногда читаешь такой откровенный бред, что мама не горюй.
И не в сети, и не на конкурсах. А на бумажном носителе. Издание тиражом в 15 — 18 тысяч…
Очень много допусков, очень мало рамок.
Вот и вся проблема…
Хотя, за ради правды надо сказать, что это большой и очень серьезный разговор. И навряд ли он возможен в рамках обычного форума…
Хотя кто знает, кто знает…
P.S.
А, что такое БСК?
БСК — самый популярный поджанр фантастики — бред сивой кобылы)).
Согласен, сейчас очень мало рамок и мало барьеров — вот все и заполонил БСК…
Чего, чего, а бреда здесь хоть ложкой черпай…
Общаясь на многих площадках в сети, по поводу литературы, очень часто слышу совет начинающим авторам:
Пишите = фантастику; пишите фентази; пишите мистику; = и будет вас счастье.
Мол, фантастику писать проще. Херли там писать, робот, и уже фантастика.
Но фантастика, качественная фантастика, качественное фентази, это же не просто описать то, чего нет в реальном мире.
Мир хоббитов, мир Гарри Поттера, поражает своей детализацией. Авторы трудились, обдумывали, сводили мелочи, каждое слово, каждую черточку.
А здесь иногда читаешь в комментариях:
рассказ откровенное говно, но написан без ошибок, ну да фант. допуск есть, правда кривой, что-то, но зато грамматика на уровне, ну значить норм. Но автор, ты мир-то продумай, в следующей жизни…
Как может быть рассказ норм если мира нет?
Нет основы на которой герои разворачивают свои битвы, свои интриги. Какая интрига если у них под ногами дырки, провалы, ямы?
Огрехи в сюжете.
Входит заместитель по кадрам, а выходит замполит (заместитель по политической части).
А в комментариях — да норм. Да пойдет.
Как мы воспринимаем творчество, как мы его ценим, таким оно и будет.
Будем судить строго, не взирая на личности, будет нормальная и фантастика, и литература в целом.
Будем делать допуски, и будет литература, включая фантастику, крива на оба глаза, и глуха на одно ухо…
Со своей позиции: конкурс для начинающих авторов и нет смысла надеяться, что все 700 рассказов будут на высшем уровне. Видно, что много рассказов нуждается в доработке, но если автор умеет складывать буквы в слова так, что даже «говно» можно прочитать до конца без особых мучений, почему бы не написать об этом в комментариях? Да, в этот раз автор возможно не выйдет из группы, но увидит свои минусы и плюсы, есть ли у него вообще потенциал, как у рассказчика. В этом же был смысл конкурса, как мне казалось.
поэтому я жду отзывы как второго пришествия — у меня в комментариях тишь да гладь.И мне больше показалось, что проблемы не в детализации мира, а в самих персонажах. Во многих рассказах они мертвые — амебные наблюдатели, поплавки, без искры, без мотивации, которые ничего не делают сами на протяжении всего повествования. Мне всегда было интересней, почему герой взял в руки ружье, а не какое это было ружье и как это ружье стреляло.
Так читаю, и таки пишу. Правда меня здесь за это пытаются укусить)))))
Я в своих комментариях писал откровенно, не всегда без ехидства (ну не могу пройти мимо, если есть повод пошутить), но все же указывал на ошибки.
Во многих комментариях, не буду приводить фамилии и ники, чтобы не поднимать волну, написано — зпт; опечатки (перечисление); фант. допуск есть/нет (в очень редких случаях); расск желательно бы доработать (не указывая где доработать); и как вывод — ну чё, норм, я бы 10…
И читая этот отзыв медленно оседаешь в нирвану.
И кому этот писавший сделал хорошо? Автору? Я сомневаюсь. Себе, тем что репу не попортил? Скорее всего…
А это же взаимосвязано. Нет мира, детализации, не будет и героев. Тут однозначно. Если автор не ленится продумывает мир, то он не будет и ленится продумывать психологический характер героев.
P.S.
Здесь наверное надо сделать еще одно отступление:
Я, когда говорю о Мире в произведение, имею ввиду целое:
Герои, характеры героев, обоснованное и логичное поведение героев, окружающую природу, погодные условия, религию, сословия, мат. часть — оружие, технику, связь, и прочее, и прочее, и прочее…
Нельзя рассматривать некоторые моменты произведения отдельно:
Погодные условия — на отлично;
Психологический портрет — ну так себе;
Костюм говно, но пуговицы — крепкие пуговицы, насмерть пришитые…
Так не бывает. Или целое, или никак. А если все же это бывает (оценивать частями), тогда в этом мире есть и немножко беременные…
А вообще да, сейчас на гребне популярности фэнтези. Принципиальная разница: научка продиктована желанием создавать и осваивать новые реальные миры, фэнтези — скорее, уход от реальности. Так себе тенденция.
Фентази тоже скорее всего не ахти. Ну кроме как у классиков…
Я не увидела там красоты. Наоборот, весьма сухое изложение научных фантазий (как раз то, чем занимается научная фантастика).
У Уоттса же в центре сюжета именно взаимодействие инопланетного разума и человеческого, и ключевая деталь — различие их функционирования.
И то и другое — научная фантастика, бесспорно. Но у китайца наука — антураж, а у канадца — основа.
Что ж, куда деваться, придётся прочитать канадца)))
Давайте вы меня почитаете? Я писал, опираясь исключительно на известные открытия. Но если верить читателям, получился совсем не учебник физики.
Не теряй время. Мой тебе искренний совет)
Ладно, уговорили! Тогда Хеллеквина)))
Отличный роман, при том, что написан не самым простым и развлекательным манером. И таки очень себе НФ. Тверденький. Но таких и вправду сейчас мало попадается… либо я не там ищу.
Наш конкурс называется «Новая фантастика» и к науке он не имеет никакого отношения, подразумевая любые хоть сколько-то фантастичные жанры. Поэтому мысли-то правильные, но антуражик не тот.
С этим соглашусь, Попрыг. Литературу надо делать умело. В музыке у нас что сейчас — турчатина и цыганщина. Что на тиви — лучше никак не называть. Литература — задница полная. В военных делах молодцы, здесь и не поспорить. Но военный с Поттером в голове — это плохо, несерьезно. А ведь страна была богатая на культуру, а теперь культурное посмешище. Но со стадионами в каждом городе и никакими футболистами. Грустно.
Литературу надо дышать!))))
Нытики!
Пишите, а не страдайте! И пишите лучше всех!
Проблема же касательно sci-fi заключается в том, что чтобы писать научную фантастику, надо, как это ни странно, разбираться в той сфере науки, которая в этой фантастике используется. Неважно, гуманитарная это наука или естественная. Я читал, например, шикарную НФ о роли и влиянии искусства в человеческом обществе — там нет технического порно, нет
как у менягенной инженерии и исследований когнитивистики, там вообще всё построено на гуманитарной основе, и тем не менее это научная фантастика, понаучней иных бластеров-хренастеров. И дело тут не в лени, а в интересе к науке. А вот его-то и нет. Каждый пишет то, что ему интересно.Хотя и тут засада. В моей группе было несколько рассказов, замахнувшихся на sci-fi, где авторы с упоением расписывали всяческие технические детали. Лучше бы они этого не делали…
Об этом и речь. Но сейчас уровень науки такой, что и не каждый специалист разберется, а не то что дилетант. А тут надо еще и свои идеи привнести и сделать их доступными для читателя…
Ну и английский желательно знать, не без этого.