Валентина Савенко №1

Так критик? Или все же корректор?

Так критик? Или все же корректор?

Написать данный блог меня подвинуло замечание в отзыве Влада Косторомина на мой рассказ. Замечание вроде бы и серьезное, но пахнет такой отмазкой, что даже сравнение, метафору, подобрать трудно.

Влад Костромин поставил в вину моему рассказу, а значить и мне, как автору, отсутствие туалета в моем повествовании.

Ребята, я с вас удивляюсь. Правда, правда. С многих, и очень сильно.

Какое обоснование должно быть для появления в рассказе туалета? В рассказе, как собственно и в критике, должно быть все логически обосновано.

К примеру, герои весь рассказ пьют пиво. И отсутствие туалета в повествовании косяк. Герой трахается весь роман, но ни душ, ни ванну так и не принял. Да, от этого текста амбре будет, как и от немытого героя.

В рассказе не показаны сцены обеда, сцены готовки блюд, заваривания чая, это все подразумевается за кадром. Отсылка «за кадр» в рассказе есть. На фига здесь описывать похождение в туалет? К тому же герой гуляет по комнатам. Логически предположить, что он смог и в туалет заглянуть.

В любом повествовании, независимо рассказ это, зарисовка, повесть или роман, все действия героев должны быть логически обоснованы. Но ведь и критика, если это серьезная критика, тоже должна быть логически обоснована. Замечания должны вытекать из сюжета, а не из пальца критика.

Герои имеют право тупить. Если это конечно не Мэри Сью, или Марти Стю. Герой может одеть один черный ботинок, и одну желтую перчатку. Герой может и даже обязан быть недалеким, но стремящимся прокачать свой скил. Но это герой. Автор, как и критик, тупить не должен по определению. Тупой автор нам не нужен. Как, собственно говоря, и критик.

И здесь блог мягко переходит к тому, а есть ли критика на сайте?

В большинстве своем, все кто себя именует громким и красивым словом «критик», на самом деле выполняют роль корректора. В издательствах даже специальная должность есть. Она так и называется  - корректор.

Все вот эти ТЬСЯ; ТСЯ; указания на пропуски букв; неверные окончания; суффиксы; деепричастия; ЗПТ; многоточие; двоеточие; тире; и прочие –чие – это не критика. Это КОРЕКТУРА.

Грамматический, орфографический и фонетический разбор произведения не есть критика. Это есть коррекция текста с целью исправить грамматические, орфографические и фонетические ошибки.

А что есть критика?

Критика это разбор сюжета с логической точки зрения: все ли действия героев и сюжета обоснованы с логической точки зрения? Правильно ли, логично ли поступил герой, когда решил ссать против ветра? Логичны ли мысли героя, когда он на заседании совета директоров вместо того, чтобы слушать доклад, думает о сиськах МарьИвановны?

Критика это разборка психологического портрета героев: а правильно ли они тупят во время своих похождений по произведению? Почему герой не может въехать на машине в третий закон термодинамики? Не слишком ли плоская это «толстая» женщина? И правда ли, что у неё шестой размер, когда она выглядит плоская как картонка?

Критика это разбор конфликта: а действительно ли он тварь такая дрожащая или все же право имеет? А тому ли она дала, обещание любить, перед тем как идти под венец? За что Вася избил соседа Петю? Кстати, если на этом этапе начать рассматривать орудия битвы и правомерность применения стула против зонтика, это будет нарушением последовательности течения критики.

Критика это разбор финала: все же почему Роналдо так и не смог забить в матче противостояния «Реал» : «Барселона»? Чем закончиться противостояние Роналдо против Месси? Шутка. Финал это когда поставлены все точки над I. Финал это когда становиться ясным и понятным за что и кто отрубил курице голову, из которой сварили обед.

Ну, как-то вот так должна выглядеть критика в глазах начинающих, и не только, писателей.

На сегодняшний день мало кто, на этом сайте, по большому счету, соответствует высокому знанию критика. Большинство, как это не грустно констатировать, все же выполняют роль корректоров. Хотя, за ради справедливости, надо сказать, что в некоторых издательствах зарплату корректорам платят больше чем штатному критику. Вот так вот….

+8
11:45
1761
12:30
+5
Полностью с вами согласна. Критику на рассказ встретить не просто, все больше пустая болтовня. Критик, на мой взгляд, должен показать, что он понял и как, в данном произведении. Ведь автор зачастую, хочет сказать совсем не то что пишет, думая, что все вокруг понимают его с полуслова. Поэтому на критику не обижаются, ее читают и делают выводы. А как еще узнать, что люди поняли из того, что автор хотел сказать?
Похвала ведь не учит, учит грамотный разбор неправильностей.
Категорически согласен!
12:42
+1
Джек, у меня к Вам глупый вопрос. Вот, когда Вы принимаетесь писать критический разбор по тексту, из чего Вы исходите? Цель?
Логика.
Для начала философская: с какой целью автор решил написать сей опус?
Потом математическая: сколько капель попадет на главного героя если он:
а) выпил 3 литра пива;
б) скорость ветра 3 метра в сек.
шутка…
Я вообще стараюсь смотреть на все с точки логики.
Очень часто некоторые моменты рассматриваемого текста начинают вводить меня в ступор, и у меня начинается дикий приступ смеха. Тут начинается сарказм.
Как-то так…
А вы с какой целью интересовались?
13:07
+3
Для начала философская: с какой целью автор решил написать сей опус?

Ну, это сильно!
Особенно на начписовском конкурсе. Да простят мне мой снобизм, но для того, чтоб хоть на 1% годная идея была понятна окружающим, текст должен быть продуман и отшлифован автором. Из своего опыта скажу, что на конкурсах вижу в своей основе поделки. Это даже не рассказы, не миниатюры, это тексты, состоящие из набора слов. Иногда лучше, иногда хуже связанных между собой.
Народ может отпираться сколько угодно, но все, все-е-е, пишут текст на конкурс, чтобы победить. Вряд ли кто-то думает «Ну, напишу рассказик, он повисит там, почему бы и нет?»
Это все самообман.
Другой вопрос в том, насколько реально вообще люди оценивают то, что пишут?

Я вообще стараюсь смотреть на все с точки логики.

Ну, да… хорошо бы, чтоб она была…
Поэтому без туалета в тексте, никуда.
Но, погодите, я еще не добралась до Вашего рассказа. Вот прочитаю и скажу, согласна я с Владом или нет?))

А вы с какой целью интересовались?

Да как всегда… любопытство родилось вперед меня.
Хотя нет. Вру.
Делаю выводы.
Ну, да… хорошо бы, чтоб она была… у критика crazy
Да простят мне мой снобизм, но для того, чтоб хоть на 1% годная идея была понятна окружающим, текст должен быть продуман и отшлифован автором.

Согласен. Но в данном случае как раз и требуется присутствие логики.
. Из своего опыта скажу, что на конкурсах вижу в своей основе поделки.

И опять соглашусь.
Люди или не понимают, что копия всегда копия. Или просто не могут придумать нормальный сюжет.
Я для своего рассказа…
Хотя я вам скажу когда прочитаете))))
Народ может отпираться сколько угодно, но все, все-е-е, пишут текст на конкурс, чтобы победить.

Ну писать с другой целью на конкурс было бы идиотизмом.
Хотя пути господни…
Другой вопрос в том, насколько реально вообще люди оценивают то, что пишут?

Если вы про авторов, то мало кто может реально оценить свой труд.
Если об остальных участников то мало у кого хватить смелости признать работу конкурента сильной.
Делаю выводы

А я могу узнать для чего?
И могу ли я услышать их когда они будут сделаны?
Вы в меня камень желаете запустить?
ну так пишите мне.
Обоснуйте, какие мои критические замечание не правильно оформлены?
не по существу?
Ну и далее по списку…
13:40
+5
но все, все-е-е, пишут текст на конкурс, чтобы победить.
Но! Я не такой, я не такой, я не такой! Они все такие, они все такие, а я не такой! ©

Это я про себя, если что)
13:53
+3
О, а можно мне? Можно, да? Видел я тут на просторах сайтовых… Рассказ был о виртуальной реальности. Конкурсный.
Нет четко прорисованной картинки как люди, реальные люди, попадают в этот симулятор реальности? О каком чипе говорит эта баба Даша? Чем реальные люди занимаются в реальном мире? Чем живут? Как добывают денежные средства?

Все эти вопросы — то, что вы сами в тексте блога назвали «за кадром». Ответы на них не нужны и не несут смысла в данном повествовании. Вот, где ваши замечания не по существу совершенно. Зачем вам, как читателю, например, знать, откуда люди деньги берут? Это вообще никак не влияет на сюжет.
14:00
+4
Ой, не могу!!! rofl
Прикиньте, я тоже читала этот отзыв! Более того, я даже этот рассказ писала))))))))
14:14
+1
))) да мы тут все «не такие», хотя на самом деле такие!
Нет ничего слаще вкуса победы — это истина.
С вами общаться чревато быть посланной в нецензурной форме, поэтому я воздержусь.
Да вы что?
Все эти вопросы — то, что вы сами в тексте блога назвали «за кадром».

Вы либо не понимаете, что такое «за кадром». Или просто гоните…
В том рассказе нет за кадром ничего.
Я два раза перечитал его.
Первый раз когда писал отзыв, второй раз, думал ну вдруг и правда чего не понял. Но увы. Мир не прописан. Чем живут реальные люди непонятно. И вопросы остаются…
Могу предположить, что я не в теме. То есть не являюсь ярым читателем этого направления. И не могу знать некоторых моментов которые присутствуют как бы по умолчанию.
Но тогда автор мог бы поправить. Указать на мое не соответствие теме.
Пояснить так сказать некоторые нюансы.
Про туалет я Владу объяснил. Принял, понял ли, остался при своем, это уже не суть. Главное я объяснил причину отсутствия туалета.
Так и любой автор может просто объяснить причину того, почему он написал так.
Не важно приму ли я, пойму ли я, автора. Главное он дал свой обоснуй…
14:22
Хотя я вам скажу когда прочитаете))))

заметано!)
Ну писать с другой целью на конкурс было бы идиотизмом.
Хотя пути господни…

Нет, это все отмазки к неудачному тексту. Есть только одно но! Когда писатель заранее выбирает острую тему, понимая, что ее никогда и ни за что не выберет большинство и тупо троллит читателей. Но это уже другой коленкор!)
А я могу узнать для чего?
И могу ли я услышать их когда они будут сделаны?

Угу, у меня не задержится)))
14:22
+4
Джек! Нету там реальных людей! Нельзя прописать то, чего нет, нельзя слепому показать, глухому рассказать, не желающему понимать доказать.
Ну так воздерживайтесь уж.
Не солидно как-то обсуждать автора блога у него на глазах, делая вид, что вас здесь нет.
Это вообще-то выглядит несколько глупо, что ли…
Или слишком по-детски.
Вы случаем не из плеяды «подлых школьников»? шутка ежели что…
14:32
+2
О чем вы опять? Почему в рассказе, целиком и полностью нацеленном на виртуальную реальность, нужно обязательно указывать, чем люди занимаются в «реале»? Это не имеет отношения к сюжету, будет простым балластом, не дающим рассказу ни красок, ни веса. Вот я, например, прочел и с первого раза прекрасно представил себе и виртуальный мир, и службу «спасения» в нем. А уж во что там играли картежники — такой вопрос и вовсе вызывает только недоумение.
Вам вон даже уже и лично автор пояснения здесь дает.
14:33
Картежники играли в дурака, на щелбаны)))))
заметано!)

Ага.
Нет, это все отмазки к неудачному тексту.

Скорее да, чем нет.
Есть только одно но!

Согласен.
Угу, у меня не задержится)))

Ой-ё. Чувствую зря спросил и напросился)))))
Пфф, с чего вы взяли, что вас обсуждали? В вашем блоге можно говорить только с вами или о вас? Учту на будущее.
Значить я глухой, слепой и не желающий понимать.
Это не страшно.
Такое бывает.
Переживу…
14:38
+3
На вас просто периодически почему-то шапка горит
Вот я, например, прочел и с первого раза прекрасно представил себе

"Я делаю свое дело, а ты делаешь свое дело.
Я живу в этом мире не для того, чтобы соответствовать твоим ожиданиям.
И ты живешь в этом мире не для того, чтобы соответствовать моим ожиданиям.
Ты – это ты.
А я – это я.
"
Такой ответ вас устроит?
Вы увидели. Я не увидел виртуальной реальности.
Я не увидел откуда эти бригады прибывали, и куда они уходили.
Автор давать пояснения вообще-то должен не здесь, а под своим рассказом. ну так, по законам этики…
14:46
+4
Автор вообще-то ничего никому не должен. А про этику, чья бы корова мычала.
Пфф, с чего вы взяли, что вас обсуждали?

Ну вы дурака-то из меня не делайте.
Ну, да… хорошо бы, чтоб она была… у критика

Или эта фраза не обо мне?
В вашем блоге можно говорить только с вами или о вас?

Вы в праве общаться с кем вам заблагорассудиться, и где угодно.
Только если вы решили обсудить мою личность делайте это где-нить у себя на кухне.
Вы и правда, оправдываясь, выглядите не очень.
Не надо этого.
Не красиво.
14:50
+1
Ответ меня, разумеется, не устраивает, но и обсуждать дальше смысла нет.
Да достали вы со своей шапкой…
У кого она горит-то?
Может быть только в ваших глазах?
Я уже испытываю жгучее желание вас все же ингорировать, с частью некоторых старожилов сайта…
14:57
+4
А нельзя вам меня игнорировать у вас долг чести)))))))))) Страдайте!
Виктория, я прекращаю с вами всякое общение.
Это уже выходит за все рамки…
Ура…
Меня наконец-то оставили в покое…
Блин как вы мне все дороги, если вы знали…
Блин гении мои не признанные…
14:59
+4
В третий раз-то? Надолго ли? Когда вас ждать?
15:01
+6
Вы опубликовали блог, но желаете, чтоб оставили в покое. Логика?
Я себя гением не называл нигде и ни разу. К слову о хамстве, а, страдалец вы наш?
15:03
+3
Это ум, честь и совесть сайта
Или эта фраза не обо мне?
Ого, а вы единственный критик на сайте? Вау! А я-то не знала)))
Я опубликовал блог. Это вы верно заметили.
И я, как автор, честно выполнял обязанности, поддерживая беседу.
Но когда вы заявили, что не желаете продолжать полемику, я как автор блога, обрадовался данной возможности прекратить этот не нужный и нудный диалог. Который ранее не мог оборвать, по причине, что я являюсь автором блога. Гостеприимство, черт бы его побрал, обязывает…
Вы кажется уже на пороге? И уже простились? Уходя уходите…
Да,,,, Вы глупее чем кажитесь.
Извините за резкость, но что есть то есть…
Из песни слов не выкинешь.
15:09
+3
Вы меня извините, но я действительно вас посылаю по известному вам адресу.
И впред я с вами в полемику вступать не собираюсь.
Можете бежать и орать на весь сайт, что Джек отказался выполнять свои обязательства по проигранной дуэли.
Вы просто мне неприятны.
Так, что увы…

Нет уж!
Надо было лучше писать и выигрывать. Закон есть закон. Идите и читайте, комментируйте в своем «янепонял». А на счет неприятна, а я и не обязана.
15:10
+2
Да нет, это у вас какое-то нездоровое желание провожать гостей хамством. А потом удивляетесь, что с вами тут спорят/ругаются и так далее. Я, к счастью, уже за порогом.
upd: окончательно, чтоб уж не быть голословным — вы сами выше рвали на себе рубаху в диалоге с Белкой, мол, покажите мне, где я не прав в критике. Я показал. И диалог сразу стал ненужным и нудным. Удобная позиция.
УРА!!!
Танцую джигу))))))))
Ну, вот опять. Хорошо, хоть цензурно отметелили. И ведь зарекалась же stop
15:16
+2
Зато есть ещё я. А шапка уж прогорела.
Да Джек всегда так делает. Хвалит тех, кто с ним соглашается, умницами называет, а если не согласились, да ещё не дай бог — аргументировали: «Фффсё! Ты дурак, тупой, пшёл отсуда, я с тобой не разговариваю!!»
Плавали, знаем.
Блин, ну приведите свои цитаты где вы что-то аргументировали?
Кроме наездов с вашей стороны, буквально на 3-й день как сделал зесь регистрацию я еще ничего не видел.
Ни разумного, ни светлого…
Какие наезды? Вы меня просто обматерили в ответ на шутку. Мне это, конечно, не понравилось.
Но после того как вы меня с грязью смешали.
Мне неинтересно выяснять когда и кто.
Мне проще проигнорировать…
Вообще-то наоборот: сначала маты, потом ответная реакция в виде смешивания с грязью.
16:38
+2
Удаляю Ваш блог!
уходите уходя.
я большой мамонт, я могу.
А может вам напомнить мой первый блог?
Посмотрите, у меня профиль открытый.
Как вы там всей толпой накинулись.
Кто это тут посмел прийти и уже блогами кидаться????
так, что идите уже, идите…
Ну удалите.
Только кому вы сделаете хуже?
Мне?
Себе?
Не понимаю этого — зачем регалиями-то размахивать?
17:15
+1
Рогаликами.
Да что же вы вообще шуток не понимаете. Вот А?
удаляю.
Извините, я не понял, что это шутка…
Здесь отучат понимать любой юмор. Хоть злой, хоть добрый…
)))))))))))
17:20
Ну смотрите мне! glass
И что, я вас там матом крыла? Капец ваще, слов нет.
Ну смотрите мне!

А куда смотреть?
Иногда ехидство гораздо хуже матов.
мат между прочим исконный русский язык.
Или вы что-то против русского языка имеете?
шутка, а то снова начнете…
Вот именно капец…
17:29
+1
В оба! glass Вот Белку не обижайте! Я пошла ковер вертолёт снегом чистить. А Вы станьте добряком!
Зрю)))))
Да кто её обижает. Оно мне надо?
Мне местечко застолбите на ковре. Можно?
19:08
+2
Нет. Это мой ковёр-вертолёт. Вдруг Вы его отберёте. Он же летающий.
Милая Юлия, я понимаю, про меня всякие гадости говорят. Но вы не верьте. Я на самом деле хороший. Просто я так защищаюсь))))
Я не отберу. Я с вами покатаюсь и пойду домой. Честно, честно))))
21:25
+3
От кого вы защищаетесь? Это же от вас нужно защищаться, Вы же не замечаете, как оскорбляете других. И не понимаете своих ошибок, так как не можете абстрагироваться от своей истинно верной правды. Из-за этого для Вас люди – это звери, которые хотят Вас оскорбить. Но Вы даже не пытаетесь понять, что Вы и других тоже обижаете. И если про Вас говорят так много гадостей, как считаете, то нужно задуматься, что же не так – в Вас!
Вашу энергию можно перенаправить в доброе русло. Ведь быть частью чего-то весёлого и дружного – это же интересно!
А летать на ковре-вертолёте не будем. Я точно знаю, что он нужен всем. Уж в этом меня не обмануть.
А летать на ковре-вертолёте не будем

Ну и не надо. Свой изобрету. Подумаешь.
И не понимаете своих ошибок, так как не можете абстрагироваться от своей истинно верной правды. Из-за этого для Вас люди – это звери, которые хотят Вас оскорбить. Но Вы даже не пытаетесь понять, что Вы и других тоже обижаете. И если про Вас говорят так много гадостей, как считаете, то нужно задуматься, что же не так – в Вас!

И вы тоже пытаетесь учить.
Почему же никто не поймет — не надо меня учить.
Я такой какой есть. Или принимайте меня таким, или проходите мимо.
Я же никого не учу.
Я принимаю всех такими какие они есть. И они или мне нравятся, и я с ними нормально общаюсь.
Или я к ним равнодушен, но общаюсь, по делу. И не лезу с глупыми вопросами.
Но никого не учу.
И как только начинают учить меня — я начинаю ёриничать, ехидничать, издеваться и так далее по списку.
Я взрослый человек с устоявшимися взглядами. И я не яблоко чтобы всем нравиться…
И сейчас вы мне тоже скажите, что я вам нагрубил…
Боже ты мой. Как страшно жить. ©.
21:44
+1
Ничего я Вам не скажу, мне то всё-равно. Пойду дальше работать, всегда есть чем заняться.
И не изобретёте вы! Ковёр-вертолёт только один на свете! И он то у меня. Вам лучше изобрести сапоги-скороходы.
А вот возьму и изобрету. Всем назло…
И будите знать.
И потом все проситься начнете, а я фиг кого прокачу. Вот.
12:45
+1
На сегодняшний день мало кто, на этом сайте, по большому счету, соответствует высокому знанию критика.

Джек, а они претендуют на это звание? ))
Вы удивитесь, но чаще нет, чем да.
Многие не берут во внимание контекст. А выхватывают слово.
13:14
+2
так и не удивлюсь) потому что не претендуют.
Джек, есть разница между комметариями и критикой, оставленными под текстами участников. Проблема зачастую в том, что комментарий воспринимают критично)))
Я любой комментарий воспринимаю как информацию.
И только потом сужу — правомерна ли? Есть ли смысл в том, что написали? ну и так далее…
13:58
+3
ага)) я заметила))) в вашей, безусловно, манере судите)))) glass
Так сильно видно?
14:31
не задавайте вопросы, на которые сами знаете ответ))
Ну я ж не специально. Оно само так получается))))
12:46
Влад Костромин поставил в вину моему рассказу, а значить и мне, как автору, отсутствие туалета в моем повествовании.

Вот вы прямо сейчас офигенную рекламу своему рассказу делаете.
Мой рассказ, почему собственно и не сделать?
12:58
+4
Я про то, что это — единственное, что имеет смысл в блоге. Остальное — сообщения от Кэпа, да ещё и не совсем верные, потому что корректоров на сайте тоже маловато.
Вопрос можно?
А вам вообще что-нить по духу есть?
Сколько читаю ваши комментарии всегда вам что-нить да не так…
Не нравиться мой пост, моя подача темы, вперед. напишите свой, покажите всем как и что. Научите в конце концов…
Это же просто как валенок — одел и носишь.
Блин, наберут детей в альпинизм потом мучайся с вами…
13:58
+3
Да я писал. Но вы его не поняли.
Но вы его не поняли.

Ну вообще-то имею право.
Все знают только дураки.
Ну может быть еще и вы, как исключение…
14:29
+3
Дык, кроме вас и уважаемой Татьяны, остальные всё поняли, в том-то и дело…
Ну не повезло мне.
Уже можно пеплом голову посыпать? Или нужно еще какое-то время выждать?
12:46
+1
Не, а когда уже дуэль? Что как не мужик писатель? Я Вас спрашиваю, где вот это сверкание скрещенных перьев, потеки чернил на истрёпанных мозолях пальцев, пируэты хрустящих кистей на непокорно дрыгающейся клавиатуре?
Позавтракала, хочу зрелищ. Вперёд, господа! За критику!
Отвечаю раз и навсегда:
Я не участвую в дуэлях.
От слова совсем.
Один раз я пошел на это дело ради Таши.
Больше увы.
Я не вижу смысла выяснять кто выше на стенку писает, или у кого фаберже круче…
12:57
+2
Ну, так неинтересно. Пойду к ЕГЭ готовить детей: у меня окно закончилось. Тут хотя бы деньги за проверку сочинений платят)) И поспокойней относятся к нахождению ошибок в тексте.
Нет. Правда.
Я первый раз в жизни участвовал в подобном мероприятии. И только из-за того, что это дело затеяла Таша. Другому бы просто указал на выход.
Я пишу совершенно в другом стиле. У меня совершенно не дуэльный материал. Я даже в тренингах не участвую…
Извините, конечно меня, но как есть…
13:04
+3
Мне просто неприятно, что Вы сейчас благодаря «обиженным» конкурсантам спустите собак на трудолюбивого, в общем-то, человека. Я ему искренне сочувствую.
На кого?
на Влада?
Да боже меня храни от этого. Собак спускать…
К тому же, а что есть закон который запрещает критиковать критика?
Критик, как и писатель, общественная профессия.
Что автор, что критик, пишет как раз для того чтобы обсуждали, чтобы думали.
Или у нас уже критик истина в последней инстанции?
13:16
+1
Джек, а дуэльный материал — это какой?
Да и в той дуэли вы вроде бы и не писали, собрав по кучкам материал — ваши слова.
Дуэль — разминка для ума ведь, не больше. Можно и так к ней отнестись)))
13:45
+4
Это отличный формат для творческой разминки и хорошей словесной тренировки. Может, просто люди не хотят проигрывать? Этим можно было бы объяснить нежелание.
13:53
+3
здесь уже от личного отношения зависит))) если человеку трудно проигрывать в принципе, то есть он принимает поражение слишком серьезно (даже в таких делах), то участвовать не стоит, безусловно)))
а если относиться как к разминке — почему бы и нет. еще и отзывы получите бесплатно))) пакет плюс))) да и дело вкуса зрителя (в нашем случае — читателя) это все — все эти победы и проигрыши)))
13:55
+2
Я-то за дуэли целиком и полностью. Не хотите ли, кстати, как-нибудь посоперничать?
13:57
+1
для будущих дуэлей — с удовольствием. уже есть даже одна договоренность у меня))) но в марте только)) февраль пропустим)) я просто одну вещь дописываю))) не могу отвлекаться — так как и без дуэли делаю это достаточно)))
13:58
+1
Ну, как появятся время да желание, у меня всегда копья наточены.
14:00
договорились! у меня право срочной дуэли есть, не пользовалась еще — так что можно и без записи будет)) воспользоваться привилегией))
Заданная тема, жесткие рамки.
Я вообще слово рамки воспринимаю в штуки. ну есть причины.
Даже конкурсные условия многих конкурсов обхожу…
Да, не писал, взял старый рассказ.
Просто я не могу, а может быть и просто тупо не понимаю, этого…
такое тоже возможно.
ну не моё это, дуэли, тренинги…
14:13
+1
заданная тема — вполне нормально. более того, даже варианты предлагаются)) ни жанр, ни стиль никто не трогает. просто тема.
даже удобно, я бы сказала, ну лично мне.
начинаешь разбирать тему, развиваешь. а потом — раз, и пошло))
тренинг и я пока не сделала, темы не по душе мне. желание не возникло отчего-то.
Не, я люблю темы сам искать. Чтобы зацепило, чтобы не тривиально…
Короче не нравится и все.
Какие писатели, такие и критики.
Ну да, что как говорится имеем…
12:49
+3
Все отзывы Влада часто состоят из скопированных отрывков критикуемых рассказов, с указанием как правило грамматических и стилистических ошибок ТЕКСТА. Далее следует вездесущий термин «канцеляризмы» и фраза «ничего нового не увидел». Все. Не в обиду будет сказано моему тезке, но критика должна отражать главные составляющие произведения: сюжет, персонажей и их развитие, само повествование и мораль (если она есть). Также желательно показать моменты по мнению критика, куда автору правильнее будет стремиться и что лучше изменить.

Помимо этого есть замечательный проект «700 граней», где уважаемый Предираст ) яростно глумиться над участниками конкурса. С одной стороны — остроумно и смешно (местами), с другой, как-то неправильно. Получается выпячивание себя вперед, аля «каким я себя считаю мега крутым»… Каждый, имеет право на свою точку зрения. Костромин позволяет себе критиковать так, лично я это правильным не считаю…
glass
Согласен…
12:50
+5
А как автор блога оценивает свою деятельность на сайте? Достойна ли эта деятельность настоящего критика?
Честно?
Средне.
Мне не хватает многих знаний для полноценной критики.
Так же мне мешает офуенное чувство юмора.
Мой сарказм перевешивает здравый смысл когда я вижу прекрасный опус где есть повод поржать…
13:02
+2
Тем не менее, вы имеете смелость критиковать. Так чего же вы удивляетесь, что критикуют (как умеют) остальные?
Удивляюсь почему люди которые берутся критиковать не знают разницу между критикой и корректурой.
Я не говорю о качестве критики. Я говорю о жанрах, если можно так выразиться. О различиях, о том, что корректура и критика это две большие разницы.
Разницу чувствуете?
Читатель
13:11
+4
Возможно, кто-то удивляется, почему люди, не умеющие писать, берутся писать рассказы?
Чем подобное обвинение хуже? Человек захотел — человек написал.
Человек захотел оставить мнение — оставил. Если в его мнении придирки только к ошибкам, это выбор человека.
13:14
+3
О! А тут есть кнопочки «корректор», а есть «критик»? Или вы хотите от всех преамбулы «я сейчас, как корректор пройдусь»?
Вы же не можете удержаться от своим замечательных отстроумнейших шуток, а это тоже не гоже критику. Вот и Влад корректирует, не может удержаться. Не вижу разницы — потому что это здесь называется одинаково: «комментарий».
Без вопросов.
Если этот человек понимает, и не претендует.
Обычно же — один рассказ и уже гений. Один отзыв и уже Белинский.
13:27
+3
Один прыжок — и уже Джек.
Я не в претензии ни к кому.
Есть умение корректировать, только в путь.
К тому же есть дефицит хороших и грамотных корректоров.
Просто хотелось чтобы человек понимал разницу, и знал, что есть корректор, а есть критик.
А хамить обязательно?
13:04
+7
На сегодняшний день мало кто, на этом сайте, по большому счету, соответствует высокому знанию критика. 

Возможно показалось, но вижу некий укор, что именно на этом сайте. Да критиков в принципе мало))

Вообще, о критике можно беседовать бесконечно. сравнивать определение отзыва, комментария и критического разбора. Рассуждать о том что должна содержать критика, какой посыл нести.
Каждый может назвать себя критиком, каждый может не согласится с этим.
Каждый может назвать себя писателем. Но не значит, что другие будут считать тебя им.
Все условно.
Есть мнение людей. А как их расценивать, каждый решает сам
Возможно показалось, но вижу некий укор, что именно на этом сайте

Ну почему сразу укор?
Это проблема не сайта. Это проблема авторов, которые не могут различить разницу между корректорской работой и критикой.
Но не значит, что другие будут считать тебя им.

Ну если человек, Вася к примеру, работает шафером, а кто-то, к примеру Петя, не желает признавать, что Вася все же шофер, то это головная боль Пети. Но никоим образом не Васи.
Так же и с критиками…
Есть мнение людей.

Есть. Не спорю.
Но не всегда мнение людей есть истина в последней инстанции.
14:01
+1
Попала на сайт случайно, благодаря конкурсу и застряла. Мне показалось, у вас действительно есть желание поднять уровень начписа. Мне понравилось, что вы выстраиваете свои отношения с публикой, а не идете у нее на поводу — это здорово. То что критиков хороших мало — так это специфика сайта, тусовка начинающих, профессионалу здесь тоскливо будет, если только он не тренер. Поэтому, такой крик души — где нормальная критика? — это неизбежный вопрос вашей аудитории. Я убеждена, что образование и культуру надо НАСАЖДАТЬ. Поэтому тут не обижаться надо, а поддержать, и возглавить. Показать примеры разбора рассказов настоящими писателями, чтоб народу было на что ориентироваться.
Вот если бы вы в табличку отзывов не напихали кучу вопросов — сюжет, слог, соответствует ли жанр, и т.д., думаете много народу написало бы об этом? Единицы.
Так что не в пору обижаться. И вам, тоже надо развиваться.
Вы и так большие молодцы!!!
14:09
+4
Обижаться и не думали))
Вот если бы вы в табличку отзывов не напихали кучу вопросов — сюжет, слог, соответствует ли жанр, и т.д., думаете много народу написало бы об этом? Единицы.

Именно для этого и напихали, вы правы))
Благодарим за теплые слова)
Именно для этого и напихали,

К слову, у меня первая мысль такая и посетила, когда открыл отзыв — для кого-то напоминалка))))
13:11
+6
*запрыгивает в хайп-трейн* у меня в рассказе тоже нет туалета!
А у меня есть ) Как же про такое не написать? )
13:20
+1
но у меня двигатель у лифта не на том месте находится. Это лифт будущего в колонии на другой планете, ведущий в сеть подземных пещер. Я его видела снизу, чтобы лифт без тросов по шахте как ракета взлетал rofl но Влад говорит не там он, ох не там
Завидую)))))))
Честно…
И посыпаю голову пеплом))))))
13:13
+3
Капец!!! wonder
Так, все, быстро! По туалету в каждый рассказ!!!
И чтоб в одной кабинке трахались, в другой — нужду справляли, а в третьей — че-нибудь писали на двери! А в четвертой наркоту прятали в бачке.

13:15
+5
А в пятом чтоб Роналдо против Месси!
13:19
+1
И чтоб в одной кабинке трахались, в другой — нужду справляли, а в третьей — че-нибудь писали на двери! А в четвертой наркоту прятали в бачке

… в моем случае за этими занятиями они и превратились в «зомбе» bravo
13:21
+1
rofl rofl
Представила
Но вообще их сразу в первую можно!
УРА!!!
нас уже двое)))))))))
У-у-у-у-у
даешь туалеты!!!
Я так понимаю, на сайте появился новый мем — туалет))))))))))))))
13:43
Ну а что, футбольный фристайл на площади туалетной кабинки — это ж уровень, а не хухры-мухры!
Мнение людей, которых не считаете компетентными, можно не читать. И это прелестно. Зачем лишние расстройства? Мало их что ли в жизни )
13:19
+5
Просто любой человек, как бы ни заявлял, что рад любому мнению, ждет и надеется только на положительные отзывы. Хочет, чтоб гладили по голове, давали конфеты и приговаривали: «Ай, какой молодец, напиши еще что-нибудь!»
Автор блога ничем не отличается от всех остальных, потому подгорательный потенциал Владовых комментов так выражен. И опять же — вы говорите, мнение можно не читать. А как же злобно передразнить про себя, подумать: «Вот ведь какой кретин тут критикует меня! Ишь, нашелся!»
Самолюбие-то никуда не девается.
13:19
+4
Идеальное решение) плюсую
13:22
+1
так вот не получается так. Вроде уже знаешь, что не любит твои тексты участник, а нет! Все равно на огонек зайдет ради пары ласковых))))
Это же самозащита. Вот прочитаешь негативный отзыв, переживаешь. Появляется психологический блок. А можно осознанно выбрать такой путь: не считаю профессионалом — не читаю. К черту самолюбование )
13:23
+1
Но внутренний Константин все равно внутри вас сейчас закричал: «Как это — к черту?!»
13:25
+1
переживаешь — ваша проблема, в плане ваш самоконтроль. Это ведь просто мнение просто человека, каких миллионы. Чем же оно вам так встанет-то в сердце, чтобы аж переживать потом)))
Не читать — не выход))) Лучше не принимать близко к сердцу))
Не, правда. Не читаю. Но ваш на Синеву прочитал, конечно. Потому что баллов много поставили. Сразу видно — компетентный человек )
13:26
+2
А если бы я мало баллов поставил — тоже бы сказали, что компетентный?
К сожалению, это так не работает. Это как с хамством в общественном месте. Например, на ногу в метро наступят, еще и обзовут. Оно-то вроде ничего страшного. Но сердцу не прикажешь — исстрадается ))
Скорее всего, просто не стал бы читать. Но может и прочитал бы, не знаю. История не знает сослагательного наклонения )
13:28
+1
есть два вариант: 1.обозвать в ответ, мол, сам дурак — можно и вежливо, в силу своего воспитания)) 2. не обращать внимания и не страдать. хам есть хам)) что с него взять-то))))
13:29
+1
хороший вопрос)) в лоб))
13:30
+1
серьезно? вы читаете только положительные отзывы?
13:30
+2
Тоже верно. Но все же насчет «не читать» не могу согласиться просто в силу своей личности. Я каждый коммент прочел, да еще и не один раз, чтобы точно уловить посыл и пожелания. И все такое)
Первый вариант не подходит, так как это эскалация конфликта. Потом будешь переживать не только из-за чужого хамства, но и из-за своего.
Второй вариант невозможен — мозг и вегетативная система не позволят.
Ну, каждому свое ) Я просто предложил один из вариантов.
13:33
Эскалация конфликта? Если вы хамство выберете)) А если объяснитесь вежливо, мол, не стоит же так выражаться, гражданин)) то и конфликта не будет — если гражданин оценит ваш душевный порыв)) не оценит — та и латна))) второй вариант — не поняла, ваша система не позволит? моя вот позволит, очень даже)) вот бы я расстраивалась каждый раз по пустякам)) моей бы расстраивалки надолго не хватило))
Я прочитал только два или три отзыва. Остальные не читал, несмотря на количество баллов.
13:35
а я прочла)) все)) а вот был же отзыв, где меня так похвалили, что аж похвалили)) что я расцвела. А вот были и отзывы, где меня таааак загнобили, что аж… все равно расцвела))) отзыв как никак))) приму к сведению))
Ну а поговорить?????
Можно конечно.
И так половину не читаю.
Но есть же мнения градообразующие если можно так сказать))))
Ну это другой случай. Тут мнение не ради мнения, а чтобы «поговорить» )
Автор блога ничем не отличается от всех остальных, потому подгорательный потенциал Владовых комментов так выражен.

Что вы Владу кости моете.
Герой блога не Влад.
Герои блога критика и корректорская работа.
Давайте все же мухи отдельно, а котлеты отдельно.
«Вот ведь какой кретин тут критикует меня! Ишь, нашелся!»

Здесь вы не правы.
Я любой критике рад. Потому что её в мой адрес нет. Никакой.
И не только здесь. Нигде.
Согласен. Есть несколько человек которым не отвечаю принципиально.
Один понял, и даже не приходит. Другие не понимают. Но мне по фигу…
даже не читаю…
Неистово критикую выражение про мух и котлеты. Дикий штамп, который часто звучит не к месту )
13:49
+1
Я Владу совершенно не мою здесь кости, я просто упомянул эффект его комментариев. Но критика же есть под вашим рассказом. В отзывах, в конце концов. На сковородку вы, кажется, тоже что-то свое выкладывали, неужто критики не дождались?
13:52
+1
Я любой критике рад. Потому что её в мой адрес нет. Никакой.
И не только здесь. Нигде.
— это, надеюсь, шутка? А где же скобки тогда?
Ну типа да))))
Хорошо, что вы меня понимаете…
Принимаю…
И даже понимаю.
Но блин, почему-то он мне дико нравиться…
неужто критики не дождались?

В большинстве своем это была корректура…
Разбора сюжета так и не последовало.
В рассказе есть два сильный отзыва.
Большое спасибо авторам этих отзывов.
Грамотно и по существу. Мне это поможет.
Общаться с хамами нет никакого желания.
ИГНОР,
13:18
+1
Кстати, у приснопамятного Кинга есть два совершенно очаровательных рассказа, действие которых так или иначе связано с общественными туалетами...)))
13:20
+1
Может, нам устроить конкурс рассказов, в которых сюжеты обязаны разворачиваться именно в туалетах?
«Здесь тоже водятся тигры», а второй?
13:26
+1
Может, нам устроить конкурс рассказов, в которых сюжеты обязаны разворачиваться именно в туалетах?

Предложите как тему на фестиваль сказочных принцесс, если темы еще принимаются jokingly
13:28
+1
Тогда три!
Сейчас названия по сборникам гуглану…
В одном чувак приезжает на заправку и застает в туалете сцену, как мужик хреначит беременную жену, а во втором бывший коммивояжер собирается покончите жизнь самоубийством и вспоминает о своем самом главном увлечении — собирательстве надписей в различных уборных на заправках
13:31
Ну что вы, про туалеты — это исключительно в жанре мистики.
13:43
+7
Турнир туалетов! А Джека выберем принцессой!
13:46
Четыре. В сборнике «Тьма и ничего больше» вроде есть рассказ, где гг запирают на заброшенной стройке в уличном туалете
14:10
Да, точно! Это когда сосед-психопат сначала убил его собаку, а потом запер его в туалете за то, что герой его разорил… или какой-то такой обоснуй.
14:15
+2
Я! Я хочу! Еще и в жанре мистики!))) Я все почти что узнала про компост! Туда тоже можно… laugh
! А Джека выберем принцессой!

базар фильтруй.
А то можно и ответить…
Я серьезно.
15:31
+2
Уууу, как все запущено…
Но блин почему вам можно опускаться до хамства, а мне слова не принеси…
Я о вас был более лучшего мнения…
15:41
+2
Джек, если вы считаете мой комментарий хамством, мне вас жаль.
А вы не в курсе, что в реале, в компании, за такие слова можно и по морде получить?
И спросить еще могут, как с настоящего…
15:45
+5
Любая компания, в которой вращаюсь я, сочтет это отличной шуткой. Так что… смените компанию, Джек. И отношение к юмору.
Так что… смените компанию, Джек.

Я бы вам посоветовал, нам не советовать. Хорошо?
Мне вас тоже жаль…
Там просто не по понятиям получилось )))
15:49
+2
Вот и мне как-то так подумалось…
15:49
+2
Вот и разобрались.
15:54
+1
полностью поддерживаю!
из тех самых компаний и я, где за слова отвечают)))
и если серьезно, есть ведь пределы.
Я не защищаю Джека, мне это не нужно, но полностью согласна, что выбирать мужчину принцессой — совсем не подходит ни под одно понятие шутки! Шутить можно, но стоит прежде думать, а не бросать слова туда-сюда, мол, ради смеха.

15:57
+2
А по-моему, было смешно. Совершенно не по-злому.
16:01
+3
серьезно, есть пределы шуткам.
есть то, над чем не шутят.
потому что оно того не стоит.
16:08
+4
Ну так объясните Джеку, что именно за слова и надо отвечать. Когда он посылает женщин «куда подальше», когда он затыкает рот всем, и уши себе, заявляя, что он не разговаривает, хлопает дверью, а потом под нее и пролазит. И что у дуэли есть правила, и нечего в личке писать, что он тут не будет этого делать, мол, ему не приятно.
И вообще, не надо свои уркаганские порядки на литературный сайт тащить. С ним по понятиям никто тут разбираться не собирается. и свой ассоциативный ряд пусть попридержит.
16:09
+2
давайте я объясню примером. какой часто случается.
Когда на дороге начинаются мериться чем уж, не ясно))) скоростью или маркой))) не суть важно.
так вот, в один из моментов кто-то решает, что время для шутки, которую вроде бы все поймут и достает он свой средний палец, и машет им четко так, со всей гордостью своей — или пару слов выкрикивает, над которыми должны все смеяться, ведь в его компании смеются.
И вдруг во второй машине этого юмора увы не понимают и просят ответить и за выбранный палец, и за слова. По всем, как говорится, понятиям.
И, что интересно, все охают и ахают, отправляя горных молодцев, которые не оценили шутку юмора, обратно в горы, мол, понаехали (ответить обычно просят либо восточные мужчины, либо мафиози всякие — уже стандарт аж сложился).
И что еще интереснее, задуматься-то сложно, что не всеми пальцами машут и не всеми словами шутят. Ан нет!
Мораль сей басни в том, что если в вашей компании шутят, то в другой над этим не посмеются.
Шутите осторожнее.
П.С.: я против насилия абсолютно, уточню на всякий случай. но пальцами и словами стоит махать осторожнее.
16:12
+2
Вопрос, почему это все я должна объяснять Джеку? Не очень ясно. Есть разные ситуации,
не надо свои уркаганские порядки на литературный сайт тащить.

это вы ко мне сейчас обращаетесь?
16:20
+4
Не соглашусь. Приведу тоже пример того же использования «принцессы». Мы вообще в шутку обсуждали туалетную тематику турниров, а, как известно, на этом сайте судьей выступает так называемая «принцесса турнира». Потому Ветер так и выразился. Как вы верно отметили, смеяться будут в той компании, где это понимают — но простите, мы сейчас все и находимся в этой компании. Начписов на бумажном слоне. Если он не понял шутки, то его проблема, а не наоборот, как в вашем примере.
Вот если бы его просто кто-то в комментах назвал «эй, принцесса» — тогда спору нет, было бы грубо, неуместно и все такое.
16:22
+3
обращаюсь к вам, говоря о комментарии Джека.
Вы не должны, я имела ввиду, что, если вы понимаете эту позицию, вам будет проще до него это донести, с нами он, наверное, не разговаривает, я надеюсь.
16:28
+1
И я опять же не соглашусь))
я высказала свое отношение именно к конкретной шутке (шутки не вижу), и это не относится ни к Джеку, ни тем более к местам заключения.
Сегодня я попросила Слона удалить комментарий с проклятиями — впервые прошу о таком, но проклятия — вещь плохая)))
И в данном случае, я так же выразила свое мнение относительно данной шутки. Есть пределы шуткам все-таки.
Кого и как Джек обижает — да не он единственный обижает, на самом деле — но это никак не относится к шутке с принцессой.

Вот золотые-то слова! То же самое хотела написать. Что ж Джек сам-то за свои маты и оскорбления не отвечает? Двойные стандарты.
16:33
+1
Виктория, ну мы же взрослые люди)))) Зачем что-то упорно объяснять человеку, если он не согласен, к примеру — я о Джеке и о необходимостях что-либо донести до кого-либо.
И вообще не поняла, какая роль мне отведена в данной ситуации))))
Оскорбления Джека никак не связаны с моей позицией относительно данной шутки с принцессой, надеюсь, с этим мы разобрались. Указывать кому-либо, мол, не хорошо оскорблять женщин и участников не вижу смысла — это все знают, я уверена))))
Если есть неприятие человека, мне кажется, лучше вообще не переписываться — так ведь проще.
Игнор или дуэль.
Раз дуэль отпадает — игнор)))))
16:34
+1
Рената! Это просто игра слов, которую до конца не поняли, ни вы, ни Джек.
У турнира есть Принцесса. Ну дамы у нас на сайте креативные. Посмотрите турнир сказок, для примера. Мы тут просто недавно в 2 все участвовали и на этой волне Джеку прилетело. В любом случае, словарный запас писателя, воспитанного человека, позволяет избегать конкретного сленга.
16:35
+1
это уже у самого Джека стоит спрашивать, на самом деле.
и опять же, зачем постоянно-то спорить с тем, кто вам неприятен.
Вы ведь только себе неприятно делаете, общаясь с неприятным для вас человеком, разве не так?
не общайтесь и не будет споров и ругани. мне кажется, это лучший вариант))
16:35
+2
Я Вам более того скажу, Джек к туалетному турниру никакого отношения не имеет. Это вообще мы с Blue Steel начали))))
16:35
+1
Простите, коряво выразила мысль.
16:40
+1
Виктория, да я не спорю, но не могу так же принять подобное.
Потому и говорю, что предел есть и у шутки. Воспитанный человек ведь и думать умеет воспитанно))) раз уж мы об этом)))
Пусть у турнира будет хоть сто принцесс, но не будем записывать на ее место мужчин) ну и т.п.)))
и вполне можно было объяснить и Джеку, и даже извиниться, да хоть объясниться — разве не так? дело желания, конечно))
16:43
+3
Ну, это не моя шутка, и не мне за нее приносить извинения, а после посылов в мой адрес, мне только извиняться перед ним осталось. Нет. я перед хамами не извиняюсь, я затыкаю им рот, в переносном смысле, чтобы быть до конца правильно понятой.
17:58
+1
18:10
+1
отлучилась я))
я вас не просила извиняться, я по поводу Автора шутки с вами объяснялась)) хотя и так все смешалось в кучу))
можно было объясниться и извиниться, если, конечно, автор шутки пожелал бы)) не мне решать.
Я так понимаю, дело в Джеке, а не в шутке.
Поддержи я в непонимании подобных шуток НЕ Джека, вопросов бы не было, а если бы шутку про принцессу отпустил Джек)))
мне не важно, кто отпустил шутку, я эту шутку не поняла и постаралась объяснить причины.))) как и не понял шутки Джек — мы оба не поняли))
в общем, связи с Джеком здесь нет, негативно к нему не отношусь абсолютно, как и к кому либо. Можно всегда игнорить неприятных людей, если такие есть, конечно, в интернете.
13:20
+3
Скажу одно, несмотря ни на что и Джек, и Влад заняли свое место на сайте. Уже можно их именами в комментариях сверкать — поймут все, о ком идет речь)))
Их знают, и к ним уже сложилось некоторое отношение. И к Джеку, между прочим, оно не негативное совсем. Как и к Владу.
13:22
+6
Срочно нужен Андрей Ваон с экспертным комментарием. У него богатый опыт наблюдения и изучения местной флоры и фауны
13:23
+2
Андрей к Джеку с пристрастием относится. Не подходит)) Могу предложить А.Добсона.
13:24
+5
Андрей подбрасывает поленцев, чтобы герои проявили себя поярче.
13:24
+2
Я думаю, тут каждый может сказать что-нибудь о каждом))
13:25
+2
Ну, у вас это явно получается. Иногда и жидкости для розжига щедро подливаете)
13:25
+2
и опять же есть свой репертуар — чем не прекрасно))
13:26
+1
ну эт ясно)))и опять же может быть ошибочно))
Спасибо, добрая женщина))))
Правда, очень приятно.
13:54
в последнее время зачастили вы с благодарностями — ждать бед?))) подкоп?)) отвлекательный маневр?))) шучу))
Да нет. Что вы…
Просто так. Просто так))))))))
14:26
+1
эх, не улыбнулись бы вы в конце этим количеством скобочек… я бы поверила))
Да честно слово!
13:24
+8
Не, ну так-то корректоры тоже нужны. И, не в обиду, Джеку тоже. И очень.
В принципе не очень понимаю размазывания по блогу двух совершенно разных тем — корректуры и критики. Началось все с туалетов, продолжилось тем, что Влад Костромин, видите ли, ошибки исправлять любит. Ну так и что с того? Обсуждали бы дальше тему туалета (не сарказм, реально можно было бы поразмышлять, насколько необходимы в тексте такие подробности). Здесь же вижу какие-то обидки.
В целом смысл блога видится лично мне в следующем: «Влад меня обидел, но я его слушать не буду, потому что он не критик а корректор. Вот так».
13:26
+3
Согласен с этим джентльменом
Здесь же вижу какие-то обидки.

Да вы, что? Бог с вами…
Просто в продолжение темы критики.
Которая начала развиваться еще в начале конкурса.
Не, ну так-то корректоры тоже нужны.

Да кто бы спорил?
Вся разница в том, что это две профессии — критик и корректор.
И негоже путать такие образующие в литературе понятия.
«Влад меня обидел,

Меня обидеть невозможно. Можно огорчить, а обидеть нет…
Вы так ничего и не поняли…
Не в обиде дело.
А в в том, что корректор и критик это две большие разницы.
18:25
+1
Это, как говорится, и ёжику понятно, что это совершенно разные вещи. Просто поясните тогда, о чем блог? О том, кто на самом деле Влад Костромин — критик или корректор?(по моей работе он, к слову, тоже прошелся, жаль не так подробно, как у многих) Или же о необходимости приведения в тексте туалетных подробностей как неотъемлемой части жизнедеятельности персонажа?
кто на самом деле Влад Костромин

А почему о том кто такой Влад Костромин вы спрашиваете у меня?
Ну у него и спрашивайте.
Я не могу сказать кто он. Потому что я не он.
Блог, о том, что критик и корректор, извините, я повторяюсь, это две большие разницы.
Я не могу понять, что вы от меня ждете?
19:15
+1
А с чего вы взяли, что я у вас спрашиваю, кто он такой? Речь была о теме блога.
Блог, о том, что критик и корректор, извините, я повторяюсь, это две большие разницы.

Теперь понятно. А то, прошу прощения, мне посыл блога изначально был неясен. Да и до сих пор неясно, раз мы разбираем разницу между критиками и корректорами, то при чем тут, пардон, туалеты… Ну уж ладно. Вы не серчайте только. Я человек здесь новый, о написании блогов знаю мало.
Вы не серчайте только

Ой, да я вас умоляю. Все нормально))))
то при чем тут, пардон, туалеты…

Знаете это почти как рассказ. Пока пишешь, и думаешь одну идею. Рассказ вышел в свет, и читатели нашли второй смысл, третье дно, четвертую тайну, и еще кучу того чего ты автор даже в страшном сне не мог придумать…
Поэтому туалеты это точно не ко мне…
Это уже личная интимная жизнь блога)))))
Увы, так бывает.
14:05
+1
Все вот эти ТЬСЯ; ТСЯ; указания на пропуски букв; неверные окончания; суффиксы; деепричастия; ЗПТ; многоточие; двоеточие; тире; и прочие –чие – это не критика. Это КОРЕКТУРА. Грамматический, орфографический и фонетический разбор произведения не есть критика. Это есть коррекция текста с целью исправить грамматические, орфографические и фонетические ошибки.

inlove inlove inlove inlove inlove inlove
Наконец то наконец то я не один кто не смешивает коррекцию с критикой! yahoo

Критика — ....5. только ед. Анализ, истолкование и оценка художественных произведений.
Приятно когда тебя кто-то понимает. И говорит с тобой на одном языке)))))))))
14:28
+3
А вообще, товарищи, вычитывайте тексты, прежде чем выкладывать их на публику, и корректурной «недокритики» вы не получите.
14:35
+2
Вот, кстати, да. Вычитка — невероятно важный аспект. Ошибки зачастую сбивают рассказу все настроение, и получается, что пресловутые запятые портят и общее восприятие и понимание текста.
Хм, я вроде вычитывала, и всё равно получила свою порцию т.н. «корректуры» pardon
14:37
+2
Канцеляризмы. Ничего нового?
14:39
+1
Вычитывать и пропустить несколько запятых/описок — это норма. Даже в опубликованных книгах это есть.
Но когда человек вообще не смотрит на свои запятые, мне хочется его уби стук вычислить по айпи!
14:42
У меня нет канцеляризмов. Но ничего нового, да. И двигатель не там
Вообще, я комментов достаточно получила, не жалуюсь, но большую их часть составил разговор Влада и Татьяны о том, как мало тут хороших рассказов, ничего стоящего
«ну и что это было?
опять одно и то же » ©
Канцеляризмов у меня не было))))) Я ж говорю — вычитывала.
А у меня большая часть — это ругань Джека со всеми мимопроходящими, как же его достали, и таскаются за ним толпой)))
14:48
+2
У меня тоже нет. Влад даже посоветовал мне вставить один канцеляризм. А то неприлично
14:48
+4
табор)))
14:49
+1
как правило, в таких случаях единственный выход — попросить эти канцеляризмы указать, в количестве больше пары штук на абзац хотя бы
14:51
+1
А у меня большая часть — это ругань Джека со всеми мимопроходящими, как же его достали

П — полезность, К — критика laugh
Отож))))
14:56
+2
Вот к этому «одно и то же» у меня вообще полнейшее непонимание. Любая тема где-то уже была. Не получится написать рассказ (да любое другое произведение) так, чтобы кто-то не воскликнул, что он-де уже это читал. Я на просторах прозы.ру встречал даже «Молекулу-попаданца».
14:58
+1
Очень хочу увидеть «новинки от Влада!»
Мне указали на проблемные места в стилистике, но я их проблемными не считаю, потому что это как бы юмор, либо игра слов, либо мысли героя в строгом соответствии с его характером и социальным статусом)))
15:11
Я сочинил совершенно новое и неписаное на конкурс!
15:33
Тут вопрос, сколько людей согласны с указателем. Если большинство, значит, вы что-то делаете не так. Если всего один-два — проблема у читателя.
У меня уже есть определённая выборка, спасибо. Выводы я сделала, ещё жду пару критических отзывов от людей, которые, по моему мнению, действительно хорошие критики. Кстати, от вас бы тоже не прочь получить порцию критики)
15:47
Ну, раз просите, почитаю) Но с чувством юмора у меня туго, могу не оценить.
Там не так много юмора)
18:29
О да. Вычитка — крик души. Во время голосования хотелось просто волосы на голове рвать, ибо некоторые рассказы были неплохи, но авторы зачастую не потрудились даже «очипятки» вычистить, не то, что ошибки :(
14:33
+6
А про туалеты… читал я как то роман, фантастика, общем он мне безумно понравился и с удовольствием перечитывал его раз 5, настолько он крутой. Вопщем, там был директор фабрики скупердяй и жмот, он высчитал что сотрудницы в год проводят по несколько часов в туалете и есстно эти часы идут в оплату, и он такой установил в кабинках машины времени, короче сотрудница заходит в кабинку в 11:00 проводит там 5 мин. и выходит в 11:00 laugh laugh
laugh
Так что — тема туалета, совершенно не раскрыта, Джек! )))))))))))))))))))))
Классное применение для Машины времени! rofl Вот больше с ней ничего не сделать,, кроме как в туалет поставить rofl Ахаха, это просто блеск!
Да, блин, что ж я раньше-то не знал об этом?????
Я бы там такой туалет забабахал)))))
DS
21:27
Еще можно на дополнительные пары ходить.
14:38
+3
Если не ошибаюсь, на этом сайте так или иначе уже поднималась тема о том, как надо критиковать тексты. Не помню точно, чем закончилась та дискуссия, но одна из промежуточных идей заключалась в том, что нет однозначных критериев для того, чтобы оставить самый лучший отзыв.
Кто-то комментирует, проводя именно анализ текста, делая акцент на грамматических и лексических ляпах, кто-то оставляет более развернутые отзывы, кто-то ограничивается лишь мнением «понравилось/не понравилось».
Для меня наиболее адекватная критика заключается в цельном отзыве, где описываются логические ошибки (если такие есть), технические особенности текста, анализ идеи, заложенной в произведении. Конечно, и грамматика играет роль, но не первостепенную, если есть что обсудить из указанного мною ранее.
Против отзывов Влада ничего особо не имею. У него есть свой уже сложившийся узнаваемый стиль. Если у автора текста есть желание обсудить указанные недочеты, это можно сделать. Благо, Влад идет на дискуссию. Уже из этого разговора автор будет делать собственные выводы: принимать указанные замечания или нет. Собственно, это относится ко всем полученным автором отзывам.
В целом, как здесь уже писалось выше, о том, как грамотно комментировать, критиковать можно говорить очень долго. Но, скорее всего, каждый останется при своем мнении) Поэтому авторам, получающим на свои произведения отзывы разного рода следует запастись терпением и благоразумием, чтобы попросту выбирать полезные для него замечания.
14:41
+1
Тема поднималась и не раз еще поднимется. Встанет, так сказать, с колен. Потому что все время есть упертые критики и обиженные писатели. Тут уже ох как много копий было сломано по этому поводу)
14:48
+1
Согласен. Именно так обстоят дела. Единственное, чешется язык добавить Ожегова:
Критика — ....5. только ед. Анализ, истолкование и оценка художественных произведений.
Все что не подходит под это определение и его более развернутые версии, не является критикой. Оно может являтся чем угодно, вспышкой прошлого недовольства работы учительницы из детства, к примеру, но не критикой.
14:53
А цифра 5 перед определением вас не смущает?
14:59
Это 5 дефиниция, перед ней еще 4 не относящихся к художественным произведениям, вот они:
1. только ед. Обсуждение, рассмотрение, исследование чего-нибудь, проверка чего-нибудь с какой-нибудь целью. Подвергнуть что-нибудь критике. Отнестись к чему-нибудь без всякой критики. Критика чистого разума (сочинение нем. философа-идеалиста Канта, создателя т.н. критической философии).
2. только ед. Научная проверка подлинности, правильности чего-нибудь (филол.).

Историческая критика (проверка правильности фактов, сообщаемых историческими документами). Критика текста (проверка подлинности текста какого-нибудь писателя).
3. Определение достоинств и недостатков, оценка, разбор. Произвести критику чего-нибудь. Строгая критика. Ниже всякой критики (не удовлетворяет самым низким требованиям). Не выдерживает критики (см. выдерживать).
4. только ед. Неблагоприятная оценка, указание недостатков, порицание, нападки. Критика действий администрации.
словарь Ушакова
15:18
+1
А где там написано, что они не относятся к художественным произведениям? Или у художественного произведения нельзя выделить достоинства и недостатки? Или его нельзя порицать? Или его нельзя обсудить, рассмотреть и проверить с какой-нибудь целью? Ну там, например, на предмет грамотности? -)
15:24
+1
Потому что, когда мы рассматриваем ошибки, мы будем использовать слово — корректура. Именно оно определяет этот вид деятельности.
5. только ед. Анализ, истолкование и оценка художественных произведений.
Обратите внимание, толкование слова не подразумевает коррекцию. Это не я придумал, это профессора языкознания так порешали.
Есть слова и есть определения слов. Анализ оценка истолкование. Ни слова про орфографию, пунктуацию, суффиксы и окончания.
Если обратиться к специализированному словарю терминов, там будет наиболее полное разжевывание этого слова.
Золотые слова))))
без ехидства, почесноку.
А вот соглашусь! Чем Влад хорош — он неконфликтный человек. Судит со своей колокольни, но не агрессивен.
15:10
+2
В отличие от…
Да вот буквально, пару секунд назад)) Парой сотен комментов выше))
15:16
+1
Чем Влад хорош — он неконфликтный человек.

Это по-другому называется. При всем моем уважении к Костромину, но он и не скрывает своих «корней»))
16:53
Да, тоже соглашусь. У него беспристрастная такая критика, без передёргиваний и выпячивания своего я.
15:02
+1
Вопрос, действительно не такой простой, как кажется. Что говорит слоган сайта — «Бумажный слон» — портал для начинающих авторов. Публикуйте свое творчество и получайте комментарии". А вопрос в том, что писатели все начинающие гении, и грамотный комментарий к чужому рассказу оставить архи сложно. Значит сайт должен не только учить писать, но и учить культуре критики, обзора произведения, раз уж вызвались. Простите оговорилась, сайт не может ничему научить, но может создать свой уровень требований.
15:05
Отлично. Вы вполне можете помочь в этом. Это очень ценно для начписов. Если у вас есть конкретное предложение, обратитесь к Слону в лс.
Судя по накалу страстей, задел Джек за живое. Многие затаили, многие )
15:13
+1
Так и есть)))
15:13
Он просто сам по себе человек такой. Общаться трудно ему с другими.
Да тут многие сами по себе люди такие. Все, наверное )
15:16
+2
Почему, вот же мы с вами разговариваем совершенно спокойно, хоть и не сошлись во мнениях чуть выше)
Однако ж общаемся и часто по теме. Значит — задело )
15:22
Тоже верно, в каком-то смысле
Знаете почему?
Потому что вы уверены в том, что именно мне трудно общаться.
Я как раз всегда думаю, в диалоге, когда, что-то не то, трещина прбегает, блин, глупость сморозил, не то сказал.
И продолжаю общаться.
Вы же, и многие, думаете Джек дуру гонит, и начинаете меня воспитывать, переучивать…
Воспринимайте людей такими какие они есть. Не пытайтесь учить.
Прочитайте, там где вы не согласились с ответом, молитву гештальтиста. И постарайтесь понять — вы это вы, а я это я.
Мы разные.
Но мне любые люди интересные.
15:39
Еще разок — вы сами просили указать вам на неверную критику. Так мне указывать или молитвы читать?
Я промолчу…
Мне уже неинтересно это все проходит по очередному кругу.
Блин, ужас. Как страшно жить. ©
15:44
Могу только пожать плечами
Ага…
Количество людей у кого Джек в черный списках увеличился…
16:41
+2
Ох, Костромину сейчас икается, наверно. wonder
Это называется отдача. Написал стопитьсот критических комментов — получи ответку. smile
Я целиком и полностью поддерживаю мнение, что если вам не нравится оценивающий — то и не тратьте на него своё время и нервы.

Хотя, за ради справедливости, надо сказать, что в некоторых издательствах зарплату корректорам платят больше чем штатному критику.


Ему волю дай, так накритикует, что переписывать придется. А смысл? Издательский тупик получится. laugh
16:46
+3
Да Вы что?! Тут же такая движуха! Джек блог написал! Как мимо такого пройти и сдержать свои благородные порывы, я Вас умоляю?!?!)))
Невозможно же проигнорировать, занять себя более важным делом)))
Я и не тратил.
Я написал о критике и корректоре.
не более.)))))))))
Интересно — как они до меня жили?????
17:05
+1
Критика довольно капризная вещь. Где-то мягко сказано, а где-то жестко. Рамки должны быть соблюдены.
Категорически согласен!
21:07
+3
Вставлю свои пять копеек)
Я на этой площадке впервые. После того, как написала все обязательные отзывы, пошла почитать другие рассказы. Честно говоря, отзывы Костромина вызывали у меня один негатив. Они похожи один на другой, высокомерны и не несут никакой пользы автору. Это не критика, а самопиар, причем навязчивый. Можно сколько угодно говорить, что стоит игнорировать комментарии неинтересных тебе персонажей… но эти комменты почти везде! Их практически невозможно игнорировать)

И, если совсем честно, то отзывы уважаемого Джека тоже огорчали. Были дельные советы, полезные даже, но когда критика оформляется в виде длинной простыни замечаний, из которых треть дельных, а две трети — просто придирки на основе вкусовщины, то очень сложно воспринимать это как адекватную критику. Придирок больше, и в их потоке дельные советы тонут. И ладно бы еще только это… но если другие комментаторы хвалят и плюсуют, а критик начинает с каждым буквально спорить в стиле «да вы что? Да нет же, этот рассказ плох! Он плох!»… это тоже мало похоже на критику.

Мне кажется, критику важно понимать, зачем он оставляет свои критические замечания.

Для того, чтобы помочь автору; для того, чтобы устроить холивар; для того, чтобы пропиарить себя; для того, чтобы просто пообщаться или же для того, чтобы излить на кого-то свое плохое настроение. На мой взгляд, если комментирующий пишет по первой причине — это критика, и она нужна. Если по причине «пообщаться» — то это не критика, а общение, но в доброжелательной форме оно тоже нужно) А все остальные причины считаю недостойными) И лучше тогда просто помолчать)
21:17
+1
но эти комменты почти везде


их уже более 400 штук, как указал в своем опусе сам автор

И, если совсем честно, то отзывы уважаемого Джека тоже огорчали


Бывает, но у него все гораздо лучше, он весьма адекватен.

А в целом — согласен. Хороший комментарий.
И, если совсем честно, то отзывы уважаемого Джека тоже огорчали.

Меня тоже.
Я честно.
а две трети — просто придирки на основе вкусовщины, то очень сложно воспринимать это как адекватную критику.

Согласен. Но я человек. И ничто человеческое мне не чуждо.
К тому же я подвержен настроениям.
а критик начинает с каждым буквально спорить в стиле

Нет пророка в своем отечестве.
Но я учусь, я буду уметь сдерживать эмоции.
И я не ёрничаю. Я серьезно.
21:50
Согласен. Но я человек. И ничто человеческое мне не чуждо. К тому же я подвержен настроениям.


отличный отмаз, возьму на вооружение )
Пользуйтесь…
Но я правда человек дождя, то есть настроения…
Прочитал-таки комментарии к своему тексту. Ничего не расстроило. Почти не морщился.
Загрузка...
Book24