Так критик? Или все же корректор?

Написать данный блог меня подвинуло замечание в отзыве Влада Косторомина на мой рассказ. Замечание вроде бы и серьезное, но пахнет такой отмазкой, что даже сравнение, метафору, подобрать трудно.

Влад Костромин поставил в вину моему рассказу, а значить и мне, как автору, отсутствие туалета в моем повествовании.

Ребята, я с вас удивляюсь. Правда, правда. С многих, и очень сильно.

Какое обоснование должно быть для появления в рассказе туалета? В рассказе, как собственно и в критике, должно быть все логически обосновано.

К примеру, герои весь рассказ пьют пиво. И отсутствие туалета в повествовании косяк. Герой трахается весь роман, но ни душ, ни ванну так и не принял. Да, от этого текста амбре будет, как и от немытого героя.

В рассказе не показаны сцены обеда, сцены готовки блюд, заваривания чая, это все подразумевается за кадром. Отсылка «за кадр» в рассказе есть. На фига здесь описывать похождение в туалет? К тому же герой гуляет по комнатам. Логически предположить, что он смог и в туалет заглянуть.

В любом повествовании, независимо рассказ это, зарисовка, повесть или роман, все действия героев должны быть логически обоснованы. Но ведь и критика, если это серьезная критика, тоже должна быть логически обоснована. Замечания должны вытекать из сюжета, а не из пальца критика.

Герои имеют право тупить. Если это конечно не Мэри Сью, или Марти Стю. Герой может одеть один черный ботинок, и одну желтую перчатку. Герой может и даже обязан быть недалеким, но стремящимся прокачать свой скил. Но это герой. Автор, как и критик, тупить не должен по определению. Тупой автор нам не нужен. Как, собственно говоря, и критик.

И здесь блог мягко переходит к тому, а есть ли критика на сайте?

В большинстве своем, все кто себя именует громким и красивым словом «критик», на самом деле выполняют роль корректора. В издательствах даже специальная должность есть. Она так и называется  - корректор.

Все вот эти ТЬСЯ; ТСЯ; указания на пропуски букв; неверные окончания; суффиксы; деепричастия; ЗПТ; многоточие; двоеточие; тире; и прочие –чие – это не критика. Это КОРЕКТУРА.

Грамматический, орфографический и фонетический разбор произведения не есть критика. Это есть коррекция текста с целью исправить грамматические, орфографические и фонетические ошибки.

А что есть критика?

Критика это разбор сюжета с логической точки зрения: все ли действия героев и сюжета обоснованы с логической точки зрения? Правильно ли, логично ли поступил герой, когда решил ссать против ветра? Логичны ли мысли героя, когда он на заседании совета директоров вместо того, чтобы слушать доклад, думает о сиськах МарьИвановны?

Критика это разборка психологического портрета героев: а правильно ли они тупят во время своих похождений по произведению? Почему герой не может въехать на машине в третий закон термодинамики? Не слишком ли плоская это «толстая» женщина? И правда ли, что у неё шестой размер, когда она выглядит плоская как картонка?

Критика это разбор конфликта: а действительно ли он тварь такая дрожащая или все же право имеет? А тому ли она дала, обещание любить, перед тем как идти под венец? За что Вася избил соседа Петю? Кстати, если на этом этапе начать рассматривать орудия битвы и правомерность применения стула против зонтика, это будет нарушением последовательности течения критики.

Критика это разбор финала: все же почему Роналдо так и не смог забить в матче противостояния «Реал» : «Барселона»? Чем закончиться противостояние Роналдо против Месси? Шутка. Финал это когда поставлены все точки над I. Финал это когда становиться ясным и понятным за что и кто отрубил курице голову, из которой сварили обед.

Ну, как-то вот так должна выглядеть критика в глазах начинающих, и не только, писателей.

На сегодняшний день мало кто, на этом сайте, по большому счету, соответствует высокому знанию критика. Большинство, как это не грустно констатировать, все же выполняют роль корректоров. Хотя, за ради справедливости, надо сказать, что в некоторых издательствах зарплату корректорам платят больше чем штатному критику. Вот так вот….