Ясмина Сапфир №1

О фантастике. Научной и не очень.

О фантастике. Научной и не очень.

На фоне текущего конкурса фантастических рассказов, на глаза довольно часто попадались высказывания и жалобы об отсутствии или малом количестве "науки" и НФ составляющей в рассказах. Я бы нисколько не удивился бы, если бы услышал подобные мысли в 90-тые, когда была ещё сильна "Советская школа" НФ. Однако в наши дни, когда на рынке литературы открылись в огромном количестве представители западной (европейской, американской), и восточной (японской, южнокорейской) фантастики, подобное мня немного удивляет. У меня нет филологического, и уж тем более литературного образования, однако некоторые мысли, как активный читатель и поклонник жанра попытаюсь высказать.

Научная фантастика ни коем образом не должна описывать науку. Как бы это не парадоксально не прозвучало. Со времен Жюль Верна, у многих читателей сложилось мнение, что суть его произведений сводится к описанию прогрессивных технологий, и это основа его фабулы. Однако, если мы рассмотрим самое популярное его произведение "Двадцать тысяч лье под водой", мы внезапно убедимся в том, что описанию собственно подводной лодки, уделяется не так уж много места. Гораздо больше времени и внимания автора уделено раскрытию персонажа индийского мятежного принца, гений которого позволил ему соорудить подобное военное оружие. Тема конфликта личности и общества доминирует над технической составляющей, которая по сути являлась зазывной рекламой, чтобы привлечь внимание читателя. Если же задать мне вопрос, о чем же написан роман, я скорее отвечу: "О человеке, которого лишили возможности вернуться домой, в свой мир". Это и придает произведению необходимую глубину. Не обилие "науки", а наличие психологического и социального конфликта, который на фоне технической составляющей раскрыт более ярко. И на западе во многом именно в таком русле и развивался фантастический жанр. Примеры рассказов того же Герберта Уэлса тому прямая иллюстрация. Они основаны на рефлексии героев которых научно-технический прогресс внезапно ставит в непривычное положение, граничащее с экстремальным. Что позволяет автору ставить перед героем не стандартные моральные вопросы и задачи, которых просто нельзя было бы добиться логикой и средствами реалистичной литературы. По этому в западной литературе само слово "фантастика" не имеет такого выраженного НФ привкуса как на постсоветском пространстве. Оно тесно граничит со сказкой, непрерывно переплетаясь в поджанрах. Совершенно классическое фентезийное произведение "Всадники Перна" рассматривалось как жемчужина научной фантастики, и даже было удостоено премии Хьюго и Ньюбела. При этом в основе цикла романов лежат интерпретации ирландских мифов и фабула "короля под горой", типичная для жанров эпоса и сказки. И формально, эти романы действительно относятся именно к научной фантастике. 

А вот в СССР подход к жанру был принципиально иным, во многом потому что заказ на литературу определялся потребностями общества. А у общества была потребность в большом количестве технически грамотных специалистов. И вот тут уже наука выходила на первый план. Причем именно Наука с большой буквы. Прочитав роман Ефремова, юный любитель фантастики впитывал представления о настоящих физических процессах. Разве что формул в голом виде не было. Но вот что касалось научной и технической составляющих - они были на высоте по меркам своего времени. Однако в этом и сокрылась погибель. С развитием науки и техники, эти произведения потеряли во многом свою притягательность. Просто потому что сегодня это уже не актуально, и не вызывает интереса. Та же генетика или кибернетика, физическая природа Марса, и так далее и тому подобное, сегодня исследованы в разы лучше, чем тогда. А вот сюжетное наполнение с пламенным революционным задором сегодня кажется совершенно по детски наивным. Потому я сомневаюсь, что кто-то сегодня сможет вспомнить хоть одного советского фантаста, кроме Беляева, писавших в то же самое время. Неким живительным глотком было творчество Стругатских, именно потому что они отошли от привычного канона доминирования техники и науки над психологизмом и гностицизмом героев. "Пикник на обочине" переполнен метафоризмом, а психологическая рефлексия персонажей в итоге заменила активное действие. Подобный принцип попытался передать в экранизации Тарковский, когда в кадре мы не видим ни монстров, ни чудес. Только чувства и настроение персонажей, из эмоции и внутренние конфликты. Но где же там наука и техника? Увы. Она настолько не важна в поднимаемых вопросах, что сама собой угодит из поля зрения читателей. 

 Если мы теперь обратимся к направлению на востоке, то тут мне хочется привести в пример рассказ " Жемчужина для Мио". Если вкратце пересказать сюжет и фабулу, это история о двух влюблённых, которых разделило время. Мужчина ради эксперимента согласился чтобы его поместили в капсулу времени, где он за тысячу лет постареет на пару часов, девушка же осталась. И каждый день приходила в музей, чтобы посмотреть на любимого. Прошла целая жизнь, она вышла замуж, состарилась, дождалась внуков. Но продолжала каждый день приходить к капсуле времени, задаваясь вопросом, любил ли он её. И если да, то почему оставил. Что характерно, в рассказе довольно четко делался акцент на то, что об эксперименте очень быстро все забыли. Даже учёные, которые первоначально им занимались. Научный интерес развеялся быстрее, чем чувства обычной девушки. Собственно фабулой этого рассказа мне и хочется ответить на вопрос, где должна быть наука в фантастике. 

Другие блоги автора:
+5
16:00
419
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
18:48
+2
Ну, во-первых, некоторое знакомство с наукой позволяет интересно (и, главное, достоверно) описать мир произведения. Когда где-то космический корабль пролетает десяток парсек за час, не покидая при этом нашего грешного мира даже в условном пузыре Алькубьерре, мой внутренний физик вскакивает на дыбы с воплем «НЕ ВЕРЮ!!!» При этом, Гаргантюа из Interstellar создан с учётом всех современных представлений о чёрных дырах и принёс фильму Оскара (и ряд других наград).
Во-вторых, есть твёрдая и мягкая научная фантастика. Мягкая научная фантастика в первую очередь изучает взаимоотношения между людьми, а «научная» часть может вообще никак не объясняться — она нужна только для того, чтобы психологическая и социальная составляющая стали более выпуклыми. Помянутые вами Стругацкие (поздние, по крайней мере) — жемчужина мягкой научной фантастики.
Твёрдая же научная фантастика вращается вокруг некоего достижения НТП. Для твёрдой научной фантастики важно, чтобы технологии были не то чтобы описаны, а скорее продуманы автором как можно подробнее, поскольку в центре оказываются влияние технологии на человечество и её скрытые или побочные эффекты. Наиболее ярко это можно просмотреть в цикле Азимова про позитронных роботов — их ИскИн (и особенно та часть, которая отвечает за этику — Три Закона) очень подробно продуман, а проблемы, которые он поднимает, являются движущими силами сюжета.
В-третьих, как раз понимание современного положения дел в науке помогает не писать произведения, похожие на выходцев из конца XIX — начала XX веков)
19:12
+1
Подход сугубо со стороны некого технического новшества будет тупиковым. Как например было с киберпанком, который по сути умер после трех-четырех книг.
20:06
+1
Вы так говорите, будто человечество уже всё изобрело. Ну и киберпанк умер далеко не из-за того, что он вокруг одних только технологий вертелся (собственно, в классических -панках как раз вокруг отношений между героем-отщепенцем и обществом сюжет крутится, да и на твёрдую фантастику они не тянут).
Вдобавок, твёрдая научная фантастика тоже, как ни странно, рассматривает человеческие взаимоотношения. Только если подход мягкой фантастики — «а вот давайте у нас люди ведут себя так, а что им это позволяет — как-нибудь придумаем», то подход твёрдой — «вот у нас есть такая штуковина, что с ней будут делать люди?»
Ну и да, «смерть» жанра не делает «Техноманта» плохой книгой.
21:11
+1
Если я Вас правильно понял, выходит, что у разделения на твердую и мягкую нф нет четкого формального критерия?
21:20
Есть. Если вкратце: если произведение в первую очередь о технологии (т.е. она подробно проработана автором), а потом уже о последствиях её появления для людей, это твёрдая фантастика. Если произведение в первую очередь о людях, а технология «для галочки» — это мягкая фантастика.
Но проблема (для помянутых -панков) в том, что это отдельные жанры, которые не охватывают всю научную фантастику.
13:57
Умер. Только он об этом не знает…
13:58
+1
Любое произведение всегда о людях. Твёрдая изучает влияние технологий на человека и общество, мягкая использует гуманитарные фантдопы для того же самого.
15:40
Любое произведение всегда о людях.

Утверждение спорное, но допустим.

мягкая использует гуманитарные фантдопы для того же самого.

А вот такое определение я впервые встретил.
15:48
У киберпанка проблема в том, что, кхм, классический киберпанк с одной стороны устарел (т.е. многие технологии, в том виде, в каком они там изображаются, сейчас уже просто не будут так выглядеть), а с другой, слишком попал в точку. А неокиберпанк вроде «Матрицы» только использует отдельные элементы киберпанка, забивая на основную идею.
В ставке гитлера ходят слухи, что к каждом -панковом жанре всего пара произведений-родоначальников, после чего он загибается, а его труп растаскивают на элементы подражатели. Гадкое мнение, конечно, хотя задуматься заставляет.
15:56
+1
В ставке гитлера ходят слухи, что к каждом -панковом жанре всего пара произведений-родоначальников, после чего он загибается, а его труп растаскивают на элементы подражатели. Гадкое мнение, конечно, хотя задуматься заставляет.
Так это везде. Основоположники жанра (или течения, или чего-то такого) всегда «предполагают больше». Те, кто следует за ними, обычно берут наиболее характерные (и не всегда самые интересные) отличительные черты и ну их развивать!.. С одной стороны, жанр как бы заглубляется в себя, обретая все большую самостоятельность от остальных жанров, с другой — становится герметичным и потому малопонятным тем, кто не в нем. С третьей — безусловно беднеет как раз вследствие этой дурной герметичности, потому что не способен оценить себя сам так же, как линейка не способна сама себя измерить.
В результате оказывается, что люди, читающие «только научную фантастику», не в состоянии воспринимать «ненаучную фантастику» иначе как в штыки. (Утрирую, конечно, но.)
18:17
+1
А вот такое определение я впервые встретил.

Учитывая, что вы практически его же и используете
Только если подход мягкой фантастики — «а вот давайте у нас люди ведут себя так, а что им это позволяет — как-нибудь придумаем», то подход твёрдой — «вот у нас есть такая штуковина, что с ней будут делать люди?»

это забавно)
19:16
Хорошо, такую формулировку определения, если вас это устроит)
22:36
Да и классическое фентези устарело. И классическое всё устарело… Любой жанр эволюционирует. Проблема больше в том, что ярлык «киберпанк» вешают сейчас на всё, где есть киберимпланты и искусственные интеллекты, из-за чего непонятно, что собой вообще жанр представляет. То же самое с остальными "-панками": мою книгу, например, обозвали биопанком, просто потому, что в ней описывается генная инженерия. Основная идея-то — это, как водится, high-tech, low-life, и в принципе если покопаться, то подобные вещи можно найти, и даже вещи неплохие. А что-то прорывное… ну так такая ситуация много где.
07:45
«Классическим» я его называю только для того, чтобы отделять от «неокиберпанка», который, как вы и сказали, всё, где есть аугментация и искин.
А основная идея -панков — противопоставление гг-отщепенца, пресловутого «панка», и общества. High tech, low life — это чисто фишка киберпанка, и тому же биопанку или стимпанку она никуда не упирается, хотя контрастное разделение общества — тоже одна из основных черт -панков.
10:39
Классический стимпанк берёт сеттинг викторианской Англии, где точно такое же контрастное разделение, даже ещё сильнее. С биопанком знаком слабо, утверждать не возьмусь.
Противопоставление панка и общества — это просто типичный сюжет, а не идея. Вот в том-то и беда, что люди закостенели и пишут об одном и том же.
15:35
Ну, то есть то, что я как раз и пытался описать в статье. Выживают те, кто не привязан жестко к технологиям, которые естественно устаревают. Тот же Филипп Дик, котрый описывал будущее в 1993 году до сих пор заходит на ура и с Убиком и с Мечтают ли андройды.
15:51
А я повторюсь, что это не делает «Техноманта» плохой книгой.
Тем более что новые произведения жанра достаточно изящно «технологическую» проблему могут обходить. Пример, правда, из компьютерных игр (ну так уж получилось, что ряд литературных направлений уже давно вышел за пределы литературы): Deus Ex.
15:55
Но при этом Гибсон сам сказал, что его Нейромант курит в сторонке на фоне Мечтают ли андройды. Он даже обижался на Дика за то, что тот выпустил свою книгу в тот же год на несколько месяцев раньше.
16:17
+1
Чёрт, перепутал названия и только сейчас заметил think
Если мы сейчас начнём сравнивать, какая книга принципиально лучше, а какая принципиально хуже другой, то мы далеко зайдём. А если ещё и личное мнение автора начнём добавлять…
(пикрелейтед)Буду ли я когда-нибудь так же хорош, как старые мастера?
20:23
+1
Когда герой книги говорит: трах-тибидох-крекс-пекс-фекс и бац он переместился на 1 год назад — это фентази. Если чел сел в машину времени и переместился в прошлое — это фантастика.
А воще эти все определения жанров очень точны и четко разделены и сказка и фантастика и фентази и т.п.
20:47
+1
У меня были похожие мысли на прошлом конкурсе, в котором я участвовал (в этом году нет). Мне кажется, тут дело не в подразделении на жанры, а в общей (не)ознакомленности авторов с условностями жанра.

Было полно работ, где автор явно слегка перевозбуждался от уникальности своей задумки, а моя мысль была — блин, это 100500 автор из прочитанных мною за последний год, который это использует.

С другой стороны — многие критики не могли понять чужие работы, потому что для них это была несуразица. Автор забыл пояснить определенные моменты, но я столько видел толкований, что за пару секунд все понимал сам.

А так фантастика в широком понимании — все, чего нет и не было. Да и то касательно «общепринятого мнения».
00:05
+1
Видите ли… Если говорить о «научной фантастике», то неплохо было бы, чтобы описываемое происходящее можно было бы как-то соотнести с наукой и, так сказать, техникой. Научно-техническая сторона дела не должна, разумеется, превалировать над (как бы ее обозвать-то?) человеческой, что ли… Допустим. Не должна. Но соответствовать — да.
Опять же, у меня иногда возникает ощущение (ну, иногда, да), что автор, не способный хотя бы на уровне школьника-троечника разбираться в физике-химии etc, и с человеческой частью произведения справится хреново.
А ведь там, в этой самой науке, столько разных интересных штучек jokingly
09:01
+2
я, значит, описала науку как могла. а меня закидали комментами типа «нипонятна», «реализм сплошной»
ору
но я признаю, что некоторые моменты не пояснила.
но блин
10:46
Вообще забейте. Кому надо придраться — найдут к чему.
Загрузка...
Book24