Эрато Нуар №1

Странности людских суеверий

Странности людских суеверий

Вот ведь как бывает. Существует в нашем мире секта поклонников теории лунного заговора – это когда человек искренне уверен, что американцы не летали на Луну и всё подстроили: видосики – фальшивка, фоточки – фальшивка, лунного грунта не привезли, полететь не было технической возможности, ну и так далее. Тот факт, что сей человек в аэрокосмической технике разбирается не лучше, чем я в гей-порно, никто из специалистов полёты под сомнение не ставит и даже Бог-Император во время прямой линии сказал, что американцы таки летали, человека не колышет.

Это типично для любой маргинальной теории и кратко описывается синдромом Даннинга-Крюгера. В ту же степь отправляются любители поотрицать эволюцию, теорию относительности, шарообразность Земли, безвредность ГМО, эффективность прививок, существование ВИЧ, продолжать можно ещё долго. Ничего удивительного, в сущности, нормальное явление. Доказывать этим индивидуумам что-либо бесполезно – даже если напялить на такого скафандр, отправить на Луну и десантировать в месте высадки Аполлона-11, он всё равно скажет, что эти декорации заранее приготовили. Прям как в анекдоте:

- Американцы не летали на Луну, а все доказательства сфальсифицировали.

- А флаг на Луне тогда кто поставил?

- Ты что, тупой? Американцы же и поставили, чтобы всех обмануть!

Но удивительно не это. Удивительно то, что ровным счётом те же самые люди верят в реальность уфологической сущности Зоны 51, в то, что проект «Синяя книга» обнаружил настоящие НЛО и даже тушки пришельцев, в Филадельфийский эксперимент и ещё множество подобных рассказов, ни один из которых не выдерживает даже элементарного логического анализа. А вопросы про доказательства можно даже не поднимать.

Тут надо разделить наших луннозаговорщиков на две части: первая, патриотическая, верит в бредни про фальсификацию полёта просто потому, что летали американцы (про существование таких же теорий заговора относительно полётов Гагарина они, как правило, даже не в курсе), а вторая… а вторая верит во всё, лишь бы там стоял гриф «власти скрывают»

Другими словами, они отрицают реальные достижения США, зато приписывают им множество мнимых. Причём реальные достижения опровергаются апелляцией к законам физики, а тот факт, что мнимые (Филадельфийский эксперимент, например) противоречат тем же самым законам, конспиролухов не смущает. Корреляция иногда достигает запредельной близости к единице: фиксируется алгоритм «официальная версия всегда врёт», а так как официальные версии логичным образом утверждают реальность и опровергают вымысел, с точки зрения конспиролуха всё обстоит ровным счётом наоборот.

Это не значит, разумеется, что официальные версии всегда правдивы. Напротив, брехни в них бывает очень много. Но она, как правило, касается деталей того или иного происшествия либо попыток замять не очень приятные вещи вроде военных преступлений, например. Или, скажем, обстреляли какое-нибудь село на границе ведения боевых действий, и обе воюющие стороны заявили, что это сделал противник - очевидно, что кто-то из них да врёт. Скрыть же что-то глобальное или действительно фальсифицировать полёт на Луну – вещь непосильная даже для сверхдержав. Раскроют. На куда более высоком уровне, чем книжки конспиролухов-дилетантов.

Но этого нет.

Соответственно, мне как исследователю крайне интересны причины такого мышления. В сущности, это те же самые когнитивные искажения, просто многократно более ярко выраженные, чем у нормального человека – индивидуум неспособен даже понять, почему он так думает, и как следствие – усомниться в своей вере. По-видимому, эти же искажения обуславливают веру в многочисленные приметы, гадание, магию и прочую сверхъестественную ерунду. Однако даже это не объясняет абсолютную слепоту в отношении элементарных фактов - в дискуссии их попросту игнорируют, продолжая гнуть свою линию. Последнее особенно интересно, но прогресса в этом направлении пока нет.

P.S. На самом деле, конечно, все вышеперечисленные теории правдивы, просто мировое правительство иллюминатов зажилило мне зарплату за два месяца, и я так пытаюсь привлечь их внимание. Если в ближайшее время я пропаду – значит, вместо выплаты задолженности ребята решили проблему радикально. Не поминайте лихом.

+2
14:40
480
14:55
+2
Мне нравится другое мнение. Люди верят в теории заговора из-за банального чувства собственной важности. Им хочется чувствовать сопричастность к «элите», к меньшинству. Чуть не в одиночку против всего мира. Как же не потешить свое самолюбие этим фактом?
15:14
Раньше это имело бы вес, сейчас таких клоунов — куда ни плюнь. Под любым постом о лунной программе всегда найдётся конспиролух, заявляющих, что полётов не было.
15:15
Так в том и проблема. Клоунов тысячи, но каждый считает себя уникальным.
00:09
+1
Тут не просто элита, тут та элита, которую хотели, сука, обмануть — а вот вам, выкусите!
laugh
15:02
Ах, да. Под этим постом просто нельзя не оставить ЭТО.
15:13
-1
Статья написана идиотом.
15:16
Аргументированно.
15:19
Комментарий выше — тоже.
Автор статьи приводит аргумент в самом начале: «заговорщики» не разбираются в вопросах ракетостроения и иже с ними.
Увы, сам автор не разбирается ни в ракетостроении, ни в кинематографе, ни в засекреченных проектах.
Тогда каким образом он претендует на обоснованность своих доводов?

P.S. Да, чуть не упустил. Второй ключевой аргумент автора статьи — зачем такие затраты, если в конце была фальсификация? Тоже не аргумент: сделать вид всегда проще, чем сделать.
Погуглите «предвзятость подтверждения». И правила поведения БС.
15:43
+1
Увы, сам автор не разбирается ни в ракетостроении, ни в кинематографе, ни в засекреченных проектах.

Странно. Я вот как раз специалист в аэрокосмической технике, каких-то особых глупостей в его статье не заметил на эту тему. На каком основании вы решили, что автор не разбирается?
15:45
+1
Вообще-то предвзятость подтверждения как частный случай селективного мышления как раз и есть причина появляния теорий заговора и веры в них. Потому что если отбросить эти искажения и проанализировать, теории эти разваливаются. Что, собственно, написанная идиотом статья великолепно демонстрирует.
Что до правил поведения, то вы же себе позволяете незнакомого человека называть идиотом безо всяких на то оснований. Я вот тоже, только основания у меня есть.
Я тоже могу сказать, что специалист. Опаньки! И кто тут специалистее?

Потому что специалист не станет кивать на аварии при подготовке программы как доказательство ее полного исполнения (это скорее аргумент против).
Потому что специалист не станет сравнивать качество съемок научно-фантастического сериала (кстати, в годы до его массовой популяризации и до того, как телеиндустрия начала грести деньги лопатами) с программой, разработанной на высшем уровне с бюджетом сколько-то там млрд долларов (что, кстати, в те годы было намного больше, чем сейчас).
Потому что специалист не будет говорить, что невозможно было обеспечить молчание скольких-то там десятков человек, замешанных в съемках, «удобно» опуская факт убийства Кеннеди.
Во-первых, поздравляю. Вы только что объяснили свою точку зрения, при этом оставшись при полной уверенности, что Вас это не затрагивает.
Во-вторых, эта статья ничего не демонстрирует. Она высмеивает аргументы за, что является просто личным мнением, а не доказательством чего-либо.
В-третьих, вселенная не ограничена Вашим сознанием. То, что Вы не знаете моих оснований, не говорит об их отсутствии.
16:21
+1
Потому что специалист не станет кивать на аварии при подготовке программы как доказательство ее полного исполнения (это скорее аргумент против).

А он и не кивал. Там было сказано, что, несмотря на пожар Аполлона-1, закрытия программы не произошло. Про полное исполнение — ни слова.
Подмена понятий детектед.
Потому что специалист не станет сравнивать качество съемок научно-фантастического сериала (кстати, в годы до его массовой популяризации и до того, как телеиндустрия начала грести деньги лопатами) с программой, разработанной на высшем уровне с бюджетом сколько-то там млрд долларов (что, кстати, в те годы было намного больше, чем сейчас).

Это лишь один из аргументов, причём второстепенный.
Подмена понятий детектед.
Потому что специалист не будет говорить, что невозможно было обеспечить молчание скольких-то там десятков человек, замешанных в съемках, «удобно» опуская факт убийства Кеннеди.

Ах да, конспирология…
Во-вторых, эта статья ничего не демонстрирует. Она высмеивает аргументы за, что является просто личным мнением, а не доказательством чего-либо.

Она детально показывает, что затраты на реализацию фальшивой программы были бы даже больше, чем затраты на реальную, не говоря уже об опасности раскрытия. Если это не демонстрация, то я просто умываю руки.
В-третьих, вселенная не ограничена Вашим сознанием. То, что Вы не знаете моих оснований, не говорит об их отсутствии.

То, что заявлено без доказательств, может быть отвергнуто без доказательств.
Вы не потрудились как-то обосновать своё заявление, что статью писал идиот. Я тоже.
Слава богу, Вы уже сравнили приравняли Катасонова и Фоменко. А то был риск, что я потрачу время.
15:18
+1
Ё-моё. Как я раньше этого поста не видел. Гениально же.
Хотя и это их не убедит.
15:21
Их? Конечно, не убедит. Но я получил искреннее наслаждение))
15:53
+1
Собственно, едва я предположил, что не убедит, как доказательство мне немедленно предоставили.
Друг мой, Вы сами себе доказательство.
Только Вы этого никогда не примете.
И именно по этой причине.
16:12
И что же я доказываю сам себе? -)
Элементарная логика и способность следовать за ходом дискуссии делает ответ очевидным.
Но, увы, эта проклятая вторая строчка моего предыдущего комментария.
16:25
+1
Так как же мне можно что-то принять, если вы не хотите этого даже внятно объяснить?
Элементарная логика говорит о том, что вы — демагог, выше я уже подловил вас на логических уловках, а теперь вы занимаетесь уже чистой демагогией, отказывая дать ясный ответ и выписывая словесную пургу. Вот она, реальность.
16:28
+1
Слив засчитан, спасибо.
15:21
Обычно придираются к чему. Если Армстронг был первым человеком, ступившим на поверхность Луны, то кто его снимал со стороны?
Вообще, как человек, немного знакомый с кинематографом, могу достаточно точно сказать: съемка была постановочной. Но это не значит, что она не происходила на Луне.

P.S. А пока Вы шутите про теории заговоров, масоны потирают руки: промывка мозгов прошла на ура.
Почитайте «Мировую кабалу» Валентина Катасонова, может, взгляните на мир иначе.
15:32
+1
Если Армстронг был первым человеком, ступившим на поверхность Луны, то кто его снимал со стороны?

Если людям влом погуглить и узнать, что при выходе на поверхность Армстронг дистанционно активировал встроенную в лунный модуль телекамеру, это их проблемы.
P.S. А пока Вы шутите про теории заговоров, масоны потирают руки: промывка мозгов прошла на ура.
Почитайте «Мировую кабалу» Валентина Катасонова, может, взгляните на мир иначе.

Ещё один конспиролух? Нет, спасибо. Я таких видел уже достаточно.
Да, полный конспиролух.
Всего лишь доктор экономических наук и профессор МГИМО.
Проще говоря — шут гороховый, Вам точно не чета.

P.S. Стоп, под лунным модулем Вы понимаете посадочный модуль? Тот самый, который тоже попадает в кадр?
15:51
Вы какие конкретно кадры имеете в виду? Есть документальные фильмы, там реальная съёмка и кинохроника смешаны. Как у нас, так и у них. Если реальную — то хоть посмотрите её, что ли.
Всего лишь доктор экономических наук и профессор МГИМО.
Проще говоря — шут гороховый, Вам точно не чета.

Анатолий Фоменко тоже доктор наук, что не мешает ему нести чудовищный бред в «Новой хронологии».
Благодарю, Вы сэкономили мне уйму времени.
15:28
+2
О да, я читал патриотическо-сопливый хронико рассказ как наши посадили на луну целый корабль, а потом улетели, и все основанно на реальных событиях)))))))))
Я думаю тут работает механизм прав-не прав. Если сделать человека не правым относительно какой-либо теории, он будет доказывать и приводить любые аргументы, даже бредовые.
Это ярко видно на детях, они выдумывают «факты» на ходу, чтобы доказать правильность или правоту.
Чем более вы будете делать человека не правым, тем больше вы моежете услышать дичи — это просто данное и оно наблюдаемо. Болезни и диагнозы тут вообще ни при чем, эти дикие категории происходят от тупо — собственной неспособности наблюдать.
Я ради интереса пробовал убедить поклонника мистицизма в том, что его теория вселенной «хромает». Вначале я получал отпор и ругань. Но потом смог вступить в общение, мы побесеовали и он признал что некоторые моменты действительно таксебениочень. Я не говорил, что его теория неверна, что он псих, я заходил издалека изображая интерес и прося растолковать некоторые моменты. В конце концов он сам признал, что это весьма сырая теория и исчез с сайта, на которм продолжительное время нес бред про черные дыры и «наших» в космосе.
Это как пружинка, чем больше нажать, тем сильнее отталкивает glass
15:48
Практика показывает, что тенденцию воспринимать факты имеют только те из них, кто изначально сомневается. Ну в смысле чувак пишет, мол, лунного грунта никто не видел. Я ему даю список организаций, которым этот лунный грунт был выдан для исследований, там сотни наименований, и он признаёт, что да, таки был мальчик. А вот упоротый сторонник изначально громогласно заявляет, что он прав, и хоть завали его доказательствами, будет одно и то же. Как с плоскоземельниками.
15:54
Ага. Я и говорю, что переубедить в подобном случае можно лишь помогая человеку самостоятельно прийти к данному выводу. Готовый ответ или доказательство не работает(
Перед этими громкими словами «теорий заговора и тд. и тп.», кто-то сильно попотел, чтобы максимально обесценить мнения этого человека.
16:08
Вот что меня бесит по настоящему это гамбургер-заговор laugh
Не нужно семи пядей во лбу и познаний в космостроении, чтобы быстро разобраться в слабых местах теории laugh
16:21
Так ведь не хотят разбираться!
16:35
Товарищ Hellequin, это мой общий ответ на все наши ветви разговора и, по-совместительству, последний.
Любой спор — как монета. У него две стороны, и выглядит они по-разному, но состав и ценность у них одинаковая.
Кстати, Вы никогда не задумывались над происхождением понятия «теория заговора»?
Риторический вопрос, само собой.
16:43
Погуглите argumentum ad hominem. Наличие докторской степени у упомянутого вами автора не значит ровным счётом ничего, для демонстрации этого факта я и привёл в пример Фоменко. Вы применили типичную логическую уловку — увы, неудачно. Так бывает.
16:29
Просто, если посмотреть на финансовую сторону вопроса, лунный заговор — бред. Взлет ракеты не подделаешь, это уже огромные расходы. А сколько нужно заплатить всем причастным за молчание: чиновники всех рангов, инженеры, все научные организации работавшие с лунным грунтом? А сколько госудаству-противнику СССР за признание подделки реальностью? Сюда-же расходы по мелочи: съемка, СМИ и прочее…
За такие деньги на луну два раза слетать можно. )
Загрузка...
Ирина Коняева №1