Планирование против хаоса

Только вчера закончила читать замечательную книгу “Путешествие писателя: мифологические структуры в литературе и кино” не менее замечательного Кристофера Воглера. О том, что он замечательный, сомневаться не приходиться, потому что он еще во введении подчеркнул, что через его руки прошли сценарии многих топовых и знаковых кинолент, от «Бойцовского клуба» до «Короля льва» (в котором к его комментариям, кстати, не прислушались абсолютно напрасно). В общем, автор - заслуженный деятель Голливуда, который как-то взял и задумался над тем, что же делает историю хорошей и запоминающейся.
Перелопатив кучу литературы, от древних мифов до современных сценариев, Воглер пришел к выводу, что у них всех есть много общего. Он так и пишет: «Шли годы, и я стал с любопытством замечать, что в приключенческих сюжетах и мифах есть общие элементы, места, ситуации. Постепенно я стал догадываться о существовании некой модели, на которую опирается конструкция рассказа». Более того, и тут, и там попадаются одни и те же архетипы персонажей, которые принимают различные виды, но цель их в повествовании остается той же. Например, есть Наставник. У Гарри Поттера он был, у Бильбо Бэггинса тоже, у Симбы был Рафики, а у Мстителей – одноглазый Ник Фьюри.
И чтобы не быть интриганом, полкниги он посвящает именно конструкции истории, то есть поэтапно раскладывает читателю, через что нужно пройти его герою от начала до конца, описывая, что на каждом из этих этапов он должен терпеть или чему учиться. Не расписывая долго, просто перечислю: Обыденный мир; Зов к странствиям; Отвержение зова; Встреча с наставником; Преодоление первого порога; Испытания, союзники, враги; Приближение к сокрытой пещере; Главное испытание; Награда; Обратный путь; Возрождение; Возвращение с эликсиром. Если подробности заинтересовали, то рекомендую книгу прочесть, она не большая.
Мне здесь интересно стало другое. Конкретно это схему я видела впервые, да и книги по писательскому искусству читаю очень редко. Пишу как слепой котенок, что-то где-то нащупала, у кого-то что-то услышала, сделала вывод, взяла на заметку. Но всегда, прежде чем начать писать, я составляю себе план. Никогда не сажусь за клавиатуру, если четко не знаю конец и кое-какие остановки на пути к нему. Без плана мне страшно и неуютно. То ли это привычка, выработанная учебой и работой, то ли склад ума у меня такой, который не позволяет фантазии просто так брать и парить. В общем, мне нужен спасательный круг, даже если я им в итоге не воспользуюсь. Такое тоже бывает. Не всегда первоначальный план оказывается конечным. Скажу больше – никогда первоначальный план не оказывается конечным. Во время сочинительства он меняется, дорабатывается, подрезается и дополняется.
В связи с этим вопрос, даже два:
- 1.Нужен ли вам план, набросок или хотя бы небольшая карта, начирканная от руки на салфетке, или вы садитесь и пишите?
- 2.Неужели все великие и известные произведения последний лет (литературы, кино, театра) возникают на почве плана, который по сути, один и тот же у всех, просто декорации меняются?
Сам автор дает в конце оговорку: «Концепция путешествия героя – это обобщенная модель, а не кулинарный рецепт и не математическая формула, применимая к каждой истории. Произведение искусства не обязано четко следовать ни этой, ни какой-либо другой схеме, парадигме, традиции или методологии. Свидетельством о том, что сюжет удался, в конечном счете является не соответствие стандарту, а долгая популярность и воздействие на людей». Тем не менее, именно следуя это схеме, он подробно разобрал «Титаник», «Криминальное чтиво» и «Звездные войны». Так что с жадностью жду ваших комментариев.
Я скажу больше — наличие плана меня убивает. Я не могу творить, если существует план. Потому что план — это рамки. Пусть подвижные, гибкие, непостоянные, но — рамки. У творчества не должно быть рамок.
Кроме законов физики.Я ж специально выбрал «не хрень». Да и пан Писатель всегда работал одинаково.
Мне кажется, когда писатель видет перед собой план, у него складывается четкая картина происходящего, поступки героев становятся более логичными.
Я вообще не представляю, как можно написать, к примеру, детективный рассказ без предварительного планирования.
Это и о «плановом строительстве» можно сказать
Фрэнк Заппа сказал о своих записях что-то вроде «Это все один альбом. Можно взять бритву, нарезать пленки и расположить все в другом порядке — и все равно получится связная история» (черт, надо цитату найти… а где я ее откопал?)
Ок. Скажу так, я считаю, что начинающим писателям не стоит пренебрегать планом.
Все должно быть в меру.
А вообще, да, пишу. Особых проблем не испытываю.
— Алло, полиция? Соседи с низу какието наркоманы, можете их забрать?звучало как пуэрториканское оскорбление:D
На мой взгляд))
Для рассказа, когда в пределах а.л., можно и без плана обойтись, но в голове он должен быть обязательно. иначе — вновь хаос)))
Когда мысля идет, как говорится, и пальцы отчаянно стучат по клавиатуре — прекрасно. Но во время остановки после первого полета, стоит задаться целью и установить мораль басни. И лететь дальше уже по курсу)) Безусловно, будет и правка, и вычитка. Но без плана нет романа)) И начать стоит с банального вопроса: о чем я буду писать? ))
И всегда можно (и даже нужно порой) отклониться от плана)) приукрасить конструкцию, подрезать, подбить))) но конструкция будет служить маяком)) а то заплывешь далеко-далеко, и погибнешь)) в океане мыслей)
Иногда да, иногда нет. Большие вещи почти не пишу, потому острой необходимости в планах не испытываю. Для «Калейдоскопа» у меня был первоначальный «планчик» (уж не помню, до какого там момента он доходил, надо лезть в тетрадку), а потом я довыстраивал историю, прикидывая следующие три-четыре шага.
2.Неужели все великие и известные произведения последний лет (литературы, кино, театра) возникают на почве плана, который по сути, один и тот же у всех, просто декорации меняются?
Возможно. Но «один и тот же» — это чересчур. И вообще, смотря что считать последними годами.
Гм. «Голый завтрак»?
Ммм, всего-то лет на сто опоздал — дедушка Пропп Владимир Яковлевич обогнал.
Ну и Фрэзер, в каком-то смысле…
Граждане, вам надо объединиться.
Вступайте в партию «Кактусы, Тающие на Ветру»!
… А, черт. Прямо отсылка на «Полураспад кактуса».
2. Думаю, многие, но не все.
Нет у меня никакого плана. Точнее, он у меня есть вроде как вначале, но потом все ВСЕГДА идёт прахом. Герои буквально сами себя начинают организовывать. Каждый раз я думаю, что это какая-то хрень и надо с этим что-то делать. И вот вчера опять. Написала вообще не то, что планировала. Я понимаю, что это никакая не мистика, а игры неорганизованного разума. И ничего пока с этим поделать не могу.
Всю провальность этой своей бесплановой системы ощутила на своём типа-романе. Пылится в компе 250 листов мелким подчерком хаотического текста. Как все это организовать, ума не приложу((((
Выбросить все лишнее. Может получиться неплохой рассказ… Десять…
Я вообще офигиваю, как там у них в Голливуде все устроено по части сценариев к блокбастерам. Это ж один и тот же сценарий, один и тот же план. Золотая схема рулит)
Но, не зная, чем закончится, очень трудно что-то писать. Куда двигаться-то?
А, и ещё такой момент. Вот пока не придумаю нормальное начало, тоже не двигается. Потом переписываю всё, но начало мне необходимо. Бывает достаточно одной фразы, а иногда надо пару абзацев.
Теперь ответы на вопросы.
1. Я не следую «Путешествию героя» или другой модели умышленно, но это получается само собой. Минимум у нас есть: отправная точка, мотивация (зов к приключениям), препятствия, адаптация (изменение персонажа), финал (или возврат к исходному).
Так или иначе, литература построена на персонажах, без них любая книга станет учебником по истории, простым перечнем событий. А без указанных пяти (или больше) пунктов нет персонажа, которому читатель может сопереживать.
Вот когда хронология событий непрямая, вот тогда начинаются финты ушами. Поэтому когда повествование непоследовательное, автору необходимо идти на уловки или менять стандартную модель, чтобы зацепить читателя. Иначе остается впечатление некоего сумбура, даже если в конце все встает на свои места.
Что касается плана в целом. Я никогда не прописываю отдельные моменты, пока собственно до них не дохожу. Но прежде чем начать я должен четко понимать ключевые моменты сюжета, стыкуются ли они друг с другом и сохраняется ли общая идея.
Кстати, небольшой совет лично от меня, можете не соглашаться. Препятствия, с которыми сталкивается герой, должны хоть как-то пересекаться с его «точкой отправления» или «мотивацией». Иначе получается череда событий, любой возможный исход которых герою по сути безразличен (помимо вероятной угрозы жизни героя, но тогда проще убраться куда подальше).
Повторюсь, совет — мое личное мнение. Всякие «попаданцы» и «академки» процветают на полном игнорировании этого правила.
2. Думаю, порядка 80% — да. А столь ли важен ответ на этот вопрос?
Хотите популярности — взывайте к наименьшему общему знаменателю. «Сумерки» не заморачивались картиной мира. Сюжеты и миры «Голодных Игр» и «Дивергента» выдерживают на прочность не более 10 элементарных вопросов. Про «50 оттенков серого» и говорить нечего.
Хотите быть Писателем — забудьте про этот вопрос в принципе.