Данила Катков №2

Планирование против хаоса

Планирование против хаоса

Только вчера закончила читать замечательную книгу “Путешествие писателя: мифологические структуры в литературе и кино” не менее замечательного Кристофера Воглера. О том, что он замечательный, сомневаться не приходиться, потому что он еще во введении подчеркнул, что через его руки прошли сценарии многих топовых и знаковых кинолент, от «Бойцовского клуба» до «Короля льва» (в котором к его комментариям, кстати, не прислушались абсолютно напрасно). В общем, автор - заслуженный деятель Голливуда, который как-то взял и задумался над тем, что же делает историю хорошей и запоминающейся.

Перелопатив кучу литературы, от древних мифов до современных сценариев, Воглер пришел к выводу, что у них всех есть много общего. Он так и пишет: «Шли годы, и я стал с любопытством замечать, что в приключенческих сюжетах и мифах есть общие элементы, места, ситуации. Постепенно я стал догадываться о существовании некой модели, на которую опирается конструкция рассказа». Более того, и тут, и там попадаются одни и те же архетипы персонажей, которые принимают различные виды, но цель их в повествовании остается той же. Например, есть Наставник. У Гарри Поттера он был, у Бильбо Бэггинса тоже, у Симбы был Рафики, а у Мстителей – одноглазый Ник Фьюри.

И чтобы не быть интриганом, полкниги он посвящает именно конструкции истории, то есть поэтапно раскладывает читателю, через что нужно пройти его герою от начала до конца, описывая, что на каждом из этих этапов он должен терпеть или чему учиться. Не расписывая долго, просто перечислю: Обыденный мир; Зов к странствиям; Отвержение зова; Встреча с наставником; Преодоление первого порога; Испытания, союзники, враги; Приближение к сокрытой пещере; Главное испытание; Награда; Обратный путь; Возрождение; Возвращение с эликсиром. Если подробности заинтересовали, то рекомендую книгу прочесть, она не большая.

Мне здесь интересно стало другое. Конкретно это схему я видела впервые, да и книги по писательскому искусству читаю очень редко. Пишу как слепой котенок, что-то где-то нащупала, у кого-то что-то услышала, сделала вывод, взяла на заметку. Но всегда, прежде чем начать писать, я составляю себе план. Никогда не сажусь за клавиатуру, если четко не знаю конец и кое-какие остановки на пути к нему. Без плана мне страшно и неуютно. То ли это привычка, выработанная учебой и работой, то ли склад ума у меня такой, который не позволяет фантазии просто так брать и парить. В общем, мне нужен спасательный круг, даже если я им в итоге не воспользуюсь. Такое тоже бывает. Не всегда первоначальный план оказывается конечным. Скажу больше – никогда первоначальный план не оказывается конечным. Во время сочинительства он меняется, дорабатывается, подрезается и дополняется.

В связи с этим вопрос, даже два:

  • 1.Нужен ли вам план, набросок или хотя бы небольшая карта, начирканная от руки на салфетке, или вы садитесь и пишите?
  • 2.Неужели все великие и известные произведения последний лет (литературы, кино, театра) возникают на почве плана, который по сути, один и тот же у всех, просто декорации меняются?

Сам автор дает в конце оговорку: «Концепция путешествия героя – это обобщенная модель, а не кулинарный рецепт и не математическая формула, применимая к каждой истории. Произведение искусства не обязано четко следовать ни этой, ни какой-либо другой схеме, парадигме, традиции или методологии. Свидетельством о том, что сюжет удался, в конечном счете является не соответствие стандарту, а долгая популярность и воздействие на людей». Тем не менее, именно следуя это схеме, он подробно разобрал «Титаник», «Криминальное чтиво» и «Звездные войны». Так что с жадностью жду ваших комментариев. 

+4
13:15
632
13:38
Никогда не использую план. Когда я начинаю писать у меня нет ни сюжета, ни концовки. Иногда (подчеркиваю — иногда) есть финальная фраза, которую я считаю даже более важной, чем начальную, но она не подразумевает конкретной концовки. Просто вишенка на торте, у которого еще даже не определился список ингредиентов.
Я скажу больше — наличие плана меня убивает. Я не могу творить, если существует план. Потому что план — это рамки. Пусть подвижные, гибкие, непостоянные, но — рамки. У творчества не должно быть рамок. Кроме законов физики.
Рассказ еще можно без плана вытянуть, и то небольшой рассказ. А вот роман вряд ли. Я не пробовал, но думаю, получится хрень какая-то, а не роман.
14:05
«Солярис» получится crazy
Гость
14:14
Чтобы получился «Солярис», сначала нужно, чтобы получились «Эдем», «Магелланово облако» или, на худой конец, «Астронавты».
14:18
А еще «Больница преображения» и «Рукопись, найденная в ванной» smile
Я ж специально выбрал «не хрень». Да и пан Писатель всегда работал одинаково.
Гость
14:23
Просто «Солярис» так или иначе проистекает из того, что я вспомнил. Про «Больницу...» и «Рукопись...» ничего не могу в этом плане сказать — не доводилось почитать ни их, ни про них.
14:24
В «Непобедимом» хотя бы сюжет есть, а вот «Глас Господа» и без того пришлось читать…
14:30
Можно сказать, что мастерство у автора росло от книги к книге, это да.
14:09
+2
А можно ли представить себе картину без эскизов и набросков? Или музыкальное произведение без четкой формы и структуры? Не, я все понимаю, существуют разные направления в любом из видов искусства, где отрицается структурирование, но это делается намеренно, и типа как является отличительной чертой.
Мне кажется, когда писатель видет перед собой план, у него складывается четкая картина происходящего, поступки героев становятся более логичными.
Я вообще не представляю, как можно написать, к примеру, детективный рассказ без предварительного планирования.
14:24
но это делается намеренно, и типа как является отличительной чертой.
Это и о «плановом строительстве» можно сказать crazy
Фрэнк Заппа сказал о своих записях что-то вроде «Это все один альбом. Можно взять бритву, нарезать пленки и расположить все в другом порядке — и все равно получится связная история» (черт, надо цитату найти… а где я ее откопал?)
14:30
Слушайте, программная музыка — это программная музыка. Хоть у Заппы, хоть у Шумана, хоть у Листа, хоть у Deep Purple. Там всегда прослеживается чёткая структура.
Ок. Скажу так, я считаю, что начинающим писателям не стоит пренебрегать планом.
14:37
+1
Пренебрегать не надо, но и зацикливаться на нем тоже не следует.
15:16
Зацикливание — это вообще нездорОво.
Все должно быть в меру.
17:39
детектив — очень хороший примет, потому что там надо постоянно кидать какие-то зацепочки, какие-то намеки, которые в конце соберутся в общее. Конечно, можно потом это делать и при перепроверке черновика, но, по мне, так это просто двойную работу делать, гораздо легче составить план вначале :)
С детективами точно без плана никак pardon
18:28
+1
Спорим!?
18:30
+2
не спорте с ним, я его знаю, последние трусы отнимет
Детектив, штоль, пишешь без плана? wonder На ходу сочиняешь и на литэру выкладываешь по главке?)))
18:36
+1
Ага, щазз! На Литэру! Максимум на ЯндексДиск!
А вообще, да, пишу. Особых проблем не испытываю.
на ЯндексДиск Вот то-то и оно))) Потом всё перепишешь, и будет у тебя план-черновик))
18:39
+1
вы его провоцируете жы, зачем? яж вас предупреждал: с
18:40
Черновик? Я не знаю, что это такое, извини. Я пишу сразу начисто.
rofl Я так в школе сочинения писала.
18:51
Ну вот еще. В школе — только черновичок. Патамушта атруки!
— Алло, полиция? Соседи с низу какието наркоманы, можете их забрать?
Не волнуйтесь))) у меня нечего отнимать rofl яжбелка!
яжбелка

звучало как пуэрториканское оскорбление:D
18:56
+3
А скафандр? Я знаю, я видел. В мультиках.
Прально, от руки начисто)) Потом ещё проверить орфографию в сочинении подруги)))
18:59
Это какое-то болгарское имя нарицательное. Наверняка обидное.
19:21
я, наверное, потому и люблю планы, в школе сочинения писали за меня за то, что я за них алгебру делала rofl
Мой скафандр ему ни к чему crazy
Я и алгебру за товарищей делала rofl
00:18
Э, кто их знает, этих писателей… Они знаете какие — ух!
14:14
+2
План обязателен для романа — это факт. С наброском глав и их кратким содержанием. Иначе — хаос)))
На мой взгляд))
Для рассказа, когда в пределах а.л., можно и без плана обойтись, но в голове он должен быть обязательно. иначе — вновь хаос)))
Когда мысля идет, как говорится, и пальцы отчаянно стучат по клавиатуре — прекрасно. Но во время остановки после первого полета, стоит задаться целью и установить мораль басни. И лететь дальше уже по курсу)) Безусловно, будет и правка, и вычитка. Но без плана нет романа)) И начать стоит с банального вопроса: о чем я буду писать? ))
И всегда можно (и даже нужно порой) отклониться от плана)) приукрасить конструкцию, подрезать, подбить))) но конструкция будет служить маяком)) а то заплывешь далеко-далеко, и погибнешь)) в океане мыслей)
17:40
кстати, мне план еще помогает, когда «первый полет» прошел, вернуться к написанию, потому что порыв — это прекрасно, но всегда получается во время порыва от начала до конца написать рассказ, а если есть план, то можно садиться и без «порыва» :)
14:14
+2
1.Нужен ли вам план, набросок или хотя бы небольшая карта, начирканная от руки на салфетке, или вы садитесь и пишите?
Иногда да, иногда нет. Большие вещи почти не пишу, потому острой необходимости в планах не испытываю. Для «Калейдоскопа» у меня был первоначальный «планчик» (уж не помню, до какого там момента он доходил, надо лезть в тетрадку), а потом я довыстраивал историю, прикидывая следующие три-четыре шага.
2.Неужели все великие и известные произведения последний лет (литературы, кино, театра) возникают на почве плана, который по сути, один и тот же у всех, просто декорации меняются?
Возможно. Но «один и тот же» — это чересчур. И вообще, смотря что считать последними годами.
Гм. «Голый завтрак»? rofl
14:19
+1
Перелопатив кучу литературы, от древних мифов до современных сценариев, Воглер пришел к выводу, что у них всех есть много общего. Он так и пишет: «Шли годы, и я стал с любопытством замечать, что в приключенческих сюжетах и мифах есть общие элементы, места, ситуации. Постепенно я стал догадываться о существовании некой модели, на которую опирается конструкция рассказа». Более того, и тут, и там попадаются одни и те же архетипы персонажей, которые принимают различные виды, но цель их в повествовании остается той же. Например, есть Наставник. У Гарри Поттера он был, у Бильбо Бэггинса тоже, у Симбы был Рафики, а у Мстителей – одноглазый Ник Фьюри.


Ммм, всего-то лет на сто опоздал — дедушка Пропп Владимир Яковлевич обогнал.
Ну и Фрэзер, в каком-то смысле… blush
15:00
+1
Воглер вроде и не скрывает, что многое почерпнул у Проппа.
17:42
именно, и на Кэмпбелла постоянно ссылается, он и не пишет, что первый, кто это придумал, скорее собрал все в небольшую, приятную книгу :)
17:43
он и не писал, что первый и оригинальный :)
Гость
14:29
+1
Кстати, всем интересующимся «приключением многоликого героя» рекомендую почитать про такую штуку, как Зародыш истории. Это прием для создания архетипического сюжета, основанный на работах Кэмпбелла и, в том числе, Воглера.
14:31
+2
Вообще все сюжеты — копирка с Гильгамеша.
14:34
Причем всего их два, один полностью показан в «Золушке», а другой — в «Гамлете», и мастерство писателя в том, чтобы их максимально много в произведение запихать wink
14:36
+2
Все сюжеты — копирка со сказок, которые мычал Аы-Аы своему сыну Ыа-Ыа 150000 лет до нашей эры.
14:43
+1
Но сказания о Гильгамеше хотя бы записаны. Кто подтвердит, что сказки рассказывали Аы-Аы и Ыа-Ыа, а не Ыгх и Хыа, и не 150000 лет назад, а 155000?
14:44
Я. Ты мне не веришь?
14:53
Не верю. Какой идиот будет верить ветру?
14:55
И не верь. Я и без тебя учеников найду!
14:56
Через тысячу лет узнаем, чья религия круче.
14:58
А как мериться будем?
14:59
Не, кактусовый культ — это уже не то…
Граждане, вам надо объединиться.
Вступайте в партию «Кактусы, Тающие на Ветру»!
… А, черт. Прямо отсылка на «Полураспад кактуса».
16:01
+1
Еретик!
16:33
Кого вспомнят, тот и прав. Если оба правы, то ещё тысячу лет пождём.
16:33
Есть древний проверенный способ
17:43
+1
про это Воглер тоже пишет :D
17:45
+1
Просто ждать? Ой, как хорошо! Мой любимый способ!
18:12
+1
(гордо) Ревизионист.
19:40
развивая тему — скажу, снимайте штаны и побеждайте противника размером…
14:58
+2
1. Чаще всего.
2. Думаю, многие, но не все.
17:43
+1
четко и по делу! thumbsup
15:19
+1
Отвечаю на первый вопрос.
Нет у меня никакого плана. Точнее, он у меня есть вроде как вначале, но потом все ВСЕГДА идёт прахом. Герои буквально сами себя начинают организовывать. Каждый раз я думаю, что это какая-то хрень и надо с этим что-то делать. И вот вчера опять. Написала вообще не то, что планировала. Я понимаю, что это никакая не мистика, а игры неорганизованного разума. И ничего пока с этим поделать не могу.
Всю провальность этой своей бесплановой системы ощутила на своём типа-романе. Пылится в компе 250 листов мелким подчерком хаотического текста. Как все это организовать, ума не приложу((((
15:32
+1
Всю провальность этой своей бесплановой системы ощутила на своём типа-романе. Пылится в компе 250 листов мелким подчерком хаотического текста. Как все это организовать, ума не приложу
Выбросить все лишнее. Может получиться неплохой рассказ… Десять…
16:25
+1
Ну прямо как у великих)
17:44
+1
ну то есть план-то есть, просто не получается ему следовать smile у меня тоже так часто :)
15:22
+1
Второй вопрос.
Я вообще офигиваю, как там у них в Голливуде все устроено по части сценариев к блокбастерам. Это ж один и тот же сценарий, один и тот же план. Золотая схема рулит)
17:44
+1
меня поразило то, что и вовсе не туповатые боевики он уложил в эту схему, а то же мое любимое «Криминальное чтиво» :)
Так Митта в книге «Кино между раем и адом» в одну схему уложил Чехова, Толстого, Тарковского, Эйзенштейна и туповатые боевики. А студентам, которые говорят «а я сделаю по-своему», он отвечает «вы вообще ничего не понимаете в драматургии».
17:52
+1
какой дивный новый мир я для себя открыла! :)
15:43
+1
У меня по разному. То с конца раскручиваю, тогда с планом (чаще всего этот вариант). То сажусь и поступательно описываю действия, тогда второй. Но все равно общее понимание каких-то узлов значимых, остановок на маршруте должно быть.
Вообще не понимаю, зачем нужен план для написания рассказа, особенно на первых порах. Во-первых, всё всегда получается не по плану. Во-вторых, когда мысль/идея/слово стучится в голову, она не спрашивает, есть ли у тебя план. Она просто приходит, а твоя задача — ее развить, и только потом план вырисовывается сам собой. Нужно себе доверять, не бояться нырять в поток мыслей — в этом же ничего страшного нет, всегда можно всё исправить.
16:40
+2
Примерный план, думаю, у каждого в голове имеется, когда он садится за рассказ/роман. Более продуманный и отдельно записанный план — это для объемных произведений необходимо, как по мне. Когда я сажусь что-то писать, план чаще в голове. Но вот есть одна безделица, которую я пишу катастрофически хаотично, отдельными сценами, зарисовками. И вот когда таких кусочков набралось прилично — вот тут стало страшновато собирать этот пазл вслепую. Пришлось таки набросать план.
Опыта у меня чуть да маленько, но напишу crazy У меня обычно сначала возникает идея. Я её фиксирую. Потом хожу и думаю: блин, а как её вообще применить? Потом возникают персонажи и мир к этой идее. Сами. Потом начало (в принципе, на этом этапе я делаю наброски). Потом я жду, когда в голове появится концовка. И только после этого сажусь писать. По ходу появляется кульминация, ну, и может вообще всё измениться. Не знаю, считатся ли это планом.
Но, не зная, чем закончится, очень трудно что-то писать. Куда двигаться-то? unknown Поэтому держу сюжет в голове, пока не появится нормальная концовка.
А, и ещё такой момент. Вот пока не придумаю нормальное начало, тоже не двигается. Потом переписываю всё, но начало мне необходимо. Бывает достаточно одной фразы, а иногда надо пару абзацев.
17:46
+1
у меня когда начала нет, я его просто пропускаю и начинаю писать то, что знаю, а потом возвращаюсь smile а вообще: названия и начала — мой личный ад!
Я пыталась пропускать, не получается у меня. Не идёт и всё. Надо хоть что-то, хоть как-то. А дальше как по маслу. Потом смотрю начало — хо-хо, детский бред и пафос, и переписываю laugh С названиями тоже проблема, но не скажу, что прям ад. Обычно названия сами приходят, другое дело, что они не очень звучные и привлекательные для читателя laugh
17:59
+2
Я голосую за хаос!
18:28
+2
Рассказы всегда знаю целиком, сразу выстраивается полный сюжет, работа только с деталями, а длинные произведения — наоборот, абсолютно никакого плана, все приходит по ходу. Пишу сколько знаю, потом узнаю еще кусочек )))
19:22
я как-то попыталась написать рассказ без плана, даже тут он лежит, вышло не плохо, но сам процесс мне не понравился :)
18:29
+2
Как то так случается всегда, что чем больше я планирую тем меньше получается. Но и в полной спонтанности тоже ничего прикольного нет. Тут на верняка не ответишь. По крайней мере я.
19:23
ну это как с парикмахерской, фиг тебя поймешь laugh
23:46
Несмотря на странные термины с пещерой и эликсиром, описанная модель — стандартное «Путешествие героя». Модель, несмотря на свою простоту, «выстреливающая» раз за разом. Понятное дело, не гарантия успеха, но скажем так — удачных произведений с «Путешествием» больше, чем удачных без него.

Теперь ответы на вопросы.

1. Я не следую «Путешествию героя» или другой модели умышленно, но это получается само собой. Минимум у нас есть: отправная точка, мотивация (зов к приключениям), препятствия, адаптация (изменение персонажа), финал (или возврат к исходному).

Так или иначе, литература построена на персонажах, без них любая книга станет учебником по истории, простым перечнем событий. А без указанных пяти (или больше) пунктов нет персонажа, которому читатель может сопереживать.

Вот когда хронология событий непрямая, вот тогда начинаются финты ушами. Поэтому когда повествование непоследовательное, автору необходимо идти на уловки или менять стандартную модель, чтобы зацепить читателя. Иначе остается впечатление некоего сумбура, даже если в конце все встает на свои места.

Что касается плана в целом. Я никогда не прописываю отдельные моменты, пока собственно до них не дохожу. Но прежде чем начать я должен четко понимать ключевые моменты сюжета, стыкуются ли они друг с другом и сохраняется ли общая идея.

Кстати, небольшой совет лично от меня, можете не соглашаться. Препятствия, с которыми сталкивается герой, должны хоть как-то пересекаться с его «точкой отправления» или «мотивацией». Иначе получается череда событий, любой возможный исход которых герою по сути безразличен (помимо вероятной угрозы жизни героя, но тогда проще убраться куда подальше).

Повторюсь, совет — мое личное мнение. Всякие «попаданцы» и «академки» процветают на полном игнорировании этого правила.

2. Думаю, порядка 80% — да. А столь ли важен ответ на этот вопрос?

Хотите популярности — взывайте к наименьшему общему знаменателю. «Сумерки» не заморачивались картиной мира. Сюжеты и миры «Голодных Игр» и «Дивергента» выдерживают на прочность не более 10 элементарных вопросов. Про «50 оттенков серого» и говорить нечего.

Хотите быть Писателем — забудьте про этот вопрос в принципе.
Загрузка...
SoloQ