Об информации в интернете

Всё нижеследующее имеет смысл только для людей, которые хоть немного любят науку.

Когда пишешь научную фантастику, историческое фентези или хотя бы просто изучаешь какую-то конкретную сферу для интереса, волей-неволей приходится сталкиваться с множеством источников информации по теме. А в наших суровых реалиях информация эта вполне может оказаться ложной. Ну, примерно вот так:

Главное, что потребуется при анализе – наличие критического мышления и гугла. В общем-то, без первого и книги-то писать не стоит. 

Предположим, вы нашли статью на каком-нибудь новостном портале по нужной вам тематике. Журналист пишет вроде бы доступно и интересно, но как понять, изнасиловал его учёный или это всё-таки выдумка? Вот и приступим.

1. Ссылка на источник. Имеется в виду статья в рецензируемом научном журнале, желательно уровня Nature, Cell или Science, или, если мы говорим об исторической статье, ссылка на литературу или исторические источники – манускрипты, археологические находки и так далее. Наличие таких ссылок вроде бы снимает вопросы относительно сомнительности информации, но не всё так просто.

В случае с естественными науками как минимум стоит ознакомиться хотя бы с аннотацией и выводом указанной статьи (если по ссылке статья платная, то её легко можно найти в открытом доступе, загуглив по DOI). На самом деле если уж журналист указывает источник, вряд ли он посмеет перевирать оригинал, но он может упустить какие-то важные детали или слишком идеализировать осторожные высказывания учёных. В общем, это стоит сделать просто потому, что бережёного Осирис бережёт. С другой стороны, если вы доверяете порталу – этого можно и не делать. Например, мой любимый портал Нейроновости пока не давал повод усомниться в себе – там даже статьи без источника вполне надёжны.

А вот со статьями на исторические темы всё сложнее.

Во-первых, даже в очень хорошем научпопе ссылками заморачиваются очень, очень редко. Иногда там мелькают названия каких-то документов, в которых упоминается нужный автору тезис, но и только. В результате приходится включать ad hominem – если статью писал доктор наук, вряд ли он там будет рассказывать про боевые мечи по 10 кг. А так получается, что интереснейшие статьи журнала «Людота» и гуляющая по рунету жёлтая заметка о небритых рыцарях, срущих в доспехи, для несведущего анонимуса выглядят одинаково.

Во-вторых, даже наличие ссылок ещё ни о чём не говорит, потому что история – штука такая, при желании её очень легко повернуть в нужную сторону, просто подробно расписав одни источники и «забыв» упомянуть другие. В результате создаётся картина псевдопрофессиональности автора, которая разрушается, стоит взглянуть на тему более полно. Типичный пример – книга «Великая оболганная война» товарища Пыхалова, где автор люто, бешено возвышает СССР и принижает Запад, потому что патриот. Например, он обстоятельно показывает трусость поляков, приводя допросы лётчиков, которые улетали от немецких самолётов, едва завидев их на горизонте. Вроде бы всё верно, и источники на каждый чих есть, но Пыхалов «забыл» упомянуть, что немцы вторглись в Польшу с лучшими истребителями тех лет – Bf 109, тогда как у польских лётчиков были только древние бипланы-кукурузники. Про численное превосходство не стоит и говорить. Разумеется, с учётом этого факта ситуация выглядит совсем иначе.

Поэтому к истории надо относиться очень осторожно. Лучший способ – искать разные статьи по теме и сравнивать их, в особенности интерпретацию одних и тех же фактов.

2. Стиль повествования. Речь идёт не о стилистике – писать можно хоть луркоязом, а о точности. Частично это перекликается с предыдущим пунктом: если у журналиста нет имён, а есть абстрактные учёные, нет чёткого описания, а есть общее «X лечит рак», это повод задуматься. Сравните два утверждения (придуманы из головы):

- подорожник лечит рак

- экстракт из сока подорожника оказывает несколько более заметный по сравнению с плацебо эффект при лечении лейкемии

Первое утверждение очень расплывчато, второе выглядит гораздо более точным. Очевидно, что оно гораздо более похоже на правду, чем первое.

Сюда же относится и связность повествования. Если автор противоречит самому себе, это повод задуматься.

3. Фричество. Тут всё очень просто. Если автор в статье на космическую тему пишет, что американцы не летали на Луну – статью можно смело закрывать (я, если честно, до сих пор не встречал ни одного человека, который был бы «в теме» насчёт космоса и при этом поддерживал лунный заговор). Если он в статье о биологии поддерживает антивакцинаторство и ВИЧ-диссидентство или отвергает эволюцию – статью можно закрывать. Если в статье о медицине описывается лечение с помощью гомеопатии – ну вы поняли.

Но это распространённые темы, ложность которых известна любому интересующемуся наукой человеку. А вот выявить что-то менее известное сложнее. Вот основные критерии:

- привлечение сверхъестественного. «Сверхъестественного» в науке не существует – просто потому, что если его начать изучать, оно перестанет быть сверхъестественным.

- невежество в сфере, о которой пишет автор. Например, я встречал статью критика ГМО, где к этим самым ГМО на полном серьёзе причислялся модифицированный крахмал. Нуачо. Модифицированный же.

- расплывчатые формулировки, прямиком пришедшие из «правил полемики» Чапека. «Уже давно всем известно», «учёные давно доказали», «Каждый знает» и так далее.

- прямая ложь. Например, один из самых популярных аргументов сторонников лунного заговора – это заявление о том, будто лунный грунт таинственным образом «пропал», а значит, его и не было вовсе. Однако достаточно одной минуты в гугле, чтобы найти кучу статей об этом самом грунте, с фоточками и подробными описаниями (вот, например, рассказ российского космонавта Сергея Кудь-Сверчкова об экскурсии в лабораторию, где хранится грунт). Если вы заподозрили автора статьи во фричестве, сомневаться стоит в любом его утверждении, а найдя пример, подобный упомянутому, статью можно смело закрывать.

- рассказы о «неправильности», «лоббировании», «заговоре» со стороны «официальной науки». Просто без комментариев. Реальные случаи лоббирования и неприятия новых идей в науке не имеют ничего общего с тем, что пишут фрики, и, собственно, в научных статьях про это не пишут НИКОГДА.

Нефальсифицируемость, к сожалению, на самом деле ещё ничего не значит. Например, с этой точки зрения гомеопатия, астрология, антивакцинаторство вполне проходят критерий – по той простой причине, что их уже опровергли экспериментально.

В общем и целом надо понимать, что интернет буквально завален фальшивой информацией, а большинство журналистов даже не проверяют новости, прежде чем растиражировать их. Например, не так давно по российским СМИ пробежала волна – «научный советник» Трампа «признался», что американцы не летали на Луну. Источником была «жёлтая газета», но важно не это: достаточно было зайти на английскую Википедию, чтобы узнать: в реальности научный советник администрации США – совсем другой человек. Но этого никто не сделал. Nuff said.

Поэтому оптимальный вариант – найти сообщество или портал, который прошёл проверку на доверие (типа упомянутых выше Людоты или Нейроновостей) и пользоваться ими. Но иногда всё равно приходится запускать гугл – ну, тут уж остаётся только вооружиться до зубов.