Валентина Савенко №1

Вопрос на миллион: расследовать нельзя раскрыть

Вопрос на миллион: расследовать нельзя раскрыть

Есть тут у меня одна тема для размышления. 

Как вы думаете, что объединяет трех женщин, абсолютно незнакомых друг с другом. Думаете: у них был один муж на троих, о котором они узнали в связи с его скоропостижной смертью, как в одной итальянской трагикомедии.

Нет. Эти женщины прописали в своих домах иностранных граждан, а те у них проживать и не собирались. А это фиктивная регистрация, преступление по нашему законодательству. Уголовные дела полиция завела на всех троих. Вы спросите, что в этом интересного для людей читающих и пишущих? Сейчас объясню.

Согласно уголовному кодексу по этой статье преступника можно освободить от уголовной ответственности и наказания, если преступник не совершил другого преступления и активно способствовал раскрытию преступления.

В суде прокурор и адвокат просили освободить трех женщин от наказания по этим основаниям. Но судья Х (если что икс, а не Ха) в приговоре этого делать не стал. И объяснил это тем, что дознаватель в материалах уголовного дела написал, что эти дамы активно способствовали расследованию преступления, тогда как статья предполагает освобождение от ответственности при активном способствовании раскрытию преступления. Поэтому основанию он их осудил. 

Вот вам и вопрос на миллион. Есть ли разница в словах, понятиях, как активно способствовать раскрытию преступления или активно способствовать расследованию преступления?

Мне вот кажется, что расследовать преступление это и значить его раскрыть и разницы здесь в словах и терминологии особо никакой. Но быть может, я ошибаюсь. А как вы думаете? Напишите, кому интересно в комментариях: есть ли разница в этих словах и понятиях: раскрыть и расследовать преступление.

+3
00:10
275
07:51
+2
Вам нужен профессионалный юрист, а никак не мнение писателя. Язык русский и язык юридический — это две области малопересекающиеся.
07:56
+1
Поэтому задержанным и говорят, что они могут хранить молчание и все будет использовано против них в суде))))
08:00
+1
Как-то очень уж нереально для наших реалий (такой каламбур). Хотя… всякое может быть. В любом случае раскрывать и раскрыть — вещи разные, а расследовать и раскрыть — тем паче. Повторюсь, не похоже на реальную историю
08:09
+1
Я знаю, что есть взятка (ст.290-291 укрф), есть благодарность, а есть понятие взятка-благодарность. Прямо так, через дефис. И при желании факт передачи некоего материального блага можно рассмотреть под любым нужным углом.
Поэтому даже благодарности нужно принимать с осторожностью! Кажется, у нас в стране до 3к — не наказывается, а потому лучше заранее узнать цены на некоторые сорта продуктов еды и питья, а то вдруг четвертвековой вискарь подарят, и потом — Здрасьте, приехали…
08:12
Мне подарили wonder
08:15
+1
Дарение — это другое. Это когда человек не за что-то, а просто так, от души с душою в душу. Акт дарения может быть заключен в устной форме, типа :" Я дарю вам это крутой вискарь".
08:17
Так и было. И свидетели есть))) Избавили от улики)))
09:00
+2
thumbsup
Теперь в любом случае свидетели стали соучастниками laugh
08:10
+1
Канцеляризмов чуток подкину)))
Активное способствование раскрытию преступления есть содействие установлению лица, совершившего преступление, и доказыванию вины последнего. Способствование расследованию — более широкое понятие, которое выражается в содействии в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию. Понятие активного способствования раскрытию и расследованию преступления является оценочным, оно отнесено законом к усмотрению суда.
А вообще в УК у нас «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».
Судья мог опираться на суть действий женщин, а не на то, что написал следователь. Захотел наказать и наказал. Может, не понравились они ему. Но в апелляции вряд ли такой приговор устоит. Хотя там, наверное, штраф. Женщины вряд ли будут подавать на апелляцию — рады, что все закончилось.
16:46
расследовать преступление это и значить его раскрыть
не совсем согласна, можно расследовать-расследовать, да не раскрыть. Видимо, судье нужен конкретно результат — поймать преступника, а насколько там все старались это сделать, то есть расследовали, судью не волнует
10:40
+1
В чём проблема-то? Вопрос же в том, какова стоит задача у судьи, а это далеко не всегда справедливость. Повернуть же при желании всё можно как угодно. Как элементарный пример — процесс Дмитрия Лопатина, молодого учёного, который заказал в Китае гамма-бутиролактон, растворитель для использования его в технологии печати солнечных батарей на принтере. Однако выяснилось, что это вещество также является прекурсором для изготовления наркотиков, за что парню хотели дать 11 (sic!) лет и отступились только когда это просочилось в прессу и на защиту Лопатина встало научное сообщество. Уот так уот. Всё заключено в формулировках. Одно и то же действие может рассматриваться и как прорыв в науке, и как контрабанда наркотиков.
17:13
Hellequin прав. Чё судье захотелось — то и присудили. Можно было закрыть глаза на формулировку, а можно и прицепиться. Время двойных\тройных стандартов. Чё удивительного?!
Куда дышло, туда и лошадь вышла.)))
Загрузка...
Book24