Strangerbard №1

Выгодно ли быть глупым?

Выгодно ли быть глупым?

Дуэльный долг - эссе на тему одной из сказок братьев Гримм.

Как точно заметил Ф.Ларошфуко: «Все жалуются на память, но никто не жалуется на свой ум». А многим бы это не помешало… Но нет, куда проще и приятнее искать соринку в чужом глазу. Это очень отвлекает от собственных проблем. Действительно, увидев кого-то глупее себя, человек обычно как-то сразу успокаивается, у него улучшается настроение, и он уже с большим оптимизмом смотрит в будущее.

В подбрасывании таких психотерапевтически глупых персонажей очень преуспела литература, особенно жанр сказок. «Знаем, знаем, - скажете вы, - Иванушка-дурачок!» И будете правы, но только отчасти. Этот персонаж не настолько прост, насколько кажется. Поэтому, заглавный вопрос мне бы хотелось рассмотреть на примере сказки братьев Гримм, которая так и называется: «Выгодное дело». В ней в отличие от сказок про Ивана-дурака, представлен незамутненный тип классического глупца.

Главный герой – некий крестьянин, продав корову на базаре за семь талеров, по дороге домой слышит лягушачье кваканье. Ему показалось, что лягушки кричат не «ква-ква-ква», а «два-два-два» и он затеял с ними спор, доказывая, что у него не два талера, а семь. В итоге не смог их переспорить и в сердцах бросил злосчастные талеры в пруд со словами: «Сами считайте, сколько у меня талеров!». Не дождавшись возврата денег ушел ни с чем. В другой раз, разделав корову, повез мясо в город на продажу. У городских ворот бедолагу встретила стая собак. В их яростном лае ему послышались слова: «Дай-дай-дай!» Недолго думая, он оставил мясо собакам, с условием потом вернуть деньги. Конечно, они ничего не вернули, и крестьянин отправился к хозяину собак – мяснику. Предложение рассчитаться за подопечных вызвало приступ гнева и выдворение просителя ударами палкой. В поисках управы на обидчиков наш герой добился аудиенции у самого короля. Рассказ крестьянина о злоключениях вызвал хохот у принцессы. Это очень обрадовало короля, ведь он обещал, что отдаст дочь замуж за того, кто ее рассмешит. Но счастливчик наотрез отказался от такого вознаграждения, сославшись на то, что уже женат. Король возмутился невиданной наглости и приказал прийти через три дня, когда он в качестве награды отсыплет жалобщику пять сотен. На выходе из дворца на крестьянина накинулись любители легкой наживы: стражник и торговец. Первый чисто по-рэкетирски предложил поделиться, и крестьянин с готовностью согласился выделить ему двести талеров. Второй – сделал выгодное предложение, что даст крестьянину сейчас сто пятьдесят, а потом сам заберет у короля в счет долга оставшиеся триста талеров. На том и порешили. А когда «деловые люди» пришли к королю получить свое и получили по полной: один двести плетей, а другой – триста!

Вот так! Вроде бы самый глупый – оказался в явном выигрыше – сто пятьдесят талеров, что с лихвой покрыло все его потери с коровами. На эти деньги при желании можно было бы купить аж двадцать коров. Тогда, как самый по идее умный и хитрый – торговец, кроме чистого убытка в сто пятьдесят талеров получил еще и «бонус» - триста плетей. Снова вспомнились слова незабвенного Ф. Ларошфуко: «Лучший способ оказаться в дураках, это считать себя умнее других».

Вроде бы все предельно ясно, но здесь надо обратить внимание еще на одну важную черту героя - отсутствие трепетного отношения к деньгам, что довольно странно для немца. С момента появления денег перед человеком встал сакраментальный вопрос – что с ними делать? Вариантов ответа много, но все можно разделить на две группы. Первая -деньги надо тратить, ибо чем больше потратишь, тем больше заработаешь! Вторая – копить, ибо копейка рубль бережет. Наш крестьянин судя по всему придерживался первого пути. Он бросил деньги в пруд и не полез их вытаскивать, отдал мясо собакам, без каких-либо гарантий возврата денег, не задумываясь, пообещал поделиться со стражником, согласился на сомнительное предложение торговца… Тогда как торговец явно рассчитывал заработать на глупом крестьянине, выкупая за полцены «долг» короля.

Конечно, вы можете сказать: «Дуракам везет!» Конечно везет, а почему везет? Потому что они не пытаются изменить судьбу, плывут по течению. Ведь известно: «Если хочешь рассмешить бога, расскажи ему о своих планах». Но кто-то вспомнит слова Сенеки: «Для того, кто не знает куда плыть – не бывает попутного ветра!» Правильно, для них, как и для перекати-поля, любой ветер - попутный!

Резюмируя, можно сказать, что братья Гримм на примере героя сказки сформулировали весьма эффективный modus vivendi, или как сейчас говорят, лайфхак – не считай себя умнее других и не переживай из-за истраченных или потерянных денег, и будет тебе счастье!

Сказка здесь

+9
16:50
630
20:31
+2
Какая прелесть! Огромное спасибо! Прямо настроение подняли. Замечательная история, чудный вывод! Не в деньгах счастье. Дурак — любимец сказок. Спасибо!
21:46
+2
Viktoriya, спасибо, рад, что Вам понравилось!))
20:46
+1
Спасибо, с большим интересом прочитала))))
21:49
Mara, благодарю! Так что, должок карточный дуэльный вернул...))
Что-то я не на шутку загрузилась от вашего эссе. Дуракам везёт, потому что они простодушны, блаженные, отмеченные богом. А, возможно, потому, что им немного надо. В любом случае есть, над чем задуматься.
21:00
+1
поэтому им ничего не надо)))
Нет, ну что-то же им надо)
21:54
+1
не настолько))))
21:56
+1
Спасибо за отклик!
возможно, потому, что им немного надо

«немного» — категория очень абстрактная, у кого-то щи жидковаты, у кого-то бриллианты мелковаты, у кого-то яхты коротковаты… Скорее, им не хватает фантазии брать лишнее. Как в нашей сказке, взял да и отказался от принцессы. Торговец, я думаю, не отказался бы, быстро прикинув, что с этого можно будет поиметь...))
«немного» — категория очень абстрактная
В этом деле вообще всё относительно pardon
09:24
И не только в этом деле...))
09:19
«Знаем, знаем, — скажете вы, — Иванушка-дурачок!»

Иван-дурак и все остальные подобные ему персонажи никакого отношения к глупцам не имеют. Прозвище дано им окружающим, потому что на фоне внешнего мира хитрожопых козлов эти персонажи чисты и просты душой, что в итоге и приводит их к закономерному финалу (сказочному, разумеется, потому что в реальности… нувыпоняли).
Вроде бы все предельно ясно, но здесь надо обратить внимание еще на одну важную черту героя — отсутствие трепетного отношения к деньгам, что довольно странно для немца.

А заодно француза, русича, англичанина, японца, китайца и так далее, потому что у всех перечисленных народов есть аналогичные сказки. Например, сказка «Мужик и вельможа», где мужик нашёл золото и понёс его царю, а вельможа потребовал отдать половину за пропуск. Мужик согласился и попросил у царя пятьдесят плетей, после чего и отдал обе половины вельможе. И такая же сказка про половину плетей есть у узбеков, и так далее.
Ларчик открывается просто — речь идёт о крестьянах, для которых деньги имеют мало ценности, а куда большую имеют более материальные вещи вроде земли, дома, скота и так далее. Деньги может легко отобрать помещик, а хозяйство — уже не совсем.
Конечно, вы можете сказать: «Дуракам везет!»

И именно это иллюстрирует сказка. Только у тех же братьев Гримм есть сказка про короля Дроздоборода, например, который как раз умный и хитрожопый и даже типичного прозвища «простофиля» не носит, или сказка про Умную Эльзу, которая такая же дура, как и крестьянин из «Выгодного дела», только заканчивается всё тем, что она убегает в лес по собственной тупости, и ей отнюдь не везёт.
09:27
Исключения подтверждают правило))
09:29
-1
А где вы тут увидели исключения? (я умолчу о том, что исключения нифига не подтверждают правило и фраза эта была совсем о другом)
09:53
+1
К чему эта демонстрация ненужной здесь эрудиции? В задачу данной публикации не входил всеобъемлющий обзор роли и места дураков (глупцов) в сказочной литературе. Все это давно и достаточно полно проанализировано. )) Если обратили внимание, в подзаголовке указано, что это эссе. Эссе к вашему сведению — публицистическое сочинение небольшого объема, в котором автор выражает субъективные впечатления и собственные мысли по конкретному вопросу. Всё!
10:01
-2
А вы что, реально не поняли, к чему? Вы нагородили в эссе ерунды, на неё я и указал. На конкретные ляпы — например, «отсутствие трепетного отношения к деньгам довольно странно для немца», ещё и чётко написал, почему это ошибка. Вместо ответа по существу вы перешли на личности. Круто, чо. Демонстрация аналитического мышления во всей красе.
10:11
+4
Hellequin указующим метким перстом тыкает в любую (по своему, конечно, критически-намысленному мнению) «глупость» на сайте, так что и не прошмыгнёшь незамеченным. Нужно быть всем осторожнее. А то ещё и карать начнёт.
Надо как-то стараться аналитически мыслить, что ли.
10:13
-1
Аыахыах ыахыцхах ыахыахыах. Так как это единственный адекватный ответ на подобную «иронию» и демагогию, я буду отвечать именно так. А то ещё время тратить, придумывать какие-то пустые фразы, которые только выглядят осмысленными…
Нет, надо просто метку: «Осторожно, кандидат википедийных наук!» И бочком, бочком уходить по стеночке, чтоб не заметили)))
10:17
-2
Эк вам неймётся-то всё. Хотя понимаю, в семьдесят лет у очень многих бабушек появляется склонность высказывать людям глупые обвинения. Этот наркоман, та — проститутка, вон тот — википедийный умник…
Псс, Андрей! Уходим! По стеночке, по стеночке…
10:55
+2
Вы нагородили в эссе ерунды

не надо бы так. Напишите свой блог, мы будем рады покопаться в ваших дураках.
11:01
К сожалению, я не специалист по сказкам, чтобы писать о них блоги.
не надо бы так.
Так я изначально так и не написал, а вежливо указал на ошибки и неточности. А когда автор перешёл на личности, я вежливость убрал и начал говорить прямо. Ну а потом набежали люди, чьи поцреотические чувства я имел неосторожность задеть и у которых до сих пор подгорает. Вот и получилось то, что вы видите: наставили минусов, потому что это единственное, что они могут сделать. Навыков ведения словесной борьбы у них нет.
11:05
+1
Ну… минусы оружие пользователей, как булыжник у пролетариата. В эссе разве бывают ошибки?
11:06
На одну объективную я указал — про отношение немца к деньгам. Смысл эссе вовсе не подразумевает невозможность ошибаться. Эссе можно и о плоской Земле написать, но она ж от этого плоской не станет.
11:08
+1
Так это будет эссе о плоской Земле. Что тут такого. А солипсизм? С ним тоже спорить будем?
11:11
Да, это будет эссе о плоской Земле. Но мнение автора, если оно заключается в «Земля — плоская», ошибочно. Объективно.
Солипсизм лично я отрицаю, поскольку он в принципе противоречит концепции научного познания как таковой. Но это тема далеко не такая однозначная, как плоская Земля, у принципов солипсизма есть основания.
11:12
+1
ну вернемся к немцам. Чай не так уж ошибается. Накопительство благословлено протестантизмом, осуждается во многих религиях
11:17
Конечно. Но как вы объясните точно такое же отношение к деньгам в сказках других народов, вплоть до дальневосточных? Очевидно, что это кочующий сюжет, и никакого отношения (извините за каламбур) конкретно к немецкому менталитету относительно денег он не имеет. Хотя такое впечатление и может создаться.
11:21
+1
Кочующий, абсолютно согласна. Но это и не было главной мыслью. Но с менталитетом очень характерно раскрывается.
11:23
+1
Иван-дурак и все остальные подобные ему персонажи никакого отношения к глупцам не имеют.
Вы не правы. Имеют и самое непосредственное, ниже я писала.
11:48
По-моему, и вы, и Белка путаете наивность с тупостью.
Дурак в сказке это, своего рода, каста самого низкого положения. Дурак не только глуп, но и ленив, все делает по-дурацки.

Окей. Давайте разберём примеры.
Сивка-бурка — братья по очереди идут ловить неведомого вора, который топчет пшеницу. Старшие пошли с голыми руками, «дурак» додумался захватить аркан. Старшие братья продрыхли и ничего не видели, «дурак» честно караулил. Как-то не выглядит он ни дураком, ни лентяем. Более того:
Отпустил Иванушка коня, набрал лукошко мухоморов и принес домой.
— Вот вам, хозяюшки, грибков, — говорит.
Рассердились тут невестки на Ивана:
— Что ты, дурак, за грибы принес? Разве тебе одному их есть!
Усмехнулся Иван и опять залез на печь.

он тут нарочно поддерживает имидж дурака, потому что мухоморов набрать очень просто (их же никто не собирает), а ему надо было обосновать своё отсутствие.
Или вот:
Пришли братья, стали рассказывать, что и как было. А Иванушке на печи захотелось на перстенек посмотреть: как приподнял он тряпку, избу всю так и осияло.
— Перестань, дурак, с огнем баловать! — крикнули на него братья. — Еще избу сожжешь. Пора тебя, дурака, совсем из дому прогнать!

Дураки тут — старшие братья, не додумавшиеся посмотреть, что там младший делает.
Дальше. «Елена Премудрая». Там тоже не юродивый и отнюдь не ленивый, а просто человек, у которого дело не спорится, что в начале сказки и объясняется.
Дальше. В сказке «Иванушка-дурачок» — он да, ленивый и юродивый. Причём сюжет во многом повторяет гриммовскую «Выгодное дело».
Дальше — «Конь, скатерть и рожок». Там дурак дураком, а журавля подоил неплохо, три волшебные вещи набрал и ни ленивым, ни юродивым не выглядит.
«Как Иван корову менял». Тут как раз простофиля, который просто не подумал о неравноценности обмена. Зато в конце, зная жену, он получил тыщу рублей от соседа.
Емеля вообще хитрожопый персонаж — лентяйничает, работает только за гостинцы и умело распорядился задолженностью щуки.
Ещё?
11:50
Так и с менталитетом неверно. Будь в сказке персонаж торговцем или хотя бы горожанином, я бы согласился. Но он крестьянин, который деньги видит очень редко и чаще использует бартер.
12:18
+2
Ничего я не путаю. По-моему, вы поверхностно темой владеете. Во-первых, вы берете позднюю сказку, то есть жанр в развитии, во-вторых, часть, когда дураку уже везет. Вот он у вас и умнеет на глазах.
Вообще, если разбирать сказки, о каждой надо говорить отдельно, а если архетип, то это другой принцип уже совершенно.
12:26
+1
Думаю, что сюжеты сказки обобщеннее — есть нажива, есть наказание. Игра идет вокруг этого. Ваше мнение не перечит блогу, а дополняет его.
Жаль, нельзя трижды плюсануть laugh
13:03
Естественно, я беру позднюю сказку. Мы же их обсуждаем, а не эволюцию фольклора.
Я про то, что единого образа дурака нет. В одной сказке он юродивый, в другой — трикстер. Образ юродивого выловить нетрудно — он растёт из менталитета людей Средневековья, когда одним из основных развлечений было издеваться над убогими. При этом урод вызывает у средневекового человека смех своих видом, а дурак — поведением, и, конечно, поэтому в сказку попал именно он. И сказка про Умную Эльзу — пример как раз необработанной версии, когда в конце Эльзе вовсе не везёт, а она уходит в лес, где пропадает.
То есть вот эти сказки про юродивых на самом деле, вообще говоря, не сказки, а средневековые юмористические истории. В отличие от того же Сивки-Бурки.
13:07
+1
А я не про это разве говорила? Ниже комментарий к блогу. Только короче
13:10
-1
Вы обобщали, на что я и указал, собственно.
Я про то, что единого образа дурака нет.

И вот это «дуракам начинает везти» — нет, если речь идёт именно о дурака, далеко не всегда и, как правило, это уже поздние редакции. Потому что когда дураку начинает везти, это не смешно.
А так-то я согласен.
14:18
+1
вежливо указал на ошибки и неточности. А когда автор перешёл на личности, я вежливость убрал и начал говорить прямо.

Как раз с самого начала никакой вежливости с вашей стороны не было и в помине, а только хамство, менторский тон и снобизм на пустом месте. И не надо все валить с больной головы на здоровую — нигде я не переходил на личности. unknown
Еще раз повторяю для непонятливых, это эссе, в котором автор представляет свой взгляд на конкретный вопрос и совершенно не нуждается ни в чьих никчемных замечаниях и поучениях. Не нравится высказанная точка зрения, тогда напишите, как правильно говорит Viktoria, свое эссе и хоть упейтесь там своей википедской эрудицией.
В данном эссе анализируется характер главного героя и на фактах указывается на отсутствие у него «трепетного отношения к деньгам», и отмечается, что это довольно странно для немца. При этом имеется в виду ни какой-то обобщенный сказочный образ, а конкретный персонаж. А что касается немцев, то их бережливость и расчетливость общеизвестны. И какого перепугу это стало вдруг «ошибкой»? И кто, спрашивается, здесь судья? think
Скромнее надо быть товарисч, скромнее… crazy
14:40
-1
Как раз с самого начала никакой вежливости с вашей стороны не было и в помине, а только хамство, менторский тон и снобизм на пустом месте.

Враньё.
И не надо все валить с больной головы на здоровую — нигде я не переходил на личности.

Перешли вот здесь:
К чему эта демонстрация ненужной здесь эрудиции?

Еще раз повторяю для непонятливых, это эссе, в котором автор представляет свой взгляд на конкретный вопрос и совершенно не нуждается ни в чьих никчемных замечаниях и поучениях.

В таком случае, почему вы его выкладывали в открытый доступ? Те, кому не нужны замечания, пишут в стол и никому писанину не показывают.
Здесь, кстати, вы уже на прямые оскорбления переходите.
В данном эссе анализируется характер главного героя и на фактах указывается на отсутствие у него «трепетного отношения к деньгам», и отмечается, что это довольно странно для немца.

Ну а я заметил, что вы ошибаетесь в этом тезисе, и обосновал это. Вместо ответа по существу вы начали рассказывать о том, что эссе — это мнение, и прочую белиберду.
И какого перепугу это стало вдруг «ошибкой»?

Я написал, с какого. Вы это проигнорировали. Видимо, ответить нечего.
14:58
+1
Я совершенно не считаю свое мнение «ошибкой» и я еще раз объяснил почему, а все ваши обоснования ничего не обосновывают и ничего не доказывают. Так и быть, еще раз повторю, если с первого раза не въезжаете:
«В данном эссе анализируется характер главного героя и на фактах указывается на отсутствие у него «трепетного отношения к деньгам», и отмечается, что это довольно странно для немца. При этом имеется в виду ни какой-то обобщенный сказочный образ, а конкретный персонаж. А что касается немцев, то их бережливость и расчетливость общеизвестны.»
И где здесь «ошибка»?
15:21
-1
Я совершенно не считаю свое мнение «ошибкой»

А кого это волнует? Человек, который верит в плоскую Землю, тоже своё мнение ошибкой не считает.
а все ваши обоснования ничего не обосновывают и ничего не доказывают.

Пустословное заявление. Вы мои обоснования никак не прокомментировали по существу.
И где здесь «ошибка»?

Может, вам очки подарить? Или научить читать?
Ларчик открывается просто — речь идёт о крестьянах, для которых деньги имеют мало ценности, а куда большую имеют более материальные вещи вроде земли, дома, скота и так далее. Деньги может легко отобрать помещик, а хозяйство — уже не совсем.

Но как вы объясните точно такое же отношение к деньгам в сказках других народов, вплоть до дальневосточных? Очевидно, что это кочующий сюжет, и никакого отношения (извините за каламбур) конкретно к немецкому менталитету относительно денег он не имеет. Хотя такое впечатление и может создаться.

Будь в сказке персонаж торговцем или хотя бы горожанином, я бы согласился. Но он крестьянин, который деньги видит очень редко и чаще использует бартер.
17:46
+1
Но он крестьянин, который деньги видит очень редко и чаще использует бартер.

Не смешите мои тапочки.)) Вы хотя бы сказку прочитайте, чем схоластикой заниматься.)) Там черным по белому на всем протяжении речь идет исключительно о деньгах. И в этом деле крестьянин вам еще сто очков вперед даст.
Жаль, только вам видимо уже и очки не помогут...)))
18:34
-1
Там черным по белому на всем протяжении речь идет исключительно о деньгах.

Угу. В двух ситуациях, обе происходят в городе. Никаких указаний на менталитет или бережливость крестьян нет вообще.
Так забавно смотреть, как вы проецируете современные представления о нации на Средневековье, ей-богу.
19:13
+1
Никаких указаний на менталитет или бережливость крестьян нет вообще.

Что за странная манера все передергивать и заниматься крючкотворством. Хорошо, сказку наконец-то прочитали, напрягитесь и прочтите еще и эссе. Если это для вас затруднительно, приведу цитату. Вот что там буквально сказано о взаимодействии крестьянина и денег:
… здесь надо обратить внимание еще на одну важную черту героя — отсутствие трепетного отношения к деньгам, что довольно странно для немца. Он бросил деньги в пруд и не полез их вытаскивать, отдал мясо собакам, без каких-либо гарантий возврата денег, не задумываясь, пообещал поделиться со стражником, согласился на сомнительное предложение торговца…" Более, чем убедительно!
Слова про менталитет и бережливость возникли в процессе обсуждения (см. комменты), когда пришлось разжевывать, что стоит за понятием «немец».
20:36
-1
Более, чем убедительно!

Ещё раз, для непонимающих: это НЕ странно для немца, потому что а) в сказке идёт речь про старые времена, а не современность б) персонаж сказки — крестьянин, которые в те времена деньги видели хорошо если раз в неделю. Свои рассуждения об отношении к деньгам вы высосали из пальца. Так понятно? Или как-то ещё разжевать?
20:59
+1
Вы знакомы с данным крестьянином и жили в те времена? ))
Еще раз говорю, что мое эссе посвящено конкретной сказке, конкретному герою и конкретной ситуации. Не больше и не меньше.
Я написал все, что считал нужным и не лезьте сюда со своими бестолковыми и никому не нужными домыслами.
Плодотворнее воду в ступе толочь, чем с вами дискутировать.
Не вижу смысла в продолжении дискуссии.
auf Wiedersehen!
21:05
-1
Вы знакомы с данным крестьянином и жили в те времена? ))

Я ожидал, что вы выдадите какую-нибудь очередную глупость, но вы превзошли эти ожидания. Серьёзно, я даже вообразить не могу более идиотский ответ.
Я написал все, что считал нужным и не лезьте сюда со своими бестолковыми и никому не нужными домыслами.

Опять пустословите? Мои доводы не бестолковы и не являются домыслами.
Плодотворнее воду в ступе толочь, чем с вами дискутировать.
Не вижу смысла в продолжении дискуссии.

Естественно, потому что за всю дискуссию вы даже не попытались ответить по существу, а вместо этого оскорбляли меня, требовали повторить в очередной раз аргументы, тупо повторяли цитаты из своего эссе и петросянили. Ничего удивительного, что вам теперь остаётся только подобрать белый плащ и гордо заявить о победе. Победа, правда, существует только в вашем воображении, но что ж поделать…
22:47
Неугомонный вы наш, вашу бы энергию да на мирные цели))
Мои доводы не бестолковы и не являются домыслами.

Это только вы так считаете. Все ваши «умные и не бестолковые» доводы в итоге свелись к следующему:
это НЕ странно для немца, потому что а) в сказке идёт речь про старые времена, а не современность б) персонаж сказки — крестьянин, которые в те времена деньги видели хорошо если раз в неделю.

а) Ну что это за довод про старые времена? И что у немцев двести лет назад был другой менталитет? Отнюдь, он был только строже и жестче.
б) Наш герой, а не какой-то умозрительный крестьянин, знал про деньги не понаслышке. В сказке четко написано, что он ездил на базар, сначала продавать корову, потом — продавать мясо. И заметьте — за деньги. Дальше больше:
«Проснулся крестьянин на третий день утром и думает: „Ну, сегодня я богатым стану, сегодня мне собака должна деньги принести“.
Однако и день прошел, и вечер настал, а денег никто не принес.
— Вот ведь время какое настало, — говорит он, — ни на кого положиться нельзя. Пойду-ка я к хозяину этой собаки — городскому мяснику. Пускай он мне деньги за мясо отдаст.» И так далее.
Герой здесь прямо свое обогащение связывает с деньгами, а не с недвижимостью, не с землей, не с хозяйством. Это факты и не из пальца, как у вас, а из первоисточника.

Странно, что вам больше делать нечего? Сомнительное самоутверждение, ничего по существу сказать не можете, прилепились как банный лист к одной малозначащей фразе и троллитесь почем зря, грустно это и противно…
08:09
+1
Ну что это за довод про старые времена? И что у немцев двести лет назад был другой менталитет? Отнюдь, он был только строже и жестче.

Тупое отрицание не есть аргумент. Довод самый что ни на есть правильный — вы а) обобщаете, сливая вместе крестьян и горожан, тогда как это разделение в те времена было гораздо более сильным, чем сегодня б) переносите современные представления на те времена — типичная ошибка.
Все ваши «умные и не бестолковые» доводы в итоге свелись к следующему:

Вы забыли про то, что я повторил выше.
Наш герой, а не какой-то умозрительный крестьянин, знал про деньги не понаслышке. В сказке четко написано, что он ездил на базар, сначала продавать корову, потом — продавать мясо. И заметьте — за деньги.

Жалкая попытка подмены понятий. Я не говорил, что крестьяне не знали о деньгах, я говорил, что они видели деньги редко и относились к ним не так, как горожане. Самое смешное, что вы именно это и процитировали. Неужели вы реально думали, что прокатит настолько убогая демагогия?
ничего по существу сказать не можете

По существу я всё высказал. Вы это деликатно игнорировали, пока я вас к стенке не припёр. «Малозначащая фраза» занимает треть вашего «эссе», ещё треть — пересказ сказки.
и троллитесь почем зря, грустно это и противно…

Ну да. От ответа уходите вы, на оскорбления сорвались вы, дураком себя выставляете вы, а троллюсь я. Интересно, да. Я, конечно, понимаю, что напустить на себя умный вид и громко сказать о троллинге — отличный ход, но только тогда, когда вы ещё не облажались по полной, что легко можно показать цитатами. Грустно это и противно…
Кстати, вы же заявили о том, что дискутировать со мной — воду в ступе толочь, но продолжаете. То ли наврали, то ли мнения меняете как перчатки…
08:34
Что-то доводов все меньше, взаимности все больше, может, все уже? Не забавно, не наполнено смыслом. Да и кое-что с собой забрать можно.
Не хотите блог, есть вариант дуэли. Вызывайте кого хотите, добивайте художественным словом.
08:37
Дык, я всё жду, может, человек всё же попытается включить мозг и дискутировать по существу? Тема-то интересная. Но увы, надежда тает с каждым его постом.
08:39
Так и с вашим происходит.
08:55
А откуда ей взяться в моём-то отношении? Я всё высказал ещё в первом комментарии, сейчас я даже не пытаюсь дискутировать по существу, потому что для этого надо, чтобы оппонент по существу ответил на первоначальные тезисы, а этого не происходит.
09:04
то есть, это еще не повод, прекратить?)))
09:55
Прекратить я могу в любую минуту. Но конкретно сейчас у меня интерес в том, сколько ещё раз Зелёный Чай сообщит о бессмысленности дискуссии и всё равно продолжит её после этого)
09:59
Боюсь, за него это сделает Слон
10:15
В моих действиях криминала нет. Зато оскорблений от оппонента я наслушался немало.
Оспаде, да успокойтесь вы уже. Тут ваших комментов вдвое больше, чем от Зелёного Чая, притом что он — автор блога. Вы уже реально всех утомили занудностью и псевдокритическим мышлением.
10:59
-1
Хм… если честно, мне глубоко плевать на ваше мнение о моём мышлении, благо что мнение это такое же пустое, как и оскорбления Чая. Кроме того, в вашем возрасте вредны эмоциональные взрывы, не стоит так переживать из-за дискуссии, которая к вам никак не относится. Если, конечно, не считать минусов, которые вы любезно ставите каждому моему комментарию, как будто это как-то их изменит.
11:03
+2
Ну… вообще-то, минусы меняют прозрачность текста комментария, так что, в какой-то степени, сам комментарий.
11:08
Если навести мышку, текст снова станет обычным.
11:09
Товарищ слишком велик, чтобы понять простые вещи. Вон, плюёт на всех, никого при этом не оскорбляя, это ж уметь надо))) Опять же назвать человека идиотом и при этом не оскорбить — тоже большое умение. Видимо, годы тренировок))) Прийти в чужой блог, потрясти жабо, по ходу обвинить всех присутвтвующих в тугоумии и неумении по-королевски мыслить — это блин, уровень!
11:17
-1
Вам ещё не надоело таскаться за мной по пятами и плеваться ядом? У меня ведь кожа потолще будет. А в вашем возрасте… ну вы поняли, да?
11:18
Я всего ли отозвался о ваших словах «как будто это как-то их изменит».
11:21
+1
Подозреваю, что вы ровесники, хватит драться учебниками, сели по местам!
11:23
+1
Так я бы и рад, но вы ж видите — неравнодушна ко мне Белка, ходит, портфелем по голове бьёт…
11:26
+2
ну так вы ее за косы дергали. Дневники на стол
11:40
+2
Всё, сдаюсь -(
09:39
+1
«Выгодно ли быть глупым»? — Выгодно! Это энергосберегающий режим
17:52
Интересная версия!))
09:57
+3
Тугоумие точно часто полезно. Паузу взял на подумать, гля, а оно уже рассосалось.
17:53
Многие проблемы решаются сами собой, достаточно взять паузу.))
А я после прочтения многих русских народных сказок всё больше склоняюсь к тому, что Иван-дурак — это не красное словцо. Он именно дурак, т.е. дебил по-научному. Ну, т.е. больной человек, «дурачок», коих было предостаточно в прежние века. Взять хотя бы Емелю — ну дурак-дураком же, ей-богу, если подумать. Или Гг в Коньке-горбунке, внимательно прочитайте. Кое-какие сказки адапировались с того времени, но суть не особо поменялась. Однако, дебилы встречаются и в наше время, к слову сказать, это реально очень добрые дети, несоизмеримо с обычными детьми. Думаю, сказки на этом основаны, в сказках доброта вознаграждается по заслугам. Жаль, что это сказки(
10:14
Мне даже интересно стало.
коих было предостаточно в прежние века
дебилы встречаются и в наше время
То есть, по-твоему, процент людей с диагнозом «дебильность» и подобными за прошедшие века снизился?
У меня нет такой информации. Чё начинаешь, нормально же разговаривали))) Я просто сказала, что, кмк, Иван-дурак — это реально дурачок, а не «простодушный человек на фоне хитрожопых».
По поводу статистики, сложно сказать. Мутация хромосом зависит от многих факторов, и сейчас этот риск всё-таки стараются свести к минимуму.
10:19
Да просто формулировки смутили)
А так — не знаю. Никогда не интересовался вопросом.
Да я сейчас просто детям много всяких сказок читаю, вот и задумалась. Пересмотрела ориентиры.
10:52
+2
Есть замечательная книга на эту тему «Иван-дурак»А. Синявского.
Дурак в сказке это, своего рода, каста самого низкого положения. Дурак не только глуп, но и ленив, все делает по-дурацки. Пользы ноль, кроме вреда)))семье, обществу, самому. Но вред идет не с умыслом, а на уровне стихийного бедствия, поэтому дуракам с середины сказки обычно везет. Бог их любит за чистосердечие. Дураки в сказках и отроду своего, и в качестве юродства, когда нормальный персонаж берет на себя функции юродивого или скомороха.
А там не написано, почему в герои выбран именно дурак? Почему нормального среднестатистического человека не взять? Просто интересно. Или нормальный человек не «встрянет»?))))
11:11
куда выбран?
Ну, в сказки)
11:29
+2
Потому что 1. униженный и оскорбленный, 2. посмешище, 3. его боятся, он неуправляем и непостижим (стихийное бедствие), а значит чуточку магичен.
Первый и второй пункт — понятны. А со вторым не очень. Почему посмешище становится Гг? Что привлекательного в посмешище?
12:15
Так в этом амплуа как раз непривлекательно, а развлекательно.
14:44
+1
почему в герои выбран именно дурак?


Белка, как мне кажется, в герои выбран именно дурак (простак), потому что среднестатистический читатель обычно подсознательно себя с ним отождествляет, и искренне радуется его победам и успехам в противодействии богатеям, чиновникам и властителям, чем достигается некая социальная справедливость, хотя бы в мыслях. А через смешные и комичные ситуации это все более доходчиво.))
Да, наверное, вы правы.
11:29
+1
Точно-точно)))) не в бровь, а в глаз)))
17:55
Действительно, лучше и не скажешь!))
17:17
+1
Нуууу, ради коммов стоило проиграть в дуэли)))
21:34
+2
Спасибо, Елена! Сомнительное удовольствие, отдает мазохизмом.))
04:44
+1
))) Сжигать надо жухлую траву. Для новой.))
10:14
Играя с огнем можно обжечься, а то и с жухлой травой и дом сжечь. Хотя женщину этим не испугаешь, она и «в горящую избу войдет»...))
Загрузка...
Book24

Похожие блоги