Нидейла Нэльте №2

"Новая фантастика-2018": привет от автора "Ковчега"!

"Новая фантастика-2018": привет от автора "Ковчега"!

Всем привет!

Осенью прошлого года в моей ленте случайно всплыл чей-то репост о конкурсе «Новая фантастика 2018». Так я оказалась здесь со своим «Ковчегом». И внезапно из комментариев и отзывам к рассказу узнала о себе много нового: мне приписали какую-то армянскую диаспору; обвинили в национальном пиаре и торговле страданиями предков; сомневались (или, наоборот, не сомневались) в том, что я биолог/лингвист; даже в открытую указывали на то, о чём не стоит писать. Ах да, ещё я узнала, что автор, то есть я — лопух.

И раз уж такое дело, то давайте я расскажу немного о себе и своём рассказе. Меня зовут Полина. По специальности я экономист. Армяне и инопланетяне в моих предках замечены не были. Как истинный лопух (бггг) хочу поделиться историей этого рассказа и своими впечатлениями от участия в конкурсе.

Поехали!


Три года назад я гоняла по маршруту Баку-Тбилиси-Ереван. Путешествие было без обратного билета, спонтанным и от этого особенно классным. На новых местах, как водится, в голову лезет куча новых идей. И вот стою я на последней площадке Каскада, что в центре Еревана, смотрю на громаду Арарата, что уже совсем не Армения, на горизонте и думаю: «Ну, какой же он большой!». Большой это, конечно, мягко сказано. Прямо на месте я попыталась вспомнить всё, что я знаю о Арарате, но все ассоциации в голове уводили меня в сторону Ноева ковчега. И тогда я попробовала представить ту библейскую историю о потопе и... не смогла вообразить такое количество воды. Зато представить, что ковчег был не плавучим сооружением, а вполне себе летающим кораблём получилось запросто. В лучах закатного солнца город из туфа был покрыт розовой дымкой, нависающая над ним горная громада выглядела абсолютно космически и дальше всё сошлось как-то само собой. Мне оставалось только обдумать в какую форму облечь идею.

Идея космического ковчега, на котором спасётся часть человечества, если на нашей планетке что-то пойдёт не так, абсолютно не нова ни в книгах, ни в фильмах. Но мне был интересен не этот вариант, а тот, когда именно библейский ковчег оказывается нечто иным, чем представляется в известных всем текстах. Ещё я не люблю всякую оголтелую фантастику, поэтому выдумывать инопланетный мир, описывать космический корабль и пришельцев мне было не интересно. И я пошла другим путём.

Здесь должна идти небольшая авторская ремарка о моих предпочтениях в фантастике. Всякая мистика, псевдо-хорроры, экшн-фантастика, фэнтези, фанфики и прочие штуки под аляповатыми обложками — совсем не в моих интересах. Мне нравятся работы с хорошо продуманными оригинальными, а не позаимствованными у кого-то мирами (таких на конкурсе, кстати, было мало). Как поджанр люблю то, что я называю фантастикой бытовой обыкновенной,например, рассказы в духе миров Кира Булычёва. Ещё нежно люблю этакую метафоричную фантастику — реалистичные рассказы с фантастическими допущениями, но тонкими и изящными. А в научной фантастике я, прежде всего, ценю основу, которая, как минимум, должна опираться на источники. Вот именно с позиции этих источников, пусть и разной степени достоверности, я и решила подойти к своей идее.

Ещё я вдохновлялась фильмами «Планета Ка-Пэкс» и «Человек с Земли», в которых, по сути, не происходит ничего кроме разговоров и неспешных бесед. Например, всё действие фильма «Человек с Земли» персонажи — биолог Гарри, антрополог Дэн, историк Сэнди, историк искусств Эдит, археолог Арт и его студентка Линда, психиатр Грубер — обсуждают неожиданное заявление главного героя, профессора университета Джона Олдмэна, о том, что он живёт, не старея, уже 14 тысяч лет. И всё. Просто весь фильм обсуждают это невероятное заявление и за этим дико интересно наблюдать, представляете?


В фильме «Планета Ка-Пэкс», конечно, происходит «экшна» побольше, но вся соль там всё равно в диалогах и беседах. Мой любимый момент, когда психиатр Марк Пауэлл устраивает Проту встречу с именитыми астрофизиками: «Я полагаю мои расчёты помогут вам объяснить пертурбации во вращении двойной звезды, которые были необъяснимы до этой секунды?».


Основную часть своего рассказа я построила на диалоге. Два специалиста из разных областей науки, используя знания из сферы своих профессиональных интересов, малоизвестные или известные всем факты, а также собственные представления об устройстве мира, обсуждают библейскую легенду.

Когда пишу, то всегда работаю с разными источниками, и для этого рассказа мне понадобилось посмотреть кучу всего: от видео препарирования лягушки до карты Арарата, от описания расшифровки мёртвых языков до интерпретаций легенд о ковчеге. Может, это и не самый правильный способ писательства, зато я с уверенностью могу сказать, что в моём фантастическом рассказе было много реалистичного :) Например, в сентября 1953 года в американском городе Лестер действительно прошёл дождь из лягушек и жаб. Описание ДНК-теста я взяла с сайта лаборатории, которая как раз занимается такими тестами. Я много подсматривала в вики (например, про бустрофедон) или в околовики-источниках (например, Владимир Росковицкий и его экспедиция к Арарату). Ах да, самое главное - на идею о инопланетном ДНК меня навело то самое исследование о геноме осьминога. Примеры парейдолических иллюзий, геологические сведения о вулканическом массиве из двух спящих вулканов, места предполагаемых останков ковчега и даже гвозди, обнаруженные якобы во время одной из экспедиций к нему — всё это я брала не из своей головы, а собирала, буквально, по доступным мне источникам.  Процесс мне понравился, этакий квест. Да что там — это было увлекательное путешествие по миру собственного рассказа!

Так выглядела схема к диалогу о «Ковчеге».


Посередине предмет разговора, вокруг сферы — история, религия, география, биология, политика, мифы, экспедиции и т. п. — со стороны которых будет рассмотрен предмет беседы. Также по противоположные стороны друг от друга стоят два собеседника: один — атеист, материалист и человек строгих научных взглядов, другая знает о ковчеге много больше, чем о нём широко известно.

Кстати, для героев я обычно тоже черчу схемы, но они всегда идут по одному условному шаблону «прошлое-настоящее-будущее». Под «прошлым» я подразумеваю какой-то бэкграунд героя, под «настоящим» — ситуацию, в которой он оказался, а под «будущим» — то, как эта ситуация его изменит. Оригинальной схемы героев у меня, увы, не сохранилось, но картинку-шаблон для равновесия вставлю.


Для меня было очевидно, что герои должны иметь непосредственное личное отношение к теме рассказа — определённые убеждения и взгляды на жизнь, история их семьи и их образование, а раз я пишу в том числе и о генетических тестах, то и национальность. Об этом первая часть рассказа, которая повествует о детстве главного героя и становления его взглядов на жизнь. Но по этой части оказалось гораздо больше комментариев, чем по основной. И об этом мне хотелось бы рассказать ниже.

Сначала я думала выйти в комментарии после подведения итогов, но потом решила написать отдельный пост по обратной связи к рассказам, где хотела бы отдельно выделить непонятные мне моменты в обсуждении рассказов участниками. Сразу оговорюсь, что когда я отправляла свой рассказ на конкурс, то опасалась, что моя вольная интерпретация библейского сюжета сначала с точки зрения противоречия религии и науки, а потом и с позиции вдруг открывшейся третьей силы — пришельцев, может поднять некоторую волну в духе «оскорбления чувств верующих». Но, во-первых, это не было целью моего рассказа. Во-вторых, чувства верующих, как известно, сегодня может оскорбить всё, что угодно — даже упоминание о том, что земля круглая. В-третьих, это же фантастика, ребят, вы чего.

По факту же, в обсуждениях я столкнулась не только с тем, чего опасалась. Например, с отрицанием геноцида армян. В Турции, как известно, отрицают эту страничку своего прошлого. Получается, что кому-то мог не «зайти» мой рассказ чисто по идеологическим соображениям.


О политике и религии, как говорится, не спорят, ну да и ладно. Вот чего я точно не смогла предположить, так это того, что предметом не самых приятных обсуждений станет национальность главного героя, которую (вот нонсенс!) заодно припишут и автору.


Но одно дело, когда комментаторам в этом плане в принципе не угодить и они всегда найдут к чему придраться и не только под рассказом, где у главного героя армянские корни.


И другое дело, когда типа шутку про армянскую диаспору тащит в свой отзыв член основного жюри. Серьёзно?


Правда, в какой-то момент я перестала офигевать от того, что вместо обсуждения текста все обсуждают автора, и просто наблюдала за резвящимся в комментах участником, чей рассказ угодил в ту же группу, что и «Ковчег», но получил гораздо меньше внимания. А потом я и сама попробовала присоединиться к этой весёлой игре «как поизощрёнее нагадить в комментах», попробовав вычислить рассказ одного из комментаторов...


...и отзеркалить под его работой его же комментарий. Жаль, что товарищ не оценил прикола. Зато я выяснила, что оставлять подобные язвительные комментарии мне совсем не по душе.


При этом я ни в коем случае не умаляю значимость обратной связи — авторам она очень важна, а начинающим авторам и подавно. Здесь могут действительно указать на те ошибки, которые мне изначально таковыми и не казались. Такие комментарии мне были действительно полезны, я всегда прислушиваюсь к конструктивным доводам по своим текстам. Пример годного комментария.


Уверена, что конкурс на «Бумажном слоне» хорош именно вот этой обратной связью, вовлеченностью сторонних читателей и самих участников, а также открытым обсуждением текстов. Главное — фильтровать конструктив от троллинга. А с каким предвкушением я ждала отзывы жюри!

Правда, из отзывов жюри не всегда можно вынести однозначное мнение. Например, я так и не поняла насколько хорош мой слог по шкале от «языковой местечковости» до «автор опытен в работе со словом» :))


И я вдвойне благодарна тем комментаторам, которые комментировали сам текст, логику сюжета и идею рассказа. Нашлись даже те, кто правильно его понял. Йа-хуу! Я нашла своего читателя!


Отдельная благодарность организаторам конкурса «Новая фантастика 2018», литературному клубу «Бумажный слон» и лично Ярославу Хотееву и другим администраторам и модераторам сайта за их кропотливую работу по сбору и публикации работ и, особенно, систематизации отзывов к ним. Это было мощно! Ещё я подавалась на этот конкурс в надежде получить отзыв от Георгия Зотова, так что его отсутствию я расстроилась больше, чем двенадцатому одиннадцатому месту своего рассказа в итоговом рейтинге. Пожалуйста, передайте Георгию, чтобы на следующий «НФ» он обязательно приходил :))

[ Upd. Во избежании недоразумений со скринами отзывов, напишу, что я проиллюстрировала ими пост в качестве примеров обратной связи. На будущее, мне кажется, что участникам следует избегать комментариев, которые не имеют отношения к тексту рассказа, сюжету или его идеи. Я могла бы с интересом ознакомиться с комментариям о том правильно или не правильно я выбрала характеристики для главных героев своего рассказа, выслушать их мнение о том, каких героев выбрали бы они для данных идеи и сеттинга, но читать комментарии про «армянскую диаспору» мне было смешно и нелепо. Всё-таки не такой обратной связи ждёшь от литературного конкурса, подобные комментарии мне кажутся неуместными. Вот почему я предлагаю при обсуждении рассказов участников в дальнейшем придерживаться простого правила: Обсуждать текст, а не автора. ]

Мне досталась просто отличная компания в финале, особенно, учитывая, что «Ковчег» — второй мой написанный рассказ. Три рассказа из финала, которые мне понравились больше всего — «Учительница-Первая», «Любовь к географии» и «Сомниум».

  • «Учительница-Первая» — будто бы специально была написана для литературного конкурса, настолько здесь хороши не только пресловутые слог-сюжет, но и идея, и общий посыл рассказа;
  • «Любовь к географии» — это как раз та самая «фантастика бытовая обыкновенная», которую я нежно люблю;
  • «Сомниум» — пеняют за слабый финал, а я люблю такие открытые финалы, которые оставляют место на подумать.

Из тех, рассказов, которые я успела прочитать и которые не прошли в финал, мне запомнились «Дом посреди тишины», «Короткие волны» и Марсианин".

На следующий НФ я обязательно приду без армян с котиками. Шучу)

P.S. А расскажите, как писались ваши конкурсные рассказы? Откуда бралась идея, как строился сюжет и подбирались персонажи? Было бы интересно послушать, как у вас проходит работа с текстами. Спасибо.

+5
01:29
641
04:50
+2
Это мой рассказ был двенадцатым, а Ваш занял одиннадцатое место))) wink
История о написании рассказа и приложение схем — очень интересно и круто!
А вот скриншоты с комментариями (и комментаторами), которые Вам не понравились, или в которых не угадали Вашу идею — не очень круто( Люди ведь просто высказывали свое мнение, а оно у всех разное.
Я тоже получила противоположные комментарии и большую почву для размышления. Да, некоторые отзывы показались мне немного обидными, так как «Симбиоз» — мой первый рассказ, и у меня к нему особое, трепетное и предвзятое отношение, хотя я прекрасно вижу все его слабые стороны. crazy
Но ни один, даже самый положительный комментарий все же не сравнится с тем кайфом, которое я получила в процессе написания! Наверное, это самое главное — чтобы автору нравился его рассказ.
Искренне желаю Вам удачи на следующем конкурсе НФ!
05:37
+1
Ой, точно. Обсчиталась я с местом, спасибо)

Скриншоты с комментариями я выложила в качестве иллюстраций к обратной связи к рассказу и всё. Поскольку там, например, обсуждали не текст, а автора, что мне на литконкурсе показалось весьма странным. Эти комментарии не были для меня обидны, они мне были непонятны. Всё же я рассчитывала на обратную связь по тексту и сюжету, а не на такое. Хотелось, чтобы на следующем конкурсе таких комментариев было по минимуму, поскольку автор для себя полезного из них точно не вынесет. Вот и всё.
17:15
эу, авторам, мне, частенько нравится свой рассказ, надо чтоб другим нравился
19:13
+1
Кому надо?)
19:21
+4
Издателю)))))))
Как я и писал в соседнем блоге: писатели друг друга не любят.
07:57
+4
Это комментаторы друг друга не любят, а писатели норм)
08:19
+3
Какой тщательный разбор. Очень интересно, спасибо.
А про котов… я тоже так подумал, после того, как на прошлом конкурсе в моей группе победил рассказ «Графитовые коты». Задумано — сделано)
08:27
Так и знала, что ваш рыжий котяра был частью продуманного плана по захвату финала jokingly
Шучу, рассказ «Любовь к географии» хорош по всем показателям!
10:02
Наши люди! А я почти всегда кошек в рассказы вставляю laugh И фотографирую, и мечтаю научится рисовать. Шикарные зверюги.
Мне из-за этого как раз «Графитовых котят» припомнили. Стоит почитать?
10:25
+2
По мне — там совсем уж простовато всё. Наивно.
Только если хотите понять, какому рассказу Вера Камша дала бы первое место (кстати, это её слова)))
10:39
+2
Только хотела написать, что-то типа «не котиками едиными», ведь в «Скитальце» на первый взгляд нет кошачьих… Но полезла убедиться в этом лично, а там упоминаются две с половиной тысячи собак и кошек)))
Истину, истину говорю вам — всё дело в котиках! laugh
11:07
Котики воистину рулят!)))
Поставьте Белочке плюсик, пожалуйста, я со смарта промазала((((((
Ой, это вообще так забавно, когда текст начинают проецировать на автора laugh Вам национальность сменили, у меня отняли мужа, двух детей и лет 10 жизни, цитирую: «Рассказ будто бы написан наивной девушкой-интровертом, у которой к 40 годам жизни будет столько же кошек. Посочувствовать нужно не персонажу, а его автору, у которого в жизни проблемы, а его рефлексия складывается в текст. А совет бога так вообще выглядит как последняя надежда автора на ману небесную, которая должна исправить всю его жизнь.» Круто? По-моему, очень круто! Я расценила, как комплимент — добилась такой атмосферы, что стали подозревать автора в рефлексии.
Посмотрите на это с другой стороны: если все решили, что вы армянка, значит, рассказ удался!
08:57
Воооот! Вы поняли основной посыл моего поста — обсуждать нужно тексты, а не авторов)
Вам так и вовсе не комментарий по тексту оставили, а якобы психологический портрет составили crazy
Ага, так мило))) Я ж только ради этого на конкурс-то пришла))))
09:44
+1
А я очень понимаю желание автора высказаться по поводу этих комментариев — многие из них правда были откровенно некорректными, а ведь Слон вроде как запретил комментировать что-то, кроме самого текста. Есть разница между мнением и провокацией, и первое хорошо бы уметь высказывать без второго.

Спасибо за историю конструирования «Ковчега», очень интересно. Я обычно подобные схемы делаю для романов — тетрадочка заполняется, для рассказов реже — а вот думаю, что зря. Про «Учительницу» вы в общем угадали, идея была давно, а собралась сесть и написать я как раз к конкурсу smile

А про «Ковчег» я уже писала, но повторюсь — с точки зрения языка одна из самых сильных работ, что я прочитала на конкурсе, вообще.
09:53
+1
С «Учительницей-Первой» я вообще много чего угадала, даже автора jokingly

Ещё раз спасибо за ваш отзыв к «Ковчегу», для меня это очень ценно. Схемы к рассказам удобно составлять, чтобы не держать в голове всё, о чём планировалось написать на этапе задумки.

Для романа я тоже черчу схемы: общую по всему сюжету и отдельно по каждой части. Изначально я пробовала оформлять свои идеи в виде плана по пунктам, но быстро отказалась от такого подхода, поскольку не зашло из-за наглядности, а точнее её отсутствия. Всё-таки на схеме всё показательно, хотя со стороны и не всегда может быть понятно. Например, так выглядит общая черновая схема к моему роману.

10:04
+3
ничоси извините, не удержался, но это действительно внушает.
10:10
Ну, я же предупреждала, что со стороны мои схемы могут быть не всегда понятны jokingly
10:13
+1
И вам спасибо!)
У меня с такими схемами проблема одна: я потом сама не всегда разбираю их smile а вы уже публиковали где-то крупную форму?
10:18
Ещё нет, пока всё в процессе писательства. А у вас?
10:38
Два законченных есть, но их пока нигде нет. Надеюсь на лучшее — однажды crazy
10:51
+1
Правильно — сразу в издательство их! К Елене Шубиной!
13:05
да лан, не все так плохо, вот например держать в голове такую схему — плохо, а несколько совсем *место под мат*
13:17
я держу
несколько
можешь поматериться в личку
13:34
а слабо о них рассказать?
сразу о всех

не путаясь?
10:10
Да ну до троллей опускаться)) Если люди хотят диалога — они и пишут нормальные комментарии. Не хотят — в лес таких.
Кстати, в шоке была от комментариев к «Следу», которые написали после победы автора (прошлый год, второе место). Писатель там абсолютно правильно не стал отвечать. В таком случае объяснять что-то, на мой взгляд, тоже не стоит. Поделиться мыслями с читателем, сопоставить точки зрения — да, но только в ситуации диалога со стороны и читателя, и автора а не всем скопом. Да и глупо друг друга обвинять по окончании конкурса.
10:35
+1
Интересный блог, хоть половина составляющей посвящена разбору комментариев, с оттенком обиды) по поводу лично моего комментария — перехода на личность автора в нем нет, чего сего в принципе не позволяю, отделяя текст от автора. Тенденция текста, в которых присутствуют армяне, к упоминанию геноцида — факт. Потому я всегда задаю этот вопрос, почему необходимо вставлять тему геноцида, когда про армян? Вопрос вполне нормальный и даже логичный, исходя их присутствия этой вставки в текст. По поводу турков — Турция не прикрывает страницу, Турция не принимает геноцид — это разные вещи. Потому стоит разбираться в вопросе, на мой взгляд, не только с одной стороны, так это очень спорный и даже политический вопрос, и даже вопрос чести, сказала бы я. Так же мною был отмечен слог автора и выражено личное мнение о риске подобных тематик — все в рамках и вполне по тексту. Если обиделись, или не поняли — даже не знаю, что сказать )я вроде предельно ясно выразилась. не обижайтесь)
В комменте Ежа не вижу так же оскорблений или не по тексту.
Про армянскую диаспору — это же шутка, очевидно) И это тоже факт) Про имя Мурад — оно кстати от османов пошло, нежели от татар))) а вообще, это ведь тоже мнение по тексту, на мой взгляд. почему Мурад — человеку кажется странным) а флуд — он всегда флуд, что уж поделать)) и под дуэльными флуда — мама не горюй) никто же не обижается )
Единственное, о вашем призыве не обсуждать авторов — это хорошо, да. Выдержки не каждому хватает, и умения не переходить на личность. Но хотелось бы предложить вам пройти в мою публикацию «Оля» и прочесть свой комментарий — на личность автора вы перешли, и не хило) Как пример обратной связи)))
А так, блоги от авторов НФ — вещь хорошая) видимо, обиды есть, недопонимания, их всегда можно обсудить)
10:51
Так я и пришла тогда в вашу публикацию, чтобы посмотреть на ваши двойные стандарты, когда вы в открытую пишите одним о чём им стоит или не стоит писать, а сами пишите о чём хотите. Я об этом вам в открытую тогда и написала, кстати.

Повторю ещё раз, что обид на комментаторов у меня нет, наоборот, я здорово повеселилась с этих комментариев, правда, и пользы для своего текста из них не вынесла. Обижаться на то, что не имеет к тебе отношения глупо, не так ли? Я привела эти скрины в качестве подтверждения и для иллюстрации своей позиции, почему обсуждать нужно тексты, а не авторов. Часть моего поста по обратной связи — тоже обратная связь для организаторов и участников конкурса.
11:13
Смотрите, вновь переход на личность — двойные стандарты, которых я не имею опять же.
В открытую — вы про комментарии КанистрыЯда?)))) только там была эта фраза — это уже не в открытую.
Про скрины — так если вы позволяете себе обсуждать автора, а не текст, разве есть верно просить это не делать других — я об этом)
ошибка в суждении — я не указывала, я высказала мнение, отметив, что темы эти (бог и политика) рискованные, как вы сами и убедились. Я не трогаю Бога и политику, именно по этой причине. И опять же это мое мнение, не указ. Кто пишет, кто нет. Не стоило, на мой взгляд, связываться с такими темами, написала я — как это связано с вашим выводом — когда вы в открытую пишите одним о чём им стоит или не стоит писать, а сами пишите о чём хотите.
И переход на личность автора никак не умаляет. У меня его не было, у вас — во всей красе.
И я кстати не в претензии) у каждого комментатора разный уровень выдержки) я спокойно отношусь к комментариям)
Обижаться на то, что не имеет к тебе отношения глупо, не так ли?

верно) хотя я в принципе не обижаюсь) делаю выводы)
11:28
Рената, в открытую это минус в репутацию с соответствующим комментарием про двойные стандарты, я об этом.

Двойные стандарты это не переход на личности. Двойные стандарты это всего лишь констатация факта к подходу к тем или иным темам. Например, когда вы указываете одним о чём писать, а сами пишите о чём хотите. Кто-то пишет о науке и религии, а кто-то — о выброшенных в мусорку новорожденных младенцев. И мне показалось странным, что автор второго варианта указывает о чём стоит писать или не писать остальным. Вот и вся разница.
11:44
помимо минуса содержание вашего комментария — переход на личность. Двойные стандарты — ваше мнение относительно качеств личности автора. ведь минус то вы мне в карму поставили за якобы качество моей личности. поэтому это однозначный переход на личность, не факт — ваше мнение об авторе текста.
выброшенный в мусорку младенец — это вот факт, случай, которых не единицы, а за сотни. это констатация факта. сборник миниатюр — описание социальных проблем, об этом я писала в комментах к Оле, каждая миниатюра — констатация факта. И, повторюсь, я не указывала)
11:54
Ну, кстати, такое поведение авторов (минус в карму, минус комментарию, минус публикации) — одна из причин, почему я перестала в итоге писать какие-либо комментарии под рассказами и ограничилась закрытыми развёрнутымт отзывами по «подведомственной» группе ((( Видимо, остальным тоже стоило так сделать.
11:02
+3
Кидайте в меня сапогами.
Я знаю, что срачи двигатель прогресса, что комментатору надо «себя показать», а автору лишь бы прочитали, лишь бы обсудили. Но НФ выходит на хороший уровень 700 текстов. Я считаю, что комментарии и «стрелочки» очень вредят рассказам. Я, бодливая корова, которой бог рогов не дал, комментарии бы закрыла до поры до времени. А то скандалы, интриги, расследования в итоге получаем и фейки, и самолюбования, и накрутки. Потом многие участники, из-за лени, или занятости, или еще какой фигни, вообще не читают рассказы, а оценки ставят по комментариям. А уж авторы порой, что творят…
11:08
О, я тоже думала над этим, но здесь, увы, палка о двух концах. С одной стороны — да, многие могут составить своё мнение о рассказе по чужим комментариям к нему, а с другой — это та самая обратная связь, которая так важна авторам.

Вот почему я так ратую за позицию обсуждать текст, а не автора. Я специально написала этот пост в качестве детального обоснования своей позиции, показав неуместность и ненужность подобных комментаторов о личности автора. Надеюсь, что на следующем НФ к моему разумному предложению прислушаются и участники, и организаторы.
11:13
Да бесполезно за это ратовать. Как это регулировать-то? Обратная связь гарантируется через отзывы. А вы не согласны, что большая масса комментариев топит конкурентов?
11:19
+1
Я считаю, что комментарии и «стрелочки» очень вредят рассказам.

согласная я)
11:31
+2
Ну и все-таки, или конкурс, победа, проф.рост и борьба за качественную литературу, или обратная связь как самоцель. Я много раз видела в виде оправдания: да абсурд, да читать не возможно, да опечатки, но это мой первый рассказ и я его писал за 2 часа до срока сдачи… Как-то конкурс страдает.
11:31
Считаю, что всё зависит от подачи комментариев. Одно дело корректно указать на ошибки и ляпы по тексту, а совсем другое целенаправленно разводить срач под каждым отличным от его мнения комментом. Это действительно может быть похоже на «топку».
11:32
+1
Так это ж от людей зависит. Это невозможно регулировать.
11:33
Чего мы ждём? Петицию Слону!!! Подпишу тоже.
11:34
+2
Не прокатит.
11:36
Об этом уже говорили, и Слон ясно дал понять, что этого не будет никогда. Потому что польза конкурса для клуба — именно в активности вокруг рассказов.
11:37
+1
Пена дней
Знаете, я в самом начале конкурса написала блог с призывом развернуто и по делу комментировать. И были, конечно, отзывчивые люди, пообещавшие судить честно и оставлять развернутые комментарии. Но были и такие, которые посмеялись и обозвали меня наивной девочкой pardon Так что, увы, Вика права, это невозможно регулировать. Люди разные. Некоторые вон считают, что писатели не любят друг друга с призывами «прекратить лицемерить» и, очевидно, начать писать исключительно гадости crazy Таких не переубедить(( И даже не изолировать sad
11:39
+2
А жаль. Это всё нужно либо троллями, либо конформистам без своего мнения. Да, интересно, движуха — но для этого на Слоне есть дуэли и турниры, ёлы-палы. И там адекватная обратная связь от читателей, как правило. Таких перегибов, как на НФ, не было. Слишком много личной заинтересованности, слишком мало ответственности за слова.
11:39
+3
quiet сейчас прибежит толпа людей, которые будут кричать, как ты не права, что Вика права.
Левой! Левой!))))
И это… как его… прекрати лицемерить)))))
11:40
Ну фиг знает. Можно, например, вносить предупреждения, а потом и баны за некорректные комментарии. Но это всё муторно и лишняя работа для организаторов. Гораздо эффективнее будет самодисциплина)

Одно дело писать что-то типа «у автора ошибка здесь и здесь, вот тут я бы написал так, а вот в этом моменте что-то не то, но я не знаю как исправить», а другое дело писать что-то типа «автор лопух», согласитесь? Принципиально разный подход к комментированию текстов.
11:43
Я и Вика писали выше, что все это и так понимают)) Просто всё зависит от чистоплотности самих участников с обеих сторон. Хотелось бы, чтобы Слон всё же озаботился более уютными условиями…
11:58
+3
90% авторов не комментируют вообще. оно и к лучшему
12:05
Не к лучшему. Комментарии и отзывы очень важны авторам. Я очень ждала конструктивной критики по сюжету)
Я этого вообще не умею))) И постоянно огребаю за излишнюю прямоту)))))
Дело в том, что многие просто не знают, что нужно сделать, чтобы улучшить текст. Кроме того, это работа, и довольно сложная: нужно копаться в чужом тексте, найти косяки и предложить пути исправления. А вот написать: «текст фигня, автор лопух» — это раз плюнуть.
Кстати, на данный момент, чтобы посчитать людей, которые реально помогли мне разбором моих текстов, хватит пальцев одной руки.
13:29
+1
Дело в том, что разбор текстов по принципу «вот здесь плохо, а здесь мне кажется сомнительным мотивация/эмоц.состояние/сюжетный ход» — дело очень ресурсозатратное. И эмоционально, и по времени. Это раз.

Некоторые (я в том числе) не хотят делать разборы в пустоту. Потому что кто будет слушать других? Ничтожно малый процент. И от качества текста это не зависит. Бывает, что авторы очень слабых текстов кивают и исправляют найденные огрехи. А бывает, найдёшь пару блошек, а автор их щлифовать не желает, ибо «я автор, я так вижу». Увы, это никак не распознаешь.
14:12
А разводить срач не по теме текста в комментах разве не ресурсозатратное дело?)
14:24
Увы, нет
11:11
+2
Рад встретить человека с таким же, как у меня, подходом к писательству.
Получается, что кому-то мог не «зайти» мой рассказ чисто по идеологическим соображениям.

Вряд ли. Процент турок-патриотов на Слоне, ну… крайне мал.
Вот чего я точно не смогла предположить, так это того, что предметом не самых приятных обсуждений станет национальность главного героя, которую (вот нонсенс!) заодно припишут и автору.

А это было как раз ожидаемо. Напиши вы о Джоне Смите, никакой национальности вам бы не приписали. Но армяне – гораздо более близкая к нам нация, и у всяких горе-националистов часто срабатывают триггеры при одном их упоминании, так же как и с другими ближневосточными народами.
Претензии же к тому, что ваш рассказ написан в духе Рен-ТВ небезосновательны, хотя до Рен-ТВ вам далеко. Вот на этом месте:
Этот образец содержал последовательность генов внеземного происхождения. Гоар носительница несуществующих на земле генов, она — потомок пришельцев.

Лично я именно так и подумал. Потому что здесь вы предлагаете мне поверить, что пришельцы имели точно такую же ДНК, как и люди. Серьёзно? Существа, развивавшиеся на другой планете, имеют идентичный человеку геном? Вы же понимаете, что вероятность этого – нулевая? При этом как раз «Геном человека» наглядно продемонстрировал, что человек появился на Земле и никакие пришельцы в его развитии не участвовали (ну или они трахали не только хомо сапиенс, но и шимпанзе, у которых геном на 98% совпадает с человеческим – вот ведь зоофилы проклятые). Потопа же не существовало даже не столько потому, что всей воды на Земле не хватило бы для его осуществления, а потому, что столь массовое вымирание видов (и человека в том числе) не осталось бы незамеченным палеонтологами. Да и происходить потоп в таком случае должен был бы в Африке. Это и есть аргумент науки, над которым задумывался Геворг — аргумент очевидный, и странно, что он до него не додумался.
То есть ваш рассказ написан очень хорошо в художественном плане, но в идейном лично меня он разочаровал. Сделай вы Гоар действительно инопланетянкой, а не «человеком с инопланетными генами», было бы гораздо лучше. И эволюционное древо в корабле ни к селу, ни к городу – ну естественным путём оно развивалось, естественным, иначе это давно бы заметили. Тогда рассказ обретает смысл и лишается той самой антинаучности, о которой я говорил.
И, к слову, я так и не понял, что такого ядовитого и обидного было в комментарии про Рен-ТВ. По-моему, там написано вполне вежливо и корректно. Да, бесполезно, но идти мстить товарищу за этот комментарий? Как-то это выглядит мелочно и некрасиво. Хотя и комментатор хорош — я долго смеялся над тезисом про ядовитость инопланетной органики.
11:36
Хоссспадя, да хде вы месть то видите? Ну пишет мне товарищ, что инопланетяне это РЕН-ТВ, я шутки ради пишу под его рассказом, что каннибализм это НТВ. Воооот это отомстилаа! Что он даже не заметил подставы laugh

Короч, мне ещё повезло, что не написала про украинцев, а то бы точно огребла здесь за хохлов по полной crazy

«Вряд ли. Процент турок-патриотов на Слоне, ну… крайне мал»
Это я писала о комментарии Ренаты, она из Анталии. А Турция занимает позицию отрицания геноцида армян.

Теперь, что касательно самого рассказа — я и правда там не всё вытянула сюжетно, в т.ч. и про невозможность потопа (есть только косвенное упоминание). Касательно «Генома человека» я держала в голове, что инопланетяне — не принципиально иные, а просто как представители другой расы, отличной от земных. То есть буквально — у учёных есть генетические данные по земным расам, а тут, бац, в их упорядоченной системе классификации ДНК появляется образец, который принципиально отличается от того, что им известно. То есть это не чистый инопланетный ген, а какая-то неведомая прежде его часть, которая указывает на внеземное происхождение. Ну как-то так. Когда писала, то в рамках задуманного мной сеттинга, всё смотрелось весьма органично)

А как сделать Гоар инопланетянкой чисто технически? Ну не приписывая ей откровенно инопланетной внешности. Я вот попробовала решить эту проблему через геном.
11:50
+1
То есть это не чистый инопланетный ген, а какая-то неведомая прежде его часть, которая указывает на внеземное происхождение. Ну как-то так.

Она указывает не на внеземное происхождение, а на изоляционность расы. Правда, такую хрен найдёшь)
А как сделать Гоар инопланетянкой чисто технически? Ну не приписывая ей откровенно инопланетной внешности. Я вот попробовала решить эту проблему через геном.

Она может быть антропоморфом, внешне похожим на человека, но не попадающим под определение какой-либо расы. То есть с виду человек с острыми ушами, но анализ биохимии, анатомии, всего остального показывает резкие отличия. Может, у неё ДНК вообще шестиосновная, кто знает. Правда, вероятность такой антропоморфии инопланетян тоже невелика, но её всё-таки можно втиснуть в прокрустово ложе обоснуя — например, с помощью конвергентной эволюции.
Плюс наследственные черты фенотипа от адаптации к земным условиям. Тут, думаю, уточнять не надо.
12:03
+2
Ну, смотрите, я исходила из того, что принципиальных отличий между пришельцами и представителями земной расы в моём рассказе нет. С чем бы сравнить… Ну вот как представители негроидной и европеоидной расы. Внешне они, безусловно, разные, но общие дети между представителями этой расы возможны. Ну или вот более приближенный к животному миру пример — скрещивание животных, принадлежащих к разным породам.

Так и в сеттинге моего рассказа — принципиальные внешние отличия если и могли быть, то пара тысяч лет на земле среди людей и вот от этих отличий не осталось и следа, а единственное, что свидетельствует о их предках — эта часть ДНК, отличная от человеческой. Это что касательно биологии)
12:49
Ну вот это-то и выглядит откровенно нереальным. Точнее, этому нет обоснования — вот где беда. А без обоснования оно нереально.
14:09
+2
Что именно выглядит нереальным? Вы посмотрите на этот вопрос с другой точки зрения. Пока нет доказательств внеземной жизни, то моё фантастическое допущение, что обитатели других цивилизаций выглядят почти как мы равнозначно другому фантастическому допущению, что у них есть щупальца, восемь глаз или как там уже были описаны пришельцы в мировой литературе и кинематографе.
15:10
Отнюдь нет. Если провести аналогии, вы предлагаете читателю поверить, что на двух изолированных островах в разных частях Земли возникли две совершенно одинаковые цивилизации, с одним и тем же языком, культурой и традициями, а отличаются у них только цвета набедренных повязок. Реально это? Нет. Да, доказательств существования внеземной жизни пока нет. Но предположение о том, что они будут отличаться от нас, гораздо более правдоподобно, чем предположение о том, что они будут не просто похожи, а совпадать с нами по генотипу. Я ж написал выше — переварить очень похожих на людей инопланетян-антропоморфов можно, но инопланетяне-люди без обоснования — это бред. А у вас это именно люди, только с другой планеты — геном-то совпадает.
15:33
Нет же, с чего вы взяли, что у них одинаковые язык, культура и традиции? Тем более язык)))) Вы точно читали мой рассказ?

С чем бы сравнить… Вот представьте наш мир времён великих открытий. Допустим, некая экспедиция из Англии отправляется к далёким тропическим островам. Там живут те же люди, только очень сильно отличающиеся по внешности, а также с другим языком, культурой и традициями. А англичане приехали к ним, допустим, набрать образцы экзотических орхидей для королевского сада. А дальше, допустим, случается, что угодно (корабль разбился о прибрежные скалы, капитан сошёл с ума, королева-мать лишила их гражданства и запретила возвращаться на родину — ну, одним словом, что угодно) из-за чего они не могут вернуться обратно вместе со своими набранными коллекциями экзотических орхидей. Но нужно продолжать как-то жить. И вот они начинают приспосабливаться к жизни в чужом для них мире: учить язык, познавать их культуру, держать на всякий запасной случай пути возвращения домой, например, хранить карты, бортовой журнал, прятать от дикарей компас… Но время идёт, моряки заводят себе подруг среди туземок, у них рождаются дети, время идёт ещё быстрее, и вот уже нет тех моряков, их дети давно выросли и завели семьи с местными туземками, а потом, бац, спустя несколько столетий на этот тропический остров приезжают учёные с целью провести ДНК-анализ среди туземцев. И вдруг оказывается, что у некоторых туземцев, которые ни внешне, ни языком, ни культурой, ни традициями и вообще ничем не отличаются от своих собратьев по племени, в ДНК есть какие-нибудь британские/ирландские гены, процентов пять, но есть. А ещё они хранят старый компас, по которому их предки когда-то планировали вернуться домой, но компас давно разбит и не работает, может даже колбы, в которых их предки планировали перевозить орхидеи, хранят, а те первые карты и бортовые журналы давно истлели, но от отцов им передалось их сакральное значение, и они перерисовывают их, как есть — посимвольно, не понимая, но пытаясь постичь…
20:17
Нет же, с чего вы взяли, что у них одинаковые язык, культура и традиции? Тем более язык)))) Вы точно читали мой рассказ?

Вам о чём-то говорит слово «аналогия?»
20:35
Я и говорю, что вы неправильно провели аналогии.
10:53
+1
Ок. Давайте с самого начала.
У вас на Землю прилетают инопланетяне, которые до того развивались полностью изолированно. Геном у них при этом полностью идентичен человеческому. Это как заставить двух людей собрать по очень сложному узору из кубиков лего, и чтобы эти узоры получились одинаковыми по структуре, отличаясь лишь цветом кубиков. Понимаете, насколько это невероятно?
В вашем же примере англичане приплывают к туземцам, но до того и те, и другие вышли из одной и той же Африки. В случае с инопланетянами это означало бы, что либо человек прилетел с другой планеты, что очевидно неверно благодаря тому же «Геному человека», либо инопланетяне — выходцы с Земли, и тогда мы опять ныряем в дебри Рен-ТВ о древних великих цивилизациях, умевших летать в космос.
15:28
+3
Господя, схемы! СХЕМЫ! Смесь восторга и ужосного ужоса!!!
А кто ещё схемы рисует шариковыми ручками разного цвета?))))) Шелдон, ты ли это?))))))))
15:36
+1
Поделитесь, как вы пишите свои рассказы? Это же очень интересно, кто как подходит к писательству)
15:46
+1
Ой, не заговоравайте мне зубы)))) Я пишу под дедлайн. Всегда. Дымится клавиатура, герои скачут строкозлами у меня в голове, швыряют друг в друга шкурки бананов, творят че хотят, черные пудели сами собой материализуются, меня никто не слушает.
Я бы вот хотела бы начертить пару-тройку схем для рассказа. Но откуда-то в схеме бабочки и цветочки образуются сами собой.
Чтобы не быть голословной. Вот так я считаю заказ на работе))) Вот моя схема))))
15:51
+1
Ну где схема?!
15:51
+1
Наверное, схема слишком большая и поэтом не грузится jokingly
15:56
+1
Гыгы))Что характерно, превалирует число «600».
16:05
+1
Похоже, на схему подсчёта гонорара jokingly
16:09
+2
200? Маловато… 240? Тоже… 600? 600!!! Каждому!
15:46
+2
Да, я тоже хотел про схемы свой восторг написать)
Всегда, когда вижу такие примеры, советы (или вот, бывает, ещё с карточками работают), сразу тоже охота схватить лист и рисовать. Но ничего не получается) ни одной стрелочки, ни одного квадратика)
15:48
Я выше уже кидала черновую схему к роману, который пишу)

Расскажете про свои методы писательства?
15:55
+2
Методы?))) Подумать. Придумать. Обрадоваться. Потом подумать ещё раз — огорчиться (лажа). Так несколько раз. Потом. Уже если финал хотя бы примерно просмотрелся, то садиться и вываливать, пока лезет (вот как Мара написала — они там сами уже как-то), потом выдохнуть, отпихнуть всё в сторону. И через недельку (здесь мы с Машей отличаемся — времени обычно вагон) разбирать эти авгиевы засоры. И вычёркивать, вычёркивать, вычёркивать… Очень люблю выкидывать и вырезать) И исправлять кусками.
16:01
Придумать. Обрадоваться. Потом подумать ещё раз — огорчиться (лажа)

Хаха. Прям моя схема)))
Очень люблю выкидывать и вырезать) И исправлять кусками.

Франкештейн-стайл)))
16:08
+1
Могу под дружбе тоже чего-нибудь вырезать)
16:14
Снежинку мне вырежи к новому году. Ходил в детский сад? Руки то ещё помнят?
16:19
+1
А то ж! Я и фонарики делал)
16:02
Хм, интересно. Этакий метод нахрапом))

У меня есть пишущие друзья, они иногда рассказывают, что садятся писать ещё не зная, куда выведет их сюжет, бывает, что к концу рассказа герои внезапно меняют имена)

Я так не могу, ибо мне непонятно как писать туда, не зная куда писать) Поэтому я не сажусь за чистый лист, пока сюжет не ляжет у меня в голове от начала до конца, а герои не встанут перед глазами)) Потом по своей задумке я быстренько рисую схему (иногда отметая или добавляя в ней варианты, как это вышло с той схемой в комментах), а только потом сажусь за текст и прочую детализацию, а сему держу перед собой как этакую карту рассказа)

С вычиткой у меня ещё сложнее. Спустя несколько дней я запросто вычитываю свой текст, но спустя более длительное время он может мне перестать нравиться совсем(
16:08
Не, я за чистый без мыслей тоже не сажусь! Просто вы рисуете, а я всё словами записываю и из этого плохосвязанного бреда пытаюсь потом составить текст.
16:09
Я тоже пробовала словами и составляла сначала что-то типа плана по пунктам, но в итоге отказалась от такого метода)

Попробуйте тоже схематично, вдруг вам кружочки-стрелочки окажутся полезными в писательстве. Я по своему опыту рекомендую.
16:18
+1
Так я знаю, что полезно. Более того, очень меня привлекает такой метод, будит, знаете, какой-то порыв творческий, но вот рисоваться ничего не хочет)
Я тоже без схем пишу. У меня только наброски: идея и основные герои, сюжет в кратце. Причём, для рассказа желательно, чтоб я не знала развязки. Если я знаю развязку, получается не очень. Но кульминацию знать надо, чтоб была цель. А самое главное для меня — первая фраза. Она должна быть забойной))))) Она настраивает на нужный лад. Иногда подолгу хожу, ищу её. Как только она приходит, сажусь и просто пишу.
16:05
Ваш рассказ хотя бы вызвал желание его обсуждать. Были ли комментарии хорошими или плохими, дело десятое. Главное что их было много. Значит есть отклик.
16:06
Я тоже этому радовалась, пока не вчиталась в комментарии pardon
16:26
+2
Очень хороший язык. Я читала — завидовала. И, вообще, думала, что автор — мужчина.
20:37
Я часто пишу от мужского лица, это мне кажется проще)
10:31
+5
Ой, да нормально высказать мнение после конкурса. И указать на обидные комментарии. Главное, не во время конкурса.
Любой человек имеет право разобраться и что-либо уточнить постфактум. Я вот могу в себе всё похоронить, а кто-то ( и считаю это правильным) высказывает свое отношение и проявляет эмоции.
Фихня, кароч, всё.
Но эта статья блога оказалась для меня полезной.
Спасибо!
01:25
Ой ой, Ежу дали под зад его же граблями, а я все пропустил laugh
12:08
Ёж со своим анонимусом разразился на эти иронично-зеркальные грабли прямыми оскорблениями think
С такими беседы заводить — себе дороже)
Загрузка...
Илья Лопатин №1