Немода на работу
Не обобщение, но тенденция.
"Скажите, а эта фигня со средами ещё долго будет продолжаться?", - в редком офисе не баянят этим финальным пассажем из затёртого анекдота.
Любить работать немодно. Модно работу не любить. Вот и не любят.
Люди не живут, а терпят. Терпят от выходных до выходных, от утреннего кофе до обеда, от обеда до "18:00" (обутые, в шапках, с сумками на коленях и на низком старте), от отпуска до отпуска. По радио говорят: "Сегодня, конечно, не пятница, но четверг - уже тоже ничего". Каждый понедельник отовсюду раздаётся нытьё и всеобщий траур, подогреваемый интернетами и внутренним лентяйским унынием. Граждане от писка будильника стонут в тоске, представляя предстоящую каторгу.
Мечтают "жить в своё удовольствие и путешествовать". "Путешествовать" – это апофеоз. Уютный отель с коктейлем по вечерам, прогулки по тихим брусчаткам, новые картинки из окна автобуса или прокатного автомобиля. А ещё обязательно местная кухня и лазуревое море с неизменным пляжем и пальмой.
Да, понятно, работа сейчас - всё больше какая-то нудятина. Не фонтан. Не разбежишься творческой мыслью и удалью молодецкой не вдаришь по застоям.
Но ведь и мечты не о труде. Об отдыхе же все помыслы! Молодёжь какую ни пни – всё об этом. Какой-нибудь источник доходов чтобы был, а я буду по выставкам ходить (не на диване же лежать – я ж не бездельник), в театры-рестораны, ездить-путешествовать (да, опять), вышивать крестиком и писать блоги. Вот творческий зуд и уняли. И то, если вдруг чуть рутина, чуть если себя пнуть нужно, то не, лучше в интернеты, делать пальцем вжик.
А я вот уверен, что самое большое удовольствие для человека цивилизованного – получаемое от труда. Понятно, что не про рабство с хлыстом речь, когда за краюху подыхают на рудниках.
Нету любви к труду, нету. Лучшее в работе то, что она заканчивается – это ценят, да. Ну, заплата ещё. А сам процесс, когда ты чего-то мозгом, руками и ногами своими построенное привносишь в этот мир – это не, это нудьга, скукота. Лучше… там выше перечислено. Не работать в общем.
Скажут, что не бездельничать, а просто заниматься тем, что по душе… Так без пенделя редко кто летает, и в, типа, поисках "своей стези" складывают лапки в ничегонеделаньи. А потребление творчества других (будь то: самолёт, мастерство пилота, водителя, режиссёра, инженера, архитектора, художника, повара, преподавателя, сантехника и официанта) – это удовольствие много ниже, чем от сотворения чего-нибудь собственными руками и головой. Ведь для этого человек и эволюционировал – для труда. И не использовать возможности организма на полную (трудиться), всё равно, что ноутбуком гвозди забивать – приятно, но можно и поинтереснее.
Вот посуду не моют. Мол, жалко время тратить. Меняют мойку на пасы надтелефонные. А ведь посуду помыл, изменил пусть крошечную, но часть мира (чистоту навёл, порядок свой установил) – это УДОВОЛЬСТВИЕ. А от телефона губа отвисла и слюна капает.
Скажут, давно достигли технологии того уровня, что можно не работать, а всё будет (с этими технологиями хотя бы от проклятых рудников уйти для начала). А это всё капиталисты/масоны/коммунисты/олигархи/демократы/политики воду мутят. Возможно.
Но без труда если… человек ведь он обратно, к общему предку нашему приматному зашагает.
Случай. Тетка знакомая. Отличница. Медалистка. Поступила на экономиста. Выучилась на красный. Работа у нас в ТНК (Тюменская нефтяная) это самое доходное, престижное место, мечта тысяч. Зарплата, все дела. Рассказывает, чем занята. Берет цифры из одной таблицы, переносит в другую. Что значат эти цифры, она не имеет ни малейшего представления. с 8 до 17.00
Другой пример.
Тетка вчера делала доклад на конференции. Она —дирижер-хоровик. В конце сказала: «Работу свою люблю, жить без нее не могу, потому что делаю важное и нужное дело!»
Хорошо, если я ошибаюсь)
Вот-вот, вся ответственность лежит на авторах этих мемчиков, а не на несчастном офисном планктоне, который вынужден выживать во враждебной среде.
С мыслью согласна, и с тем, что сейчас в моде быть потребителем, нет, суперпотребителем — минимум ответственности, максимум материальных благ.
Вот Вы можете, чтоб за Вас кто-то сделал работу, а Вы только видимость бурной деятельности создавали в это время и ничего не делали? Это тонкое искусство, скажу я Вам. Такому в институтах не учат))
А я себе напоминаю, что незаменимых нет, поэтому arbeiten!!!
Но про богатыря надо запомнить… это мне понравилось…
Даже когда поручают что-то ужасно скучнейшее и «не моё» стараюсь найти стимул и интерес.
Блин. В детском саду, если показывают домашние поделки-рисунки — кто делал? Родители. В школе… Ну над кем из нас (от тридцати и старше) столько сидели, сколько сейчас родители над детьми сидят?
А, да что говорить.
Если брать по автору с обезьяны, то главное для неё — поесть и жить в безопасности.
Ну еще в брачный период обойти соперников.
Что человек и сейчас делает. Кто-то добился за счет других поесть и жить в безопасности. Обошел соперников. А другие — не могут. Сидят в темных уголках пещеры и ноют. Но только предоставляется возможность — а они тут и…
Пение, искусство, мода, машины, фирмы, заводы, деньги, жены, религия — это банальное желание довлеть над соперниками. Самоутверждение, прикрытое массой хитрых психологических и материальных примочек, смарт-бирюлек, техноуловок.
Тот Человек, кто говорит этому — нет. И обращается к собственному внутреннему миру. Ищет способы вырваться из состояния обезьяны.
А логика здесь другая. Я имел в виду, что человек стал человеком благодаря труду (если это и спорно, то спорьте с антропологами). То есть, он (человек) заточен под труд. И обидно эти возможности использовать подо что-то другое.
P.S. Про «довлеть» осмелюсь внести поправку.
ДОВЛЕТЬ (устар.) — 1. [быть достаточным; удовлетворять] кому-чему.
А если не «устар.» — то «разг.»
«То есть, он (человек) заточен под труд» — звучит как «под рабство».
«обидно эти возможности использовать подо что-то другое» — абс согласна! Но вот под «что»? Что есть труд, а что кабала?
Про «довлеть» — ну пусть устаревшее, но «тяготеть над кем-нибудь» — очень точно)))
Кстати, я, если что, работаю (работала до декрета) в фирме, производящей программное обеспечение (т.е. в основном программисты)))
Но у меня стойкая уверенность, что любого даже самого такого вот творческого парящего где-то там человека всё равно нужно понукать и загонять в рамки для наилучшей производительности.
Опираюсь на мысли Зыгмантовича. Тут вот интервью, но у него много работ и других:
citydog.by/post/psikholog-o-prizvanii-i-leni/
Дело в том, что у нас рабочий процесс организован определённым образом. Расписать его в пределах коммента — нереально. Естественно если человеку дать размытую задачу, не обозначить сроки, не сделать план, он будет в своём творчестве пожизненно тусоваться))) Если коротко: один проект разбивается на короткие задачи, в день ты должен выполнить определённую задачу, это всё оценивается заранее, есть специальные схемы.
Если совсем коротко — одним теннисом не ограничиться))) Но если всё правильно организовать — теннис точно не помешает)))
И потом, чтобы был чистый эксперимент. Нужно одних и тех же людей засунуть в одни условия и оценить производительность, а потом этих же людей в другие и сравнить.
И я ещё свои выводы делал исходя из высказываний и биографий писателей (ну, чем не творческие личности?). Все, как один твердят (за редким исключением) — только жёсткие рамки, никаких отвлекающих факторов, только работа, расписание и т.д.
И потом, я вовсе не призываю убрать рамки. Я описываю рабочую систему, в которой эти самые рамки есть, но они как раз-таки достаточно гибкие. Если б это не работало, в условиях капитализма и жёсткой конкуренции эта система давно бы умерла))) Всех бы загоняли в рамки, и палками погоняли, как рабов)))
но у них и каток, и спортзал, и игровые комнаты, и заправка для Tesla…
А не его естественные отходы.))))
Ваша же цитата:
Так в том-то и дело, что ничего мы, офисные крысы, в мир не привносим. Мы только перерабатываем информацию об уже имеющемся и дай боже, чтобы мы понимали, что во что мы перерабатываем и кому это нужно. Наша работа целиком направлена на обслуживание бюрократических нужд организации и не выходит вовне. Для подавляющего большинства из нас этот труд бессмыслен — мы не видим, как повлияла наша работа на окружающих. Ну, кроме того, что у начальника красивый отчётик появился, и то не факт.
А между тем, бессмысленный труд издавна считался худшим из наказаний. Вспомним хотя бы греческие мифы — кто получил такое наказание? Обманщик богов Сизиф и мужеубийцы данаиды, пытавшиеся обхитрить судьбу. Те, кто пытались нарушить работу мироздания ради своей выгоды.
Таким образом, из «изменил пусть крошечную, но часть мира» работа превращается даже не в каторгу, а в бессмысленную трату времени. Того времени, которое можно было бы потратить с пользой. Даже
полезно как минимум для собственного развития. В отличии от проминания стула с 8 до 18, которое развивает разве что геморрой да проблемы с тазобедренным суставом.
Почему же офисные крысы не интересуются чем-то, кроме путешествий, выставок и блогов? А вы таки думаете, если бы они знали, что им интересно делать, они бы попали в офисные крысы? (Ну вообще, да — лично я сюда попал случайно, да этого я был инженером. К чему и планирую вернуться.) Почему же они этого не знают? Потому что в них убили любопытство и интерес в процессе воспитания. Кто эти негодяи — вопрос другого порядка, и, видимо, на него простого ответа нет, так что остановимся на самом факте. Они даже не в состоянии поискать информацию в Интернете, если они сталкиваются с чем-то, чего не понимают. Да они даже неспособны поискать значение незнакомого слова! А вы хотите, чтобы они знали, чем им интересно заниматься.
То ли дело палкой-копалкой землю мурыжить.
Если можно освободить время для более продуктивных занятий — зачем этому противиться?
Но есть ведь среди офисного планктона люди «ищущие», причисляющие себя к разумным. Что им мешает после ненавистного труда до 18:00 придти и дома сотворить табуретку? Повесить полку? Сшить юбку? Нет, эти мысли гонят, ибо лень.
А про копалку не соглашусь. Опять же сошлюсь на антропологов. Они говорят, что каменный топор и кандидат наук с трудом сделает. И что человек пятьдесят тысяч лет назад потенциально (размер мозга, моторика, силы мышц и координация) был способен на гораздо большее, чем средний белый сейчас. То есть, воткни того кроманьонца в наши реалии с яслей, дай ему весь тот багаж знаний, который накопился и сразу нобелевский лауреат по всем направлениям и Илон Маск в одном флаконе. А ещё и стометровку быстрее Болта пробежит. И т.д.
Моя основная мысль — удовольствие от потребления (по-вашему, «более продуктивное занятие»), меньше, чем от действительного продуктивного занятия — то есть, делать чего-нибудь для других.
Действительно ищущим и разумным — ничего не мешает, при условии, что после работы у них остаётся время на что-то кроме как поесть и отоспаться. А причисляющим себя — то же, что и плохому танцору, по-видимому. Правда, первых гораздо меньше, чем вторых. Я могу себя хоть к пришельцам с Сириуса причислять, главное, в чём это проявляется.
Какая-то позиция французов середины XVIII века. На что-нибудь современное пруфы будут? Я пока встречал прямо противоположную позицию.
Но с каменным топором другая проблема. Он нам тупо не нужен, поэтому мы его и не умеем делать. Вы же не будете приписывать пчёлам лучшие способности в математике на основании того, что они интуитивно делают правильные шестиугольники?
А моя основная мысль — что удовольствие от потребления выше, чем от бесплодных занятий — то есть, от просиживания в офисе. На реализаторов которого вы сейчас мягко наезжаете.
«По-видимому, для того чтобы в совершенстве овладеть леваллуазской технологией — одним из важнейших «ноу-хау» среднего палеолита, — требовались годы упорного труда. Почти каждый современный специалист по палеолиту в общих чертах представляет, как делались леваллуазские лезвия, но лишь единицы в состоянии изготовить их сами, и эти единицы долго тренировались. Дело это непростое, требующее самого настоящего мастерства, что само по себе уже заставляет задуматься, так ли уж сильно уступали нам люди среднего палеолита в умственном развитии. По мнению антрополога Томаса Винна и психолога Фредерика Кулиджа из университета Колорадо, люди, способные овладеть этой технологией (придумали ее гейдельбержцы, но в совершенстве овладели неандертальцы и сапиенсы), должны были обладать совершенно определенными интеллектуальными способностями. У них, вероятно, была уже вполне современная по своей мощности долговременная рабочая память (ДРП) (Wynn, Coolidge, 2004). Так называют ту часть памяти, на которую полагаются эксперты в своей профессиональной деятельности, изумляя окружающих своим «невероятным» мастерством. В ДРП хранятся сложные блоки информации о методах решения конкретных задач. В состав этих блоков входят как «процедурные», так и «декларативные» элементы, то есть как моторные (двигательные) навыки и умения, так и понимание причинно-следственных связей в рамках данного круга задач, что позволяет успешно решать их в самых разнообразных условиях. Для извлечения нужного блока и перевода его в кратковременную рабочую память (КРП; о ней мы поговорим подробнее в главе «В поисках душевной грани») используются так называемые поисковые ключи и поисковые структуры (retrieval structures). Например, когда опытный шахматист ведет вслепую сеанс одновременной игры на 20 досках, он не запоминает по отдельности положение каждой фигуры на каждой доске. Он использует выработанные с годами тренировок «ключи», или «структуры», примерно такие: «доска № 2 — сицилианская защита». На самом деле, конечно, экспертные поисковые структуры значительно более сложны, и для их выработки действительно требуются годы тренировок.»
Утверждений о «гораздо больших» способностях тоже не встретил, только о том, что они, по-видимому, не уступали современным. Этого я тоже не отрицал.
Кстати, в чём древние люди действительно нас превосходили, так это в ориентировании на местности. Судя по сохранившим первобытный строй современным племенам, они могли находить точное место по достаточно скупому описанию. Более «цивилизованный» человек на это неспособен, потому что использует области мозга, ответственные за это, для работы с абстракциями вроде алгебры.
«Отупение
Любопытно, что в модели Гаврильца и Воуза сложные мемы неизменно вытесняются из культурной среды более простыми, несмотря на то что первые сильнее повышают репродуктивный успех самцов. Здесь сказывается то обстоятельство, что культурная эволюция идет быстрее биологической, и поэтому „корыстные интересы мемов“ берут верх над „корыстными интересами генов“. Простые, хоть и менее полезные мемы побеждают в конкурентной борьбе за место в памяти самцов, потому что легче выучиваются. Они быстрее распространяются в культурной среде в течение коротких (социально значимых) отрезков времени. Более сложные мемы приносят больше пользы своим носителям, но это проявляется только на более длительных (биологически значимых) отрезках времени. В итоге культурная среда модельной популяции с течением времени наполняется множеством малоэффективных, но зато простых и доступных хитростей, тогда как высокоэффективные, но сложные навыки вытесняются и забываются.
Модель также предсказывает, что по мере насыщения культурной среды простыми мемами может произойти эволюционное движение вспять, в сторону поглупения (если „цена“ мозга достаточно быстро растет с увеличением его объема). Пока в среде не очень много мемов, интеллект резко повышает конкурентоспособность. Однако преимущества высокого интеллекта сглаживаются, когда среда насыщается легкодоступными мемами. Эволюционная редукция интеллекта может иметь место и в том случае, когда зависимость репродуктивного успеха от количества усвоенных мемов становится слабее (то есть когда число потомков, оставленных самцом, мало зависит от количества хитростей и навыков, им усвоенных). По мнению авторов, в современном человечестве наблюдается и то и другое. Поэтому есть все основания ожидать, что если сейчас в человеческой популяции и происходит эволюция разума, то направлена она не в сторону поумнения, а как раз наоборот.
Как ни грустно, но это модельное предсказание подтверждается антропологическими данными. Рекордные показатели среднего объема мозга были достигнуты сапиенсами в начале верхнего палеолита (около 40–25 тыс. лет назад). С тех пор и до сегодняшнего дня средний объем мозга людей если и менялся, то в сторону уменьшения. По данным С. В. Дробышевского, около 27–25 тыс. лет назад средний объем мозга людей начал уменьшаться. Начиная с 10 тыс. лет назад эта тенденция стала особенно заметной. Отчасти это может быть связано с климатическими изменениями, поскольку у нашего вида „имеется хотя и не строгая, но явная закономерность увеличения длины тела и массы мозга в периоды оледенений и уменьшения в периоды потеплений“ (Дробышевский, 2010). 10–12 тыс. лет назад как раз началось очередное межледниковье — теплый период между оледенениями.
Но возможна и иная интерпретация. Верхнепалеолитическая „культурная революция“ привела к резкому увеличению объема полезной информации, передающейся из поколения в поколение путем культурного наследования. Иными словами, люди стали получать гораздо больше ценных знаний и навыков от родителей и соплеменников. Культурная среда так насытилась полезными мемами, что в дальнейшем людям для выживания и успешного воспроизводства, по-видимому, уже не требовался такой высокий интеллект, как прежде. Если не нужно до всего доходить своим умом и огромный объем готовых полезных знаний тебе в детстве взрослые скармливают с ложечки, то можно обойтись и мозгом поменьше, раз уж это такой дорогой орган. То же самое можно сформулировать в более оптимистичной манере: благодаря развитию культуры люди стали использовать свой мозг эффективнее, и поэтому его масса стала менее важна, чем „качество наполнения“.
Кроме того, по мере развития трудовой специализации знания и навыки распределялись между членами общины. Не обязательно все помнить самому, если в любой момент можно спросить у „специалиста“. Все это могло привести к тому, что наметившаяся свыше двух миллионов лет назад эволюционная тенденция к увеличению мозга дала „задний ход“ с расцветом культуры.
»
(Опять-таки, замечу, что объём мозга не является определяющим фактором для интеллекта. Хоть он и играет определённую роль (в скорости передачи нейромедиаторов, например), заметно больше на интеллект влияет количество связей между нейронами.)
А максимально он используется при ремесленном труде.
А если мозг совсем не использовать, то нам даже рептильный мозг весь не нужен, обойдёмся мозжечком ;)
Можно и об стену поколотиться мозгом, если вдруг некуда применить)
Но если углубиться в причины (или следствия) такого положения дел?
Идея модерна проста — мир устроен не правильно (не разумно), но человек при помощи разума может исправить этот мир (считай — заниматься делом). Трагедии модернистских проектов поставили креста на такой идеи, и теперь очень опасно допускать человека до какого-либо преобразования мира (считай — запрещено что-то менять и делать). Но чтоб куда-то слить избыточную энергию, людишек заставляют работать — делать бесполезное дело.
В таком ключе, мы работаем для того, чтобы ничего не делать (не учавствовать в революциях, строительстве мира и тд). Те же изменения, которые происходят на политической арене, по сути направлены на сохранениии статуса кво.
Увы.
— Вася, что это за пациент?
— Не знаю, на него никаких документов нет.
— А чем болел раньше?
— Не знаю, медкарты нет.
— Ладно, а что у нас по моргу? Сколько в этом месяце умерло?
— Так отчёты-то не пишем, хрен его знает.
— Отлично. Добивай и в печку. Одним больше, одним меньше — всё равно никто не заметит, а то ещё сиди и угадывай по кофейной гуще, чем он там болеет…
А так, я за труд! И за мир!
Пройдемся по планктону: Людям не нравится сидеть в офисах? С чего вы решили? Сидеть в офисе — в разы лучше, чем махать кайлом в забое и каждый это понимает. Ноют? Ноют все люди только из-за известной многим пирамиды потребностей, вот и все.
Им — людям — по факту пофигу в каком состоянии ныть. (понятно, что я не беру в расчет полюса, но среднее по больнице). На горькую судьбинушку и депутаты пожаловаться людям… Чем же простые смертные хуже?
Про волосатого человека — тоже, странно… Чет не помню я современных исследований, подтверждавших, что размер мозга ощутимо влияет на умственные способности. (но, могу и ошибаться), однако, в чем я не ошибаюсь точно, что если бы кроманьонца внедрили бы в наше общество, с теми условиями, что предложил Андрей — он сдох бы от нашей экологии, либо эволюционировал до уровня среднего человека — никакой нобелевки, никаких прорывов.
Добавлю. Я люблю свою работу. Поработав в детстве на стройках разнорабочим, осознал, что производить благо людям (дома ж — еще какое благо) — мне не нужно.
И соглашусь с выше сказанным. Люди работают ради того, чтобы было на что кушать и где жить.
Мне повезло, у меня после работы остаются время и силы, чтобы ещё заниматься писательством, немного спортом и всяким таким. Но не все нашли свое теплое место в светлом офисе…
И очень смешно подменился на этой почве термин «самореализация» (в труде, в творчестве) на «саморазвитие». В отличие от первого, оно не привязано ни к деятельности, ни к его результату. До сих пор в догадках теряюсь о том, что это такое))
И очень смешно подменился на этой почве термин «самореализация» (в труде, в творчестве) на «саморазвитие»… До сих пор в догадках теряюсь о том, что это такое))
Развитие себя как личности. Знания, навыки, культурный фон. У нормальных людей в конце концов выливается в самореализацию.