Валентина Савенко №1

Эксперимент

Эксперимент

Прочитал где-то на сайте "Сноба", ссылочку не сохранил, увы...

Вкратце.
Одна девушка предложила подросткам (если не ошибаюсь, возраста 13-15 лет) эксперимент: прожить восемь (8) часов без компьютера, телевизора, радио и телефона. Подростки должны были записывать, чем они занимались, ну и свои ощущения тож.
Эксперимент был делом добровольным, не выдерживаешь - можешь .прекратить.
Во-от. Из шестидесяти (60) подростков, что согласились поучаствовать, все восемь часов выдержали только трое (3).

Честно говоря, второй день под впечатлением.
Не буду сейчас храбриться - "а вот я!.." Все-таки слишком многое в том, что я делаю (и запись музыки, и доведение до кондиции текстов, которые я пишу в тетрадочку, и вон редактирование фоточек) завязано на компьютер. Даже читаю я сейчас по большей части с читалки. Но все-таки...
Короче, я пока в отпуске, на днях посмотрю, что у меня получится.

Собстна решил не откладывать в долгий ящик.
Вот как у меня распределились эти восемь часов без компа:

10:30 - 13:30 - сон.
13:30 - 15:00 - завтрак, чтение, запись снов, подстригание бороды и усов (ибо мешают есть).
15:30 - 15:40 - смотрел в тырнете домашнее задание для старшего ребенка (включил комп, залез в электронный дневник, выключил комп).
15:40 - 18:00 чтение, написание отзыва на книгу лорда Дансени (о, надо набрать), занятие английским со старшим ребенком, снятие давление посредством дальнейшего написания отзыва.
18:30 - восемь часов прошли (минут за двадцать до их окончания потащился с младшим ребенком на улицу, до компутера добрался только сейчас.

Вот.

+5
09:00
747
11:17
+1
Я вроде читала, что там больший интервал. Чуть не сутки)) и что справились только те, кто чем-то другим увлекся. Один собирал модель корабля, другой читал вроде.
Мее показалось гораздо, ну просто в разы, сложнее ничего в течение недели не читать и не смотреть. Информационный детокс такой. Я выдержала ну дай боже полдня)
20:30
+1
Вот. Мне тож «не читать» нехорошо делается. Очкарик-с.
11:19
+1
Круто…
Тоже читала про это. Там условие-то было нехилое, если не ошибаюсь, нельзя было выходить на улицу! Т.е. грубо говоря, в 4 стенах. Я думаю, если б можно было выходить, попроще было бы.
11:43
+2
Если б они умели читать...)))))
Может, у них книжки только в гаджетах))) Реально, сейчас книг ни у кого в домах нет, книжный шкаф — нонсенс. Хотя в доме всегда можно сделать генеральную уборку, это может занять куда больше, чем 8 часов))) Повод задуматься родителям, так-то.
20:22
Не, не на улицу, а… как там… Для общения с друзьями.
Скажем так, эксперимент показательный, но не чистый pardon
09:17
Конечно. На чистый требуется какой-никакой бюджет.
12:09
+2
Очередное забавное исследование, призванное показать — как ужасен компуктер/телевизер/телефон?
А чего, давайте и от отопления откажемся, и от электричества… От медицины, например и транспорта… Эх, веселуха-то будет!
Зачем нам фотоаппараты, если можно — рисовать?.. Примеров — масса, ей богу. Только я одного не понимаю, зачем сознательно отказываться от полного арсенала в угоду одному какому-то инструменту. Кто от этого выиграет и что?
12:11
+1
Давайте откажемся! Я — за.

Планета наша точно выиграет.
12:13
+1
А сколько людей умрет? Или подобный исход вписывается в шикарную концепцию мира без техно-науч-новшеств?
12:43
Да, людей жалко.
Нет, вы неверные выводы сделали. Смысл в том, что дети (а зачастую и взрослые), не знают, чем себя занять. Они неспособны мыслить нешаблонно в рамках даже такой простейшей задачи. А ведь можно было тупо уборку сделать, посуду помыть, необязательно читать-то. Дел полно всяких, но люди даже не пытаются подумать об этом. Как-то так.
Дело вовсе не в технике, дело в зависимости. Впрочем, это неизбежно.
12:24
+2
Ок, давайте взглянем с иной стороны.
Я — ребенок. Меня посадили в какую-то комнату (обстановка комнаты в данном блоге не описана. Увы, условия эксперимента «изначальные» для нас не ясны). Так вот. 8 часов — время не малое. Чем его убить? (занять?) Как бы это выразиться… То, что вы посчитаете верным (уборка та же, или создание бесполезной табуретки) — покажется целесообразным далеко не всем. Даже если все ваши знакомые согласятся с тем, что уборку можно сделать (и я в их числе) — мы не будем показателем.
Посему, мне совершенно не понятно — как нужно засрать квартиру, что бы убирать ее 8 часов! на что направлен эксперимент? Умеете рисовать и любите? Для вас время пролетит незаметно. Любите читать — тоже. А что если вы ничего из этого не любите? Что, тогда?
А я согласна, что тут много факторов играет роль. Я ж говорю, есть такие люди, которые в принципе не могут сидеть в 4 стенах. Кто-то на рыбалку бы пошёл, или в футбол бы играл, и 8 часов пролетели бы незаметно.
Плюс, это дети, они сильно зависят от родителей. Уборка включает мойку окон, перебирание шкафов, даже люстру можно помыть. Это вообще-то много времени занимает. Но не всем взрослые разрешат этим заниматься. Опять же, если в доме нет ничего, кроме телевизора, что делать ребёнку в таком доме?
Ну, а «если вы ничего не любите», скорее всего, вы робот pardon
12:53
+2
Среда обитания, как показывает практика — сильный фактор, но не решающий (очень редко, личность сильнее), а, в целом, вы совершенно правы. Мой вывод был сделан из-за неполного виденья условий эксперимента. Я решил, что он был проведен для этого (очень уж часто проводится подобное)
Это скорее педагогический эксперимент, чем социальный, я так думаю.
20:27
+3
Ну, не тупите. Дело не в компьютере как таковом — дело в том, что дети с трудом могут себя занять чем-то и с трудом переносят свое собственное общество.
А «арсеналом» эти дети не владеют.
13:25
+7
Бессмысленное и беспощадное исследование. Возьми этих детей, отправь на выходные в турпоход или ещё куда, но без гаджетов — и выдержали бы все. Более того, на самом деле зависимость была всегда, просто место чего-то одного занимает что-то другое, и по мере развития общества у человека попросту появляется больше времени, которое надо на что-то потратить. Вот и всё.
Грубо говоря, возьми средневекового крестьянина, отбери у него мотыгу, обеспечь всем тем, что давало поле, запрети полевые работы — и будет точно такой же эффект. Была забавная фотография, сейчас не найду — вверху люди на ж/д станции в ряд стоят с мобильниками, внизу на подобной станции — точно так же в ряд с газетами, 80 лет назад.
Чем тут впечатляться, не знаю.
15:10
+1
Хм… Ну, хорошо, а вот не 80 лет, а двадцать назад. В кафе за столиком двое (трое, четверо...), они разве бы сидели, в газеты уткнувшись, или в книгу каждый в свою, или кубик Рубика собирали бы? Или в «Ну, погоди» электронную (хорошо, это 30 лет назад) резались бы?
16:13
+1
Я ж не про кафе, а про места ожидания, где заняться попросту нечем. В кафе проявляется другой момент — коммуникация. Если двое сидят за столиком, уткнувшись в телефоны, это всего лишь означает, что собеседник с той стороны экрана им сейчас (а может, и вообще) интересней, чем собеседник с той стороны стола. Вот и всё. Смартфон тут — всего лишь инструмент.
16:28
+1
А я про кафе. Речь, как средство коммуникации деградирует в этом случае — когда мы не пользуемся её для общения, а делаем выбор в пользу другого инструмента (смартфон)?
Так получается, что все перестали быть друг другу интересны, если посмотреть на посетителей кафе?
16:31
+1
Так получается, что все перестали быть друг другу интересны, если посмотреть на посетителей кафе?

Во-первых, не все.
Во-вторых, не перестали, они и раньше были. Просто раньше не было коммуникаторов.
В-третьих, «неинтересны» — слово неточное. «Менее интересны» — верное.
16:37
+2
Нет, получается так, что больше не обязательно изображать светскую беседу. Странно предполагать, что раньше — во времена вечнозеленых трав — все были интересны друг другу до одури. Просто не было инструмента, вот и выкручивались, как могли. А сейчас — просто ширму сняли.
16:40
+1
Допустим. Но не исключено же, что речь толкать ленивее и сложнее, чем картинки бездумно крутить. То есть выбор в пользу более простого занятия, а?
16:40
Инструмента для чего, для снятия ширм?))
16:41
:) Удивительно, да? Внезапно, именно так и есть.
16:42
+1
А как вы полагаете, большинство, вот, кому интереснее физию свою в телефон уткнуть, они чего в телефоне делают?
16:43
+1
Классная штуковина — за одно это запретил бы)
16:45
+4
Дело-то, собственно, не в девайсе. Если собеседник может захватить внимание — девайс отложат в сторону. А если нет… Это будет напоминать борьбу российских киноделов с пиратством, дескать, пираты мешают им убер-прибыли получать (нет).
Да и… я и без девайса могу сидеть и кивать с понимающим видом, наглухо игнорируя при этом собеседника…
17:02
+1
Понятия не имею. Предполагаю, что сидят в соцсетях.
Собственно, тут лучше меня ответили, я даже плюсик тыкнул. Два.
17:23
+1
Вы, конечно, молодец.
Но я вижу плюс всё равно в запрете — по крайней мере, вы будете головой кивать, а собеседник языком шевелить. Всё лучше, чем лупить в телефоны)
Зрение не портится, шейный отдел работает.
17:27
+2
Не совсем так. Вернее, не все так однозначно. С одной стороны — честность в виде полного игнорирования собеседника (всем все ясно — кому и с кем интереснее), а с другой — растущее лицемерие.
Плюс, от того, что кто-то будет много шевелить языком — речь его от этого лучше не станет (диалектические законы тут не работают почему-то… чаще для улучшения собственной речи нужно чаще молчать и больше читать… нежели говорить).
В общем, я — за свободу выбора и за честность. Любой запрет — это лишь дополнительный соблазн его нарушить. Практика запретов пока еще не привела ни к единому случаю, когда от чего-то запрещенного люди отказались, думаю, ее — практику — хотя бы по этому можно признать не состоятельной… (состоявшейся — как правильно?)
17:41
+2
По всем пунктам с вами не соглашусь. Но спорить не буду. Останемся при своих.
Что за кафе такое, где все сидят, уткнувшись в смартфоны?)) Зачем идти в кафе с кем-то, если не собираешься с ним говорить? Я точно из другого мира)))))
19:49
Вот и я не знаю, зачем.)
Вон, кругом этот другой мир…
Не знаю, не знаю, я если в кафе иду, то уж точно не в смартфон пялиться, это я и дома могу сделать))) Ничего не могу сказать про кругом, не видела такого pardon Видела, но не в кафе))))
20:28
+2
Тем, что они не могут это выдержать. Как так — не выдержать жалкие восемь часов наедине с собой?
20:36
+2
Не знаю, я бы составлял длинные сложносоставные матюги, которые высказал бы после эксперимента психологу.
20:44
+2
Не, честности здесь ни на грош. На кой этот «честный» тогда поперся в кафе? Э, лицемерие как оно есть. И ведут себя так люди лишь потому, что так же они ведут себя в тырнете. Им нужен быстровыключаемый собеседник.
Честность?.. Ширму сняли?.. rofl
20:48
+1
То есть, вместо того чтобы отказаться изначально, вы бы согласились, дотерпели бы до конца…
Не знаю, поможет ли здесь психолог.
21:04
+1
Я ж учёный. Эксперимент прежде всего. А потом уже можно и высказать всё.
21:11
+1
Не, это вам в тему к Андрею Ваону, который говорит о ненависти к труду. Я такого подхода не понимаю: сам согласился — сам не захотел прекратить — а виноват кто-то другой.

(Можете перемотать страницу на начало — я там вписал свое сегодняшнее расписание без компьютера. Не, никаких дискомфортов. Наверное, я уже слишком взрослый.)
08:00
Вы, видимо слишком взрослый, что бы трезво смотреть на вещи pardon зачем пошел — вопрос третий. К сути вопроса не относится. Мб, пожрать нахаляву
08:13
+2
А я не могу без компьютера. Работаю я за ним. И не вижу ну вот вообще никакого смысла возвращаться к ручке с тетрадкой вместо ворда, к той же ручке с тетрадкой вместо маткада, ну и так далее. Наверное, я уже слишком рациональный.
09:21
+1
Неа. Вопрос важный. Если первому человеку второй не нужен, зачем первому со вторым где-то встречаться? Да еще с вашей декларацией «Зацепи меня! Сделай мне интересно! Отвоюй меня у интернета!» Потому что напротив будет сидеть точно такой же «потребитель» с такими же запросами.
Откуда потребность в зеркале у вампира? laugh
09:26
Я тоже за ним работаю. У меня и тексты, и музыка на нем завязаны. Ну и что?
09:26
Хм… Интересно, но — нет, и вот почему:
Неожиданно (видимо) внимание другого человека ВСЕГДА необходимо завоевывать. Тем или иным способом. Вот, всегда. Если вы будете рассказывать вещать только о том, что интересно вам — результат будет именно такой, и собеседник, скучая, найдет себе занятие поинтереснее.
Или вы думаете, если человек с вами куда-то пошел это хоть что-то значит? Полно, это не значило ничего ни 100 лет назад, ни тысячу. Ни сегодня.
К тому же, нужно понять важный нюанс, вас в принципе раздражает, что кто-то смотрит в телефон, или вас раздражает, что так поступают в вашем обществе?
09:34
+1
Ну тогда я задам простой вопрос — а зачем вы от него отказываетесь? Это как если бы землекоп выкинул лопату и принялся рыть яму руками. И даже без дискомфорта, наверное.
Одно дело — отказаться от пустого сёрфинга в соцсетях и пролистывания новостной ленты, совсем другое — отказаться от эффективных инструментов, помогающих в работе. Аналогию я привёл.
И чем принципиально отличается чтение книги с электронной читалки и книги бумажной? Смысл-то занятия один и тот же.
09:40
Не вижу ответа на поставленный мной вопрос. Зачем вам зеркало? Оно ведь думает точно так же.
Далее.
Не приходилось. Внимание или есть — или его нет. При вашем подходе его нет изначально. Так — зачем?
Неа, это, видимо, как и секс, перестало что-то означать только сегодня. Потому что возник, как я уже сказал, легковыключаемый собеседник.
Меня? В моем обществе так не делают почему-то. Потому, видимо, что я не хожу пожрать на халяву pardon Не люблю паразитов и сам стараюсь не.
09:44
Далеко идущие выводы, но идущие в никуда. Мне, вот интересно, а с чего вас так беспокоит проблема, которая вас даже не касается?:) Очень-очень душа за соплеменников болит? Или вы сейчас лукавите, или же…
Что же касается значимости каких-либо проявлений социальной активности, то вы ошибаетесь. То, что что-то значит для одного, может ничего не значить для другого. Удобно судить мир со своей колокольни, но, как оказалось, не все такие. Ну, а что вы любите или не любите — это сугубо ваши проблемы, к дискуссии это не относится никак.
Ответ на ваш вопрос — тоже не относится к дискуссии. Людей множество и зачем они куда-то идут — известно только им
09:54
Меня «проблема» (какую вы имеете в виду?) касается потому, что вы сейчас в моем бложике. Ну, так получилось.
Значит, далее. Если бы эта активность ничего не значила бы — ее бы не было. Она есть — следовательно, она что-то да значит. И я пытаюсь сейчас выяснить у вас — что? Причем именно у вас — только потому, что вы завели о ней разговор. Не завели бы — не было бы вопросов.
Ответ на ваш вопрос — тоже не относится к дискуссии. Людей множество и зачем они куда-то идут — известно только им
Вы невнимательно пишете. Я как раз и пытаюсь понять. Если же вы хотели сказать «касается только их» — что вы делаете тут?
09:58
И этот человек рассказывает другим о демагогах?
Я не заводил разговора, разговор завели вы (бложик-то — ваш). Я его только поддерживаю. И, раз вы его завели, значит для вас это — проблема.
(следую исключительно вашей логике).
И нет, я не хотел сказать того, что вам показалось.
Люди часто видят то, чего нет.
10:08
+1
Вы как раз разговор по теме старательно игнорите laugh Вместо этого вы завели про какую-то честность (которой нет) и падение ширм) которые как были, так и остались).
Для меня проблема — это неспособность людей вынести общество самих себя. Вернее, даже не проблема — я хочу понять, как это связано с «информационной поддержкой», которую оказывают современные штучки типа компов и смартфонов.
И нет, я не хотел сказать того, что вам показалось.
Так я специально уточняю. Потому что если мне «показалось» и вы имели сказать «известно» — ну так расскажите, и мне тоже станет «известно». Раз уж вы здесь-то.
10:13
Вы вообще прочитали тему глазами-то? Там говорится о свободном времени. Ваш землекоп зачем копает?
Что же касается меня — да, я отказываюсь именно от пустого серфинга (только не в соцсетях). И когда я включал комп глянуть домашнее задание ребенка, было непросто отказаться от желания заглянуть заодно в почту, а заодно посмотреть, чо тут мне наотвечали.
Чтение с электронной читалки принципиально отличается, пожалуй, тем, что эти читалки у большинства — планшет либо смартфон (в метро наблюдаю).
10:18
+1
То есть, серьезно? Вы сейчас все это в единый котел смешали и надеетесь в каше что-то выловить? Ну, хотите кашу — берите ложку :)
Эксперимент, описанный в бложике — это лишь детишки, которых в полной мере полноправными членами общества рассматривать нельзя.
Что же касается неспособности людей выносить собственное общество — взгляните на вопрос шире: а на кой ляд люди бегут в горы, покорять Эвересты, ныряют в глубины и совершают еще кучу разных вещей, вместо того, что бы просто посидеть с самим собой наедине. Наверное, выносить своего общества не могут — не иначе.
Что же касается смартфонов — это просто удобный девайс. Важно не изобретение, а его использование. Аналогию с оружием, надеюсь, приводить не придется — и так понятно? Вообще, если человек в вашем обществе уткнулся в телефон — это только ваша проблема. Проблема, как хренового собеседника или человека, неспособного «правильно» выбирать друзей, которым что-то другое важнее вашего общества.
Очень странно полагать, что подобного рода «избеганий» вживую не было ранее. Просто обычная ошибка «выжившего»
10:18
+1
да, я отказываюсь именно от пустого серфинга (только не в соцсетях).

Угу. Путём отказа от компьютера вообще. Это путь слабаков. Истинный же просветлённый просто силой своего духа заставляет себя не открывать лишние вкладки и заниматься делом, а не сёрфингом, даже не отключая интернет.
Да пребудет с вами Сила.
10:57
+1
Фу, ну наконец-то…
Эксперимент, описанный в бложике — это лишь детишки, которых в полной мере полноправными членами общества рассматривать нельзя.
А почему? Им дали — думаете, впервые в жизни? — возможность сделать выбор. Они этот выбор сделали — и в большинстве своем его (сделанного выбора) не перенесли.
(В комментариях детей по поводу этого эксперимента были, кстати, любопытные слова типа «подсел», «ломка» и т.д. Осознание — это хорошо.)
Что же касается неспособности людей выносить собственное общество — взгляните на вопрос шире:
То есть, вы сначала сузили границы вопроса (дети, которых в полной мере… и далее), а теперь стараетесь их раздвинуть?
Но сравнивать Эверест и интернет — не, не могу. В первом случае люди готовы приложить усилия, во втором — стараются приложения усилий избежать.
Важно не изобретение, а его использование.
А как его «используют»? На одной из работ начальник всегда был со смартфоном (если не с планшетом) — от этого зависел его заработок. А что зависит от смартфона у подростка? Как подросток его использует?
Кроме того (если «расширить границы»), мне надоело сталкиваться с людьми, что идут, уткнувшись в телефон. Когда кто-то пытается разбить мне лбом нос или выколоть глаз спицей зонта — это проблема, которая не зависит ни от моего умения поддержать беседу, ни от моего умения выбирать друзей. (Да, я умею привлечь внимание таких подключенных к сети. Но они же пугаются.)

ЗЫ Я не предлагаю чего-то запретить. Думаю, постепенно начнется выбраковка тех, кто слишком зависим от связи с сетью. Но я хочу — писатель я или нет? — понимать, из-за каких причин возникают какие следствия (занятный псевдоаутизм у увлеченных компьютером, например) и как с этим всем жить.
11:04
Все бы хорошо, только, не понимаю вашей зацикленности на информации, получаемой от ПК и прочих девайсов, предоставляющих доступ в интернет. У многих такая же проблема с книгами, алкашкой, едой, шоппингом и многим чем еще. Человек проявляет свободу только в выборе своей зависимости ©. Данная ситуация с ПК (информацией) — не уникальна. И существует уже оооооочень и очень давно. Завтра изобретут что-нибудь еще — народ и начнет чем-то новым злоупотреблять.
Что же касается неспособности переносить собственный выбор, дык — еще страннее. Вы хотите, что бы подросток 13-ти лет смог взвесить все за и против, но при этом куча людей, более сознательного возраста — женится и разводится, не способные жить в мире со своим выбором. Опять же — примером масса. Люди каждый день делают выбор осознанно или нет, и я не понимаю, чем вас так цепляет именно этот выбор? Или со всеми прочим случаями — вам все понятно? Хотя… тогда и это не должно быть для вас загадкой.
DS
11:15
На момент посещения кафе может быть неизвестно, интересный собеседник человек или просто чирикалка. Обменялись номерами или ещё чем-то, договорились о встрече, а на практике хоп — разговаривать не о чем.
DS
11:17
+2
Запретить бы разным гражданам запрещать. «Человека в футляре» помните?
11:18
Ну, немножко-то можно позапрещать? Маленько ограничений там… правила всякие.
11:20
Значит, смотрите.
Подростки. Книги — отметаем (все-таки, знаете, мокрецов мне не попадалось). Алкашка — отметаем (зависимость физическая, которой от компунтера вроде как быть не должно; если есть — это серьезный повод задуматься… как на этом заработать государству). Еда — примем, хотя еда быстро кончается и родители это видят. Шоппинг — отметаем (откуда деньги?) Не, если вы считаете, что не следует заострять внимание на виртуальном алкоголизме — не заостряйте. А мне с людьми даже чисто по работе приходится иметь дело, дети опять же… я же пиво им не покупаю. Вы, наверное, тоже не будете.
Меня цепляет любой выбор. Здесь же ситуация развернулась мгновенно, как с мушками-дрозофилами, потому интересно — как же так?
DS
11:25
Регуляция и запрет — понятия близкие, но разные. Я в основном про метод Беликова.
DS
11:26
«В комментариях детей по поводу этого эксперимента были, кстати, любопытные слова типа «подсел», «ломка» и т.д. Осознание — это хорошо.»
Еще они двудневную хандру «депрессией» величают. Тоже, видимо, осознают.
11:27
Советуете изучить?
DS
11:28
С точностью до наоборот)
11:29
Ну, понятия и большинство взрослых путают. (подглядят некоторые в телефоне, скажут правильно, а потом сразу и забывают, отвыкает мозг запоминать при наличии постоянных подсказок)
11:33
Ну, а что такое «депрессия»?
Смотрите. С одной стороны — да, нам, подросткам smile свойственно преувеличивать. С другой, осознание проблемы может привести к депрессии ее решению. Или хотя бы к выяснению вопроса «а есть ли проблема на самом деле?» Потому что она есть уже с точки зрения самих естествоиспытуемых. (Не знаю наверняка, но думаю, что будь я в их возрасте, я бы провел повторный эксперимент уже для себя.)
11:33
:) все вышеперечисленное к детям целевой группы (13-18), судя по описанию эксперимента — вполне применимо. Мы (не повод для гордости, но тем не менее) бухали копеешную водку с димедролом уже в 15 (нет, не алкоголики еще, но путь выбран верно).
Дальше — еще интереснее. Выбор человека (в основном) идет в сторону упрощения. А если это и просто и интересно — то, дайте две!
Редко какой человек выбирает для себя путь «посложнее». И это, к слову, тоже, было всегда.
Как вы не понимаете, нет никакой зависимости ли какого-то перекоса. Это — естественный процесс. Люди просто дорвались до новой цацки. Наиграются — перейдут к другой. Так было и будет с любой новинкой. И, чем проще эта новинка будет в использовании — тем с большей вероятностью массы ее выберут. Почему люди ушли в строну автомобилей (удобно и просто). И так во всем. Весь научно-технический прогресс направлен на упрощение жизни человека, что, в теории должно освобождать время для личностного роста, но… это работает, увы не так smile Потому, я решительно не понимаю, почему вы усматриваете проблему именно в ПК (как и организаторы эксперимента)… С позволения сказать… эксперимента… 68 человек — 1 друг знакомых. Чушь.
DS
11:40
+1
ВНЕЗАПНО, депрессия — тяжелое психическое нарушение, влияющее на работу и структуру мозга. И длится в лучшем случае неделями-месяцами, не имея ничего общего со сплином и хандрой.
Скуку и внезапную сенсорную депривацию они ломкой называли, я это состояние испытал, когда на работе в интернет по «белому листу» пускали.
(Разумеется, «сенсорная депривация» тут в переносном смысле).
11:46
О как. А чо вы изначально-то возбудились от чуши, хотя я (второму человеку уже говорю) в теме уже указал количество экспериментуемых?
И почему я усматриваю — да потому что проблему усматривают сами подростки. Я написал в школе по поводу посещений (добровольных) занятий с психологом: «Неохота время терять». Если меня что-то не беспокоит, я не буду это проверять. Эти — согласились. Почему? Интересно? Или — что? Вот и получили «или что».
11:51
Странный вы. Люди — любопытны. Вот и любопытствуют. Вам, скажем, захочется новый сорт пива попробовать (если пьете), или шоколадку новую (не важно)… Вы купили, затестили… Не зашло. И все. Ничего больше. Никаких подводных камней. никаких заговоров, никакой зависимости. Просто было интересно. Эксперимент не всегда заканчивается так, как бы нам того хотелось.
А ссылаться на детишек 13-18 лет, которые что-то там усматривают… это тот еще номер. Сегодня они усматривают одна, а завтра — другое. Они взрослеют, получают новую информацию, перестраивают мировоззрение. Опираться на их высказывания будет уже не верно уже через час. Ибо — все течет, все изменяется. А в их возрасте и за пол часа можно перестать верить в деда мороза (или во что там верят современные детишки 13-18 лет… ну, не знаю, например, в то, что они уже личности).
11:53
Сдается мне, вы взяли крайний случай. Это «тяжелое психическое нарушение» у приличного процента населения земного шарика наличествует. (Их, оказывается, вообще много, и не каждый школьник полезет в тырнет только затем, чтобы посмотреть, чем он конкретно «болеет», а напишет привычное «депрессия».)

Интернет на работе? Какой-такой интернет?..
11:57
Если мне «не зашло», я не буду говорить, что меня вырвало.
Насчет ссылаться — а посмотрим. С человеком, что переиграл во что-нибудь, общаться так же непросто, как с человеком, который чего-нибудь перебрал. И если вы ставите знак равенства между водкой с димедролом и компутерно-интернетной развлекухой — а вы его ставите — ну, надо с этим как-то что-то делать.
12:05
Повторюсь, вы — очень неожиданно рассуждаете.
Как вы думаете, почему выбиралась водка (дешевая) — потому что ее можно было достать. Неужели вы думаете, что мы стали бы так заморачиваться, если бы могли просто уткнуться в планшетку? Нет, не стали бы. Но… не было тогда еще телефонов у всех и каждого.
ПРОСТО не было.
Вот и шли — по самому простому пути. Сейчас, вот, подросткам даже идти никуда не нужно — все под рукой. Потому и выбор — в сторону девайсов.
Я решительно не понимаю — где сложно и что у вас вызывает вопросы?
Понимаете, если человека поставить на склоне горы и на равном удалении от него положить «вкусняшку» — львиная часть ломанется вниз, и лишь маленький процент энтузиастов — наверх. В этом простом примере — ответы на все ваши вопросы о выборе.
12:13
А вот не знаю. Почему-то между водкой и книжкой я в те времена выбрал книжку. Видимо, водку было достать сложнее… Так что — обманываете вы меня где-то.
Про вопросы я уже объяснял, ну надоело, чесслово. Я считаю, что выдержать восемь часов вполне можно — и было, и есть. Именно потому, что был сделан выбор «да, давайте проверим, смогу ли». Чего уж проще — не включать? (Это я, видимо, сейчас алкоголика спросил, что ему проще, открыть пузырь или оставить закрытым...)
12:18
:) Зависимость не имеет приятного лица. Будь то книга или бутылка. Вообще фиолетово. Зависимость — всегда неприглядна.
Ок, а теперь взгляните на происходящее с другого угла: вы выбрали простой путь — купили читалку, что бы не иметь соблазна в виде возможностей планшетки. Вы не пошли в гору, купив планшет. Увы, вы пошли под гору. Такие пирожки. И, вы правы, надоело. Очевидные вещи объяснять взрослому человеку.
12:24
Леви ранжировал зависимости по 10тибальной шкале. В 5-6ти бальных зависимостях, наверное, ничего плохого нет. А вот однобальная или нольбальная говорит о каком-то овоще, а не о человеке. Приглядно ли это?
12:28
laugh Да, я не купил коньяку, я купил кофе. Стоят они одинаково, потому никакой «горы» нет. А ваш легкий путь у Тэффи был описан: «Если я человек волевой, я каждый день буду напиваться, потому что волевой человек...» Какой уж тут другой угол, я ж не идиот, сам себя на слабо брать. И другим не позволю rofl
DS
12:29
Совершенно справедливо. Если мы не берем только большое депрессивное расстройство, то депрессия — широко распространенное заболевание. Что не делает скучающего школьника страдающим от нее.
Вообще, такой заход интересный. Раком тоже большое количество человек более — что, уже несерьезно? Будем раком каждую родинку называть?

У вас, вероятно, работа подразумевает что-то кроме перекладывания бумажек из одной стопки в другую (после минимальной проверки). Вдобавок, ВНЕЗАПНО, я пользуюсь при этом онлайн-сервисами.
И когда бумажек почему-то нет, становится очень невесело.
12:31
Без какого-либо контекста, объясняющего сделанный выбор — сложно о чем-то говорить. Сухие цифры картины не дают
12:32
:) Вы вольны убеждать себя в чем угодно. Я не праве не разрешить, не запретить smile Все мы заблуждаемся по-своему.
12:35
Каждую родинку — нет, а конкретно раковое образование — пожалуй, да. Врачи так и называют (насколько мне известно, конечно, но я, блин, не медик, меня такие слова только пугают, сразу хочется что-нибудь ампутировать).
Но вы можете написать, э, руководство «Как распознать депрессию и отличить ее от того, что депрессией не является».

Ну да, у меня работа связана с перекладыванием с места на место коробок с книгами laugh
Замечу, что я не говорю об использовании интернета для выполнения прямых рабочих обязанностей, но… не знаю, когда мне скучно, у меня есть книжка, тетрадка и маленькие квадратные листочки для стишков.
12:36
Ага. Читал. Это называется «некритичное восприятие теории относительности» rofl
12:37
Читать — это хорошо, а еще лучше «понимать» прочитанное;)
DS
12:40
Такое руководство есть у соответствующих специалистов. Психиатрами называются. Еще можно в критерии МКБ глянуть, для саморазвития.

Везет. Меня за такое коллеги сожрут. Можно было, конечно, Эксель с Эксессом мучать. Чем и занимался. Удовольствие ниже среднего, кстати.
12:47
Глянуть в? «Трое в лодке...» читали? laugh

Меня тож — если я буду конкретно бездельничать, потому что объем невыполненных работ у меня хорошо виден. (Впрочем, пока почти не удавалось, и даже если сделано все-все, можно найти то, что еще не сделано, потому что оно не мозолит глаза, и досделать.)
DS
12:51
Ну да, опасность оказаться ипохондриком подстерегает на каждом шагу)
Впрочем, к чему я и клонил изначально — так ли страшен черт, как его намалевали пострадавшие?

А меня просто сожрут. Причем, если у меня невыполненной работы не будет, сожрут даже с большим аппетитом.
13:00
Не знаю. Конечно, для кого-то «депрессия» (ну, там, все те страшные слова, что упоминаются) — просто предлог. Но не для всех. И сбрасывать вероятность серьезности со счетов — а, подростки, их же мотает от одного полюса настроения до другого как попало — нельзя.
Опять же… Насколько такое возможно, что «эксперимент» (какой бы он ни был ненаучный) вытащил то, что подростки старательно маскируют даже от себя самих?

Фигово, конечно. Но тут еще и от зряплаты зависит.
DS
13:06
Вот когда им будет жопа не полтора часа вечером перед сном, а дней 5-7, вот тогда будет иметь смысл говорить о серьезности.
(Что, впрочем, не отменяет необходимость поддержки в случае жопы полтора часа вечером перед сном. Просто это другим словом называется.)
И вот на это все должны отвечать уж точно не подростки, а сами исследователи. Или сторонние эксперты, которые вообще не знают, чем там эти спиногрызы занимались. Двойная слепая проверка.
13:14
Хе, так это значит «продлить эксперимент» и посмотреть, кого начнет всерьез ломать (день там на третий, например).
Уехать в другой город али в деревню, набрать вкусных книжек… laugh
DS
13:22
Кстати, как показывает многочисленная практика, в такой ситуации даже заядлый геймер со стопятисотым ММР резко вливается в реальную жизнь. Это я об уезде, если что.
Во всяком случае, я много читал историй по типу «Собрал я своих знакомых геймеров, вытряс из них мобильники с планшетами и потащил за город на неделю, без электричества». Во всех они в первый день ходят немного не в своей тарелке, а потом, как котенок с пылесосом, втягиваются.
13:35
Именно.
Но это же «насилие над личностью»!
DS
13:43
Вы так говорите, будто их в темном переулке по голове стукнули, в мешок кинули и на автомобиле без номеров в лес вывезли. Сами согласились.
13:49
А фиг их знает. Это ж надо заявления с них собрать: «Я, нижеподписавшийся, находясь в здравом и твердой, согласен...» Печать у нотариуса поставить. И у этого… у психиатра тож справкой разжиться (а то как этот здравый и трезвую проверить?).
Опять же, здесь возникает вопрос: сколько из экспериментнувших здесь рискнет согласиться на более продолжительный эксперимент? И какие причины для отказа озвучит?
Но эт уже так, для поддержания разговора jokingly
DS
14:04
У нарколога еще. Чтоб действительно трезвый.
Я полагаю, примерно столько же, сколько и среди участников сафари, обнаруживших, что их выкинули посередине саванны с минимальным туристическим набором.
Вы ведь вторую часть, без социальной депривации, читали? Там, если я правильно понял, больше половины продержалось. И некоторые даже пожалели, что только сейчас такой эксперимент устроили.
14:16
Да, про нарколога забыл.
Но «выкинули» — это не то же самое. Думаете, сам согласился, сам недоволен? (Хотя многие, судя по сигналам со всех сторон, так и живут. И это хреново.)
Второго я, честно говоря, не вижу (вы ж не о «полезном одиночестве»?) UPD А, увидел, сейчас просмотрю.
14:27
Касательно второго эксперимента.
Значит, первая мысль: спохватились, блин!
Ну да, человек — животное социальное. Одиночество вдвоем переносить легче smile
DS
14:29
Выкинули — это про расхождение ожиданий с действительностью.
И, кстати, да, очень часто мыши плачут, но кактус жрать не перестают.
14:33
Этта… Не знаю, у кого как, а у меня годам к двенадцати уже возникло некоторое понимание, что действительность ожиданиям соответствует как-то не очень… Ну, мож к четырнадцати.
Мышам нужно про этот анекдот почаще напоминать.
DS
14:40
Не все люди такие сознательные. Некоторые так и помирают с этой иллюзией. А некоторые — вследствие.
14:27
+1
Приведу пример с мясорубкой. )))
Можно бездумно каждый день по 8 часов ручку крутить.
А можно сделать фарш и, помыв детали, отложить на недельку.
Так и интернет и смартфоны. Смотря для чего используются.
20:29
+1
Да! А для чего они используются? laugh
21:04
Господи, да если щедро мотивировать, то высидеть можно не только 8 часов и не в комнате, а даже в каком-нибудь менее комфортном месте.
21:13
Да-да, а потом начинаются жалобы на ненавистную работу? rofl
Все добровольно. Кто хотел, тот принял участие, кто хотел, но не смог — не выдержал.
А зачем, простите, кого-то щедро мотивировать? Кому это надо, чтоб человек умел себя занять, кроме самого человека?
В детском саду каждое утро наблюдаю такую картину: пока мама переодевает мальчика (!), он играет в игрушки на мамином смартфоне. Вопрос: неужели он там пишет в ворде или работает в маткаде? wonder
Потом он долго не хочет идти в группу, мама ноет, что ей надо на работу, снабжает его кучей машинок, и мальчик недовольный, наконец, заходит. Это самый капризный ребенок в группе, он ничего не умеет, ни рисовать, ни лепить, ни считать, ничего из того, что определяет развитие ребенка в этом возрасте.
08:49
-2
В саду каждое утро наблюдаю такую картину: пока мама сидит на скамейке, мальчик играет в песочнице. Вопрос: неужели он там высаживает кукурузу или добывает стройматериалы?
Я надеюсь, вы понимаете весь бесконечный идиотизм вашего «риторического» вопроса.

P.S. И хоть заминусуйте меня, менее идиотским пост Белки не станет. Увы, такова жизнь в суровом мире взрослых — нужно уметь отвечать за свои слова, а банальное «ты дурак» не опровергает слова оппонента.
09:28
+1
Демагог-демагог, укуси себя за ног.
Дальше-то вы почему не продолжили? М? Личного опыта нет?
09:30
А зачем дальше продолжать? Я всё, что нужно было, сказал. И демагогии я тут не вижу, вижу попытку задеть меня, прикрываясь обсуждением предмета. К сожалению, попытка это, как и все остальные у Белки, жалкая и примитивная. Ничего удивительного, в её возрасте трудно работать со сложными тактическими задачами.
Бесконечный идиотизм — это заявлять о своей работе на компьютере в рамках беседы о детях 13-15 лет, которые явно на планшетах не работой заняты. Я попыталась показать абсурдность ваших заявлений, но у вас, видимо, способность проводить мало-мальские аналогии отключена (очевидно в пользу супер-критического мышления).
Ну, просто человек думает, что если назовет идиотом другого, автоматически сам умнее станет crazy
09:44
Вообще-то мой комментарий был ответом вот на это
(Можете перемотать страницу на начало — я там вписал свое сегодняшнее расписание без компьютера. Не, никаких дискомфортов. Наверное, я уже слишком взрослый.)

то есть на то, что взрослый человек установил себе расписание без компьютера. Ни о планшетах, ни о детях 13-15 лет в рамках конкретного этого участка беседы речи не шло — я сильно сомневаюсь, что мой собеседник находится в этом возрасте.
Попытаться вы попытались, конечно, но в итоге только выставили себя на посмешище. Контекст изучать надо, тогда не будете так жестоко тупить, как сейчас.
09:46
+1
Потому что вы не сказали, что этот ребенок, который копается в песочнице, делает дальше. Поэтому и говорю — опыта нет. А задеть… Ну видите — и видите. Люди часто видят то, чего нет.
09:52
Простите, вы на какой вопрос отвечаете? «Потому что» — это ответ на вопрос, в котором фигурирует «почему», я его не задавал. Ответом же на мой вопрос «зачем» ваши слова не являются.
Ну видите — и видите. Люди часто видят то, чего нет.

Угу. Саркастический ответ на мой комментарий, расположенный в другой ветке, а не как ответ мне. Несомненно, это совпадение.
09:55
Ещё одна убогая попытка. Ну не получается у вас, почтенная фрау. Ну не умеете вы в сарказм, не умеете задевать за живое, не умеете в нормальную полемику. Можно бесконечно делать вид, что всё в порядке, что вы не облажались уже несколько раз с заявлениями о возрасте и им подобным, но зачем? Неужели вам нравится, когда над вами издеваются? Так мне ведь не надоест, а ваши промахи будут накапливаться, и поверьте, я сумею воспользоваться каждым из них. Я понимаю, что задел ваши драгоценные поцреотические чувства и теперь вам жизненно важно ходить за мной и наступать на пятки, но ведь не получается же. И не получится. Так может, хватит?
09:58
А зачем дальше продолжать? Я всё, что нужно было, сказал. И демагогии я тут не вижу, вижу попытку задеть меня, прикрываясь обсуждением предмета. К сожалению, попытка это, как и все остальные у Белки, жалкая и примитивная. Ничего удивительного, в её возрасте трудно работать со сложными тактическими задачами.
Хорошо, я перефразирую ответ. Затем, что вы не сказали, что этот ребенок… [далее по тексту ответа]
Угу. Саркастический ответ на мой комментарий, расположенный в другой ветке, а не как ответ мне. Несомненно, это совпадение.
Специально для вас в предыдущей цитате подчеркну.
10:20
Затем, что вы не сказали, что этот ребенок… [далее по тексту ответа]

Окей. Давайте я повторю это.
— Зачем мне дальше продолжать?
— Затем что вы не сказали, что этот ребенок, который копается в песочнице, делает дальше.

Вы наблюдаете логическую тавтологию, нет? Я должен продолжать, потому что не сказал, что должно быть дальше.
Специально для вас в предыдущей цитате подчеркну.

Специально для вас разъясню сарказм: нет, я не думаю, что это совпадение. Из этого и исхожу.
А вы никогда не думали о том, что это вообще-то ваши размышления убоги? Нет? Подумайте на досуге. И не льстите себе. Мне совершенно не нужно задевать вас за живое, я даже не пытаюсь, мне просто смешно. Смешны ваши бесчисленные попытки схохмить о возрасте, а ещё то, что у вас язык не поворачивается правильно произнести слово «патриотизм». (Хотя тут надо бы пожалеть).
10:50
А вы никогда не думали о том, что это вообще-то ваши размышления убоги? Нет? Подумайте на досуге.

Нет. Видите ли, есть такая вещь во взрослом мире, называется «аргумент». Вот я детально аргументирую, почему ваши размышления убоги, а вы ни одного веского аргумента в пользу своих доводов не привели. Вам это не нужно, ведь гораздо проще заниматься демагогией. Вот сейчас, например, вы облажались, упустив из виду контекст комментария, а духу признать это не хватает.
я даже не пытаюсь

А здесь вы лжёте. Только что пытались.
Смешны ваши бесчисленные попытки схохмить о возрасте, а ещё то, что у вас язык не поворачивается правильно произнести слово «патриотизм». (Хотя тут надо бы пожалеть).

Смешны ваши пафосные заявления в духе «я старше вас на целое поколение», над которыми трудно не посмеяться. Что до патриотизма, то я просто называю вещи своими именами. Патриотизм — это способность любить свою родину, даже несмотря на её ошибки. А отрицать очевидное, закрывать глаза на эти ошибки и рассказывать о том, какие у нас на родине все прекрасные и добрые — это поцреотизм. Поэтому я употребляю именно это слово.
11:03
+1
Вы наблюдаете логическую тавтологию, нет? Я должен продолжать, потому что не сказал, что должно быть дальше.
Это не тавтология, это логика. Иначе ваша аналогия как аргумент не работает.
Специально для вас разъясню сарказм: нет, я не думаю, что это совпадение. Из этого и исхожу.
А, так вы не смогли разобраться, на какой комментарий это ответ был? Так пройдитесь по стрелочкам, посмотрите. Вот прям с этого коммента
11:11
+2
А вот почему ваш пример про песочницу — это аргумент, а Белкина мысль про моторику и развитие мозга — это не аргумент?
Аргументы? А где они? Ваши расклады для меня ни разу не аргументы, это абсурд, помноженный на огромное чсв.
Облажалась? С чего вдруг? Я пишу в блоге о детях, привожу пример из детсада, в корне пишу, заметьте, а не в ответ на ваши коммы. Затем вы приходите и начинаете на меня наезжать. Так тут вы смешны.
А что касается патриотизма, так вы ещё в той теме облажались, перепрыгивая с одного исторического события на другое, не ответив на вопросы, смешивая две войны, походя оскорбляя всех присутствующих. Куда ни глянь, везде накосячили. И кроме оскорблений, не в состоянии ничего написать внятного. Ну, и как над вами не смеяться?
11:29
А вот почему ваш пример про песочницу — это аргумент, а Белкина мысль про моторику и развитие мозга — это не аргумент?

А разве её аргумент про моторику и развитие мозга является аргументом в дискуссии со мной?
Ну как, Белка закончила педагогический университет, а Хэллеквин педагогику по википедии изучал. Очевидно же, что Белка не шарит))))
11:35
+1
Тем не менее, вот если оттуда возьмём это аргумент про моторику, про развитие пространственного мышления (куличики всякие), тяготение даже там, наверное, они открывают (когда валится одно поставленное на другое), и много чего ещё дети в песочнице делают. Разве даёт такой же простор для развития телефон? (ведь не дифуры же родитель ему подбрасывает)
11:37
Облажалась? С чего вдруг?

С того, что
Вообще-то мой комментарий был ответом вот на это
(Можете перемотать страницу на начало — я там вписал свое сегодняшнее расписание без компьютера. Не, никаких дискомфортов. Наверное, я уже слишком взрослый.)
то есть на то, что взрослый человек установил себе расписание без компьютера. Ни о планшетах, ни о детях 13-15 лет в рамках конкретного этого участка беседы речи не шло — я сильно сомневаюсь, что мой собеседник находится в этом возрасте.

Вы на это так ничего и не ответили, кстати. Неудивительно, ответить-то нечего, остаётся только игнорировать.
а не в ответ на ваши коммы.

Ложь. Вы отвечали именно на мой комментарий, я даже процитирую:
Я попыталась показать абсурдность ваших заявлений

и попытались высмеять мои заявления, просто начали новую ветку, которой теперь и пытаетесь прикрываться, как фиговым листочком. Видите, как вы уже путаетесь в собственной лжи?
А что касается патриотизма, так вы ещё в той теме облажались, перепрыгивая с одного исторического события на другое, не ответив на вопросы, смешивая две войны, походя оскорбляя всех присутствующих.

Вы опять лжёте. Пожалуйста, укажите хотя бы одно оскорбление с моей стороны в той дискуссии.
Куда ни глянь, везде накосячили. И кроме оскорблений, не в состоянии ничего написать внятного. Ну, и как над вами не смеяться?

Сначала ответьте что-нибудь по существу на мой комментарий про вашу ошибку в этой теме, я любезно повторил его в цитате выше. А то неловко получается — я-то подтвердил свои заявления о фактах, а вы только пустые слова бросаете.
11:47
Простите, какое конкретно моё утверждение вы пытаетесь сейчас оспорить? И вы соскочили с темы. Я повторюсь,
разве её аргумент про моторику и развитие мозга является аргументом в дискуссии со мной?

Я попыталась показать абсурдность лишь одной фразой про мат кад, всё остальное — чистая правда и к вам вообще никак не относилось. Не моя вина, что вам незнакомы значения слов «аналогии» и «параллели».
Как можно говорить по существу с человеком, который слишком очарован собой и из любого факта делает неверные выводы? Можно только смеяться.
11:53
Итак, урок первый курса «Приёмы полемики». Тема — подмена понятий.
Подмена понятий — это приём, когда тезис оппонента заменяется на другой, похожий на первоначальный, и именно этот тезис и разносится. Очевидно, что для успеха необходимо, чтобы тезисы было легко спутать между собой — тогда для зрителя это выглядит так, будто опровергнут был именно изначальный. Однако в случае выше легко заметить, что оба упомянутых в комментарии Андрея Ваона аргумента не имеют никакого отношения к аргументации касательно наших с Белкой способностей к мышлению, таким образом, это пример плохой подмены понятий, вскрыть и разоблачить которую несложно даже начинающему. Пожалуйста, не применяйте подобные методы, против более-менее опытного противника это лишь откроет вашу уязвимость.
Спасибо за внимание, оставайтесь на линии, в этой дискуссии будет ещё много уроков.
12:02
1. Давайте тогда к началу темы:
«А вот почему ваш пример про песочницу — это аргумент, а Белкина мысль про моторику и развитие мозга — это не аргумент?»
2. Оспорить не пытаюсь.
Я ваш аргумент про песочницу пытаюсь уяснить и привожу аргумент Белки с просьбой. прокоменнтировать. И добавляю свои вопросы «разве....» и т.д.
13:06
Пытались. Вам это не удалось, потому что мой изначальный комментарий относился ко взрослым, а не к детям, и абсурдным не является. Вы совершили ошибку, не посмотрев контекст. Согласны?
Как можно говорить по существу с человеком, который слишком очарован собой и из любого факта делает неверные выводы?

Я всё жду от вас примеров моих оскорблений в дискуссии на историческую тему, ну и ещё много чего. Понимаете, вот ведь какая штука, вам не удастся уйти от этого. Я, может, и очарован собой, и выводы неверные делаю, но приобрёл достаточно опыта в полемике. Я не стану опускать неудобные для вас темы только потому, что вы пытаетесь игнорировать их. Детский сад, ей-богу, университет окончили, а понять, что в этом мире нужно отвечать за свои слова, так и не поняли. Раз заявляете, что я кого-то оскорблял, будьте готовы подтвердить это. Раз обвиняете меня в чём-то, будьте готовы подтвердить это. Ну и так далее. Или это так сложно?
13:09
Окей, разъясню.
«Аргумент про песочницу» — это не аргумент, это reducto ad absurdum, показывающий логическую ошибку в комментарии Белки. Ошибка состояла в том, что Белка не посмотрела контекст моего комментария, который она пыталась высмеять, в результате чего её собственный пост оказался абсурдным. Именно это я и показал, присвоив детям взрослые занятия — в оригинальном комментарии речь шла как раз о взрослых.
Аргумент Белки касательно лепки с рисованием не относится к нашей дискуссии; утверждение о том, что он не является аргументом, придумали вы, а не я. Вы его и комментируйте.
Зато вы прекрасно опускаете неудобные для вас темы, и прекрасно нарушаете полемику не только упомянутой вами подменой понятий, но и навешиванием ярлыков. А зачем мне это: носиться по старым темам и выискивать все ваши оскорбления? Чтобы вам что-то доказать? Много чести.
13:17
То есть ваше утверждение "а вы ни одного веского аргумента в пользу своих доводов не привели" относится лишь к вашей с ней дискуссии, а не вообще?
13:25
А это что, было не очевидно? Ок, тогда скажу прямо: да, это относилось к нашей дискуссии. Потому что именно в ней я аргументировал убожество Белкиных размышлений.
13:37
Вы опять лжёте. Пожалуйста, приведите пример, где я опускал неудобные темы. И пример, где я подменял понятия.
И я по-прежнему жду ответа:
Пытались. Вам это не удалось, потому что мой изначальный комментарий относился ко взрослым, а не к детям, и абсурдным не является. Вы совершили ошибку, не посмотрев контекст. Согласны?
А зачем мне это: носиться по старым темам и выискивать все ваши оскорбления? Чтобы вам что-то доказать? Много чести.

Ух, наконец-то. Я всё ждал, когда же вы это скажете, уже и урок написал.

Итак, урок второй: Стандартные отмазки.
Одна из самых частых ошибок неопытного демагога — это торопливость. Он пишет, не думая о том, сможет ли защититься от контраргументов. Полемика сходна с шахматами: в ней надо просчитывать наперёд. Таким образом, хороший оратор, обвиняя оппонента, всегда должен быть готов подтвердить эти обвинения. Их обоснованность — уже другой вопрос, главное, что вы сможете ответить собеседнику, а потом уже можно переключиться на обсуждение аргументации.
Начинающие же часто пишут то, что первым взбредёт в голову, оказываясь не готовыми к логичной просьбе оппонента подтвердить свои слова. Ведь подтверждение — очень веский аргумент в споре: вы показываете, что не просто бросаетесь пустыми словами, говоря языком гопников, не балабол. А вот если подтверждений нет, остаётся два варианта: либо судорожно броситься на их поиск (например, найти оскорбление и пафосно кинуть ссылку на него в тему — особенно это эффективно, если оппонент не просто просил привести доказательства, а ещё и отрицал обвинения, ведь тогда лжецом окажется уже он), либо использовать Стандартные отмазки.
Однако это не панацея. Например, одна из самых частых Стандартных отмазок — это общая совокупность выражений под кодом «Я не мечу бисер перед свиньями». На первый взгляд логично: вы гордо заявляете, что оппонент недостоин того, чтобы вы что-то там искали. Однако даже незнакомый с методами полемики человек легко расколет эту защиту, просто заявив, что вы отговариваетесь этим, потому что доказательств у вас нет. Возразить на это почти нечего, единственное, что вы можете сделать — это продолжать долдонить одну и ту же песню о том, как вы не мечете бисер. Это априори проигрышная позиция, так как оппонент легко может заклеймить вас лжецом или пустословом, а вам нечего будет противопоставить его словам.
Поэтому крайне желательно не использовать данные, в обоснованности которых вы не уверены. На любое ваше заявление вы должны быть готовы немедленно привести доказательство — естественно, с учётом презумпции невиновности. Стандартные отмазки могут помочь в дискуссии с несведущим оппонентом, но не более.
Оставайтесь с нами, возможно, скоро будет третий урок.
Так вы легко клеймите лжецом всех, кто с вами не согласен, а заодно глупцом, идиотом, убожеством и т.д. Это раз. Ваши аргументы только вам кажутся вескими. Это два. Логика ваша нечёткая, это три. По этой причине с вами никто на сайте не разговаривает, только смеются, но вы этого не видите в силу ограниченности собственной персоной.
Смысл вести с вами диалог? Для этого нужно хотя бы уважать, что ли, собеседника. Я с удовольтвием поговорю с Андреем, Иваном, с Хагоком (невзирая на то, что он Маяковского не любит))), потому что они адекватны. А вы нет.
Сходите к гопникам, побеседуйте с ними, там вам самое место))) Докажите им, что не балабол))) За базар ответите. Что там у вас ещё? А, про полемику им расскажете)))
14:44
Так вы легко клеймите лжецом всех, кто с вами не согласен, а заодно глупцом, идиотом, убожеством и т.д.

Это тоже враньё: я клеймю лжецом тех, кто обвиняет, а просьбы доказать обвинения игнорирует, что вы сейчас и делаете. Достаточно перечитать наш диалог в этой ветке, чтобы в этом убедиться.
Идиотом я никого напрямую не клеймил. Вы уже совсем заврались, госпожа Лгунья. Раз уж вы всё никак не прекратите, я буду звать вас именно так.
Ваши аргументы только вам кажутся вескими.

В таком случае, почему вы не опровергнете их, втоптав меня в грязь? Почему вы в который раз игнорируете мой вопрос:
Пытались. Вам это не удалось, потому что мой изначальный комментарий относился ко взрослым, а не к детям, и абсурдным не является. Вы совершили ошибку, не посмотрев контекст. Согласны?

Ответ очевиден — вам нечего ответить.
По этой причине с вами никто на сайте не разговаривает

Опять лжёте. Прекрасно разговаривают. Достаточно заглянуть в мой последний блог, чтобы в этом убедиться.
Смысл вести с вами диалог? Для этого нужно хотя бы уважать, что ли, собеседника. Я с удовольтвием поговорю с Андреем, Иваном, с Хагоком (невзирая на то, что он Маяковского не любит))), потому что они адекватны. А вы нет.

Эх. Ладно, урок третий: игнорирование очевидного.
Ни один демагог никогда не признает поражения. Однако многие начинающие часто совершают ошибки, так что оппонент ловит их на очевидной лжи, с цитатами и прочими доказательствами, так что ответить на это попросту нечего. В таком случае остаётся один-единственный приём: попросту игнорировать разоблачения, делая вид, будто их не существует. То есть вот оппонент пишет вам ответ, частью которого является подробное описание, где вы солгали и почему. Вы отвечаете ему, но не на всё, а только на то, на что можете ответить, проигнорировав неудобные тезисы. Поэтому для вас их как бы и нет. Можно ещё и обозвать собеседника, попытаться выставить его неадекватным — но это лишь способ хоть как-то сохранить лицо, не более того. Стороннему наблюдателю совершенно очевидно, кто прав, а кто нет, и поддерживать вас они могут лишь исходя из вашей личности (и личности оппонента), а не из вашей аргументации. Терпеливый оппонент же будет тыкать вас носом в ваши ошибки, пока это не надоест либо вам, либо ему — тогда дискуссия превращается в игру «кто кого перетерпит». При этом вы находитесь в позиции обвиняемого, а оппонент — прокурора, то есть его позиция априори более выигрышна. Можно, разумеется, убедить себя в том, что на самом деле всё это неправда, но эта психологическая защита фактически ставит крест на вашей способности мыслить. Разумный человек воспринимает мир таким, какой он есть. Принцип «обосрался и смеётся» годится для политики, где ходу назад попросту нет, тогда как в сетевой дискуссии всегда можно самоустраниться. Поэтому совет очевиден: если уж вас поймали на лжи, лучше применить одну из Стандартных отмазок (например, заявить, что оппонент неадекватен) и гордо удалиться, пока не стало хуже. Дальнейшая конфронтация нецелесообразна.
Собака лает, караван идёт. Лайте дальше)))) Прокурор rofl
15:16
Слив засчитан, госпожа Лгунья.
Ок, я тогда буду звать вас Сюзанна.
Шутки в сторону. Серьёзный вопрос: что вы думаете о наряде принца Гарри на свадьбе?
15:44
Понятия не имею, я его наряда не видел.
Ну, и о чём дальше с вами говорить? crazy
15:50
Разумеется, о вашей ошибке, которую вы никак не хотите признавать. Проявите силу духа, ё-моё. Можете даже мне в личку — клянусь Осирисом, я от вас отстану. Ну, ещё было бы неплохо наконец увидеть подтверждения всей той грязи, которую вы на меня вывалили в ходе этой дискуссии, но это так же бесполезно, как просить доказательств у журналистов рен-тв, так что не стану.
15:56
+2
Итак… Репортаж с места событий:
29.05.2018 13:25 — некто Hellequin в комментарии проводит изначально неверную аналогию между отбиранием у крестьянина мотыги и согласием подростка отказаться на восемь часов от смартфона.
30.05.2018 08:40 — некто Космическая белка показывает нелепость этой аналогии.
30.05.2018 08:49 — некто Hellequin подтверждает нелепость своей аналогии примером с песочницей.
Дальше начинается цирк, где Hellequin обижается… но не сам на себя. Почему — не знаю. Грязь начала лететь с вашей стороны — со ссылки на возраст (30.05.2018 09:30). Ссылки не ставлю намеренно, вы должны знать, где вы и в чем облажались.
А заодно признать ещё пару каких-нить преступлений, которых я не делала, иначе от меня не отстанут crazy Я же не просила вас признать ошибку, когда вы говорили, что собираетесь давить детей, потому что они идиоты. Лучше сходите, посмотрите наряд принца. Будет, о чём поговорить в следующий раз crazy
16:04
Белка отвечала на вот этот комментарий: litclubbs.ru/posts/1537-eksperiment.html#comment_143668 и пыталась показать «нелепость» именно этой не-аналогии, что легко заметно по структуре её утрирования и заимствованию тезисов про маткад и ворд, коих не было в комментарии про крестьянина.
Грязь начала лететь с вашей стороны — со ссылки на возраст (30.05.2018 09:30).

Грязь начала лететь с её комментария, который был адресован мне, но выложен отдельной веткой, а потом Белка ещё и врать пыталась, что на самом деле писала не мне.
FAIL, короче. Попробуйте ещё раз.
16:07
Я же не просила вас признать ошибку, когда вы говорили, что собираетесь давить детей, потому что они идиоты.

А вот это уже совсем отвратительное наглое враньё. Пожалуйста, приведите ссылку на комментарий, где я говорил, что «собираюсь давить детей, потому что они идиоты». Вы этого не сделаете, потому что такого комментария нет. Я говорил, что мне не жалко идиотов, всё остальное придумали вы.
Вам не надоело ещё? С каждым постом вы брешете всё больше и больше.
А заодно признать ещё пару каких-нить преступлений, которых я не делала, иначе от меня не отстанут

Я детально показал, в чём вы ошиблись. Мне ведь не надоест:
Пытались. Вам это не удалось, потому что мой изначальный комментарий относился ко взрослым, а не к детям, и абсурдным не является. Вы совершили ошибку, не посмотрев контекст. Согласны?
Я не Травкина, чтоб писать ответы в новой ветке. Если б он был адресован вам, он был бы в вашей ветке. Мания величия, что тут скажешь. Да, есть аналогии с вашим комментарием про ворд, но это аналогии, не больше. Кагбэ утрированно хотелось показать, что дети не работают на планшетах. Всё.
Ну, при чём здесь ваш изначальный комментарий? Я написала новый комментарий, который к вашему не относился никак, кроме того, что там упомянули многострадальный ворд и маткад. Если бы я там упомянула эксель и автокад, вы бы тоже докопались? crazy
16:16
При том, что ваш комментарий никак вообще не относится непосредственно к теме поста, в которой нет ничего о работе на планшетах. Зато в нём есть прямая отсылка на мой комментарий в виде того самого ворда и маткада и моего утверждения, что я работаю на компьютере. Не надоело ещё врать-то?
И я жду подтверждения вашего заявления о моих словах. Давайте, госпожа Лгунья.
Только после вашего развёрнутого блога о костюме принца Гарри, госпожа Сюзанна.
16:24
С какой стати? Я не бросался пустыми обвинениями в сторону его костюма. Давайте, Лгунья. Я жду. Или вас в педагогическом не учили, что за слова надо отвечать? Или в школе? Или хотя бы в детском саду?
Ой, а есть ещё Пикад)))) Давайте, я заменю маткад на пикад)))))
16:26
Не учили. Что ж, неудивительно…
За свои ответьте! За все сразу: за возраст, за «дебильные доводы», за «бесконечный идиотизм» и т.д. Кстати, в вашей любимой подворотне вы бы уже ответили за это всё независимо от ваших желаний.
16:31
Возраст — это высмеивание вашего глупого тезиса о том, что вы старше меня на целое поколение. Если же вы про «взрослость», то тут всё очевидно: взрослый человек способен отвечать за свои слова, вы — нет.
О бесконечном идиотизме вашего комментария я написал здесь: litclubbs.ru/posts/1537-eksperiment.html#comment_143718 и это вы всю беседу упорно игнорируете.
О дебильности ваших доводов я тут уже два урока настрочил. Вы их видели, приводить их ещё раз смысла не вижу.
А, да, кстати:
Бесконечный идиотизм — это заявлять о своей работе на компьютере в рамках беседы о детях 13-15 лет, которые явно на планшетах не работой заняты. Я попыталась показать абсурдность ваших заявлений

Вот прямое доказательство того, что вы отвечали именно на мой комментарий и, следовательно, вот здесь
Ну, при чём здесь ваш изначальный комментарий? Я написала новый комментарий, который к вашему не относился никак, кроме того, что там упомянули многострадальный ворд и маткад.

лжёте. Заметьте, я оперирую вашими же словами. Будете спорить?
16:50
+2
Ребят, я вас двоих уважаю, но ИМХО, давайте остановитесь на этом?
Всё равно вы друг другу уже ничего не докажете: просто слишком разные картины мира. Уже даже непонятно под конец, о чём спор((
Это никакое не доказательство, это чушь. Подмена понятий, ваша любимая. Ну, показала я абсурдность ваших заявлений по ходу своих рассуждений, но я не вам отвечала))) Так что это ничего не доказывает. Так что с логикой у вас хреново.
А по поводу возраста — у вас абстрактное мышление совсем не работает, раз вы не воспринимаете идиом. Вообще, я, конечно, на будущее учту, что лучше даже не пересекаться с глупцами, возомнившими себя умниками. Досвидос, Сюзанна.
16:58
Я остановился бы раньше. Сейчас я хочу, чтобы Белка привела доказательства своих лживых заявлений обо мне. Или признала, что солгала или ошиблась, но скорее Титаник приплывёт в Порт-Артур, наверное.
17:00
Да? Вы показывали абсурдность моих заявлений, но отвечали не мне. Вам не кажется, что это, м-м-м, несколько по-идиотски звучит, учитывая, что вы не говорили обо мне в третьем лице, а просто запостили это в корень темы? Вам не кажется, что если вы показываете абсурдность чьих-то заявлений вне дискуссии с третьим лицом, то этим отвечаете этому человеку? Серьёзно, эта попытка оправдаться выглядит настолько жалко, что я даже метафор красивых не могу подобрать для её описания. К тому же это не отменяет того факта, что
Пытались. Вам это не удалось, потому что мой изначальный комментарий относился ко взрослым, а не к детям, и абсурдным не является. Вы совершили ошибку, не посмотрев контекст. Согласны?
Так что, согласны? Я понимаю, что проще обозвать меня глупцом, но факты-то, факты, вот они.
Досвидос, Сюзанна.

Досвидос, Лгунья. Хотя кого я обманываю…
17:01
Мне кажется, такие вопросы стоит решать в личной переписке. Там нет эффекта публики, и проще вдвоем утрясти спорные моменты.
17:06
Я это предлагал сделать, предложение осталось без ответа.
17:14
И? Разве это делает комментарий про крестьянина менее нелепым? Ваши дальнейшие рассуждения, включающие и комментарий про маткад и ворд, растут из него. Что хорошо видно благодаря «крестьянину с мотыгой» и «работе за компьютером».
А Белка написала всем, кто, как и вы, лопухнулся и поставил знак тождества между смартфоном подростка и мотыгой крестьянина или компьютером работника умственного труда.
17:42
+1
Не делает. Любому разумному человеку очевидно, что я провёл аналогию, и ваши придирки к словам — всего лишь придирки. Я имел в виду, что крестьянина можно поставить в те же условия, забрав вместо смартфона мотыгу, и будет тот же результат. Вы придрались к формулировке, никак не опровергнув основной тезис. Типичная демагогия. Скучно.
20:11
Что тут опровергать-то?
Любому разумному человеку видна разница между современным подростком со смартфоном и несовременным крестьянином с мотыгой. Потому основной тезис (вытекающий из создания крестьянину «тех же условий») уже неверен — вы не сможете создать те же условия, которые изначально есть у современного подростка.
20:16
+1
Вообще-то мой тезис как раз и построен на том, что совершенно разные люди вели бы себя одинаково, если лишить их основного занятия. Ваш капитан Очевидность.
20:17
Основное занятие подростка — не сидение носом в смартфоне. Ваш он же.
20:21
Да? А из поста складывается иное впечатление.
20:32
И вас даже не насторожило мое слово «отпуск»??? А оно стояло в последнем предложении поста, когда вы в первый раз сюда зашли, и пропустить его было нереально.
Или надо было обязательно разжевать, что те «восемь часов» — это обязательно «свободное время»?
22:45
Окей. Замените в моём посте мотыгу на винопийство, а именно этим занимались средневековые крестьяне в свободное время, и будет то же самое. Суть не изменится.
23:25
+1
Суть чего? Вы правда настолько не понимаете, что говорите?
У современного школьника есть альтернативные занятия, которых у тех крестьян не было (по вашему утверждению). Если вы прогуляетесь по ссылке, вы найдете список этих альтернатив, коль скоро самостоятельно не можете его составить.
08:02
У современного школьника есть альтернативные занятия, которых у тех крестьян не было (по вашему утверждению).

Вы лжёте. Я сказал, что в свободное время крестьяне занимались винопийством, а не что у них не было альтернативных занятий.
Надоело. Спасибо за беседу, но демагогии мне уже хватило.
12:51
+1
rofl Слив засчитан. Пока-пока.
13:24
Как будет что сказать по существу — приходите. Кукареканье про слив — это не существу, если что.
13:54
+1
Не, я смотрю, вам не хватило rofl Не могли напоследок сами себя не опустить?
litclubbs.ru/posts/1537-eksperiment.html#comment_143901
laugh
Иван, это просто высший пилотаж — ткнуть чувака в его же собственные экскременты bravo Ну, просто не могла пройти мимо))))
14:45
Продолжаете клоунаду? В тот раз «слив засчитан» было сказано в ответ на пустой комментарий, написанный лишь для того, чтобы оставить за собой последнее слово. Мой же комментарий чётко показывает, что я не желаю вести беседу с лгуном. Впрочем, ничего нового…
14:48
кукареку кудах-тах-тах

Я не верю, что вы настолько тупая, что не видите разницу между комментариев Валеева и моим.
15:35
+1
Ложь — вы ее ведете и ведете.
А вот то, что вы не можете признать своей двойной ошибки, что допустили с самого начала, спутав подростка и взрослого, а развлечение с работой (в случае крестьянина — так скорее с борьбой за жизнь)… Нет, это ж надо: дважды облажаться, самого себя высмеять, под конец опозориться — и виноват все время кто-то другой! bravo

В общем, так. Если вам лет шестнадцать — я пойму и прощу. Но если больше двадцати… ладно, двадцати пяти — не заходите в мои темы. То есть, самооценку вы мне поднимете (чужая несостоятельность — это всегда приятно), но все-таки наблюдать, как взрослый человек… в людном месте… сам себя… Я не настолько жесток.
15:43
Ложь — вы ее ведете и ведете.

Даже я действительно веду клоунаду, это никак не мешает ведению клоунады вами. Л — логика. Жалкая попытка, почтенный. Давайте что-то более прочное.
В общем, так. Если вам лет шестнадцать — я пойму и прощу. Но если больше двадцати… ладно, двадцати пяти — не заходите в мои темы. То есть, самооценку вы мне поднимете (чужая несостоятельность — это всегда приятно), но все-таки наблюдать, как взрослый человек… в людном месте… сам себя… Я не настолько жесток.

Здесь попытка напустить на себя вид победителя, но увы, не прокатит. Вы так ничего и не ответили, например, вот на это:
Вы лжёте. Я сказал, что в свободное время крестьяне занимались винопийством, а не что у них не было альтернативных занятий.

деликатно проигнорировав то, на что не можете ответить. Но факт-то никуда не делся. Вы можете упрямо игнорировать его, но мне ведь не надоест тыкать вас в него носом. Смешны ваши рассуждения о несостоятельности на фоне реальности, которую легко можно продемонстрировать, что я с удовольствием и делаю.
Но в ваши темы действительно заходить нет смысла, в этом вы правы. Общаться с лгунами мне не доставляет удовольствия.
09:06
Я, конечно, все понимаю, в свое время и лепить заставляли, и рисовать… но, ни к тому ни к другому способностей не оказалось. Жаль… глядишь, сейчас не пришлось бы собирать «столбики»
Дело не в способностях, а в возрастном развитии. Рисование в дошкольном возрасте готовит руку у письму, письмо в свою очередь неразрывно связано с развитием речи. Лепка — это мелкая моторика, неразрывно связанная с мышлением. В саду готовят не скульпторов и художников, а элементарно развивают мозг.
09:30
Чет, как-то… плохо они старались smile где моя нобелевка?:) (шучу, конечно)
Шутите, конечно crazy
10:27
Сколько больших, хороших комментариев… Их бы в Занавески сейчас, вот там уж смыслов неразгаданных — море разливанное…
10:50
+1
На самом деле после прочтения блога у меня только один вопрос к автору (и то только потому, что не указана ссылка на первоисточник): в активном психологическом эксперименте участвовали подростки? То есть родители дали согласие на восьмичасовое пребывание их детей в замкнутом пространстве без каких-либо подручных материалов? А то что подростковый возраст, в частности, 13-15 лет — это тот возраст, когда могут проявиться психические отклонения (а экстремальная ситуация может послужить катализатором)? И кто в этом случае нес ответственность? И почему эксперимент не проводился на юридически менее «опасных» совершеннолетних людях?
Я, конечно, понимаю, что инициатор журнал Сноб, но все же мероприятие-то не с плюшевыми мишками проходило.
Что касается того эксперимента, который проводит над собой автор, это его дело (чай не 13-15 лет), но почему бы для чистоты эксперимента не искать ответы для домашних заданий в книжках/энциклопедиях, отказаться не только от серфинга, но и от соцсетей? А то какой-то не тру-эксперимент-то выходит, на мой взгляд.
11:10
О, нашел ссылку — snob.ru/selected/entry/45522
То есть (вкратце) — нет, не в замкнутом и не без подручных. Сидели дома, гуляли и тыды.
С совершеннолетними проще — они в детстве чуть меньше торчали в компах.
11:32
Почитала. Это к эксперименту не имеет никакого отношения. Очередная Снобовская заказная статейка.
Выборка — 68 человек — уже смешно. Предполагаю, что в данном случае попались дети со слабым волевым компонентом или недостаточно замотивированные. И делать какие-то выводы только по ним… как бы это сказать, чтоб не грубо прозвучало…
а формулировка "прямые вегетативные симптомы" © — это просто шедевр из области терминологии!
11:39
+1
Я же количество подростков (примерное) уже в теме указал.

Слуште, млин, заманали «мотивацией». Нету ее ни у кого, если, конечно, иголки под ногти не загонять. А уж про волю… 3 из 68… Да, наверное, именно столько волевых человек на сотню набирается — не более пяти.
11:53
+1
А я и не в претензии к указанному Вами числу участников. Выборка — 60, 68, 100 человек — это в принципе несерьезно для научного эксперимента. Вот и все, что я пыталась сказать фразой предыдущего комментария.

Эта же статья носит развлекательный характер и призвана ткнуть читателей в «посмотрите, как вредны гаджеты, тырнетик и прочие блага цивилизации. Они вызывают ЗАВИСИМОСТЬ». Ну, лицемерно так, учитывая, что у Сноба есть и электронное издание.
12:04
+1
Ну, лицемерно — не лицемерно, а вот насчет зависимости и искажения восприятия окр.мира — разве нет? (Извините, забыл: здесь у меня ответ перед глазами в количестве двух штук, потому вопрос риторический.)
Далее. Электронное издание много у чего есть, но читают ли это подростки?
Но родителей тыкать надо. Потому что они потом начинают жаловаться, что «интернет — помойка, телевиденье учит не тому»…
А себе я купил вместо планшета читалку — именно что во избежание.
13:12
+1
Знаете, сейчас существует такой выбор активностей для детей, что я просто не понимаю проблемы с якобы зависимостью от интернета. Такая проблема встаёт только у ленивых родителей, которым лень оторваться от дивана в свой выходной и занять своё чадо. Я уже молчу о доп.образовании: дмш, дхш, дюсш, спортивные секции и всякие кружки.
Так что в итоге проблема якобы «зависимости» не у «подопытных» детей, а у их родителей.
13:23
+1
Так для кого написана статья — для детей, что ли?
Не, можно говорить о том, что «акценты смещены» и так далее — но эти акценты смещены уже изначально в головах родителей. Они себя виновными обычно признать не готовы.
10:30 — 13:30 — сон.

Шикарно. Сразу три часа минусанул
DS
12:36
В оригинальном исследовании, ЕМНИП, испытуемые тоже спать заваливались.
12:39
А есть лучший способ провести время? я — за сон :)
DS
12:43
+2
Заняться любимым делом, например.
Хотя, кто сказал, что сон — нелюбимое дело.
12:43
Да. Ток они не смогли.
Это, правда, понятно — я сам оценил дневной сон только после того, как в первый раз на работу устроился. Приходил с завода и падал на кровать…
12:41
Ага! И это, заметьте, без тяжелой артиллерии вроде генеральных уборок или «дойти до Ленинградского вокзала пешком, взять там дешевых книжек и вернуться обратно, тож пешком» (это еще три часа, если мне память не изменяет).
А что там с дешевыми книжками?
12:49
+1
Там рынок «Макет». Книжки 30-50-100-200 рублей, в зависимости от востребованности, скажем так, и если не заглядывать в «Концептуал» или не выискивать букинистические издания. (Я там с весны, что ли, не был, или даже с зимы, но не думаю, что цены сильно подскочили.)
17:56
+1
Белка! Пошли чай пить! И руки мой, а то в крови по локоть)))))
Ой, а я с радостью! Уже лечу))) Руки у меня чистые, я ж из пулемета, ну)))
18:13
+1
Тогда хватай шоколадку
17:57
+3
господин Арлекин, не желаете ли развлечь себя дуэлью? Что-то я смотрю вы в песочнице заскучали))))
18:53
А есть что? -)
18:57
19:20
Оппонент.
19:25
+2
я, я так-то могу накропать несколько абзацев.
19:55
Напишу в личку
Загрузка...
Book24

Похожие блоги