Strangerbard №1

Мифы о луках и лучниках

Мифы о луках и лучниках

История и околоисторическая тематика богатое поле для мифотворчества. Источниками большинства мифов являются безграмотность и богатая фантазия. Разберем некоторые из наиболее популярных мифов о луках:

1) лук натяжением 80 кг

мощность средневековых луков самая богатая на спекуляции тема. Почему-то одарённые личности уверены в том, что древние наверняка знали секреты, позволявшие делать убер мощные пукалки, либо сами были гераклами. Самый популярный миф гласит, что английские длинные луки имели усилие натяжения дуги 80-120 кг сил. Основным доводом для таких высказываний служат находки заготовок для луков с затонувшего корабля "Мери Роуз" и влажные фантазии людей, видевших луки только в компьютерных играх.
Для начала вдумайтесь в эту цифру: 80 кг. Это тот вес, который должен поднять лучник одной рукой, чтобы натянуть тетиву. Ни один современный спортсмен не решится на такой трюк, просто потому что при спуске тетивы, вибрация самой тетивы и плеч скорее всего травмируют ему пальцы и первый выстрел окажется последним. Нуб, знай! Луки с усилием дуги свыше 50 кг травмоопасны для самого лучника, даже если он опытный стрелок. 

К слову, сегодня действительно существуют реконструкторы лонгбоуменов из Англии, использующие реплики с усилием 80 кг. Таких людей во всем мире всего 2 человека. Но о них будет сказано ниже. 

Реконструкция самых мощных английских лонгбоу показала, что их усилие дуги не превышало в среднем 55 кг. Но это речь идёт о так называемых марксманах - метких стрелках, крайне малочисленной группе элитных профессионалов. В подавляющем же большинстве военный английский лук имел натяжение дуги от 20 до 30 кг.
Мощные же луки были редки во-первых потому что стрелять из них могли только профессионалы вроде шотландских или чеширских стрелков, во-вторых мощные луки требуют специальных стрел.
Дело в том, что снабжение стрел в Англии все короли пытались привести к единому стандарту не случайно. Так проще обеспечить логистику, то есть доставить именно тот тип боеприпасов, который подходит конкретному оружию. Из лука определённой мощности можно стрелять только стрелами подходящими для этого лука по весу и по спайну. Если стрела будет слишком лёгкой, излишняя вибрация при выстреле уйдёт в плечи лука и сломает их, как при холостом выстреле без стрелы. Если же вы для мощного лука возьмете стрелу со слишком маленьким спайном (жесткость стрел на изгиб) она сломается и проткнёт лучнику руку, как на фото ниже. Из слабых же луков, тяжёлые стрелы с большим спайном просто далеко не улетят.
Сохранились указы о заготовке стрел перед кампанией Эдуарда во Франции, где довольно чётко были указаны параметры. Из этих данных, из следует, что массовые английские луки не превышали по усилию натяжения дуги 30 кг сил.

двое же легендарных английских реконструкторов используют для стрельбы из своих 80-килограммовых монстров бревна с сечением более сантиметра, соответствующим оперением и тяжелыми наконечниками. Ниже пример, что будет если стрелять из мощного лука стрелами неправильно подобранными по весу и спайну. 

2) Лук способен насквозь пробить латный доспех.

Этот миф можно лицезреть даже на популярных телеканалах типа дискавери. И пофиг, что латы, которые они там пробивают это ларповые поделки толкинистов из листовой жести. Лук никогда не был способен пробить цельнокованный пластинчатый доспех. Даже в упор под прямым углом марксманский лонгбоу не берёт кирасу. Разве что оставляет вмятину, либо наконечник незначительно входит в лист стали. Фактически, даже нагрудник из вываренной кожи, получивший хождение во второй половине 13 века, надеваемый поверх кольчуги, дает уверенную защиту. Увы, но кольчугу и гамбезон на дистанции 30 метров лук пробивает уверенно, не оставляя шансов, своей жертве. Но 30 метров всадник преодолевает за 3 секунды. Лучники, даже самые стойкие чеширские наемники, так близко не подпускали врага. Обычно, они бежали уже когда кавалерия противника приближалась на 50 метров. Единственные исключения, это битвы при Кресси и Айзенкуре. Но там, за спинами лучников поставили заград отряды из спешившихся рыцарей и злобных комиссаров. Так что бежать было себе дороже. Стреляли же лучники в основном по лошадям, как самой уязвимой части рыцаря. Бред о том, что на дистанции в 100-150 метров они пытались попасть в стыки незащищенные латами и кольчугами и смотровые щели шлемов, я даже не буду комментировать. ниже видео для ознакомления:

3) Лук в десятки, нет, в сотни раз скорострельнее арбалета...

Да откуда ж вы такие беретесь? Ниже есть наглядное видео. Против 10 стрел, которые успевал выпустить лучник, арбалетчик делал 6. При этом срок подготовки лучника несколько лет, а арбалетчика несколько месяцев. Может по этому арбалет стал самым массовым стрелковым оружием в континентальной Европе? 

4) Все английские йомены были прирождёнными лучниками, целыми днями только и делавшие, что упражнялись с луками... потому что были зажиточными и могли себе позволить.

Нет, господа. Лучными задротами были как раз голозадые валийцы и шотландцы. У них просто земля хреновая, и на ней нихрена кроме вереска не растёт. По этому чтобы не сдохнуть с голодухи они с детстве бегают с луками, ища чёб подстрелить и сожрать. Именно в войнах с Уельсом и Шотландией англичане сами научились применять лучников и собственно там же их и нанимали за золото. Основу и ядро лучных соединений англичан составляли наемники из Уэльса. Иомены же были массовкой, создававшей достаточно высокую плотность огня. Для этого не нужно было быть марксманом.
Да и не смогли бы йомены при всем желании натренероваться стрелять, как валийцы. Ведь они на секундочку... Крестьяне! Крестьяне, Карл! Которые зажиточные именно потому что пашут, как проклятые на своих наделах, и вкалывают в трактирах или сельских ремесленных мастерских. И как ни странно, от занятий с луком, предписанных им принудительно по закону каждую субботу и воскресенье, очень так ретиво пытались откосить, в прочем, также как и от службы в ополчении. Ведь даже если рыцари во время столетней войны массово косили от армии, иногда выставляя вместо себя "жан де арме" человека в доспехах не рыцарского сословия, то чего говорить о йоменах? Это обычное сословное ополчение, аналогичное дворянскому ополчению рыцарей. Не были они все поголовными Робин Худами

5) Французские полководцы и рыцари столетней войны не понимали значения стрелков на поле боя...

Да щас! Аж два раза! Так не понимали, что толпами нанимали на службу генуэзских арбалетчиков и шотландских лучников, выдавая им жалование золотом, на которое можно снарядить полноценного жандарма. В битве при Кресси дворянское ополчение уже почти перешедшее на галоп перед атакой, остановилось, чтобы пропустить вперёд арбалетчиков. Два с лишним часа дворяне, требовавшие у самого короля битвы, ждали пока стрелки выйдут вперед и построятся для сражения. Они не могли сдержать своего нетерпения перед монархом, но покорно сдерживали его перед стрелками. Когда Генуэзцы было отказались идти в бой, после дневного перехода, их заставили начать сражение. Настолько сильно французы "не понимали" значения стрелков. Почему генуэзцы потерпели поражение? Нет не потому что у них скорострельность слабая, и не потому что дождь намочил арбалеты (он на секундочку, точно так же намочил английские луки) просто эти хитрожопые итальяшки не взяли с собой павезы из обоза, потому что даже не собирались сражаться в этот день на ночь глядя. Но французские рыцари настолько сильно не понимали значения стрелков, что не собирались начинать атаку без предварительной перестрелки. И чуть ли не палками погнали арбалетчиков в атаку. Но это уже другая история...

6) Английский лонгбоу это композитный лук, изготавливаемый только из испанского тиса.

Ну... во-первых лонгбоу никакой не композит, даже если безграмотные журналисты с дискавери будут это говорить с экрана с умным видом. Лонг это как раз таки простой лук. И он такой длинный именно из-за того что это простой лук. Композитный лук способен выдавать такую же мощность при значительно более короткой дуге. И хотя действительно для изготовления лонгбоу из Испании начиная с 13 века массово по меркам средневековья импортируют тисовые заготовки, английские луки в 50% не тисовые. Это луки из ореха, ясеня, берёзы и дуба. У шотландцев был популярен лук из ивы, так как технология его изготовления значительно проще, чем из других пород дерева. Фактически, засохшая не корню ива не требует перед изготовлением лука дополнительной обработки древесины. В то время, как заготовки из тиса или ореха должны были сохнуть в тени смазанные животным жиров с торцов в течение одного - трех лет.

7) стрела обязательно должна лежать слева от рукоятки лука

Нет. Ни разу. Даже при средиземноморском хвате лука допускается расположение стрелы справа, с упором на оттопыренный большой палец. При выстреле стрелок рукой доворачивает лук уменьшая огибание стрелы лука вызванное спайном и тем самым повышая точность прямого выстрела. Такую технику мы можем видеть на большом количестве миниатюр, что свидетельствует о ее достаточно большой популярности. Но для новичков и слабо подготовленных лучников положение стрелы слева от древка просто более удобно.

8) Стрелу после попадания в дерево, стену, человека, можно легко вытащить и снова стрелять.

Неа. Чёрта лысого. Когда пять лет назад я впервые взял в руки реконструкцию монгольского лука, я первым же делом опробовал его на стене сарая. Надо ли говорить, что стрелу я выковыривал пять часов, пользуясь долотом, ножом,  молотком и известной матерью. В итоге дорогущий наконечник за 200 рублей так и остался в глубине деревянной стены. После попадания по такой нехорошей цели, как деревянный щит, ствол дерева, или человек в доспехах, стрела как правило приходит в негодность. Либо ломается, когда втыкается, либо, когда вы пытаетесь ее выдернуть. Если в фильме вы видите, как главный эльф лихо выдергивает из дверного косяка вражескую стрелу, пущенную врагом мазилой, и ей же стреляет обратно во врага, попадая конечно же в глаз... в общем, ты понял меня, мой юный друг. я уже молчу, что стрела после такого повреждения, даже если не сломалась, может сломаться при повторном выстрела и тогда смотри картинки приведённые выше. Прощай запястье, здравствуй инвалидность. 

9) Можно во время боя подбирать стрелы врага и стрелять ими обратно.

Нет-нет-нет! Ни в коем случае ничего вражеского в руки брать нельзя. Типичный пример нам дают арабские луки с петлёй. Когда на тетиве делается петелька, на которую опирается стрела. Зачем такая сложность? Да просто в хвостовике стрелы помещалось лезвие, которое при попытке выстрелить ею обычным образом перерезает тетиву лука. Расчет именно на то, что враг попытается использовать стрелы повторно и останется безоружным. Вообще жизнь учит нас, что без тщательной проверки ничего из того, что оставлено на поле боя врагом трогать не следует. Пусть первыми к этим подаркам подходят сапёры и те кого не жалко.

10) Лук это оружие слабаков, которые ненавидят боль (цитата из Древних Свитков небезызвестной беседки)

Очень часто авторы игр или фентези, да даже псевдоисторической мути всучают луки женоподобным гомо... (простите меня брутальные геи) эльфобразным созданиям и хрупким девушкам. Возвращаясь к вопросу о мощности луков, обратимся к захоронениям английских йоменов и фрименов. Вспоминаем, что это крестьяне, которые занимались с луком хоть и на досуге, но регулярно каждую неделю по несколько часов, при этом их луки имели усилие натяжения дуги от 25 до 35 кг (не 80 и не 100 кг). То есть люди не каждый день, не самыми мощными луками игрались. Снова смотрим на их скелеты в могилах. Что видим? А видим мы необратимые деформации костей плечевого пояса. В простонородии - сколиоз, причем необратимый, т.е. довольно запущенная форма. Плюс деформация левой лучезапястной и локтевой костей, деформация плечевого сустава и остеохондроз запястной группы костей. Как бы понимаете о каких нагрузках на крутых бородатых мужиков идет речь? К сожалению, средневековые лучники не были знакомы с современными олимпийскими врачами и тренерами, и о равномерности нагрузок при тренировке им никто не рассказал, но  такие же точно проблемы сегодня стоят и перед современными олимпийскими стрелками. Выше есть видео, где можно видеть лица, с которыми люди тянут тетиву (разве что замаскированны звуки кряхтенья) 

Сегодня девушки тренируются с луками натяжением в среднем 15 кг. Мужчины от 15 до 25. Свыше 29 в России не тренеруются, так как лук с таким усилием уже нужно регистрировать как оружие, но на западе и в Азии спортивные луки доходят до 35 кг у мужчин, что практически равно боевым лукам средневековья. Вы можете найти фото этих "хрупких" мужей и дев и интернете. Помни, когда тянешь тетиву, главное чтобы булки не треснули, и глаза из орбит не вылезли, а не то, как эстетично ты смотришься в кадре. Делай  персонажей лучников реалистичными.

+4
11:55
132
15:59
+1
Нуб, знай! Луки с усилием дуги свыше 50 кг травмоопасны для самого лучника, даже если он опытный стрелок.

Нуб, знай! Существует такая штука, как крага, она же перчатка для лучника. А на Востоке использовались кольца.
Но это речь идёт о так называемых марксманах — метких стрелках, крайне малочисленной группе элитных профессионалов. В подавляющем же большинстве военный английский лук имел натяжение дуги от 20 до 30 кг.

Т. е. на «Мэри Роуз» служили исключительно элитные профессионалы?
Я прошу прощения, но 20 кг — это не боевой лук вообще. Даже 30 — нет.
16:17
+1
1) крага нужна для чего? Для защиты от случайного попадания тетивой, а не от этого вот. Кольца используют и сейчас и что? Вы знаете для чего? А если знаете, какова взаимосвязь?
2) на Мери Роуз ни разу не луки, а бруски для их изготовления. П.с. Фунты с килограммами не путайте. Сегодня существует даже гост на луки. Все чья дуга имеет более 28 кгс сил считаются оружием со всеми вытекающими правовыми нормами. Ну и археология дает довольно четкий ответ по этому поводу.
17:34
+2
Ну и археология дает довольно четкий ответ по этому поводу.

А ещё здравый смысл. Вот давайте включим его и подумаем.
Первое — для того, чтобы сделать 20-кг игрушку, вовсе не обязательно импортировать испанский тис. Для этого вполне сгодится местное дерево. Тис нужен был, чтобы делать мощные и эффективные луки.
Второе — я натягиваю 40-кг лук без труда. Таки да, оружие. Мог бы, наверное, натянуть и больше, просто более мощного лука у меня нет. А я отнюдь не Хафтор Бьёрнссон. Спрашивается, зачем английским солдатам идти на войну с убогими игрушками, если они могут брать более серьёзное оружие? Низачем.
Кроме того, из 20-кг лука несколько, гм, затруднительно пробивать кольчугу и вообще наносить серьёзный урон противнику, одетому хотя бы в гамбезон. Вы реально думаете, что из этих пукалок англичане расстреляли пеших французов при Пуатье? Трижды бугага.
на Мери Роуз ни разу не луки, а бруски для их изготовления.

Угу. Вот я захожу на сайт самой Мэри Роуз, в статью про поднятые артефакты maryrose.org/meet-the-soldiers/ и читаю:
137 whole bows were found on the Mary Rose. The bowmen would have to quite tall to use one of these bows, which had an average length of 1.98 metres.
На фото там тоже отнюдь не бруски.
Идём дальше. Стрелы с «Мэри Роуз» — это как раз те самые «сантиметровые брёвна», которые вы описывали. Потому что это, как ни странно, боевые стрелы, которые в отличие от охотничьих и должны быть тяжёлыми — пробивная способность выше. Кстати, зачем они нужны были, ими что, из брусков собирались стрелять?
Что до археологии, то сила натяжения луков с «Мэри Роуз» составляла от 80 до 160 фунтов. И я в жизни не поверю, что 20-кг лук смог бы причинить те искривления скелета, которые наблюдались у английских лучников. Так что археология не на вашей стороне.
крага нужна для чего? Для защиты от случайного попадания тетивой, а не от этого вот. Кольца используют и сейчас и что? Вы знаете для чего? А если знаете, какова взаимосвязь?

*вздохнул* ладно, продолжаем ликбез. Крага — это не только щиток, но и специальная перчатка, защищающая пальцы при стрельбе из мощных луков. Пользовались такими штуками массово. Ваш кэп.
Какое-то хреновое у вас опровержение мифов получается: вроде бы что-то опровергли, только своей чуши добавили. Баш на баш получилось.
17:56
+1
Ох… Лук с натяжением 25 кг как масло пробивает кольчугу вместе с гамбезоном. Это проверялось и не раз. Сделать простой лук с усилием 25-30 кг просто? То-то композитные японцы не выдают больше тридцати. Нет, друг мой. Не просто. По этому и везли тис. Крага и перчатка это два разных аксессуара. А 80 фунтов это 35 кг. *вздохнул* если люди и не путают фунты с килограммами, т почему-то ленятся перевести в калькуляторе. Луков же с натяжением 160 фунтов пара штук с копейками, и на килограммы это около 70. Свыше 80 и до 100 — нонсенс. П.с. Какая у вас модель лука, что вы легко тянете 40 кг? Я надеюсь не блок, а то вы меня расстроите. Я пользуюсь репликой традиционного манчжурского с кобылками на 23 кг. Больше не пробовал, закон не разрешает.
19:34
+2
Ох… Лук с натяжением 25 кг как масло пробивает кольчугу вместе с гамбезоном. Это проверялось и не раз.

Конечно, проверялось. Вот, например, видосик с проверкой www.youtube.com/watch?v=mWRWRXenRXc 45-фунтовый лук (20кг) в упор даже гамбезон не пробивает. 60-фунтовый (27 кг) — с трудом пробивает гамбезон с кольчугой. Железное масло, видимо.
А 80 фунтов это 35 кг. *вздохнул* луков же с натяжением 160 фунтов пара штук с копейками, и на килограммы это около 70.

Ага, то есть на «Мэри Роуз» всё-таки были луки, а не бруски. Отлично. Разрушаем ваш манямирок дальше. Вот www.archers-review.com/magazine-articles/june-2010-longbows-of-the-mary-rose/ длинная подробная статья про эти самые луки, где помимо прочего есть вот такие слова:
We are fortunate right now to be in something of a renaissance as far as Warbows are concerned, with some well known archers able to shoot weights that most thought inconceivable some years ago, I myself am no Heracles but have been known to shoot 120#, there are many folk out there shooting 135# plus and a considerable number shooting up to 150# and beyond. It should be no surprise that the men of the Mary Rose period would be able to do at the very least the same and probably even more.
и где он пишет, что поначалу решил, что луки там в основном 100 фунтов и менее, но когда принялся за изучение, оказалось, что это не так. Уот так уот. Кстати, в цитате он пишет буквально то же, что и я: он не Геракл, но стрелял из 120-фунтового лука.
То-то композитные японцы не выдают больше тридцати.

Да? А если верить исследователям, то их сила вполне сравнима с английскими. Оно и понятно — доспехи-то надо чем-то пробивать. Современные, конечно, не выдают. Спортивные ибо.
Какая у вас модель лука, что вы легко тянете 40 кг? Я надеюсь не блок, а то вы меня расстроите.

Лонгбоу-однодеревка.
19:07
+1
Ну и пост. Пост. Скриптум. Самые тяжелые стрелы на Мери Роуз весят 60 грамм, что соответствует примерно 1000 гран. Вес стрелы для лука рассчитывается так, чтобы на каждый килограмм натяжения приходилось 20 гран веса стрелы. Таким образом самые тяжелые стрелы с Мери Роуз предназначены для луков с натяжением в 50 кг. Здравый смысл говорит нам о чем? О том что при попытке выстрелить легкой стрелой из 70 кг лука луку придет кердык. Что еще раз бросает камень в огород тех, кто утверждает, что там готовые луки, а не заготовки. Плюс, ни одна размерная современная копия тисовго лонгбоу не выдает усилие больше. Кто-то говорит: Это потому что сегодня нет того самого тиса… А другие говорят мол: Ваше дерево пролежало в воде триста лет. Но уже давно мореное и изменило характеристики. Я предпочитаю исходить из веса стрел. На том же Мери Роуз стрелы весом от 40 до 60 грамм. Тоесть для луков от 25 до 50 кг натяжением. И это ставит жирную такую точку в данном споре. Ну и видео как 20 кг пробивает гамбезон на вылет m.youtube.com/watch?v=02Ov2uGT2GE
19:43
+1
Я так понимаю, об источниках спрашивать бессмысленно?
www.toxophilus.org/articles/anglais/military_arrow.html вот здесь описание основной массы стрел с Мэри Роуз, они весят 75 грамм. И таки да, это ставит жирную точку в споре: английские лучники пользовались отнюдь не 20-кг игрушками, а как минимум 50+.
20:14
+1
Источник книга Robert Hardy/Longbow.A social and militaru history.
Измерение полного веса и жесткости стрел было очень сложным занятием, поскольку дерево, используемое для изготовления стрел с Мэри Роуз, было сильно испорчено, а наконечники на стрелах отсутствовали. Порода дерева в каждом случае была определена.
Далее автор ссылается на Роджера Эсхама, (лучного)учителя юного короля Эдварда и принцессы Елизаветы, опубликовавшего в 1542году «Toxophilus»- учебник по историии, практике стрельбы из лонгбоу. Король Генрих VIII платил ему 10 фунтов в год, после того, как автор подарил ему эту книгу.

Ну так вот, Эсхам описывает 15 пород дерева, которые пригодны для изготовления стрел и считает что тополь и ольха самые неподходящие породы для изготовления боевых стрел, из за своей легкости и малой прочности. И именно эти породы дерева были определены на всех стрелах с Мэри Роуз. Вес древков без наконечников этих «легких и непрочных» стрел составляет от 33 до 58гр.(стр.208) Эсхам рекомендует на стрелы березу, бук(!), дуб(!), ясень, как тяжелые породы дерева, способные нанести большой ущерб. Изготовление реплик стрел с Мэри Роуз дали следующие данные-35гр для коротких(29,5дюймов)и 60гр. для длинных(31,5дюймов.)
Маленький наконечник тип 16, весом 7гр. в сочетании с короткой стрелой даст общий вес 42гр.
Бодкин 7 типа, весом 13гр в сочетании с длинной стрелой даст вес 73гр.(стр.208)
При этом существуют боевые наконечники, длинный бодкин, длиной 12,7см, и весом 49,6гр....(стр.54)

Таким образом вес стрел с Мэри Роуз в собранном состоянии с различными типами наиболее употребляемых на войне наконечников не опускается ниже 42грамм и не превышает 73грамма.

Что вы там говорили об источниках?
20:27
+2
Ну и? Чудесно, вот есть длинные стрелы по 60 грамм. Основной тип боеприпасов против доспешных противников. А вы пишете чушь про луки с 20-30 кг натяжением.
21:00
О как! с чего это вдруг у нас основной стрелой стала стрела в 60 грамм? Из чего это следует? Мы как раз видим разброс стрел от 40 до 70 грамм, что говорит и о разбросе в силе лука от 30 до 50 кг.
21:11
Ой, всё. Не хотите признавать лажу — ради бога. Мне надоели ваши увиливания. Речь не о том, 60 там или 40 грамм. Речь о том, что ваш пассаж про 30-кг луки англичан — чушь, они пользовались 45-55-кг. Что бы как бы логично.
На сим адиос.
21:27
+1
Ох… От 25 до 55 кг они пользовались. Точнее от 29 из торфяного болота в Кембридже до 72 на вашем Мери Роуз, если берём от самой маленькой до самой сильной реплики найденных предметов. Что как бы логично. Речь о том, что это выходит из практики реконструкции этого самого лука и стрел к нему. О чем я вам и талдычу. Если приведение цитат из прямых источников увиливание… ну ок. Вес стрел я вам привел, формулу расчёта усилия лука тоже. Как скажите! Слава богу что не 80 и не 100 кг. И на том спасибо.
21:57
+2
Ну и для тех кто будет читать данный спор нужно пояснить, что много раз помянутый здесь Мери Роуз это корабль середины 16 века, как и все имеющиеся на нем оружие. Т.е. Современники мушкетов и полных латных доспехов. К моменту использования оных кольчуга уже выходит из употребления в Европе. Реконструировать по ним луки времен столетней войны можно, но с большими оговорками и допущениями. И на этом самом корабле и найдены луки, как говорят одни, или заготовки, как говорят другие, реплики которых обладали натяжением от 35 до 72 кг. Но тут нужно также пояснить что это максимально возможное натяжение, за пределами которого начинается необратимая деформация и разрушение лука. Рабочее натяжение будет ниже на 5 кг. Ну и пробитие кольчуги с поддоспешником из лука с усилием 20 кг настолько распространенный тест среди отечественных реконов, что утверждение обратного от практикующего лучника меня повергает в недоумение.
20:14
+4
прочитал, чето хотел написать умное, почитал коммы и передумал laugh
Мы в детстве тырили шнурки из кед, ломали гибкую ветку, искали на берегу перья чаек, потом затачивали наконечники стрел и одевали на острие плод шиповника. Вот это были битвы))))))))))
wassup
Блиииин! Вы все делали неправильно! Ваши луки не могли стрелять. Потому что перья неправильные, шиповник не той местности, кеды советские. И как вы, позвольте спросить, ломали гибкую ветку? laugh
20:43
+1
А у нас были индейские луки! Вот glass
Самое интересное, тот в кого попадали такой стрелой, не притворялся убитым, как к примеру, происходило при перестрелках из пластмассовых пистолетов, а предпочитал оставаться убитым до конца боя
20:46
+1
В глаз, наверное, потому что робингуды доморощенные попадали)
23:36
+3
в ляжке было сердце, а в заднице голова))))))))
сааамые уязвимые места
11:20
+1
Гы)))
Меткие ребятки)
20:23
+3
А ещё таким луком из шнурков можно огонь добывать)
20:45
+2
У нас были неправильные шнурки sorry
22:53
Не… Ну вообще просто палка с веревкой тоже могут быть хорошим луком. При условии что палка сухая, а веревка прочная. У меня такие самоделки от 12 до 16 кг усилия дуги выдают. Вполне можно на 30 метрах в плохую погоду заниматься, если жалко дорогого лука. Так что вам еще повезло, что вы своими игрушками никого не убили. Из 12 кг лука стрела с наконечником типа бродкин (четырехгранный клинышек) входит в коровий череп на 4 см.
22:55
Еще можно в деревяшках дырки сверлить. XD
18:30
+1
Жаль не было знающего человека (
12:01
О, развеивают мифы о лучниках! Сейчас узнаем, мог ли Леголас метко стрелять, катясь на щите по лестнице!..

… Чего? crazy Я чет не понял ни грамма))) Ну ладно, вот у нас тут завязался спор, там все будет понятнее!..

crazy crazy crazy

пойду, пожалуй

А если серьезно — слишком узко направленная статья. Если уж вы профессиональный лучник, то может есть резон поговорить с простым людом на какие-то более общие темы в этой сфере? Не думаю, что на БС наберется достаточно сведущих в этом деле, способных поддержать вашу беседу. Один вон нашелся, но вряд ли вы очень этим довольны))
Про половину ваших «мифов» большинство могло даже и не знать)
Ну или это я такой необразованный, пришел и воняю тут. Простите тогда)
Кстати фотки очень неприятные, описания было бы достаточно.
23:04
Давайте пойдем от противного. Можете спросить меня и сразу моего оппонента из переписки выше. Если ответы не сходятся, значит правда посередине..пы.сы. Леголас мог. Он же Леголас! Он все может!
Такое ощущение, что автор придумал эти мифы сам.

3) Лук в десятки, нет, в сотни раз скорострельнее арбалета… Да откуда ж вы такие беретесь?


Именно, автор. Откуда ты такой взялся?
08:33
Значит я не на тех форумах зависал. Я то привык к тому что мне с пеной у рта доказывают, мол пока воротом натянешь, лучник успеет 10-20 стрел выпустить. Обычно это утверждение возникает при обсуждении битвы при Креси.
18:32
Не, ну вон взять скорострельность Робин Гуда, он же как из пулемета стрелы пулял! *тихострельного пулеметика*
Он стрелял метко. А насчет скорости — не знаю, не слышал.
01:21
Все что можно достоверно утверждать о Робин Гуде… Пирожки с ним вкусные!
Загрузка...
Book24