Нидейла Нэльте №2

Об мифотворчестве вообще и в литературе в частности.

  • Кандидат в Самородки
Об мифотворчестве вообще и в литературе в частности.

Хоть сайт и против всякой политоты, в данном блоге ее будет немножко(много!). Увы, ее не избежать. 

Довольно часто от начписов можно услышать слова типа: "Писатель же обязан художественно передать вымысел. Он не пишет научную работу. Потому он имеет право вольно обращаться с историческими фактами, как угодно коверкая их в угоду сюжету!" 

Увы, это в корне не так. Писатель рассуждая подобным образом путает элемент художественного вымысла с исторической канвой повествования. Это равносильно тому, что у вас в романе или рассказе будут нарушены законы физики или логики. В фантастике или фентези это допустимо, но не в произведении претендующем на реализм. И исторических произведений это касается в первую очередь.

Давайте, я попытаюсь проиллюстрировать это наглядно. Я покажу, как формируется исторический миф на примере обсуждений в ВК:

Люди на полном серьезе утверждают, что Ворошилов, как старый маразматик, решил вооружить ленинградских ополченцев пиками и копьями. В качестве доказательства приводят отрывок из книги:

На основании этого тут же рождается миф: Неадекватный маршал, живущий пережитками не то что первой мировой, а прям 19 века, решает вооружить безоружных ленинградцев чуть-ли не выломанными из заборов пиками. Я не утрирую, люди прямо так и пишут на полном серьезе. Хотя даже если мы просто внимательно посмотрим на отрывок, который эти "историки" приводят в качестве доказательства, тут же увидим противоречия с версией "неадекватного Ворошилова". 

Там черным по белому написано, что холодное оружие:кинжалы, траншейные дубинки, сабли/шашки, окопные пики (это что-то вроде большого шила или стека, а не копья и пехотные/кавалерийские пики) предназначалось для ведения боев в городских условиях, в окопах, на барикадах, в замкнутых и узких помещениях. 

Для справки. с 39 по 41 год на немецких заводах было развернуто централизованное производство армейских кинжалов, ножей и траншейных-дубинок. В советской же армии холодное оружие считалось атавизмом и пережитком гражданской войны... ровно до советско-финской войны 1939-1940 годов. Именно тогда стало ясно, что в условиях тесной рукопашной нож все ещё очень нужен, и списать его поторопились. При низких температурах автоматы и пистолеты-пулемёты переставали стрелять - густела и застывала смазка, как у наших, так и у финнов. Шли в рукопашную. И финские ножи в условиях позиционной войны в дотах и окопах оказались эффективнее неуклюжих длинных винтовок со штыком. Как итог, на вооружение советской армии был принят финский нож и нож разведчика образца 1940 года. По этому разворачивание производства холодного оружия - необходимого элемента экипировки штурмовых групп - вполне логичное решение. А вот гнев Сталина был вызван как раз тем, что Ворошилов решился впустить немцев в Ленинград, а никак не тем, что он якобы копьями собрался вооружать "пушечное мясо".  

Давайте начнем по порядку: Заявление, что Ворошилов приказал вооружать ленинградцев копьями - ложь. Факт: Ворошилов приказал изготовить партию холодного оружия на случай уличных боев. 

Далее: Утверждение что всех ополченцев планировалось вооружить одним холодным оружием - ложь. Факт: Холоднее оружие входит экипировку штурмовых групп на ряду с огнестрельным для боев в узких проходах, окопах, помещениях. 

Далее утверждение что Ворошилова сняли с командования за то, что он начал производить холодное оружие - ложь, факт: Ворошилова сняли за комплекс приготовлений к уличным боям, т.е. За планы сдать линию обороны города. 

Что имеем в чистом остатке? Не более чем попытку сочинить очередную байку в духе "рубили саблями танки".

Вот так запросто на вырванной из контекста фразе выросла очередная байка. И почти тут же можно вспомнить аналогичные бредни, которые мы ни рез и ни два видели в кино и фильмах написанных и снятых после девяностых. Вспомните аналогичную сцену из одного фильма известного режиссера.  Можно сказать, мол это же художественные фильмы и книги. Такой вымысел в них допустим? Нет. Такой вымысел допустим в фентези и фантастике. Там вы можете взять выдуманного героя, превратить его в психопата-маразматика и весело закидывать пушечным мясом под клюквой позиции врага, аки орки из Вархаммера. В фентези такая клюква смотрится забавно и даже интересно, именно потому что это клюква. В историческом же произведении, подобное вызовет разве что острую жгучую боль в области ниже спины в лучшем случае. В худшем - рвотные позывы. 

Если уж беретесь работать с историческим материалом, делать это нужно крайне бережно, аккуратно, и с научной методичностью. Иначе это будет оборачиваться лишь грязью и руганью. 

Вспомните пример 28 панфиловцев. Когда оказалось, что подвиг 28 бронебойщиков выдуманная журналистом и подтасованная история, сразу возникла волна, целый шквал: "Мол, если этого подвига не было. Так и вообще подвигов не было! Немцы гнали дивизию Панфилова, как щенков саными тряпками". И тут же подвиг целой дивизии ставится под сомнение. И не важно, что достаточно просто зайти в интернет и посмотреть журналы боевых действий, чтобы убедиться в обратном. Сегодня все эти документы оцифрованы, рассекречены и находятся в свободном доступе. Запачкать дерьмом память людей очень легко. Вымыть дерьмо можно. Но запах все равно останется. 

И касается это не только ближайшей истории. Даже если вы беретесь за древние дремучие времена, вы обязаны бережно, аккуратно и почти с любовью работать с материалом. Работать не только как писатель, но и как историк и человек, который берет на себя ответственность даже не перед читателем, а перед памятью тех, о ком он пишет. Если вы к этому не готовы, пишите лучше фентези. Не обижайтесь потом на гневные или насмешливые отзывы под своим произведением. 

Возможно, я занял через чур категоричную позицию. Это весьма субъективное мнение. Навязывать я его никому не собираюсь, но обозначил его и попытался донести. Дальше уже каждый для себя решает сам, что ему важнее.  

Вложение:
Скачать 135 Кбскачан 15 раз
+8
22:20
245
23:53
+2
Ну правильно все. Главная мысль верна и понятна. К любому делу надо подходить с умом и подготовленным.
Интонация блога выглядит как продолжение спора или послеспорное изложение собранных мыслей.
Почему приведены именно эти два примера? Они прям заполонили эфир?
00:48
Просто свежий пример из самого последнего. На конкретном разборе проще. Плюс, меня уже пару раз обвиняли, что я сам выдумываю мифы, которые пытаюсь развенчивать.
00:20
Автор абсолютно прав! Чтобы читатели не закидали камнями, необходимо изучить то, о чём пишешь. И интернет нам в помощь!
03:31
Это на самом деле проблема. Ей не только начписы грешат. Вернее, это даже не их проблема))) Я лично Нечистую силу Пикуля на первой трети бросила по причине вот таких интерпретаций.
08:32
Хах) А как тогда расценивать серию Assassins creed?) Историческое фэнтези?)
А как насчет «Смерти Сталина»? «Бесславных ублюдков»?
Думаю, необходимо добавить в блог, что эта проблема имеет место быть при условии, что автор напирает на историчность, что все так и было, или хотя бы выдает финтифлюхи в стиле «А где доказательства, что было не так?».
Да и по сути ничего страшного в коверкании истории нет, если это делается грамотно, с умом, и не обливает грязью реальных людей. Что, никто не читал «Коронацию»? Акунин-то вообще мракобес получается, из-за того, что с историей творит… Хотя к его чести, он все-таки меняет некоторые имена и фамилии реальных людей, но только тех, кого выставляет в невыгодном свете.
В общем, это все частности. Неправильно, мне кажется, обвинять всех без исключения в переиначивании истории и учить начписов не пихать в нее вымысел. Так делать можно, если делать это с умом
09:15
Ну, вообще-то то что вы перечислили в начале и есть историческое фентези. АссасинКриды так вообще махровая фантастика с переносом сознания во времени.
09:20
+3
Нет, это факт. Просто по вашей статье выходит, что так делать нельзя, это неправильно, и тому подобное. Конечно, были люди, которые возмутились тем, что Гитлера расстреляли в горящем кинотеатре, хотя в реальности было не так, но ведь этим фильм и показал, что он совершенно несерьезен.
Но совсем другое дело, когда людей вооружают черенками от лопат и гонят на фашистов, при этом вопят о «почти документальности». И то, и другое — художественный вымысел, завернутый в историю, но разница — колоссальная. Я просто советую упомянуть об этой разнице в вашем блоге)
09:23
+1
Кстати, «Смерть Сталина» — не фэнтези. Это политическая сатира, совсем другой жанр, и вот там реализмом даже не пахнет, хотя как правило действующие лица — реальные личности.
21:40
Вот тоже поражает, как человек, настолько хорошо не просто разбирающийся в истории, а осознающий её факты как ценность, подменяет факты уже другой науки личным мнением…
Просто мысли вслух. Но хотелось бы последовательности в следовании принципам.

А сведение литературоведения сугубо к фэнтези («клюкве») и не-фэнтези — простите, узколобо. Не хотелось бы такого читать в действительно придуманном тексте.
22:59
поясните подробнее, а то я не пойму сути своей ошибки. Если речь просто о том, что я сделал грубое обобщение, то просто решил что в контексте эта информация не настолько важна и ей можно пренебречь.
02:10
С каких это пор в фантастике можно писать не опираясь на законы физики?????? И исторические факты?
Если история искажается — это необходимо обыграть, задать условия. Или это не фантастика а не понятно что. Полегче там)))))))
Смысл обращать внимание на комментарии нубов о Ворошилове? Желтая пресса, да и СМИ в целом днем и ночью заняты подобным, есть целые организации с высоким бюджетом. чтобы выдумывать всякие новости и сенсации. Есть технология репортажа, целью которого передать события в том или ином свете, у вас идет мирная демонстрация, а во всем мире думают что там погромы и жуткие беспорядки. Любая трагичная новость по телевизору сгущена и снабжена несуществующими деталями, чтобы создать то или иное настроение у зрителя. А тут обычные нубы, пфф
П.с были у меня в детстве карточки с героями советского союза. Так вот там был портрет и на обратной стороне описание подвига. Мне всегда было жаль, если стояла приписка «посмертно» и я был рад открытой дате годов жизни-смерти, это означало что герой до сих пор жив. Так вот там был подвиг… Посмертный. Точно не помню, но гранаты кончились и боец пошел на танк с топором. Там было написано, что он сумел повредить орудие танка топором, спася жизни товарищей. Ещё тогда я немного сомневался, орудие танка не из алюминия сделано, но звучало очень круто laugh
08:33
Может, просто попал этим топором куда надо, тем более russkiy Ivan славится недюжинной силой, особенно в стрессовых ситуациях)
А во дворе у моей бабушки жил один из 28 панфиловцев, рассказывал маленькой маме с ее братом истории с войны… И после этого читать, мол, это просто легенда, не было никаких панфиловцев… смешно, право слово)))
09:04
Не орудие танка, а пулемет. Это довольно известный эпизод подвига Ивана Середы, причем не посмертный. Журналисты художественно обыграли его в газетной статье. Именно там и появился топор. Якобы немецкий танк заехал на полевую кухню, и там повар Середа топором погнул ему ствол толи орудия, толи пулемёта. На самом деле в наградном листе написано другое. Во время оборонительного боя Середа залез на броню немецкого танка pz-2, и схватив руками ствол пулемёта, задрал его вверх не давая танку стрелять, получив при этом ожоги обеих рук. Поскольку на pz-2 укладка с личным оружием танкистов находится не внутри, а снаружи башни, это позволило сослуживцам Середы также забраться на танк, захватив оружие экипажа, и взять его в плен. Один из первых трофейных немецких танков, хоть и легкий. Байка про танкистов заехавших на кухню и получивших топором по пушке должна была представить эпизод в духе Василия Теркина. Но как и в случае с панфиловцам, крайне не реалистичное описание из газетной вырезки дало повод злословим говорить, что подвига не было.
09:02
+1
Добавлю еще кое что.
В отдельных случаях грамотное искажение истории в угоду своей фантазии может нести (парадоксально!) образовательную функцию. Даже «махровая фантастика» Assassins Creed, вторая часть в особенности.
Пусть реальные исторические события там вплели в вековую войну ассасинов и тамплиеров, пусть все это несерьезно и даже смешно выглядит. Но зато ты узнаешь о таких личностях, как Никколо Макиавелли, Родриго Борджиа, Франческо Пацци, раньше, чем на уроках истории. Все, что происходит с этими людьми по сюжету игры происходило с ними на самом деле, нужно лишь убрать из сюжета ассасинов с тамплиерами, и мы получаем отличную лекцию о событиях в Италии 15в. Разве это плохо? Да, там есть домыслы, есть расхождения с историческими фактами, но достаточно просто загуглить, как все было в реальности… а загуглить хочется.
Выходит, не такое уж и мракобесие эти «ассасыны»?
А если мне захочется написать роман, где Иван Грозный будет вампиром? И так виртуозно вплету этот бред в историческую хронику, что ни один историк не сможет оспорить мой сюжет (если не будет брать во внимание тот факт, что вампиров не существует)? Что в этом плохого? Я же не буду напирать на документальность. Выставлять кого-то в плохом свете я так же не буду. Все равно, можно обвинить меня в «неисторичности»? Да ладна?!)))

Извините, что продолжаю пропинывать эту тему, больше не буду, честно)
11:54
+1
Но зато ты узнаешь о таких личностях, как Никколо Макиавелли, Родриго Борджиа, Франческо Пацци, раньше, чем на уроках истории.

Это всё не чужие мне люди)))) Особенно Пацци. И че, прям про него всю правду написали? Ой. Вы меня страшно заинтересовали. Я пойду искать этот вот Асассинс)))
11:57
+1
Нашла. Кредо ассасина. Это ж игра. Ничего не понимаю(
Надо лучше комменты читать
12:13
Да, это игра)) Главный герой — ассассин, их орден ведет войну с орденом тамплиеров многие века) И в центре сюжета второй части — заговор Пацци, и становление Родриго Борджиа Папой. Нельзя, конечно, сказать, что правду-матку рубят сплеча, но все даты, события и участники перенесены с точностью… только с кучей художественного вымысла, вплетенного, в общем-то, довольно органично.
К слову, есть и книги, написанные уже по играм. Сам не читал, но просматривал, пока работал в книжном. Автор — Оливер Боудэн, вам нужна будет «Assassins Creed. Ренессанс». Если так интересно, но играть не хочется — можете прочитать (на страх и риск, разумеется, советую кота в мешке, не знаю, какого уровня там писанина, но вроде приличная))))
12:20
Вот спасибо большое. Почитаю.
Также у меня есть новости: кто-то поставил мне десятки плюсов за последние дни. На фоне постов о лицемерии рейтинг было опустился до 300, но уже 327.
11:11
+2
Хотите я вам их поставлю, везде, где только можно?
Нет, благодарствую. В них будет много негатива.
11:15
+1
laugh ну постарайтесь сдержать свой негатив
А как, если то про Академию, то комментарии лицемерные? Самого негатив истощает.
11:58
+3
А мы вам свой, глядишь, они с разными знаками и друга нейтрализуют.
17:45
нет уж. мы завалим своим лицемерным позитивом. Это же так отвратительно. а мы только этим и занимаемся. Разве можно кого-то искренно хвалить? за кого-то радоваться.
12:38
+1
И ище. В школе, в учебнике истории было черным по белому написано кто такие Кулаки. А вот интерпретация учителя, была в корне противоречивой. Кулаки представали совсем в другом свете
13:15
Это, видимо, ещё советские учебники. У меня в семье были раскулаченные. Приличные всё люди))) Это трагедия страны. И, как я сейчас понимаю, семьи((((
08:08
Фентэзи, фантастика или ещё что, но матчасть — есть матчасть. Без неё ( как вариант более распространенный — со слабым её знанием), многие хорошие рассказы начписов превращаются в неудобоваримую ересь а'ля старославянские мечи по двадцать пять килограмм, рогатые шлемы викингов, утраченные секреты булата и дамасска, и пр.
Загрузка...
Дарья Сорокина №1