Ясмина Сапфир №1

Искусство в нас

  • Кандидат в Самородки
Искусство в нас

Искусство, это чудесная штука.

Литература является частью искусства. Кто бы что ни говорил, и как не трактовал это понятие, оно останется самим собой, не включая в себя более чем есть и было.

Я столкнулся с противоположными мнением, удивился, а потом понял, в чем заключается главная ошибка.

Так вот, что такое искусство? Что такое литература? Хммм...

Я решил, что сформулировать своими словами это понятие будет долго, проще обратиться к уже существующим источникам, цитирую:

"С самого начала своего существования искусство было призвано облагораживать, совершенствовать, гуманизировать общество, человека и природу. В современном обществе оно является важной сферой его культуры, его специфическим языком, на котором она говорит с человеком, утверждая красоту и добро.

В современном обществе искусство выполняет многочисленные функции: эстетическую, связанную с преобразованием мира на основе красоты; гедонистическую, доставляя человеку радость и особое духовное удовольствие; познавательную, познавая мир и человека в образно-художественных формах; воспитательную, формируя личность человека оказывая воздействие на его поступки и действия; компенсаторную, возмещая неудовлетворенность человека реальной жизнью; коммуникативную, являясь эффективным средством общения в пространстве культуры." 


Вот. Ну и что тут сказать еще? Вроде не двояко звучит. Но, я хотел бы отметить, от себя, есть еще такое понятие как: "Псевдоискусство" 

Я тут думал дня три назад, по одному вопросу, мне "доказали", что все насвете является искусством. Ну... такое себе.. на любителя доказательство.

Так что же, не будет являтся искусством?  Сможет ли глухой осознать в полной мере звук? Сможет ли слепой понять не разумом, но чуством, цвет? Стоит ли убеждать в эстетических ценностях палача святой инквизиции? У меня есть только догадки и личные ощущения)))))))))

А вот что говорят знающие ребята, цитирую:

"В основе искусства лежит понятие прекрасного. Человеку свойственно стремиться к прекрасному, поскольку потребность давать эстетическую оценку явлениям действительности заложено в его природе. Прекрасное можно найти повсюду - в природе, технике, человеческих отношениях. Однако в искусстве прекрасное находится на первом плане, является основным объектом отражения. К сожалению, в современном искусстве нередко игнорируется различие между красотой и уродством, развивается даже «эстетика шизофрении». Но не безобразие, а лишь красота в искусстве способны вызвать в человеке эстетическое переживание и наслаждение."


Я этого ни когда не читал, просто у меня было свое мнение на тему искусства. Я даже не удивился что мои предположения совпали на 100%. Это порадовало, еще есть порох в пороховнице))))

Теперь, пару слов о прекрасном. Потратив долгих 5-10 минут на поиски краеугольных определений, состовляющих прочный фундамент литературы, я наткнулся на комментарий одного поэта, каким он видит исскуство. И знаете, я всегда с восхищением смотрел на поэтов, эти ребята не просто так на нашей серой планете завелись :))

Просто попробуйте охватить это:

"Достигая вершины, искусство соприкасается с духовностью и становится прославлением, а порой и созиданием духа. Бог молчит, но художник ему отвечает."    Рене Шар (1907—1988) — французский поэт, работавший в направлении сюрреализма.


Я растаял. Не знаком с творчеством этого поэта, просто увидел эту статью в энциклопедическом словаре

Желаю вам добра и творческих успехов. И:

Бог молчит, но художник ему отвечает.






ссылка на отрывки использованных статей: http://worlds-culture.ru/index.php?action=full&id=...

+7
12:25
1089
16:11
+3
Приведу слова Паустовского, лучше не скажешь:
«Искусство всегда берет человека за сердце и чуть сжимает его. И человек никогда не забудет этого явного прикосновения прекрасного.
Человек не забудет того состояния душевной полноты и крылатости, которое иногда дает ему одна – только одна! – строчка великолепных стихов или картина, пережившая несколько столетий для того, чтобы донести до нас свою красоту».
К.Г. Паустовский, «Бросок на юг»

Совсем недавно была на встрече с современными российскими писателями, мужики лет по 50. И они в один голос сказали, что литература — это не искусство… Вот так думают некоторые современные писатели. Наверно, не все…
16:30
На общем фоне литературы, особенно того, что держится на пике популярности, действительно сложно так утверждать)
Не зря, люди создавшие гениальное находятся в таком почете, что им памятники отливают из бронзы.
Сложно создать нечто ценное в обществе каннибалов laugh
16:44
+2
Очень и очень — нет. И вот почему: С одной стороны — классно, доброе, вечное… Все дела. Однако, у медали всегда две стороны, да еще и ребро имеется. То есть, понятно, вроде бы, что хорошее — хорошо, а плохое — плохо, но где найти единые критерии для оценки хорошего в литературе? Я, к примеру, терпеть не могу детективы… Значит, если судить столь ультимативными критериями, ВСЕ детективы — ерундистика, не литература, не искусство.
Пример, как и блог — гиперболизирован (но только для наглядности)
17:00
+1
То есть? Я не писал про вкусовщину. Я указал на определение. Чисто технический вопрос. Если кто-то назовет автомобиль мотоциклом, автомобиль останется автомобилем glass

Есть понятие искусство, оно четко очерчено и… все. Если кто то считает иначе, искусство не станет иным. Это будет псевдоискусство, или «амбракандамбра».

Оценки и критерии литературы как отрасль искусства четко, не двояко указаны))))))))))))
Не вижу смысла приплетать личные вкусы
17:07
+2
Весь блог — это разговор о личностных вкусах smile *Думал, что достаточно яркий пример привел*.
Давай, с другой стороры: Вот, ты говоришь, что искусство — это «то-то и то-то», так гласит в определении, которое дал некто. Данное определение совпало с твоим взглоядом на вещи, и значит — оно верное?
Странно, но допустим.
Идем дальше. Искусство должно «облагораживать». Очень интересный тезис. А кого и как оно должно облагораживать? В каких направлениях?
Присматриваясь к каждой позиции данных определений, можно запросто наткнуться нв вкусовщину в каждом из них. Потому пример с детективами и был взят — для наглядности. То есть, тебя облагородит, к примеру Бодлер, а меня — Донцова… Тождественны ли эти понятия? Да ни чуть.
И, собственно, сами определения — весьма сомнительны. Искусство — не физика, здесь нет и не может быть четких законов.
Кому-то и Стас Михайлов — предел мечтаний, а кому-то что-то другое нравится.
17:15
+1
О вкусах не вижу смысла говорить, будет вечный спор) Фломастеры, они и есть фломастеры.
По поводу:
Искусство — не физика, здесь нет и не может быть четких законов.

Есть четкие законы как и в физике. Это профессиональная деятельность. В ней есть свои термины, будь то навигация в морском учебнике, или правила в столярном деле.
Это невероятно точная область деятельности имеющая свои аксиомы и правила)))
Представь, вот приходит навигатор на судне к кэпу и говорит: «Вы не правильно берете высоту светил! Необходимо выкинуть из учебников полярную звезду!»

Попробуйте подобное сказать учителю сольфеджио))))))))) Про сомнительность понятий
17:20
+2
Оке-доке, кэп. Какое отношение сольфеджио имеет к литературе?:)
Но, это так — не критично.
Опять-таки, есть работы Дали, если работы Васнецова… По каким критериям их сравнивать? И то и другое — искусство.
Опять же, сколько бы не учили сольфеджио… кому-то нравится Мурка, а кому-то Полет валькирий.
Искусство — это было, есть и будет есть — ВКУСОВЩИНА. А у нее, как ты верно заметил — нет единого мнения, потому не может быть и единого параметра оценки.
Батальное полотно — шикарно выписано, с кучей деталей, смерть и разрушение — облагораживает ли? Не уверен. Искусство ли — однозначно.
Покажи мне эту самую путеводную полярную звезду в искусстве?:)
17:24
Ну, давай поговорим про сольфеджио))))
Понятно, что в любой сфере искусства есть некие «сваи», на которых все и зиждется, но ты-то сейчас говоришь о неких выжимках из курса лекций по культурологии (кстати, не нашла там автора), которые достаточно общо, в рамках, принятых церковной моралью, навязывают мнение о том, как должно выглядеть идеальное искусство.
17:29
+1
Ох, не хочу рыть источники и искать мудрость в контекстах. Это есть в энциклопедиях и всяких справочниках. Лучше взять учебник на тему и полистать вводные. Тогда можно не с чужих слов разобраться.
Если очень коротко, топорно и по деревенски — то что указывает на наличие в человеке черт и т.п. отделяющего его от животного, говорящего, что он нечто большее, отраженное в графическом, текстовом и т.п виде, показывающее прекрасное и эстетику — есть искусство. А то что указывает, что человек, институт — это животное, уродливое и калечное — антиискусство, или по научному — «псевдоискусство» laugh
Все это есть в энциклопедиях, гуглах, и т.п
И нигде не указано, что смешение человека с говном — утрирую есть искусство, а даже наоборот.
Все это есть, все в открытом доступе. Если очень интересно, можно глубже вникнуть в эту профессиональную область и как следует во всем разобраться.
Вот. Там все есть, чесна
17:31
+1
То есть, проще говоря, слился?:)
17:32
+1
Гугл в помощь, все что мне осталось, это дать ссылки на официальные источники, но мне честное слово лень. Если панда почешется — сама все найдет)))))
17:39
+3
Лех, понимаешь, панда не станет искать в интернетах подтверждения твоей, расползающейся по швам, теории smile К слову, ты так и не указал путеводной звезды в искусстве
17:44
+1
С самого начала своего существования искусство было призвано облагораживать, совершенствовать, гуманизировать общество, человека и природу

Воть. Что тут может быть еще?????
Вот что это такое)))))))))))
Это придумал не я, это в учебниках по искусству пишут laugh
Моего авторства тут нет и не было, хотя мне очень льстит blush
Гуманизировал общество — молодец! Вот тебе морковка. Не гуманизировал, — плохо, встань в угол.
Все))))))))))
Нету там ничего больше, енто общий знаменатель.
crazy
17:50
+2
Мда… ты меня не слышишь, это печально. Пойми же о чем я: гуманизировать — очеловечивать? Нести доброе/вечное? Но доброе и вечное для каждого человека — СВОЕ! кого-то гуманизируют открытым вольером, а кого-то — стимулом. Если бы для людей были какие-то общие принципы гуманизации… ах, если бы.
Потому я и говорю, что это исключительно вкусовщина. Для тебя — доброе/светлое — отсутствие соплей в тексте, для меня — вообще не критерий. Понимаешь, в чем суть? И как нам с тобой решить: что есть искусство?
18:14
+1
Не, я тебя понимаю. Просто проясни значения слов. Искусство это не то что нравится отдельно взятому человеку.
Вот словарь говорит что:
(лат. humanus — человечный) — система мировоззрения, основу которого составляет защита достоинства и самоценности личности, ее свободы и права на счастье.

Как ты собираешься гуманизировать кого либо открытым вольером?
Искусство четко прописано, как и сольфеджио. Никакой вкусовщины нет там.
Если кому то нравится смотреть на натюрморт из дерьма, это не гуманизация и не искусство. Не потому что мне это не нравится.
Ну в самом то деле, это все есть, слова означают то, что они означают. Ну будет кто то считать что «стол» — это «сапог» Ну это его дело, для остальных стол будет столом же laugh
Проясни слова гуманизм и искусство в словаре. Желательно энциклопедии, почитай энциклопедические комментарии.
там все-все это есть))))) и ни слова про вкусы отдельно взятых людей, ни словечка. Никаких домыслов и личных мнений.
Как в физике, как в математике и других точных предметах.
18:22
+2
Блин, Леха, ты откуда берешь эти потрясающие определения?
И, что еще интереснее, за какой хобот ты их притягиваешь к проблематике вопроса?
Смотри: Ты пишешь —
С самого начала своего существования искусство было призвано облагораживать, совершенствовать, гуманизировать общество, человека и природу.
… Мы идем гуглить и попадаем первой же ссылкой — на. Это, прости, не учебник. Это, прости, не догмат. Это… это вообще — ничто. И как ты пытаешься данным определением, базирующимся — на чем? — на воздухе что-то доказать?
Открываем туже вики и видим:

Иску́сство (от церк.-слав. искусьство (лат. experimentum — опыт, проба); ст.‑слав. искоусъ — опыт, испытание[1][2]) — образное осмысление действительности; процесс или итог выражения[3] внутреннего или внешнего (по отношению к творцу) мира в художественном образе; творчество, направленное таким образом, что оно отражает интересующее не только самого автора, но и других людей[4].

Смотри, совсем другая картина получается…

18:26
+1
О мой бог.
Это этимология. Обратись к учебнику по искусству. Там все есть. никакой вкусовщины. Никаких личных мнений. Как в тюрьме, прямо.
Что насчет гуманизации открытым вальером? Разобрался?
18:32
+2
Леха, пока ты не привел ни одного примера, ни одной ссылки, ничего. Кроме цитаты с рандомного сайта. Обратись за пруфами, пожалуйста, сам. А то выглядит, ну не очень.
18:37
+1
Мои пруфы написаны в словаре. Вот ссылка: словарь Ожегова, энциклопедический словарь Кузнецова, и любые другие словари и энциклопедии от профессоров языкознания.
Словарные статьи и энциклопедические комментарии. Все это мои ссылки.
Там это написано, бери не хачу.
Эти вырезки в блоге им соответствуют.
Если тебе не нравятся словари, ну ничем, ни чем не могу помочь.
18:41
+1
Лех… Прекращай. Не смешно уже тык

Первая же ссылка говорит нам о том, что ты не прав.
18:43
+1
Академику Кузнецову это скажи laugh
Я то тут при чем?????????
Я с ним согласен, ты нет. Мы не уедем на этом велосипеде в разные стороны
laugh
18:46
+2
Лех, или ты приведешь ссылку на вменяемый источник, который подтвердит вброс из блога, или я вынужден буду считать, что ты просто подгорел от спора под работой «Без моря», нашел в сети первый попавшийся материал, который имел примерно схожую направленность с твоим мыслями, и выдал его за чистую монету.
Тут же, понимаешь, какая блажь… Если это твое ИМХО, то бога ради. Имеешь 101% права на это. Но ты тогда, пожалуйста, не прикрывайся мнением каких-то «авторитетных» людей. А то выглядит это… мягко сказать… не очень
18:52
+1
Ссылка:
2002 (2-е издание, переработанное и дополненное, с ил.; ISBN 5-85270-160-2, ISBN 5-7711-0004-8).
Словарь включает около 80 000 статей, в том числе около 20 000 биографий. Формат 84×108/16, объём 152,88 печатных листа (1456 страниц в изданиях 1997 и 2002 годов). Главный редактор — академик А. М. Прохоров.
Вторая ссылка:
Большой толковый словарь русского языка (БТС) — однотомный словарь русского языка.
Словарь содержит около 130 тысяч слов. Автор проекта и главный редактор словаря — советский и российский лингвист-русист, специалист в области семантики, морфологии, теории и практики лексикографии, доктор филологических наук профессор С. А. Кузнецов.
Вот. Ну не согласен ты с ними. Ну и плюнь. У них свои вкусы, у тебя свои.
18:56
+1
Леха, признайся уже, просто, и все.
ссылка на БТС
Что из твоих ссылок я должен почерпнуть — одному тебе известно

Заголовок ссылки...Ожегов…
Я не понимаю, к чему ты это?
19:02
+1
Ой ли? Серьезно? Открой БЭС и посмотри слово искусство.
Меня это все напрягает. Почему бы тебе не считать, что это вкусовщина, а мне, что это в словарной статье написано?
Хочешь, напиши блог, о том, что искусство, это все вкусовщина.
Ну не понял ты ни черта, ну и ладно. Я не возражаю. Пускай. Добре)
19:06
+1
Леха, смотри сам. Ты сослался — в блоге — на инфу, которая на поверку оказалась шлаком. Потом, ты ссылался на что угодно, кроме источника, который можно взять и проверить. У меня нет под рукой БЭС, но, я подозреваю, что я не найду там описанных тобой вещей. Не будет там, ни чего из вот этого:
В основе искусства лежит понятие прекрасного. Человеку свойственно стремиться к прекрасному, поскольку потребность давать эстетическую оценку явлениям действительности заложено в его природе. Прекрасное можно найти повсюду — в природе, технике, человеческих отношениях. Однако в искусстве прекрасное находится на первом плане, является основным объектом отражения. К сожалению, в современном искусстве нередко игнорируется различие между красотой и уродством, развивается даже «эстетика шизофрении». Но не безобразие, а лишь красота в искусстве способны вызвать в человеке эстетическое переживание и наслаждение

И, знаешь, почему ты не можешь привести примера? Потому что его не существует.
19:08
+2
ааааааааа laugh laugh laugh
Скажи это господину Кузнецову, главному составителю словаря. Вызови его на дуэль.
Только отвяжись, пожалуйста rofl
19:11
Кузнецов с тобой не согласен… совсем. Лех, очень плохо. Ты меня расстроилтык
19:13
Просто признай, что ты неправ, что пытался подогнать некие мнения под теорию, которая удовлетворяет твоей идее, что Без моря не может считаться хорошим рассказом. Тогда он от тебя отстанет.
19:16
+3
что за давление на Алексея?))))))))Если все бьются, что искусство нравится не нравится, то Леха тоже прав
19:17
+1
Если это ИМХО — конечно, прав. Никаких сомнений. Но, он же пытается ИМХО под «авторитетов» подогнать. А авторитеты, чет… не соглашаются
19:18
+1
БЭС. Мой иточник Большой Энциклопедический Словарь. А так же БТС. А еще у меня в смартфоне есть БСЭ, с пяток энциклопедий под другими редакциями, этимологические словарики.
Там дано не сокращенное понятие. Не словарная, а энциклопедическая статья.
Меня удивляет ваша настойчивость. Посмотрите мои источники — БЭС, БТС, только вместе, не поотдельности, словарная статья не то же само, что энциклопедическая. Потом приходите — поговорим более предметно.
раз уж вы так заинтересовались в уличении профессоров языкознания во лжи, я смогу уделить немного времени в их защиту. Но только предметно, с цитататами
laugh
19:18
а вы им пистолетом угрожали?
19:19
Не)))) он же попытался подогнать свою теорию под цитаты, к теории отношения не имеющие, вот теперь и получает за это))) а вообще я поэтому и задала вам вопрос, являются ли рассказы на конкурсе искусством или что это вообще))
19:20
+1
Лех, прости, но ты не привел ни одной ссылки, по которой можно пройти и что-то прочитать. Пока что ты, извини, словоблуд. За сим я вынужден закончить с тобой дискуссию
19:20
+1
ну тут как вот решить? Давай через сто лет посмотрим
19:21
+1
Не, я не стал тревожить покой старичков. Почитал на доступных ресурсах:) У Алексея есть некие тайные ресурсы, но он не желает ими поделиться
19:22
+1
БЭС и БТС мои ссылки. Насколько мне известно, электронных версий нет, а это самые мощные словари, что я знаю.
Пока не посмотришь мои ссылки, конструктивная дискусия не возможна.
19:25
+1
Леха, мы в 21 веке живем. Есть у тебя эти книги — сделай фотку. Делов-то. Ты же, я гляжу, их наизусть цитируешь…
А пока, ты прав, конструктив невозможен без пруфов. А пруфов у тебя — нет.
Лёш, сделай скрины или фотки) Тут, видимо, дело принципа)
19:26
БЭС и БТС — мои пруфы. Сколько раз повторить та???????
19:28
+1
Лех, всю ту муть, что ты накатал в блоге мы не найдем в тех книгах, что ты указываешь — это очевидно и слепому.
Иначе ты бы давно что-нибудь да показал
19:29
Конечно, принципа))) назвался груздем, полезай в кузов)
19:31
+1
Я не докторскую защищаю rofl
19:34
Боюсь, с докторской тебя бы развернули за такое цитирование. Да и для кандидатской слабовато… angel
19:36
+1
Это тролинг))) как можно перевернуть настолько очевидное?
19:37
Что именно троллинг? Твой блог?
19:39
+1

Бля, я привожу доказательства того, что искусство есть искусство из энциклопедий. Поначалу было забавно. Но теперь как то не смешно
19:39
+1
Троллинг назвать искусство не искусством
19:41
Ну? то есть ты сравнил первобытный строй и современного человека? Круто, что тут скажешь
19:43
+1
Ты это академикам и профессорам языкознания скажи, почему мне то? Напиши в редакцию:ошибочка у вас ребятки, ай-яй-яй.
Я вот думаю, что искусство это что-то современное
rofl
19:47
Друг мой, я училась у академиков и профессоров. И защита кандидатской у меня по теории и истории искусства. Так что вот просто даже не надо меня к ним посылать.
19:56
+1
Ну тогда что ты тут говоришь? Ты реально споришь с академиками и профессорами составившими целую энциклопедию, с первыми людьми в РФ в области языкознания.
И если они ошиблись, а ты нет, я не смогу в этом разобраться, я не читал твоих научных трудов и изысканий!
19:58
Проблема в том, и это не секрет, что некоторые академики заработали свой научный авторитет не совсем чистым путём. Поэтому да, я ставлю под сомнение то, что ты выдаёшь за мнение «признанных авторитетов» от науки.
20:00
Проблема в том, что ты притягиваешь за уши непритягиваемое и подменяешь понятия. И тут уже не суть, что написал твой академик, а в том, как ты это использовал.
20:03
+1
Любой суд РФ возьмет любые определения из этой энциклопедии в доказательную базу дела и будет руководствоваться на их основании. Так что я в тройне не понимаю твоих намеренний.
20:20
+1
Ну вот!!! Молодец! Ведь можешь!
05:17
+1
Вообще-то, наука зиждется на том, что опыт предшественников ставится под сомнение
05:32
Попробуй сказать это доктору физмат наук))))
Они ничего не публикуют без отсылки на признанную теорию, которой лет 40 уже.
Я пытался с одним поговорить, он ни разу не сказал личного мнения, только ссылку на авторитета.
Все мои допущения, о которых он лично не знал игнорировались.
Это очень суровые и педантичные ребята.
Проще протащить камень под водой чем под него затечет хоть одна капля)))
05:45
+1
Я могу попробовать что угодно. В разговоре определённо следует опираться на какие-то другие исследования, но заявлять, что какая-то теория, закон, определение — истина в высшей инстанции — это нонсенс.

С доктором физмат наук дискутировать не имела чести, зато с кандидатами педагогических имела честь дискутировать по поводу своего исследования в марте этого года. И да, одни исследования перечёркивают значимость других. Иногда так случается. Мир меняется, всё меняется. Свою точку зрения тоже иногда нужно менять. Но это не точно.
05:50
Прикольно)
Лучше с этими физмат докторами — кандидатами и не общаться. Ничего они нового не могут сказать. Послать могут, если брякнешь что-нибудь о выходящем за рамки общепринятого. Бррр…
Новое всегда хорошо.
Я двумя руками за новое, особенно если не хуже старого получается laugh
05:54
+1
Ссылка на онлайн-версию большого энциклопедического словаря:
www.onlinedics.ru/slovar/bes/i/1-iskusstvo.html

Немножко про то, чо искусство — одна из форм познания окружающей действительности. Или мы о разных словарях говорим? За сим участие в обсуждении прекращаю, ибо конструктива не будет. И даже не жаль.
05:56
Хорошо. Пусть почитают опоненты, а то набросились на меня почему-то.
06:08
+3
Забавно, что ты видишь только то, что хочешь видеть и закрываешь глаза на то, что тебе пытаются донести другие)

Искусство может говорить обо всём. Это пресловутое «я художник — я так вижу». Окружающий мир (познание) и внутренний мир (самопознание) многолики. И да, там есть дерьмо.
И есть деятели искусства, которые об этом пишут. Потому что это мир. Это осмысление, анализ, синтез наблюдей и переживаний отдельно взятого индивида.

Даже школьные сочинения-отзывы являютя искусством, потому что являются для школьников способом познания. Другое дело, что у каждого СВОИ критерии того, что является искусством ЛИЧНО для него. Это как «человек» и «Человек».
17:23
+4
Соглашусь, что не каждое произведение достигает уровня искусства. Если автоматически любой текст считать искусством, тогда любой танец на дискотеке тоже искусство, любая песня. Но ведь это не так. Есть развлекательный маслит. Хорошо, если сочетается, но редко, практически никогда
17:25
+1
Тогда возникает закономерный вопрос: конкурс БС10 — направлен на формирование нового пласта литературного искусства или это все-таки маслит?
17:27
Разумеется направлен, но это планка. Ее еще взять надо. Но не всем это удается. Я вот лично полный маслит написала и под ним даже одобрительные комменты. И да, я в печали.
17:35
Понимаете, тут какая штука, мне как читателю, например, важно видеть отсылки в тексте. Я считаю, что без отсылок, без интертекстуальности — это бедный текст. Какого бы характера они не были, но если они есть, я вижу интеллектуальную работу автора, его труд не только как писателя. Искусство ли это для меня? Навряд ли. Я вообще не уверена, что на конкурсе фантастики, к которому работы писались, дай Бог за месяц, можно встретить настоящий диамант литературного искусства. Да, добротный, интересный, развлекательный маслит — безусловно… Но искусство… сомневаюсь.
17:44
Так это же не мешает конкурс делать алло, мы ищем искусство. Это уже вопрос к участникам, которые с первым черновиком приходят
18:37
Не мешает, но что-то как-то нет… И вот возникает вопрос: что интереснее читателю — недоделанный черновик с рядовой моделью поведения героев, типа общепринятой моралью, или же полноценный, добротный рассказ, наполненный пасхалками, но при этом так же использующий образы физиологических потребностей? Для меня, как для читателя интереснее второе.
18:41
+1
Ответ лежит в том, что это литературный конкурс. И все.
18:42
И что? Нет никакого ответа на поставленный мной вопрос.
18:50
а что за рамки такие. Недоделанный черновик, наверное, только У таких как Пушкин интересен и только литературоведам. Добротный рассказ тоже никогда не поздно испортить)
17:26
Ну, если смотреть на вопрос через такую призму, то мы получим определенный набор работ в разных сферах, которые сравнивать будет и вовсе невозможно… А, значит, ничего общего у них не будет
17:30
+2
Думаю, будет. И думаю, есть критерии. Разработаны эстетикой, культурологами, и это не фига не вкусовщина. Но я не владею вопросом и копаться не хочу, уж простите мне мой каприз
17:33
+1
Хм… Не соглашусь. Если соберется всемирный паноптикум культурологов и сообщит мне — Васи Пупкину — что Полет Шмеля — идеальное музыкальное произведение… Увы, оно таковым не станет. Оно станет искусством, лишь тогда, когда я — Вася Пупкин — так решу. А никак не по указу. В противном случае — мы бы сейчас не спорили об этом. Но, каприз прощаю — мне не трудно;)
17:42
+2
А я вам отвечу, искусство, как бы это ужасно не звучало, никогда не было достижением масс. Поэтому есть массовое искусство — там свои шмели, свои шедевры, есть фольклор, там тоже такое, от чего некоторые нос воротят.И есть академическое, классическое искусство, чтобы Васе Пупкину его понять, ему надо поучиться и дорасти до него. Литература, как наиболее простое изучается в общеобразовалках и функция учителя, донести до маленького Васи в чем гениальность. Другое дело, что не все учителя к этому готовы. А вот другие виды искусства требуют подготовки и воспитания, если не в семье, то в спец школах. И то… не всем, не всем. Иными словами, «Мона Лиза уже стольких впечатлила, что имеет право выбирать»
17:45
+1
Иными словами, есть определенный круг людей, который решил, что он настолько йилитарен, что может определить — что МЕГА-ВАУ, а что нет… Ну, положим. Однако, их решение — не аксиома для маленького Васи, такие дела.
И, для примера, какое же такое гениальное произведение искусства не может понять неподготовленный Вася — мне было бы крайне интересно узнать, как представителю васизма :)
17:51
+1
«представитель васизма» rofl rofl rofl васизм правда с налетом нигилизма, но мне нравится))))
18:18
+1
Иными словами да… И есть еще такое понятие как показатель времени.
Зависит от уровня Васиного васизма. Многие, думаю, и Чайковского не осилят. Хотя он сильно старался быть понятым симфонии до пятой так…
18:30
+1
Знаете, тут, ведь, какая петрушка… Художник (назовем это так), или для народа… или умирает с голоду (если это его основной заработок). То есть, делать что-то для себя, нацеленное на далекую перспективу — это здорово, это, наверное, правильно, это, наверное, хорошо.
То есть, человек искусства — сколько бы он не производит эстетически-прекрасны работ — просто потребитель, который кормится за счет общества, тащащего его на себе. Потому, ему стоит быть понятным людям smile Тот же, любимый многим Маяковский, был пролетарским писателем не просто так… И тем не менее, стал признанным деятелем искусства.
Все это, чертовски тонкие материи. По факту.
Ведь, вопрос искусства, по большому счету, скатывается к обсасыванию критериев эстетики… А она, блин, ну своя, для каждого. В чем-то сойдемся, в чем-то — нет. И, положим, если кому-то не нравится Чайковский, это не значит, что он его не понял, это значит лишь, что — не нравится :)
18:45
+1
да, и что? Это только со взгляда Пупкина, кто-то кого-то тянет. А носители и хранители культуры, которые ее приумножают, не дают обществу Васи Пупкина скатиться в каменный век. Это только кажется, что без Пушкина ничего бы не изменилось. И если Вася Пупкин что-то не понимает, не значит, что диктует он, что нужно понимать другим и чем наслаждаться.
18:48
Мир состоит из Вась Пупкиных, вот в чем беда smile ну, или не беда — это как посмотреть. История не знает сослагательного наклонения, и потому теоретизировать о том, а что если — немного фантастично… Имеем то, что имеем
18:53
+1
Ну не надо так о мире, я тут узнала, что пятую часть всех млекопитающих составляют летучие мыши… В общем, не всегда большинство право, всех кормит, и вообще погоду делает. А уж прорывы-то в искусстве… Не плохо, кстати говоря, имеем еще. До Пушкиных не скатываемся. Вон спорим, переживаем. А если идти на поводу, то вряд ли Пупкины захотят читать в принципе
18:57
+1
:) Пупкины — они тоже разные. Их недооценивать — не стоит.
19:00
+1
И переоценивать. И плясать под их дудку не стоит. Стоит делать что тебе нравится, и делать это хорошо и профессионально, а каждому Пупкину не угодишь, сами говорите, разные. А они тянутся, или делают вид.
19:03
+1
ВСЕ МЫ — в МИРЕ — Пупкины smile Это стоит понимать. Нет элитного Пупкина. Вот, в чем прикол :)
19:04
+2
ну это опять же ваш взгляд, напишите об этом. Смотря кого к ним относить. Вы вот знаете основы стихосложения, не пропускаете халтуру в стихотворной форме, ревностно на страже традиций. Какой же вы Пупкин, вы эстет, батенька
19:13
+1
Я — самый настоящий Пупкин… коих в нашей стране — пруд пруди, да и по шарику раскидано. Живу в однушке ипотечной. Работаю, сын простых родителей — какой я эстет? В моей речи полно междометий, мата. В общем… такой себе эстет
Teo
19:29
+2
Не хочу начинать бесплодный спор, но вот вам, для примера, отрывок из интервью старшего эксперта по живописи аукционного дома Sotheby's.

«Если Канвейлер представлял взгляды художника публике, то Розенберг, наоборот, пытался влиять на художника, объясняя ему запросы публики. В результате Розенбергу удалось повлиять на Пикассо и изменить его художественный стиль. Пикассо вновь превратился в фигуративного художника.» lenta.ru/articles/2018/04/12/modernart/

Этим отрывком я хочу показать вам, что великие художники всё же приспосабливались к массам. Чтобы стать успешнее, известнее, популярней.
Вы в разговоре про искусство цитируете людей, которые делают из искусства бизнес? Это сильно.
Эти ребята те ещё жуки. Чаще всего они, пользуясь связями, искусственно создают шумиху вокруг рядового художника, после чего продают посредственные картины за огромные деньги. Для покупателя это понты, к искусству это не имеет никакого отношения.
19:39
Ну вот не по жилплощади о Пупкиных судят. Нашел критерий. Ну если тебя это так тешет, походи в пупкиных. Опоэтизируй их, я ж не могу запретить этот маскарад.
19:43
+1
Это не маскарад, отнюдь. Это позиция. Я не считаю, что есть элитные Пупкины и простые. Все мы — абсолютно одинаковы
19:59
Ну тогда о пупкиных можно спорить так же как об искусстве. кто ими являются, подразделяются они или нет. в общем, беспредметно.
Teo
20:05
+2
Я цитирую не человека, который из искусства делает живопись. Я цитирую человека, который учился в Кембридже на кафедре истории искусства, сорок лет занимается экспертным изучением художественного искусства и написал пять успешных книг на эту тему.
Успешный, успешный… Только и говорите об успешности. Мы здесь об искусстве беседы ведём, а не о бизнесе)))
Teo
22:07
+2
Слово «успешность» не является синонимом слова «бизнес». Это производное от слова «успех».
17:34
+1
Надо повышать планочку, надо, надо) macho
Teo
17:44
+4
Я считаю, что можно написать про нечто абсолютно не прекрасное, но если сделать это умело, красиво и талантливо (прекрасно), то я почитаю это с большим удовольствием. Я уверен в том, что если талантливый и опытный автор будет заниматься эстетизацией шизофрении, то у него может получиться очень клёвая штука. То же самое касается сатанизма, чернухи, говна и других прелестных вещей.
17:52
+1
Согласен! Как в фильмах красиво показывают убийство — абалдеть.
Пуля летит такая, воздух рассекая, вжииих и все это замедлено и такой красавец герой корчит задумчивую рожицу))))))))) Красивоооо ууухххх!
Но опять же. Увы, эстетика в искусстве и эстетика в прекрасной кучке на лужайке, немного разные, даже можно сказать противопоставленные вещи)
Эстетика это мощное оружие, на несколько порядков страшнее пулемета в умелых руках)
Teo
18:06
+4
Само-то по себе говно оно и есть говно, это бесспорно, но мы же вроде не про говно, а про искусство?)

Да, сила в эстетике, брат. За кем эстетика, тот и сильнее.))
Мне кажется, искусство неразрывно связано с вдохновением, это полёт мысли и души, и, скорее всего, это нестандартный подход. Не почувствовать это нельзя, если ты хоть немного человек.
Пример: есть фотограф. Ремесленник, фотографирует портреты, допустим, на продажу, или свадьбы. Это его ремесло, он делает это качественно, получает денежку и счастлив. Это не искусство, это работа. Но если он шёл по улице, увидел и снял птичку в полёте, да в таком ракурсе, что птичка кажется, допустим, ангелом, сумел, смог донести свою идею, и сделал это по велению души, а не ради денег, тогда, пожалуй, это будет искусством.
Если коротко, гонорар и искусство, скорее всего, взаимоисключающие вещи. Могу ошибаться. Допускаю исключения.
17:56
+1
Уважаемая Белка, скажите хоть Вы — по каким критериям оценивать: несет фотография птички великое/светлое или нет? Гуманизирует ли она человека? (она — фотография… или она — птичка… уже не важно)
А я не знаю unknown Возможно, если большинство людей испытывает катарсис от просмотра этой фотографии (только по-честному, без навязанного извне мнения, моды и т.д.), тогда, наверное, и будет искусством.
18:00
+2
о, у нас третье мнение! Спасибо:)
18:01
А про войну если?
Обязательно гуманизьм?
Вообще считаю, что искусство определяется исключительно временем.
Видели скульптуры Родена вживую? Это же чёрт-те что! Буря эмоций у меня, правда, только живьем. А так я к скульптуре вообще прохладно отношусь.
18:02
+1
За гуманизм — автор блога. Моя не знать. Моя — сапер.
18:03
+1
Нет, где бы sad Но, допускаю, что круто. (у меня у самого руки точно не под скульптуры заточены)… только пищу в эфемизм превращать и кислород — в СО
В Эрмитаже есть. Будете в Питере, сходите thumbsup
18:05
непременно!
Teo
17:57
Не думаю. Создание произведения искусства это не всегда веление души. Можно делать его за бабло. Например, Достоевский написал быстренько своего «Игрока», чтобы расплатиться по карточным долгам. Не буду утверждать, что на все сто уверен, что так оно и было, но можно найти другие примеры, когда люди восхищаются чем-то, что считается произведением искусства, хотя создано оно было для того, чтобы творец не склеил ласты.
Почему-то мне кажется, что Достоевский — это как раз исключение.
Teo
18:07
Почему? Потому что классик?
Потому что редкость))
Teo
18:22
Не думаю, что редкость. Скорее наоборот.
18:09
+1
тут, мне кажется, обратная связь… Именно благодаря ***… он и стал классиком :)
Просто Достоевский был настолько крут и гениален, что редакция покупала у него то, о чём он хотел писать, а не диктовала ему, о чём он должен писать.
Teo
18:15
+5
Смотрите, это афиша кабаре Divan Japonais, написана Анри де Тулуз-Лотреком в 1892 году. Он сделал эту рекламу чтобы заработать. Это не искусство?
18:16
+1
А если еще учесть, что Тулуз-Лотрек вообще был плакатистом и тем не менее признанным мастером…
Честно? Никогда не понимала Лотрека, поэтому затрудняюсь ответить pardon
18:33
+1
Я не знаток, но если эта картина написана на разовое представление в театре (ну, пусть не разовое)… то весьма не дурно, на мой васянский вкус
Teo
18:43
+2


Вот из новенького. Реклама карандашей.

Мне нравится искусство, которое делают за деньги. Пусть зарабатывают. Творцам — бабло! Чтобы были сыты, одеты и жили не под протекающей крышей.
18:44
+1
Ой, да ваще Тулуз-Лотрек писал проституток и прочий люмпен, начнем с этого. Поэтому по мнению автора блога не достоин быть признанным художником и представителем искусства.
18:49
Это, безусловно, шикарно (да простит меня Лотрек — покруче будет)
18:51
Не трогайте Лотрека. У него было чудовищное детство, болезнь, но при этом он смог не изуродовать мир в своих картинах, как это сделал тот же самый Дали или поздний Пикассо, а наоборот, показал его в реальном воплощении.
18:58
Кстати, при жизни Лотрек не удовлетворял потребности современных французских Пупкиных. Вопрос времени и коллекционеров. То, о чем я Хагоку и пишу.
Извините, но вы меня не поняли. Если человек нацелен на деньги, вряд ли он достигнет искусства в своих работах. Однако, ничто не мешает творцу продать свои произведения искусства.
18:59
+1
А Хагок пишет вам, что коллекционеры — те же Пупкины… Вот, незадача
19:00
+2
Это не искусство ?

Это искусство, естественно))) Лотрек прекрасен. Обогнал своё время. Легкий, живой. Актуальный. Такое чувство человеческой природы. Как он работал с цветом! Смотреть надо вживую, конечно. У него живописные работы светятся. Я такое только в Тейт Модерн видела у прерафаэлитов (и то выборочно).
И ещё Лотрек — это художник-дизайнер, все работы у него исключительно пластичны. И минимум декоративности. К примеру, у того же Мухи декоративности (плоскости) хоть отбавляй.
19:02
Ну это он пишет с горяча
Teo
18:17
+4
А вот реклама сигаретной бумаги Альфонса Муха, 1897 г. Тоже не искусство?
18:33
как и эта, собственно
18:19
+3
Мне кажется, искусство неразрывно связано с вдохновением, это полёт мысли и души, и, скорее всего, это нестандартный подход. Не почувствовать это нельзя, если ты хоть немного человек.

Ага) Согласен, вот это для меня ярко отражает подобные мысли:
Бог молчит, но художник ему отвечает.
18:29
+1
Получается, если мы живем во Вселенной, где нет Бога, то в этой Вселенной искусства не может быть по определению?
18:33
Это же цитата личного мнения признанного поэта, т е. вкусовщина.
Он конечно авторитет и все дела, но не до такой же степени
laugh
18:41
+2
Но ты же его цитируешь? Отсюда и мой вопрос тебе. Ибо мы живем несколько в другую эпоху, чем те, чьи доводы ты приводишь, отсюда и возникают вопросы, насколько вообще легитимны эти мнения?
19:46
Ты серьезно?
Это мое мнение, у поэта свое, у тебя свое.
Вот это мое мнение не касается, что думают другие)))))))))))))
Откуда мне знать, что думает про бога кто то еще, если я у него об этом не спрашивал?
laugh
19:51
+1
Тогда зачем цитировать то, с чем ты как бы и не согласен? Это прикол такой? Самозакапывание?
19:58
Я цитировал это:
Бог молчит, но художник ему отвечает.

Что ты имеешь ввиду не понял
И я согласен с этой метафорой.
Я так понял надо все доказывать, несмотря на очевидные ссылки, так что я подготовил статью вики о том что такое метафора, на всякий случай.
Напрягает меня это странное, пристальное внимание до предела, если чесна.
20:04
+2
А я тебе объясню, почему. Во-первых, нельзя просто так взять и сказать: вот пара ссылок и это истина в последней инстанции, и во-вторых, не надо поднимать вопрос о том, насколько имеют или имеют права на существование те или иные темы Рассказов. Все же с этого началось.
20:09
Во первых есть учебники, официальные, одобренные и с печатью. Там все сказано, что такое искусство. Есть термин «псевдоискусство» оно не имеет отношения к литературе, разделу искусства. И если кто то выдает рассказ о том, что человек это грязное животное, как он обосрался и какой он низменный. Это не будет иметь отношения к искусству и к литературе.
Но я не настаиваю очень сильно. Есть люди которые считают искусством все что угодно.
Ну и пусть. Аминь! Да будет так.
Просто не стоит путать любой бред, с отдельной отраслью. Иначе все это запутается.
Это моя позиция. Пускай, кто то считает иначе. Мне то что?
20:16
+1
Тогда стоит начать с того, что конкурс направлен на развлечение прежде всего. И работы, представленные на конке, не должны в тебе будить никаких высоких помыслов и намерений. Только развлечение. А дальше уж дело вкуса, кому и что нравится.
20:23
Не могу. Вот пытался себя заставить, но ни как. Там написано, что конкурс литературный
Не было про неформаты ни слова. Я не люблю читать про красочное говно, кишки, экскременты, написаные для самоцели. Ну никак не могу себя перебороть.
Особенно, когда это отправляют на конкурс моей любимой фантастики
20:32
+1
Ты ж понимаешь, что конкурс фантастики включает в себя фэнтези, мистику и прочее нереалистичное? И рассказ не неформатный. И, ну хоть ты тресни, нет там такого смакования соплей, кишок и экскрементов. Ну, серьезно, почитай творения маркиза де Сада, который писал про поедающих фекалии женщин для ублажения извращенных потребностей мужчин. Серьезно. И это предмет искусства.
20:48
Не, спасибо laugh
Как то не хочу про фекалии читать laugh
20:56
+1
Хошь не хошь, а это искусство smile
20:58
Не читал. Не ведаю.
Мне кажется, де Сад это не искусство, это эпатаж, но, правда, высшего уровня, что аж в веках запомнили.
Я читала, по мне — гадоссь crazy
21:12
Ну, звучит не аппетитно jokingly
21:20
+1
Гадость-гадость, но все же искусство) просто оно многоликое, искусство это.
Я тут солидарна с Алексеем: ну, его нафиг такое искусство laugh
Я за просветление умов, а не оправдание извращенцев! Вот!
21:49
Да слово гадость и искусство разные слегка, м? laugh
21:51
+2
С просвещением — это к науке. Искусство всего лишь отражает внутренний мир творцов и их восприятие внешнего мира.
21:54
+2
Не о том речь. Факт того, что труды де Сада лежат в области литературного искусства, непреложен. А нравится-не нравится — это уже дело вкуса)
Наверное. Но Баба Яга всё равно против crazy
А, кстати, почему это искусство? Что там ценного, кроме постоянного чувства внутреннего протеста и омерзения? Серьёзно, интересно.
21:57
+1
А это уже, моя хорошая, вкусовщина))))
Да без проблем, конечно. С другой стороны, тоже маркер. Если чуваку нравится де Сад, стоит от него подальше держаться crazy
22:04
+1
По твоим впечатления, кстати, я с тобой полностью согласна. Я вообще считаю чтение его трудов лучшей из диет)
Но тем не менее вклад-то он внес в литературу:) после такой порнушки 50 оттенков серого просто детский лепет)))
22:06
+2
rofl мне такие пока не встречались)
Ну, 50 оттенков, вроде как, к искусству и не причисляют laugh
22:10
и слава Богу))) но их появление стало возможно в том числе и товарищу де Саду))
Не, всё же ну его нафиг такой график sos
Teo
22:43
-1
Вы так спрашиваете о содержании книг де Сада, словно уже читали их. Типа, что там такого может быть кроме того, что там есть — по моему мнению.

«Не читал, но осуждаю».
Вообще-то я выше написала, что читала их. Вы хотя бы прочитывайте всю переписку, прежде чем встревать. think
20:48
+3
написаные для самоцели
та штож так переклинило-то мощщно, а…
Ну вот искусство есть познание действительности и её образное осмысление. Если брать только сиятельно-восхитительную сторону, то познавательная функция искусства летит, хлопая крылушками — ни аза она в таком разе не отражает действительность эту. А только «облагораживать, совершенствовать, гуманизировать», «утверждая красоту и добро», «на основе красоты», «доставляя человеку радость и особое духовное удовольствие» и тыды и тыпы. Что само по себе есть прекрасно, благостно и вааще ах-ах, восторг и аплодисменты.
Ну так это однобоко же! и ненатурально. Галимая идеализьма кривобокая, поскольку полноты нету, а есть отфильтровывание, стерилизация и выхолащивание. Дистиллят вместо живой воды.
Нафига сдались такие крайности? зачем непременно разматывать маятник по крайним точкам? А как же «пусть расцветают сто цветов»? А разве не имеет права быть упоминаемо в искусстве то, что имеет право на существование в действительности, да пусть даже только в воображении творца? Кто вето наложил? и не накласть ли ему самому за такие дела по шеям? ишь, запретитель выискался! будь он хоть пять раз академик, выдавая свои возвышенные идеалистические хотелки за аксиому — не шибко умным себя выставляет. Догматист и начотчик, да. Такое воронье воззрение wink
20:58
+1
Трабла в том, что никакой академик этого не делает :)
21:05
Ну почему, так категорично? Говна просто некуда девать, везде куда ни плюнь. Даже в фантастику уже просочилось laugh

Ты Ворона, вот что подумай. Прикинь, можно показать прекрасное от обратного, описывая мерзавца в подробностях. Во как можно все обставить)
Искусство это не дистилят, а живая вода, в нем столь много комбинаций, сколь людей на планете)))))))
Многогранно, бушующе, чувственно, прекрасного и болезненно бледного искусства. Хоть товарняками отгружай))
А вот прекрасное говно, можно поместить в отдельный жанр: «Говенно» и писать в этом жанре, сколько влезет! Еще и еще, сизого, белого, серо-малинового… ммм… и найдутся поклонники, их много, и будут хлопать в ладоши и молится на кумира.
а причем здесь фантастика? laugh
А что, на своей площадке, группой творческих единомышленников. Под высоким девизом: «Даешъ говно в массы!»
22:19
+1
точно поклинило sad
Алексей, глякни про такой жанр театрального искусства. как гиньоль, попутно заскочи на Гран-гиньоль — и можешь сколько угодно упражняться в доказательствах, что это фе. Никто и не спорит, что оно так и есть, и тем не менее — оно бесспорно искусство.
Я не знаю, как Алексей, а я глянула. Извращенцы проклятые. Кстати, Вики его определяет как «феномен массовой культуры», а не искусство unknown
03:48
+1
Извращенцы проклятые. Кстати, Вики его определяет как «феномен массовой культуры», а не искусство
а, ну да, ну да, можно же затеяться отделять масскульт от современного искусства и зайти на новый круг.
Надо понимать под искусством исключительно элитарную культуру, так? или, может, с этим в девятнадцатый век? дак там своих «извращенцев» в искусстве хватало.
03:56
А прикинь, люди пишут, читают и смотрят и только 1% из них, знает, что он делает. laugh
Круто?
04:11
да откуда нафигг целому одному проценту взяться?! это, думается, ты махнул, щедро так.
Для того чтоб заруливать на машинке, не нада быть автомехаником. Ещё плотнее — чтоб дышать, не требуется знать химико-биологические аспекты процесса дыхания.
04:21
А чтобы писать то, что не является литературой и пихать это по всем литературным сайтам, не надо быть автомехаником?
Надо Ворона, надо!
Прикинь, сколько «авторов» не знающих что они делают отсеются, а?
04:30
не-а, не надо.
Каждый пишет, как он дышит.
И если ты вздумаешь определять, что является лит-рой, а что нет, и отсеивать себе зёрна от плевел, то знаешь, что из этого выйдет?
А очень просто — отсевки выйдут из твоего «чистого» литсайта и зайдут на свои, другие.
И самое смешное — для них-то литература будет уже там.
04:38
Вот! Вот оно ключевое то и озвучено наконец та!
Определение определения литература, особенно автору, нехило поднимет его скилуху.
Прост нивироятно.
Человек делает то, о чем не знает. Получается то, что не возможно читать без содрагания.
Ну а если он будет знать в чем фишка? Если вместо каши венегретовой, он будет знать что такое то, чем он занимается?
Только этот фактор взвинтит его способности на пару ступеней выше.
Вот те хрест!
Чесна причесна.
А уж если он, ентот гипотетический пейсатель, узнаете что такое искусство на самом деле, то у нас уже будет половина успешного автора.
Ну а если кто хочет сказать людям: вы срете и из вас выходит хавно, то что поделать?
05:02
угу. Такта «содрОгания» и «вИнегрет», ну эт я не к тому, просто попутно крашу человеку блохи на Пролёт фантазии.
А и настырный же ты, Ликсей, просто донЕльзя спасу. Искусство на самом деле, не на самом деле… сам давно уж всё просёк, а продолжаешь гнуть своё «или-или». А так не должно быть, чтобы только отсих досих, ну или как говорил один препод: от «от» до «до».: )
Хорош уже разводить какаву молоком, она уж и так практически белая: )
05:16
Да в том и дело. Я многое понял о проблемах литературы. Этот блог, просто чудесен.
Вот сижу, размышляю, как просто можно поднять уровень начписа.
А ведь и в голову не приходило.
Прикинь, симпотна блонди за рулём, и короч она не знает что будет если сейчас через пять полос в крайний левый перестроиться.
Вот.
А начпис? Я смотрю бывалые, откормленные писатели ни в зуб ногой о том, что и как называется.
А если начпис напишет текст, посмотрит и скажет: ого, енто не фига не искусство, ну-ка поработаю я ещё чуть-чуть.
И это ж что получиться?
Качество будет возобладать.
Я пейсатель я так вижу — редко где услышать можно будет.
Утопия — мать ее за ногу.
Ой, не зря я потел сегодня, новая пища для размышлений появилась
angel
05:34
а, ну если «качество будет возобладать»…
Тогда ладно, пусть его… возобладывает jokingly
05:37
Вот те легко. Помахала крылом и была такова.
А кто за родных начписов терь будет болеть и думать?
22:36
+1
почему бесспорно?
Teo
22:48
«Гиньоль — театр маленький, публика в нём большею частью иностранная, но претензии на литературность и художественность у Гран Гиньоля отнюдь не дутые. Я хорошо помню молодость этого театра. Драматургически очень талантливый и как–то специально одаренный в области жуткого — Андре де Лорд, в сущности создатель театра, сразу поставил его на очень большую высоту. Спектакли этого театра никогда не были банальны. Для него писали хорошие драматурги.» А. В. Луначарский (драматург, писатель, журналист, актёр, философ, литературный критик). 1927 г.
22:52
+1
Ну пропаганда низовой массовой культуры в СССР не довод.
23:06
+1
Дело ведь не в предмете изображаемого насилия, а в трактовке. Можно показать насилие, чтобы у человека все восстало против. Можно напугать, шокировать и отвратить. А можно смаковать подробности, получая извращенное удовольствие и доставляя его. Смотря что ставить целью, а оправдать свои стремления можно всегда, и любую эстетику с философией под них подбить. Просто нужно самим уяснить для самих себя. А за что бьемся-то? За изнасилование в реальном времени и ножницы в глазах, за поедание фекалий ради сексуального удовлетворения? При желании подо все можно подбить идейность, другой вопрос, зачем? Раньше из казней зрелища устраивали. В Др.греческом театре во время трагедии обязательно убивали героя по сценарию, не актера, конечно, подменяли преступником. но кровища лилась. Но в 21 веке можно менее натуралистично окультуриваться? Отделять искусство от жертвоприношений и психических отклонений?
23:08
+1
bravo
Виктория, браво!!!
Почему, почему я не могу настолько просто выразить очевидное?????????????
23:14
+3
Но это же не значит: а) что искусство должно быть стерилизовано; б) что конкурсные рассказы — это искусство.
23:15
см. выше. литература — раздел искусства)
23:16
+1
Да на самом деле, это как о смысле жизни спорить. Да одному арбуз, другому свиной хрящик, и никто никому не указчик. Но я вот тоже за благородную роль искусства и всякие Сорокины мне тоже не литература, а сбор средств.
23:21
+1
ну по-моему из моего коммента 1 понятно. Про второе, ну как можно сказать обо всех? Каждый и разбирать в отдельности.
Я не предлагаю морщить носик, но посыл-то всегда понятен.
23:22
Вообще-то литература — это совокупность художественных произведений (поэзия, проза, драма). Произведения письменности, имеющие общественное значение (например, художественная литература, научная литература, эпистолярная литература).
23:24
это второе значение термина
23:25
здесь два значения термина
23:26
Слух, это уже не серьезно. Я конечно люблю всякие востания, там против системы идти, все такое, но это же слишком очевидно.
Не могу поверить, что ты не способна увидеть связь одного с другим. Вот если бы я сказал тебе:
— Привет!
А ты в ответ пускала пузырики, я бы вообще даже не продолжал беседу.
Литература не является видом искусства?
Ну ладно. Хорошо. Спасибо.
23:28
Таша, ну есть литература, как вид искусства, а есть широкое значение, как совокупность текстов.
23:30
+2
Да я то вижу связь, Леш, и она прямая. Ты просто считаешь, что на конкурсе не имеют право на топ вполне себе читабельные рассказы, только потому, что они затрагивают неугодные персонально для тебя темы. Вот и все. Вот, откуда весь кипиш.
А я считаю, если история полноценная, написана хорошим языком, но с употреблением дерьма, отрыжки и блевотины для характеристики героя или сюжета, то этот рассказ имеет право на полноценную жизнь. Такие дела. И ты можешь со мной обспориться, но я права.
Teo
23:33
Сорокин — великолепный писатель. Соц-арт, концептуализм — для вас говорят что-нибудь эти слова?
23:35
Я очень рада за него.
23:50
+1
Я так и говорю, к черту дерьмо из литературы. Есть то, что намного интереснее какашек. вот ты мне не веришь, и я тебе не верю))))))
Вкусовщина.
23:51
+1
Не заставляйте меня здесь приводить слова г-на Сорокина из романа Лед. Иначе многие разочаруются в ваших привлекательных терминах. Слова говорят, я так-то искусствовед, если что. Но есть понятия конъюнктура, соц.заказ. А в моем комментарии есть указание на мое личное мнение, я же не запрещаю вам наслаждаться, я просто не хочу, чтобы вы мне его пропагандировали. Просто. Не хочу.
Teo
00:10
Я тоже могу надёргать слов из книг разных хороших писателей и попросить оценить потом по ним их творчество. Умею. И точно так же могу привести цитаты из книг Сорокина, которые могут положительно охарактеризовать его творчество. Вы понимаете о чём я говорю, если искусствовед. Ничего плохого в термине «конъюнктура» я не вижу. Это просто создавшееся на данный момент положение вещей. Многие писатели пишут свои книги, основывая их на том, что происходит сейчас, используя какие-то острые точки, как это сделал Сорокин — написав, к примеру, восхитительный «День опричника».
Teo
00:16
Что вы говорите ввиду, ввиду «к чёрту дерьмо из литературы»? Я, наверное, выпал из обсуждения. Так-то я согласен. Дерьмо прочь. Книги и так редко выпускаются, тиражи крошечные, нефиг тратить ресурсы на шлак.
00:16
+1
А я вижу. И вижу к чему это ведет. Не только сейчас, но и раньше. Дергайте. У вас мнение, у меня мнение, может, все уже? Вы же видите, что бесполезно мне рассказывать о его великолепии. Для вас — да. Не сомневаюсь.
Teo
00:24
К чему же это ведёт? Мне правда интересно. :)

Да, всё. Сорокина пока что оставим, хотя я и люблю острые темы.
00:28
+1
к подмене системы ценностей, к разрушению авторитетов, к превращению искусства в доходный бизнес, к творчеству на потребу и формированию заказа, деградации языка, форм повествованиях, оглуплению идей, к нашим реалиям.
Teo
00:50
Наверное, на самом деле я плохо знаю значение слова «конъюнктура». Похоже, что в писательском смысле под этим подразумевается создание того, чего люди хотят в данный момент. И подразумевается, что народ хотел того, что якобы давал Сорокин — то есть, грязь, извращения и насилие? И именно потому он стал известным и уважаемым писателем — из-за того, что люди хотят мерзостей и из-за того, что литературные критики всего мира восхищены его эпатажностью? Кичем, так сказать. Простите, я обещал, что больше не буду о нём. Но я уже не стремлюсь защищать, всё равно бессмысленно, я пытаюсь вас понять.
00:53
+1
А зачем вам меня понимать? Продолжайте любить то, что нравится вам. Про восхищение критиков всего мира мне понравилось… Это сильно. От души… Можно, больше не надо?
Teo
00:55
То есть, его книги не хвалили критики более чем двадцати стран? Ну ладно, ок. Нечем так незачем.
01:00
Послушайте, есть кто-нибудь, кто вам не нравится, но его похвалили критики? Так вот представьте, что вы — это я, а тот — Сорокин. И все. Продолжайте восхищаться.
Teo
04:00
Но вы не просто сказали, что не нравится. Вы сказали, что он не пишет литературу. Человек не пишет литературу, но ему дают международную литературную премию Горького, Букера, Большой книги и прочее. Парадокс, не правда ли?
04:28
А прикольный срач. Есть за что зацепиться, и тема такая спорная.
Это нормально, массовое явление.
На форуме где тусят доктора физмат наук я видел чувака, который втирал им про«свободную энергию»
Вот это круто было.
Вика молодец! Я тоже так думаю.
05:40
+1
Вот как надо. Разз и охватила всю суть вопроса без словоблудия. Я готов взять у нее пару уроков так четко выражать суть.
09:11
+1
Давайте так, вы сейчас напишете, что вас с литературной стороны восхищает в романе Лед. Лично вас, не прибегая к инетным ресурсам. Сформулируете откровенно весь свой восторг. Это я еще, может быть, прочту. А Вики я сама открыть в состоянии. Куча деятелей СССР, премированных, смыло временем. И время покажет, кто, что сделал в литературу.
Teo
09:31
А я не читал роман Лёд, потому что он мне не понравился. Наверное, я не состою в секте Сорокина, раз осмеливаюсь не всё у него любить. Мне очень нравится роман День опричника, гениальная сатира, тот случай когда смеёшься сквозь слёзы (некоторое уже начинает сбываться). Обожаю Метель, очень остроумное описание России ещё более далёкого будущего, стилистически очень точно повторяющее российскую прозу девятнадцатого века. Ещё кое-что нравится, но уже в меньшей степени, хотя иногда почитываю.
Teo
09:39
Вы, кстати, нехило так завернули про смытых премированных, вы ещё литературную премию Брежневу вспомните, имени Ленина. Вот уж где смытый писатель. Это же СССР, чего вы хотите.
09:47
+1
Понимаете в чем дело, можно писать гениальную сатиру (не читала), но Лед, тоже им написан. Я искренно не понимаю, как после этого, этими же руками брать премии им. Горького и Белого, за вклад в литературу. И вообще, жить дальше и говорить приличным людям Лед? да, это я написал, матом про половые акты, ой-ой-ой а-а-а про оргазмы, предложениями из трех слов, полотнищами из диалогов, намеренно примитивным языком про онанизм, называя гениталии матом и бытовизмами, смакуя анальные половые акты и испражнения. И ничего ведь не надо «дергать» любую страницу откройте. И это ваш любимый, премированный Сорокин, богатый, успешный, знаменитый. Вот после этого бесполезно мне рассказывать про какой-то гениальный День опричника, потому что ОН написал Лед, срубил бабла по легкому, вырвался в 90 в «духовные лидеры», он же не забыл написать там про Сталина, вставить сцены онанизма с мыслями о коммунизме. И спасибо Вам огромное, что заставили меня вспомнить этот шедевр литературы. Носитесь дальше со своим Сорокиным, поздравьте его от меня лично.
09:54
+1
Я именно это и говорю. Вы чего такой клишированный, то есть, если я не выношу Сорокина, то Брежневым зачитываюсь? Кстати, а вы читали? Между прочим, не гениально, но не бездарный текст, надо признать.
Teo
09:58
Не знаю, зачем вы читали всё это, какой-то мазохизм. Я сразу понял, что мне это не интересно и бросил в начале. И знаете, я думаю, что можно даже самыми жуткими инопланетными клешнями брать все эти премии, если они даются за твои заслуги разбирающимися в литературе людьми (уж точно не хуже вас). Я так понимаю, вы прочитали слабую и не понравившуюся вам книгу этого автора и сочли себя настолько экспертом в нём, что теперь можете без добавления «имхо» называть его человеком, который не пишет литературу?
Вика, о чём говорить? Картина мира очевидна: что продается, то искусство. Главное быть успешным, богатым и знаменитым. Типичная картина современного потребителя pardon
10:00
+2
И я не «нехило заворачиваю», а говорю о собственном, составленном мною мнении на основе прочитанного, пережитого и осмысленного. Я сделала выбор читать или не читать, признавать художественную ценность или отрицать, сама, без критиков, регалий, на основе своего вкуса. Не за это ли вы бьетесь при определении искусства?
10:04
+1
За это бьюсь я :)
10:06
+1
Случай из жизни))) сижу на кухне в гостях у подружки-скрипачки. Муж ее, только из командировки из Москвы приехал, злющий, ест котлету, рассказывает про бурную жизнь столицы. Он сопровождает босса, тот у нас был очень богатый и влиятельный человек (с бандитами не путать), и вот они по разным тусовкам вынуждены ходить, как меценаты. Макс насмотрелся на проекты и в сердцах выдает нам: «При желании любую фигню загнать можно за дикие бабки! — смотрит на жену. — Даже тебя с твоей скрипкой»)))))Мы так долго ржали, Ленка до сих пор ему припоминает.
Teo
10:08
Так ведь и не Брежнев писал, насколько я знаю.

Может быть, я настолько клишированный. Но для меня Сорокин это некий маркер. И для меня важно не сколько содержание мнений о нём, сколько категоричность высказываний. Люблю отзывы вроде: Сорокин не писатель, он там хуёв и говна намешал и кинул это в лица, не пойму за что премируют, почему считают писателем, да ещё и публикуют по всему миру. Наверное, заговор.
10:10
+1
Почитайте Лед и вы поймете автора своей цитаты. Кстати, именно так дела и обстоят. Люди-то правду как раз говорят, категорично, их премиями не проведешь… и ото Льда не откажешься и не отмоешься.
10:13
+1
Ну мы уже с вами победили в итоге, товарищ Пупкин))) читала я ваше творчество. Не прикидывайтесь))))))))
А я знаешь, чего не понимаю: зачем раскручивать фигню, если можно хорошее раскрутить? Может, кто объяснит? Почему продюсерам и меценатам проще работать с бездарностью, раскручивать бездарей?
10:17
Я могу тебе объяснить, но уйдет много букв, давай лучше в рассказы потратимся. Вон Анни тему замутила. У меня фэнтези брошенное, а я тут краткое содержание нетленки переписываю.
Потом в личку расскажешь тогда)) После фентези)) Я напомню ok
10:22
Может, я до блога созрею, пусть меня консервативной тупицей с деменцией считают, это же так интересно.)))
10:24
Это сам Сорокин о себе с тобой спорит.
Пощади нежные чувства автора
laugh
Teo
10:38
+1
Простите грубость моей речи, оскорбить не пытался, просто увлёкся. Я привык общаться в среде, где не общаются так, как мы с вами сейчас, там всё гораздо проще и иногда одним чистым матом.

Я за это не бьюсь. Меня покоробило когда вы сказали, что этот писатель вообще не пишет литературу. Вот и всё. Сказали безапелляционно. В контексте того, какое искусство «благородное». А какое незнатное. Простолюдинное.
10:41
У меня догадка есть. Контракт.
Всю прибыль получает продюсер.
Если ты бездарен, то и много не попросишь бабла.
Ну это по попсе видно. Особенно когда они начинают петь в живую jokingly
Teo
10:41
О, вы вернулись к началу. Так значит всё же, не проведёшь людей фальшивыми премиями Сорокина?
Teo
10:44
Вы мне льстите, Алексей) Но мне приятно, спасибо!
10:49
Ой, да бросьте вы… меня в инете ничего не задевает, абсолютно. Я просто хочу, чтобы люди сами составляли свое мнение, не оглядываясь на критиков, регалии, премии, мнение тусы, друзей. И позволяли другим его иметь. Вас покоробило… Ах, ты господи! Да я вам в каждом комменте писала, восхищаться — ваше право. А вы мне отказываете в моем праве, в моем мнении. А оно такого: надо отвечать за свое творчество в любой период своей деятельности. И не надо тут про неудачную и слабую работу. Весьма удачная, надежный кирпичик в карьере. На нем и сколотил себе аудиторию, и потерял, только таким людям не важна та часть, которую они теряют. Про общение матом, тоже ваше личное дело, но, думаю, пройдут года и вы поменяете свое отношение к этому, когда услышите, что ваша 10-яя дочка разговаривает так же. Рамки — это сложно, да…
10:51
На коле висит мочало,
Не начать ли нам с начала?
Вам десять раз ответили а вы все равно не понимаете.
Вот ничего не понимаете.
Но все равно продолжаете разговор laugh
Это флешмоб?
Издательство?
Вы получаете удовольствие от повторения одного и того же?
В чем дело то?
11:04
Я уверен в том, что если талантливый и опытный автор будет заниматься эстетизацией шизофрении, то у него может получиться очень клёвая штука. То же самое касается сатанизма, чернухи, говна и других прелестных вещей.
что ж вам не понравилось тогда, как это сделал Сорокин?
Читала я это, чтобы составить мнение, тогда я была еще молода, не таким читательским опытом, чтобы делать вывод по нескольким страницам. К тому же мне так же с восторгами преподносили этого творца. И знаете, если автор позволяет себе такое вываливать аудитории, я имею полное право позволить себе именно это мнение о нем. И если признавать эту книгу слабой, неудачной, пусть вернет полученные деньги и известность. Этого сделать нельзя, как нельзя расчитать (с 1 с) обратно.
22:51
Тюю… я не доказываю))))) я привел словарные статьи))))))))))))))))
все что я сделал, это 25 раз повторил одно и то же)))))))))))
04:02
+1
ну так залезь в другие словари.
Искусство не может быть только возвышенным и идеальным, это безжизненное искусство. И бесчеловечное, если на то пошло.
Один в один, как отделять любовь от секса, не находишь? да, оно такое есть, только это же не вся любовь, правда?
04:14
В том то и дело) искусство это не что то эфемерное с размытыми границами, это термин обозначающий конкретное понятие. Вот таак. И я все понимаю, вроде бы, но наблюдать как люди что то доказывают словарю… ужс
Искусство имеет триллионы проявлений, утверждение, что оно однобокое, весьма однобоко angel
Неисчислимое множество способов. Цвет какашки — однобок. А вот истинное искусство, бесконечно в своих вариантах проявления.
Teo
04:39
+1
Алексей, определение слова «искусства», что вы привели в своём блоге принадлежат Андре-Конт Спонвилю, из его книги «Философский словарь». Но это не словарь, а сборник взглядов этого человека на интересующие его темы, изложенные в алфавитном порядке. Словари у Ушакова и Ожегова. Вот вам определения из них: творческая художественная деятельность. Творческое отражение, воспроизведение действительности в художественных образах. Это и есть словарное определение искусства. Всё.
04:46
Вы не внимательно искали авторство определений. То что я написал в своем блоге соответствует БЭС. Никакой уникальности.
А слушать догадки я уже заколебался, избавте меня от мозгоштурма )
Если не очень чешется поизгаляться.
Если очень охота, я еще 25 раз могу повторить тоже самое)
Почему бы вам не разобраться в этом предмете самостоятельно?
Это очень простое определение. Там нет двоякого понимания. Чуть чуть прояснить слова понадобится, типа «художественный образ»
А догадки меня не интересуют. Вы можете ляпнуть любую версию.
От пришельцев, до вампиров.
Но, можете поковыряться и действительно узнать что-то конкретное)
Но это требует некоторых способностей.
Ну и интеллект понадобится тоже ( увы
05:11
ой фсё.
Кто-то уже пошёл вразнос, до подхамливания.
А не стоило бы, про интеллект-то. Он как раз для этого и нужен.
Или головокружение от успешной раскрутки блога? ну так зря.
05:23
Ворона, чувак скопировал то, что мне писали в этом блоге раз 20. Одно и тоже. Что я ентому красавчигу мог сказать нового laugh
А ничиво. Вот и предугадал возможные версии того же самого.
Енто ж сколько нервов я ему сохранил?
А если чилавек не глупый сам разберется, дело не хитрое, ток мозк надо включить капельку.
Teo
06:29
+1
Длинный ответ, Алексей. И малопонятный для такого человека как я, без интеллекта. Можно попроще? Какое ещё БЭС? Что это? Я вам дал определение слова «искусство» из двух общепринятых словарей, признаваемых в России всеми. Ушаков. Ожегов. Как там написано — так и считают. И там нет ни слова про то, что искусство это когда прекрасное и что-то там ещё, что вы расписывали. Искусство это: «творческое отражение, воспроизведение действительности в художественных образах». Соответственно, всё, что добавляется другими людьми сверх этого определения — это имхо. Никакие это не источники, которые могут именоваться истиной. Просто ИМХО. Мнения.
07:03
БЭС — это большой энциклопедический словарь) в поиске добавляем «онлайн» и наслаждаемся)))
Teo
08:51
+2
Наслаждаюсь, спасибо. )

ИСЌУССТВО, худ. творчество в целом — лит-ра, архитектура, скульптура, живопись, графика, декор.-прикладное И., музыка, танец, театр, кино и др. разновидности человеческой деятельности, объединяемые в качестве худ.-образных форм освоения мира.

Да что такое! И тут ничего нет про илитность. И ничего нет про то, что всякие непотребства с говняшкой и Сатаняшкой — не искусство.
10:20
Ну а порно? Порнушка это тоже художественный образ. Это то для вас искусство, или не искусство?
Ой, Лёша, даже не начинай))) Человек уже всё написал. Зачем заставлять его повторяться? «Если общество хочет дерьма, надо клепать дерьмо. Что продаётся, то искусство.»
10:33
Да я уже ржу в голос. Человек приводит словарную статью. Смотрит в не и говорит что то.
Но ничего не понимает.
Я уже на другое переключился.
Ясен пень это чей-то твинк аккаунт.
Я вижу целую группу по интересам.
Осталось понять, для чего им надо писать в текстах про испражнения.
Второй вопрос, для чего называть это литературой или искусством.
Второй интереснее, можно просто писать о любимом дерьме, все равно нет никаких шансов быть понятым или принятым. Так зачем топать ногами?
Вот загадочная загадка.
Ну вариант постебаться тоже имеет право быть.
Над конкурсом, над БС и просто над начписами.
10:33
Белка, Вы перевираете слова Тео, он совсем не об этом говорил.
10:34
Она не перевирает, она так поняла. Скорее Тео там переворачивает смысл моих слов, или он так понял)))))))))
10:36
Об этом
10:40
Нет, я уверен, что она все «так» поняла, как и было сказано. Просто, избрала такую тактику — соломенное чучело. Вот и все, к слову, она не единственная, кто так делает :)
Teo
10:46
Teo
10:46
Teo
10:48
Я твинк-аккаунт? :D
10:48
жизнь — боль, да?:)
10:49
+1
смысле прон не искусство, ты чоооо
там, бывает, такие сюжеты, русское кино обзавидуется
Это краткое содержание его изречений. Хорошо, давайте с цитатами.
я хочу показать вам, что великие художники всё же приспосабливались к массам. Чтобы стать успешнее, известнее, популярней.

Мне нравится искусство, которое делают за деньги. 

Ну, не считая остальных коммов, где через один встречается слово успешность и «блестящего» спора с Викторией.
10:51
Ну… продолжайте, вы обо мне сейчас? Я пытаюсь вспомнить, где я, кого переврала?
10:52
Тссс…
Не пали нас
10:53
Мне тоже на одном сайте писали, что я фэйк, потом извинялись, привыкайте
Teo
10:53
Я видел порнографию семидесятых годов, которую снимали как настоящие художественные фильмы. Видел один порно-фильмец, в котором было красивое представление с танцами в полумраке, это неплохое такое было творчество пополам с марихуаной и лсд.
10:54
Пора уже пришнать.
Жизнь это боль (
10:56
Я спрашивал о том, видели ли вы порно 70х?
Что же такое?
Соберите силы, поймите вопрос и если не сложно, ответьте на него.
10:57
+1
Не берусь говорить, что побывал в голове у Тео, но мне видится, что посыл его слов заключался в том, что ЛЮБОЙ признанный художник (назовем так) творил с оглядкой на потребителя. Безусловно, что-то они — творцы — делают для себя, для искусства, но, все же — не только и не столько. Так же, Тео, вполне закономерно утверждал, что многие признанные произведения искусства были созданы, именно, ради денег. Только и всего.
10:58
Что за эгоцентризм:) нет, я не о Вас :)
Что за тактика такая? Я достаточно поговорила с человеком, чтобы составить своё мнение. Когда ты ему говоришь об искусстве, а он тебе про деньги… ну, я даже не знаю. Это просто какие-то параллельные реальности.
10:59
ну… страдаю… бывает
Teo
10:59
Что плохого в первой цитате? Посягнул на святое? Второе вырвано из контекста, но искусство, сделанное за деньги мне действительно нравится. Потому что попадается просто великолепное. См. рекламные плакаты выше. Есть, к примеру, ещё картины монарших персон, которые рисовали по заказу. Хранятся в Третьяковке. Чудесные.
10:59
Лучше вам его переводить и дальше, а то не фига не понятно
Teo
11:01
Вы не поняли мой ответ, Алексей? Печально.
11:02
Отчего же — отнюдь smile Может быть… на заре… когда-то, но точно не сейчас. Мы, конечно, можем со слезою на глазах смотреть на прекрасное «было», и воображать себе, как же классно могло бы быть, если бы что-то вернулось… Но… В общем, это мне напоминает романтизацию рыцарства smile Которое, отнюдь не являлось таким уж возвышенным и прекрасным.
11:02
о, не переживайте, я тоже (каюсь) :)
11:04
Вы не ответили laugh
Я не спрашивал смотрели ли вы порно 70х
О чем мне с вами говорить, если вы не понимаете простого вопроса?
Зачем вы пишете, то что вы пишете?
Не понимаю.
Teo
11:05
+1
Спасибо, Хагок. Именно это и имелось ввиду. Но это объяснение не принесло никому пользы, только послужило поводом оскорбить меня.
11:06
Прошу прощения. Больше не буду sad Виноват
Это ваши слова, с этим я согласна. Тео говорил совсем не то. Просто мне вот сейчас с телефона совсем неудобно бегать по этому треду и выискивать все фразы. Тем более, что они достаточно обтекаемы и по одной ничего не значат. Но если собрать это всё вместе, получается вот та краткая выжимка, которую я привела выше и которая вас так возмутила. И тем не менее, я своё мнение составила, из него следует, что с человеком спорить бесполезно.
11:07
Он не это имел в виду crazy
11:09
В целом, не могу не согласиться — спорить с любым человеком бесполезно, на самом деле. Но, тем не менее (как не парадоксально) полезно. Возможно, мне проще понять высказывания Тео, потому что мы схожим образом изъясняемся. Но, я готов поспорить, что именно это он имел ввиду, а не то, что Вы о нем подумали :)
11:11
100%
Как там детская дразнилка
На горе висит мочало не начать ли нам с начала?
crazy
Teo
11:13
+1
Так, у меня заканчиваются сутки дежурства…

Закончим на хорошей ноте, превозносящей благословенное порно!

Я, Алексей, ответил утвердительно на ваш вопрос, сказав, что видел порно 70-х, в котором было самое настоящее искусство, то есть художественный сюжет, красивые съёмки и вот, как написал выше, галлюциногенные такие красивые танцы обнажённых людей в дымке и полумраке. Мне понравилось. Порно — это искусство! Иногда.
11:16
Спасибо. Ваша позиция понятна.
Отдыхайте, наслаждайтесь искусством.
Удачи
Знаете, если б он привёл в пример любого признанного автора, который творил с оглядкой на потребителя Шишкина или Айвазовского, я бы слова не сказала. Да, это шедевры, написанные для людей. Но вместо этого мне предложили две рекламки. Ну, красиво и что дальше? Таких красивых картинок на стоках миллионы. Дальше там оправдание гран-гильонь, (ваще зашибись), и финишем восславление Сорокина. Ах, и обвинение меня, что я не читала де Сада, но осуждаю, хотя я его читала и написала об этом.
И куча коммов про успешность.
Моё мнение составлено. Оно может не совпадать с вашим.
11:19
Я заскринил, буду внукам показывать, какого было раньше
laugh
Teo
11:20
Вы не виноваты, вы прекрасный человек. Это я виноват, что вступил здесь в спор. Но я и удовольствия немало получил, читая все эти эмоциональные и занимательные комментарии.
11:21
Я же не против Вашего мнения, ничуть smile Просто высказал — свое:)
Так сказать, произошел обмен информацией smile Что с ней делать — каждый решит по своему усмотрению
11:22
+1
не, вот только внукам стоит показывать, какоВО было. Не какоГО jokingly
Комментарий удален
11:32
+1
Дальше там оправдание гран-гильонь, (ваще зашибись)
ну, зашибись-не зашибись, а жанр современного искусства, каковым является гиньоль (он так пишется), в чьих-либо оправданиях совершенно не нуждается.
Не в обиду — вообще ни в чьих, он просто существует как данность. Как явление искусства.
Ну давайте вычеркнем из искусства ужастики — фу, это так низко, вульгарно, неэстетично и вообще дёшево, это в искусство не годится. В наше — высокое, элитарное, облагораживающее.
Ещё что повычёркиваем? а что берём?
11:48
Ну клюй мой т9 я не виннвен.
А давайте тогда повыпускаем всех убийц и насильников, чего они у нас в тюрьмах-то сидят? Пусть творят искусство прямо на улицах в режиме реального времени. Чего уж.
Ужасы — это одно, но когда на сцене режут кого-то или избивают, насилуют, ну, это кое-что говорит о моральном уровне общества. Я не хочу жить в таком обществе. Должны же быть какие-то рамки. Иначе каждый из нас может стать главным актером в такой вот пьесе.
11:52
+2
как-то… это было уже чересчур. Логика-то — где?
11:54
+1
Да никто не смотрит так далеко, люди читают определение слова искусство в словаре а потом говорят, что порнография это искусство.
Никто не смотрит на последствия, пока стадо попуасов не кинут его лично в суп
12:00
+1
Пфф если все будут писать про дерьмо и низменности в человеке, зазорно ли будет навалить кучу посреди улицы?
Если люди поймут ценность кишок и расчлененки, что будет в цене?
12:05
+2
ва-а… погнали… наши городских.
А давайте не прибегать в обсуждении — к передёргиваниям?
Это называется — а я вот счаз такое вывалю, так врежу, чтоб резко расхотелось чота обсуждать, подобные приёмы просто как минимум некрасивы.
Ну отмените, запретите ужасы, убийства и насилие в кинематографе, оно ж того гляди на улицу повылезает с экрана (со сцены, со страниц). Пересажайте по тюрьмам для профилактики всех, кто позволяет себе творить в подобных жанрах — у них же быть к этому предрасположенность, они наверняка заразны.
Не живите в таком обществе. Установите рамки на необитаемом острове, чтоб никто туда не заплывал, не залетал и не заползал, без предварительной стерилизации по крайней мере, и творите истинное искусство в безвоздушной среде, ничем не осквернённой.
Параметры скверны только не переужесточите, а то так можно и себя до кучи истребить в погоне за идеальной чистотой.
Так, вы в курсе предмета спора? Речь идёт о гран-гиньоль. Цитата из википедии:
«Метеньер и де Лорд выводили на сцену проституток и уголовников, ужасая зрителя натуралистичностью сцен безумия и количеством проливаемой на сцене крови. Зрители зачастую падали на представлениях в обморок, и на такие случаи Метеньер держал в штате врача.»
12:53
Я и говорю) неформат — неформатам
Искусство — искусству.
Не вижу смысла смешивать эти вещи)))
Пусть снимают ужасы, коевое порно, пишут про наше родное, про хавно.
Кто спорит та?
Я за то, если кто хочет почитать литературу, а кто-нибудь захочет про жареное. Пусть наслаждаются.
Подменять понятия абсурно.
Порно — это порно.
Искусство — это искусство.
Литература — это литература.
Чо тут воще сложно, не вкурю.
На конкурс ховнокишек не логично отправлять няшное фентази, где из тематического только про гномика который сходил под кустик, да ещё и без цвето-вкусовых описаний. Фу, кто вообще из данной аудитории такое будет читать?
Зачем вообще такое отправлять на конкурс «Ховнизма»?
rofl
13:02
ну и? что из этой цитаты следует?
Если можно, без «так». Я несколько в курсе предмета, поскольку, на минуточку, сама о нём и упомянула в качестве родоначальника хоррора. Гран-Гиньоль был первопроходцем в становлении его как жанра. Жанра искусства.
И это я передёргиваю?! Я просто поражена вашим ответом.
«М. Горький в середине 20-х годов в очерке «Убийцы» писал о жажде сенсаций, которая притупляет органическое отвращение даже здоровых людей к убийству. Он сравнивал цинизм, с которым некоторые люди смотрят на смертную казнь, с чувствами зрителей «Гран-Гиньоля». »
Больше мне нечего сказать.
Это не вам было написано devil А Хагоку. Вы прежде чем предъявы кидать, по стрелочкам, что ли, сходите.
13:14
+2
ну так можете ещё добавить, что цинизм, жестокость и стремлению к насилию вообще не свойственны человеческой природе. Совсем. Это вообще всё творческие извращенцы изобрели, мерзавцы такие.
Посему, дескать, надлежит изьять подчистую любые упоминания о них.
Это великолепная страусиная позиция, в то время как художнику, и художнику слова в том числе, должно отображать жизненные проявления во всей их полноте, а не только полировку на позолоту наводить.
Максим Горький тот ещё был лицемер и подсебюшник, не ему бы с его-то натурализмом и живописанием гнусностей осуждать других.
13:16
живописанием гнусностей
примеры, пожалуйста
и примеры фильмов-ужасов из области искусства, просто, чтобы понять предмет разговора. мне на ум 1 приходит, правда не чистый жанр, смешанный, но все же
13:18
виновата, не умею по стрелочкам. Да у меня по ним и не ходится никуда. На всех сайтах, где приходилось бывать, в обсуждениях ветки выстраивались, и не улезало всё чёрте куда.
Ну да, мне не свойственно стремление к насилию, как и моим близким и друзьям. И я считаю это нормальным.
13:26
+2
конечно, я в курсе, только, понимаете, дело в чем. Изначально, (хотя ничего не поменялось) моя позиция сводилась к простой вещи, а именно — искусство не имеет четких рамок, определяющих границы этого самого искусства. Их нет и быть не может.
Собственно, определение искусства, данное тем же Кузнецовым, на которого тут так яро ссылались сводится к банальной вещи: искусство — это отражение мира внешнего/внутреннего творцом. Все.
Следовательно, Вы, считая искусством лишь то, что отвечает Вашему представлению о нем — правы. Но и правы те, кто считает иным образом. Мир же не состоит только из нас — задействованных в дискуссии — мир несколько шире… Потому и понятие искусства — тоже, шире. Об этом я пишу на протяжении всего спора. Вам не нравится театр? Ну, пусть с ним. Но есть масса людей, которым нравится. И они, в полном праве могут считать это искусством. Пытаться запихнуть явление, распространяемое на все человечество в рамки, приятные только Вам — как-то… больно самонадеянно:)
Теперь, на счет перекручивания… Ну, правда, есть куча детективов, в которых кого-то только и как не убивают… Вы же не предлагаете их запретить, и не отказываете называться искусством. А театр, который не угодил лично Вам — почему-то, должен вызвать неожиданную деградацию общества. Поверьте, политика, пропагандируемая правительством ведет к куда большей деградации, чем все театра мира вместе взятые.
Но, это не предмет спора
13:32
Ну… как-то не убедительно, если честно. Театр отвечал определенным потребностям определенного круга. Театр закрылся. Удовлетворение потребностей и искусство… не знаю… Если только взять его развлекательную функцию, и то, сомнительно.
13:34
+1
Не убедительно, пытаться впихнуть весь опыт человечества в рамки, приемлемые для одного единственного человека, вот в чем дело smile Даже, если все общество расколется на два лагеря, чего произойти просто не может, и будут только те, кому нравится, и те, кому не нравится — это не станет поводом не считать данный театр искусством для вторых, и считать — для первых. Такие дела
13:36
Запутал!
13:40
Этот театр можно считать не искусством, а развлечением. Когда предметом постановки становится сексуальное изнасилование в реальном времени, обставленное каким-то ролевым сюжетиком, гордо именуемым себя драмой, то, может, не в театре дело, а все-таки в извращении? Ну есть же потребители и такой продукции.
13:40
примеров не будет, поскольку, во-первых, я на работе, а во-вторых и главных, именно вскрывание социальных язв и обличение гнусностей жизни являет суть этого гения. «Прицельный взгляд подмечать за людьми самое отвратительное, сосредоточенность на отталкивающих деталях и жутковатых историях». Быков вообще называет «Жизнь Клима Самгина» отличным примером «использования собственных пороков для создания настоящей литературы».
Из добавления следует, что фильмы ужасов к «области искусства» не относятся вовсе? wonder тогда я пас.
Такое рафинированное искусство, каковое имеет место в ваших представлениях, мне неведомо.
Вот вы сами же себе противоречите. Почему-то мне вы написали
это было уже чересчур. 

Для вас чересчур, а для кого-то вполне себе норм. Вот весь ваш комментарий, на который я отвечаю, сиотрите по стрелке, он целиком оправдывает то, что я предложила вот здесь
litclubbs.ru/posts/1686-isskusstvo-v-nas.html#comment_173852
13:41
Понятное дело, что есть, в том и цимес.
13:47
Я считаю, что они относятся к области развлечения, что вас так удивляет? Откуда вам знать про рафинад моих представлений, только потому, что я отделяю развлекательный жанр? Мне и было интересно, какие из них возвысились до уровня искусства. Про Быкова… ну он тоже не истина в первой инстанции, мне приходилось сталкиваться с тем, что его высказывания часто не проверены, строятся на исторических анекдотах и весьма эпатажны. Скорее уровень шоу, чем литературоведения. Не все, но… я перестала ему доверять, так, мнение.
13:47
Щас я приведу пример очень спорного, на мой взгляд, типа-искусства. Кто про что, а вшивый про баню))) Поэтому опять будут примеры живописные.
Пример номер 1. Верещагин. «Русский лагерь в Туркестане» (погуглите, я это сюда постить не буду). Никаких расчленёнок, никакого апофеоза войны — солдаты справляют нужду. Зачем это было написано, я вам как искусствовед затрудняюсь ответить. То есть ответить могу, конечно. Но это будет враньё)))
2. Музей Орсэ в Париже. Восхитительный и неповторимый. Как зайдёте, поворачивайте налево, а детям старше 16 закрывайте глаза)))) Выставлено то, что 120 лет не выставляли — «Происхождение мира» Курбе. Сами гуглите.
Да ничего особенного. Я понимаю. Но разговоры ведутся до сих пор — провокация или искусство, или это провокативное искусство? Исполнено то мастерски, большими и талантливыми мастерами своего дела. По мне, Верещагин уже потерялся там на войне, она его в какой-то момент съела и из искусства это стало чем-то демоническим. А Курбе честно старался за бабки удовлетворить клиента.
13:47
+1
Ну да, мне не свойственно стремление к насилию, как и моим близким и друзьям. И я считаю это нормальным.
коль не свойственно вовсе — да вы ангелы небесные или феи фентазийные.
А мне вот вполне оно присуще — я прихлопываю комаров и, было такое, жестоко пинала собачонку, кидавшуюся на малыша. Потому, видимо, допускаю описания в литературе всей правды жизни без изъятий. И убеждена, что путём подобных изъятий можно уйти чрезвычайно далеко.
13:48
+1
Нет, уважаемая Белка, вообще одно с другим не связано. Вы предлагаете выпускать опасные социальные элементы на улицы, чем руководствуясь при этом — совершенно не ясно Какой из видов искусства, которое по Вашему не искусство, призывает к подобному? Неужели в думаете, что маньяки, рыскающие по подворотням имеют представление об этом театре, о его существовании? Это, по меньшей степени, очень оптимистично. Склонность к насилию в человеческой природе и полагать что это не так, основываясь лишь на своем личном мнении, и на мнении окружающих вас людей — не умно. Это называется ошибкой выжившего. Мир, повторюсь, не ограничивается вкусами Вас и Вашего окружения. И не нужно перевирать, оголтело заявляя несуразицы. Это не путь самурая, не путь конструктивного диалога.
13:51
мы же не говорим об изъятии, мы говорим о манере подачи, можно писать о насилии, изображать, так, чтобы протестовало все внутри аудитории, а можно смаковать и подавать как наслаждение, чтобы изнасиловать эту аудиторию или удовлетворить избранную аудиторию. И прикрыться «яхудожникятаквижу»
13:51
Ну, понятно, что развлекательное. Кто б спорил. Но, разве шоу не может быть искусством? Как же определять тогда — искусство или нет? Какие критерии?:)
13:54
Да, да и еще раз — да. Были, есть и будут есть личности, поступающие именно так, но что-то ограничивать из-за того, что кто-то был «не чист на руку», отказывать с ходу и всем… Не искусство и точка… Не думаю, что это рационально и разумно. Так же, возможно мы — чулавечество — просто еще не до росли до такого искусства… как знать?
Капец, конечно, сравнение: защитить ребёнка от собаки и резать человека на сцене. Ладно, я всё поняла с вами, дальнейший разговор считаю бессмысленным.
13:56
ну нам их с вами не выработать, точно. Просто же рассуждаем, я надеюсь, что просто, не наживая себе идейных врагов.
14:02
+1
«я всё поняла с вами» — великолепное завершение. Ярко характеризует, больше нечего добавить jokingly
14:03
+1
Очень размыто написал опять, отвечу, как поняла. Пока мы остаемся человечеством, то, пожалуй, не дорастем, потому как в своем развитии все-таки идем дальше от человеческих жертвоприношений, площадных пыток и пытаемся быть законным обществом. И если у кого-то все-таки дергается посмотреть, как это — насиловать детей или сдирать живьем шкуры, это все-таки преследуется законом, как бы это не преподносилось эротика, искусство, бизнес, эксперимент, гениальность и т.д. Будем еще отстаивать снафф или все-таки вернемся к творчеству?
14:03
Совершенно нет. Делимся мнениями smile Мне, просто, реально, интересно — какими критериями можно руководствоваться при навешивании ярлыка — искусство или нет? Я, повторюсь, предлагаю руководствоваться исключительно ИМХО-ю smile Но, если есть какие-то установленные рамки — яб послушал
14:05
Никто не отстаивает здесь те ужасы, что описаны Вами, ну что Вы! Но Вы не даете ответ — что есть искусство, а потому, как бы ужасно это ни было… Искусством оно, все-таки, может быть.
14:07
Опасно это имхо, видишь, ты имхо не заплатишь деньги за вышемноюперечисленное, а вот найдутся психбольные и заплатят. Вон целый театр содержали. И что? Будет Имхо, не будет вообще конкурентности, отбора. И искусства не будет.
14:08
Докажите мне это, что может, дело не в ужасности.
14:11
У греков был спор об аполоническом и дионисийском. Это к вопросу о высоком и развлекательном. Но и этот тут отчасти.
14:11
Никто — это не вы
14:11
Я готов признать неправоту, но хотелось бы аргументации, а не предположений. Согласитесь, что запретный плод — сладок. Всегда найдутся те, кому необходимо видеть кровь и жестокость… убивать, что бы чувствовать себя живым. И так далее. Опять же, театры военных действий никуда не делись.
То есть, я к чему: всегда будут те, кому подобные зрелища будут по вкусу. Но, допустим, давайте отодвинем заведомо черные темы, вроде приснопамятного театра. Из музыки — что искусство, а что — нет? Из литры? Из живописи? Как определить-то?
14:16
Вот бы… искусствовед пролил свет на наши изыскания smile Но, нет… лишь нагнал туману smile Может, и права Виктория — искусства, просто нет… Или же все, созданное творцом — искусство.
14:16
ну вот простой ход, потому что я тут кандидатскую защищать не собираюсь. цитата из вики
Вместе с эволюцией социальных эстетических норм и оценок искусством получила право называться любая деятельность, направленная на создание эстетически-выразительных форм
Дальше смотрим, что есть эстетических
Эсте́тика (нем. Ästhetik, от др.-греч. αἴσθησι — «чувство, чувственное восприятие») — философское учение о сущности и формах прекрасного в художественном творчестве, в природе и в жизни, об искусстве как особой форме общественного сознания[1].
Леха прав, всем привет. Потребители снаффа, преследуются законом.
14:23
:) Хороший ход, но мимо. Понятие эстетики, увы, не имеет общих критериев и иметь не может, так как базируется на восприятии конкретного индивида. Эстетика для каждого — своя.
Леха не прав.
14:23
и есть вопрос времени, в котором виден выбор человечества. Чего больше, что составляет основная масса шедевров? Победу гуманизма. Время покажет, но не нам. И вот тут вы чертовски правы, надо иметь свою голову на плечах, и делать свой осознанный выбор.
14:24
Искренне надеюсь, что время нам ничего не покажет smile А то… чет, страшновато :)
14:24
Тот-то ее в университетах и преподают… каждому свою, индивидуально… ну-ну
14:26
О! Кстати, я недавно рассказ замечательный читала, про бессмертие… реально страшно
14:27
у меня был данный предмет в университете, поверьте, преподаватель мне не рассказывал, что эстетично, а что нет. Я вполне себе считаю эстетичным обнаженное женское тело. Следовательно эротика — эстетична, следовательно, эротика — искусство. Где моя цепочка рассуждений не верна?
14:27
Ссылку, пожалуйста :)
14:28
а вот еще в голову пришло, в больную, мастерство не натуралистично показать, а выразить так, чтобы читатель содрогнулся, и поднялся над… Поэтому я против мата в произведениях, считаю, это не владением языком. Давайте, ату меня, где там целая команда?
14:29
))))))))нету, это было для личного пользования, но, надеюсь, что автор скором времени нас познакомит с рассказом
14:30
Да, полно smile тут никто гонений не устраивает (надеюсь). Мастерство, это, все-таки, не искусство… или искусство? То есть, мастерство сделать свою работу хорошо — искусство ли?:)
Ладно, это я нагнетаю :)
За неприятие непечатных слов в литре, лично я, точно гонений не назначу, хотя, вполне лоялен к этому феномену :)
14:30
Да… теперь отделяем ее микрохирургией от порнографии и о-ла-ла! Наслаждаемся
14:31
Ну, а гей-эротика… эстетична ли она? По мне, так нет… А кому-то, нравится… а гетеро, возможно, нет… в общем… делаем выводы самостоятельно :)
14:32
Вот и не говори за всех. Это та еще сказка про белого бычка
14:33
вот и не говорю :)
14:35
+1
ну это в моем гетеро случаи еще может быть и вопросом конкуренции, так что, не смогу быть непредвзятой. и я смеюсь, если что
15:45
Опять. Смарю в словарь и вижу фигу.
Там нет двоякости.
tongue
Это воще какой-то феномен отождествления. Эстетика как предмет, это не дело вкуса.
Вот хоть с парашютом прыгай.
В школе в таких случаях говорят — садись два!
15:55
Алексей, прошу тебя, не позорься.
тык
И прочти уже сам, хоть раз
16:19

А че я то?
Есть кому краснеть
23:30
Вообще, я заметила, что спор идет не по предмету, а между участниками, и диалог перестает быть продуктивным. Я выхожу.
05:02
Есть о чем подуиать
05:25
Да да. Вот сам тоже задумался, и крепко так.
10:55
+3
Никогда гастроли Cirque du Soleil не были столь прдолжительны… на арене акробаты слова, мастера-иллюзионисты и многие другие.
11:05
+2
ага, проктолог-иллюзионист — мой любимый номер!
12:26
+2
Опасное заявление)
12:32
+1
опасность — мое второе имя smile я никогда не делаю… а, кому я вру, конечно, я делаю бекап :)
12:33
+1
Это слишком сложная синтаксическая конструкция для моего неокрепшего мозга))))
Вот, блин, точно((
12:25
+1
Я тебе так скажу, тут веселее, чем на планёрке после двухмесячного отпуска))))
11:10
+3
И еще люди со своим мнением.
12:25
+1
А как иначе? Мы ж тут все-таки в клубе писателей. Было б странно, если бы своих мнений не имели)
12:26
+2
я о том, что не только акробаты и фокусники
12:27
Ну так)
11:18
+1
У нас порнография стала искусством, че уж там.
Цирк не гастролирующий, мы прямо сейчас в центре манежа стоим, прямо посреди представления
laugh
12:23
+3
Не знаю насчёт порнографии, а вот эротика — это точно искусство. А уж меж ними грань настолько тонка, что каждый сам выбирает, что для него искусство. Мне вот, может, нравятся фильмы с Сашей Грей, и я считаю их шедеврами этого пласта кинематографа.:))
12:59
Клева
17:42
Нужно просто разделить два термина — искусство и творчество. Тогда спорить станет легче.
Искусство, это нечто искусственное, творчество, это нечто новое. Делаем матрицу, и вперёд wink
01:01
Ничего не понял. Но выглядит внушительно! thumbsup
02:33
Щас разберёмся ok
Для начала определим, что такое искусство без лишних эмоций и зауми.
Искусство это:
а) нечто искусственно созданное. Яблоко или цветок — даже самые красивые, это, соответственно, не искусство;
б) нечто не имеющее прямого применения на практике. Т.е. оно не воздействует на окружающий мир и людей физически — только духовно. Грубо говоря — на пистолет можно нанести шикарную гравировку и это будет искусством, но убивают не из гравировки, а из пистолета.
Теперь разберёмся с творчеством (которое часто с искусством путают). Как я уже выше писал — творчество, это процесс создания чего-то нового. В лучшем варианте — принципиально нового. По сути — это понятие более высокого порядка, нежели искусство. Т.е. Менделеев, по сути, такой же творец, как и Чайковский, хотя первый — учёный, а второй — композитор.
Ну а матрица нужна для того, чтобы легче было оценить объект.
Teo
05:41
В качестве стёба очень даже неплохо.
10:02
Ничего-ничего — над Галилеем тоже сначала смеялись pitchup хотя нет — его ж на костре хотели сжечь think Впрочем — разница невелика.
Кстати, данный инструмент позволяет успешно разрешить известный парадокс — сравнить круглое с зелёным или твёрдое с холодным. Такшта пользуйтесь на здоровье, пока я добрый tongue
Teo
20:07
Какая щедрость. Благодарю вас. smile Товарищ Галилей…
09:55

Всё, что нужно знать о современном искусстве crazy
20:19
Кхе… Кхе…
Кто бы что ни говорил. Искусство это — бла-бла…
Один фик, все равно, кто и что там считает. Оно не будет ни чем другим.
Один говорит, что порно это искусство.
Другой говорит: — реклама сникерса — искусство.
Третий говорит: — оно не имеет четких рамок.
Четвертый говорит: — в древнее время в театрах убивали людей на сцене — вот что такое искусство.
Но, нет. Оно не станет иным, только потому, что кто-то привел убедительный аргумент в пользу какой-либо теории.
Слава словарям и художественным школам!!!
dance
Загрузка...
Илья Лопатин №1