Об оценке работ БС-10, или Время промежуточно жюрить
Я уже со счета сбилась, в который раз пишу блог на подобную тематику, но...
Во-первых, поздравляю всех тех, кто прошел в следующий этап конкурса. Вы, считайте, прошли десятый круг ада, в народе именуемый самосудом.
Во-вторых, поздравляю всех, кто не прошел. Особенно тех, кто получил либо очень высокие оценки, либо очень низкие одновременно. Как я уже говорила, это -- признак гениальности произведения :)
В-третьих, поздравляю тех, кто вынес для себя уроки из конкурса. Для того, можно сказать, и проводился.
Теперь перейду к основной для меня информации. Как многим известно, я вхожу в состав Промежуточного жюри. И... мне уже немного страшно. Это очень большая ответственность -- оценить чужое творчество. Причем оценить объективно и грамотно (это вообще возможно?).
Потому хочу сразу хочу оговорить несколько деталей.
Автор, если твоя работа попала ко мне на оценку, помни три правила:
1. Мнение субъективно. Если ты хорошо знаешь, что и зачем написал, не слушай меня. Конкурс закончится, мое жюрейство тоже -- а твоя работа останется.
2. Критик может быть правым ровно в той же степени, что и неправым. Даже если тебе по полочкам разложили, почему работа не самая удачная, не спеши ее лопатить от и до, доверяя мнению эксперта (или не очень эксперта). Есть объективная оценка творчества (наличие грамматических ошибок, слог, стилистика) и есть субъективная (сюжет, идея, герои).
3. Скорее всего, ты талантливее меня. Вполне возможно, лучше пишешь. И если два этих показателя сошлись воедино, то у тебя вполне заслуженно может подгорать из-за того, что "промежуточно" судить придется мне. Потому сразу оговорюсь:
а) со своей стороны постараюсь это сделать максимально деликатно и объективно;
б) мир несправедлив.
Также выношу на обсуждение небольшую градацию оценки (ну, обещала же я быть объективной):
Максимальный балл | Пояснение |
1 балл | "Внешний вид" произведения. Включает в себя название, начало рассказа (цепляет/не цепляет), порог вхождения в рассказ и динамика читательского интереса с развитием сюжета. |
1 балл | Грамотность (никогда не относила себя к граммар-наци. Если косяк не входит в мой личный черный список или текст не пестрит ошибками, даже внимания не обращу. Каюсь, сама ошибаюсь). |
2 балла | Язык (слог, стилистика). И тут речь, скорее, о живости языка, об умении донести сюжет и идею так, что не захочется пропустить ни одного предложения). |
2 балла | Проработка персонажей. Тут на уровне имхи: либо верю, либо нет. К примеру, умение построить фразы одного из героев так, что даже без подписи "сказал Федька" стало понятно, что сказал именно Федька. |
2 балла | Сюжет (конструкция, динамика, раскрытие истории) |
2 балла | Идея. Это, пожалуй, самое субъективное. |
Если в рассказе отсутствует даже самый крохотный фантэлемент, то произведению автоматически присуждается 1 балл. Но в таком случае поднимается вопрос, как рассказ вообще прошел самосуд. Знаю, что вопрос "а где фантастика?" мог порядком подзадолбать. И я неустанно буду его задавать под теми рассказами, где он имеет место быть. И не для того, чтобы позлорадствовать, а чтобы понять -- может, я и правда слепая//тупая (нужное подчеркнуть).
Я сама тот еще гений, которого того… этого… зарубливали, зарубливают и зарубливать будут :)))
Но по секрету, вот прям тссс, и никому, вариант намба ван.
Но лично я планирую заход по всем финалистам)))
Терпения и выдержки желаю
Спасибо )
Хы. Да такой же вопрос можно задать о половине прошедших рассказов, безотносительного того, фантастика они или нет)