Нидейла Нэльте №2

Режем Бумажного слона №10 на части. Часть 1: Исходные данные

Режем Бумажного слона №10 на части. Часть 1: Исходные данные

Думаю, кто-то ждал, что сегодня я выложу обзор на разные способы подсчёта голосов с анализом результатов БС №10. Ну, сегодня я поработал неплохо. Кувалдой на даче. И на ногу себе её поставил, но это уже подробности. Поэтому пока что я только собрал все результаты голосования в одну таблицу - можете взглянуть на неё во вложениях, очень поучительно.

Пока что можно сказать, что разброс голосов очень высок - у каждого второго рассказа рядом с "колами" стоят "десятки", и это не фигура речи и не метафора (хотя примерную позицию в баллах прикинуть можно). Гораздо реже встречаются рассказы, у которых преобладает какой-то один балл. Обычно это или очень сильные, или очень слабые рассказы. Но иногда попадаются и рассказы, у которых преобладают баллы, например, между 6 и 8, в основном 7. Довольно интересное явление. Есть и пара рассказов, у которых, при беглом осмотре, кажется, две моды вместо одной. Точнее будет видно завтра, когда я буду анализировать данные.

В среднем из каждой группы выпало 3-4 участника. Больше всего досталось группам №№ 3 и 13, лучше всех себя показала группа № 2. Основная причина, очевидно, отсутствие голосования, но некоторые снимали свои работы осознанно. Одну работу автор попросил удалить уже после завершения голосования, угадайте, какую.

Это ещё не все соображения, которые у меня есть на текущий момент, но остальные я лучше выражу завтра, во время анализа. Пока что можете сделать какие-то свои выводы из тех данных, что я собрал.

Благодарю за внимание, не уходите далеко.

UPD. Поскольку появились вопросы, небольшое уточнение: в таблицы не учитываются дисквалифицированные или снятые в процессе голосования рассказы. Меня интересует то, как меняются места рассказов и их итоговая оценка в зависимости от способа оценки, а они на это не влияют.

Вложение:
Скачать 40 Кбскачан 51 раз
+17
21:10
646
22:48
+1
Есть и пара рассказов, у которых, при беглом осмотре, кажется, две моды вместо одной.
Это как?
22:58
+4
Мода (в статистике) — наиболее часто встречающийся результат. То есть, если у рассказа две моды, значит, что у него есть два пика — например, куча единиц и куча десяток.
23:02
+1
А что за рассказ, который попросили снять после голосования?
23:03
+1
Ну, я сняла рассказ после оглашения результатов. Не знаю только, что там гадать unknown
23:04
Чего не знаю, того не знаю.
23:05
А чего так?
23:06
Что за рассказ хоть?
23:07
+1
Хочу доделать и попробовать послать в журнал. Не уверена, что публикуют работы, которые валяются в инете
23:07
+1
Граница
06:31
+1
Хм, ну тут выяснилось, что их больше, но единственный, на котором прямо написано, что его по просьбе автора удалили после голосования, это «Сильная особь». Не успел почитать.
UPD. Промазал малость.
был еще один, удаленный после голосования — про инков
23:00
+4
Думаю, это когда есть две банды: одна — за вас, а вторая против.
23:30
+4
Люборомановские против научпоповских? laugh
06:30
+2
На то похоже, кстати говоря.
02:02
+2
спасибо! интересно циферки разглядывать)))
06:29
+2
Не то слово, сам поражаюсь.
02:21
+2
Ой, прикольно)))) спасибо)
Рассказ «Катарсис» — одиннадцать «колов» и «пятёрочка». Надо почитать. Такое единение мнений.
И рассказ «Благодарность» — семь «колов», две «пары», «девятка» и «десятка».
Удивительное рядом ©
«Исполнение желаний — семь „десяток“ и две „шестерки“. Уже бегу читать!
06:29
+2
Меня ещё рассказ «В погоне за кибер-кроликом» удивляет. Ни одной оценки ниже «7», и то «7» одна-единственная. То же самое у «Внеигрового элемента», но у него две «семёрки», а взял он большим числом «десяток».
06:51
не то что бы я видел всюду заговор, но… ощущение, что львиная доля 10-ток — ангажированы:)
07:40
Может быть, хотя я не представляю, как. Разве что от чистого сердца. Ну или на Слона совершили налёт двачеры.
07:46
+1
Ой, боюсь! (Голосом Мальвины)
12:23
+2
Катарсис полный кол, но зато коротенький.
13:26
+1
Коротенький катарсис) миленько
06:13
Главное — не размер, а умение пользоваться ©
06:18
+1
Главное — не испытывать комплексов по поводу размер₽ катарсиса.
05:32
+2
Ох… И ведь не лень было. А что должно получиться в результате анализа? Оценка идеального рассказа?
06:15
Я думаю, скоро всё решится. самому интересно
06:26
+2
Идеальный способ оценки рассказа.
10:04
+5
Вот я и настаиваю — в конкурсах должно работать жюри.
Ответственность за выбор должна лежать на конкретных уважаемых людях.
200 рассказов ?! -10 судей. По 20 штук на одну голову — норма.
800 рассказов — 40 судей.
Потом из 40 выбранных рассказов — полуфинал, а потом из 20 — лучший. Alles!
Все самосуды не объективны в принципе.
Вопрос — как заманить судей для участия в конкурсе? ХЗ.
10:09
+5
Судьям тоже присущ личный вкус… Кто гарантирует их объективность? Так по крайней мере еще узнаешь весь спектр общественного мнения
10:11
+1
Те, кто их выбрал, кто им доверяет. Даже, если админы ресурса выбрали судей, они же не просто так это сделали. Они поручили. Значит, лицо конкурса зависит от судей.
10:39
+5
Первая причина, почему мы выбрали самосуд как раз в:
Вопрос — как заманить судей для участия в конкурсе? ХЗ.

Вторая причина — заманить одно, заставить прочесть другое. А еще и отзывы оставить каждому, почти невыполнимая задача.
Третья причина — с помощью самосуда, участник получит много отзывов.
Согласны:
Все самосуды не объективны в принципе.

Также как не объективна жизнь. Есть доверие тому или иному мнению. Полностью абстрагироваться от личных предпочтений, переживаний и эмоций, сможет только робот.
10:58
+2
Самосуд это своего рода срез читательские интереса. Изначально предложение было в том, чтобы усовершенствовать его и сделать более достоверным.
11:02
+3
Да это понятно. И верно на данный момент.
Интересное решение — ИИ вызывать судить. Наверное, так и будет скоро))
12:02
+1
SEO анализ текста :)
12:15
+1
Поддерживаю контраргументы, но
Полностью абстрагироваться от личных предпочтений, переживаний и эмоций, сможет только робот.
даже когда человек ставит оценку исходя из вкусовщины — он всё-равно ставит из диапазона — 3-7, 4-6, в зависимости от настроения. Педанты формируют оценку по баллам — за то, за это. Проблема в наличии критегов, за которых оценки выставляют тараканы в голове — есть розовые сопли — 10, есть жаргонизмы — 1. И это уже даже не самосуд — просто клиника.
12:16
+2
Митрий отойдёт от кувалды и сделает просчёты по разным системам.
Гость
12:24
+1
Платите им деньги. Денюшки, бабостки, лавешкчку, тугрики, зеленые, деревянные, бусы… Все очень просто. А… У вас нету денушек? Тогда справедливый суд не для вас ©
12:26
+4
а чего вот можно делать на даче — кувалдой?.. хотелось бы «уже подробностей». bravo
12:39
+5
Охрана здесь неподкупная. Без денег ни за что не подкупишь. © Танго и Кэш
14:10
+4
Сказать кому — не поверит. Вилы сломались, я их чинил.
14:17
Митрий, вы тока все запутали)) К кувалде ещё и вилы прилагаются? А крупный рогатый скот имеется? Конюшня?))) А стога сена какой высоты?))))
Я думала, вы таки Тор
14:19
+2
Из крупного рогатого скота — дворняга Мария Кюри, на конюшню похожа вся дача, стога сена — с меня ростом.
UPD. Максимум — цилиндр, разве что дырку проделаете
14:21
+1
какие ж тогда вилы? как у Посейдона?
14:22
+1
сено для дворняги?
14:23
+1
)))) Продолжаем разговор)))
Значит у вас есть сеновал, а коровы/козы нет *задумалась
14:30
+1
На сеновале должна быть девушка. Остальное — опционально и обычно только мешает.
14:33
+1
С точки зрения соц.соревнований — Это девушка на сеновале обычно только мешает.
14:37
+1
С точки зрения соц.соревнований сеновал мешает постройке нового космодрома коллективом учеников сельской школы №5.
14:38
+1
Дык, а я на что намекаю)))))) сеновал — дело такое))))
14:40
сельская школа №5!!! — это уже фантастика, остальное утопия
14:41
+1
А у девушки кувалда. Вот теперь все стало ясно.
14:41
+1
А я никогда и не специализировался на реализме.
14:42
+1
Лично я всегда опасался девушек с кувалдами. Независимо от наличия сеновала поблизости…
14:43
Я поняла)))) Есть собака и сено))) То есть это «Собака на сене» Лопе де Веги. люблю Боярского
14:43
+1
Наверняка Митрий теперь тоже опасается
14:44
некоторым и с веслом уже страшно
14:45
Он же хитрый! Хитрый должен бояться только еще более хитрого!
14:57
+1
Или еще более хитрой кувалды:)
14:59
Мы, по ходу, напугали Митрия своими нездоровыми ассоциациями)
15:07
Напугали ежа львиной задницей
15:56
+2
Третья причина — с помощью самосуда, участник получит много отзывов.

Которыми в большинстве своём можно подтереться.
Эти отзывы мало чего стоят. Это же отзывы от соперников.
Это не читательский интерес. Это интерес соперников. Дьявольская разница.
16:36
+2
Не могу отказать в здравости этому суждению!
19:41
+1
самосуд и не может быть объективным
19:44
+4
кирпич дробить, чтобы дорожки посыпать; сваи забивать; пень разваливать; старый фундамент разбивать; дробить тачку соседа, чтобы не включал магнитофон — да куча дел
20:13
+1
у-у-у… одно дело — ремонтёр-виртуоз, починяющий посредством столь брутального инструмента вышедший из строя мирный садовый инвентарь вилы… а тут уж прям сплошное варварское разрушилово.
Такшта в таком разе кувалду лучче отобрать во избежание. Бо излишне тяжела. Слишком хорошо — тоже нехорошо. sad
20:37
+1
quiet можно, якобы невзначай, уронить соседу на ногу
21:25
Заманить судей просто — есть такие бумажечки — хрустящие, зелененькие с вечно живыми американскими президентами и желательно с несколькими нулями на одной банкноте. И таких банкнот с десяток… Тогда любой из именитых судей будет согласен поучаствовать в данном предприятии.

Вот только проблема будет заключаться, где взять эту хрустящую зеленную наличность в достаточном количестве.
И вторая проблема вытекающая из первой, я предполагаю, что мало кто из живущих и обитающих на БС будет согласен скидываться на жюри в необходимом количестве (по ряду причин, таких как: отсутствие денег, гордость, ненужность оценки за деньги, сладкое слово халява и прочие...).
21:43
+1
Потенциально, все авторы ваши соперники. Никому нельзя верить
21:57
+1
кругом враги.
На самом деле, это бред параноидальный. Если б это было, как на первом НФ, когда группа судила себя сама, то смысл топтаться по головам конкурентов еще был. А теперь… я не почувствовала никаких умыслов. Обычная откровенная вкусовщина, как всегда, она и у жюри будет. А как еще судить литературу?
22:04
Вкусовщина, вкусовщиной, но есть принцип судейства профи — человек съел на литературном поприще зубы. Или судить будет человек — который далек от профессиональной литературы (дилетант), обычный читатель-писатель.
22:09
+1
не, эт ниправельна. Соседа необходимо рассматривать как неизбежное зло и в этом качестве стараться воспринимать за небесполезный элемент окружающего пейзажа. А не подвергать членовредительству посредством обронения кувалды. Например, с него могёт быть польза — брехать на прохожих заместо собаки.
Не-не-не, кувалду сдать от греха!
22:13
он же свои зубы съел. На свой вкус и судил. Я не говорю про вещи, которые в рамки литературы не влазят своей неповторимой нечитабельной харизмой. Я говорю о выборе лучшего среди примерно равных по уровню текстов.
22:22
никогда не бывает, по уровню одинаковых текстов… есть ошибки, есть отсутствие сюжета, не нормальный гг и другие огрехи…
22:40
Ещё как бывает. Бывают все без огрехов. И сюжет, и герой и литчасть на уровне. И тогда идёт борьба идей, о чем тут некоторые даже не слышали, или манер изложения.
Гость
22:43
Ябоюсь это голоса обиженных и недооцененных масс начписов. Им нечего терять, кроме своих цепе… иллюзий!
22:43
Бывают все без огрехов.
Не верю. Покажите мне литературный текст больше пары предложений в длину, в котором нет огрехов, и я съем свою шляпу (если найду).
22:45
Ну если вы мне дадите точное, а не вкусовое определение огреха, я вам поищу
22:46
Вот лишь бы усложнить. Мне лень! И шляпу жалко (даром, что я ее потерял)!
22:47
Хватит тащить в рот всякую гадость.
22:48
А вы не бойтесь, от голосов тоже средство есть)))
22:53
С конкурсными работами я не скажу, как дела обстоят. А вот в книгах даже именитых писателей видел ошибки (возможно редактора пропустили случайно, а может корректировщики не то нажали) но факт остается фактом, то буква пропущена, то в слове ошибка — и это очень сильно заметно… одним словом хз…
22:53
Я тебе жизнь спасаю! Шляпа ты!
22:56
Но если вам понравился текст, вот зацепил, в душу лёг, не забыть, под впечатлением вы, станете считать запятые?
22:56
А еще бывает читаешь, и понимаешь, что автор просто тупит, там не то что банальный и линейный сюжет, а реально никакосовый, хоть бери и переписывай rofl Хотя я сам являюсь читателем, а не писателем laugh
22:58
Мы о лучших говорим, а не о бесчисленных вариантах нечитабельности. А ещё знаете, какие фразочки бывают)))
23:05
Конечно же нет. Но бывает и сюжет классный и ГГ отличный, но вот невезуха, слова с ашыпками laugh и их трудно не учесть, по причине того, что слово то ни читаемое.
23:07
Я вот на дысь Бушкова читал… пару таких сюжетных ходов, так и хочется взять и переписать laugh
23:44
Это интерес соперников. Дьявольская разница.

Если бы это система совсем не работала — все бы наставили друг-другу колов, да и дело с концом. Но она, пусть и кривовато, работает исходя далеко не только из того, что все авторы здесь друг другу потенциальные конкуренты.
06:05
Вы просто сейчас на своём, на рябиновом настаиваете. Да мало ли что бывает. А бывает крепкий конкурс, и все формально гладко, и все соблюдено, и если вы в таком не участвовали, у вас все впереди и удачи вам!
07:38
+1
rofl пущай не брешет на прохожих, а изливает потоки правды…
09:08
Вы о конкурсе, а я о именитых писателях и их книгах, которые читал в печатном виде.
Спасибо за пожелания. буду стараться)
И вам удачи в будущих конкурсах!
09:12
Ну мы от темы уже далеко, и бог с ней! Раскланиваемся!))))))))
09:25
У меня из тринадцати отзывов откровенно подтереться можно только одним.
09:37
+1
09:40
rofl я про комментарии ничо не говорил wink
quiet а вдруг в вашем рассказе есть мой отзыв? macho
09:47
Если не в комментариях, то ток если вашего двойника laugh А я имел в виду экзальтишен фрау, которая обвиняндунг мине в пропаганде алкоголя и жаргонизмах devil
09:53
+1
crazy невидимая лапа Костромина…
10:57
+1
Мяхкая и с кОхтями jokingly
quiet цепкая и жадная. Из этих лап еще никто не уходил crazy
19:07
Как невидимая рука рынка
crazy таки так и есть
10:45
+8
Автору спасибо за старание. Ждем анализа и выводов.
Однако оговоримся сразу, если даже идеальная система будет выведена, не факт что она сможет жить. Или что мы ее сможем реализовать.
Причин много.
1. Сложность оценки и понимания как оценивать участниками. Возможно, идеальная система будет подразумевать настолько сложные пасы руками и колдунства, что простой человек не сможет понять, что вообще надо делать. И это вполне реальная картина, так как мы видим, что на простые инструкции все равно находятся люди, которые делают все не так и по своему.
2. Ограниченность системы. Точнее не самой системы, а наших знаний о ней. Текущая механика голосования реализовалась программистом аутсорсером, и деньги собирали всем клубом. Сумма по современным меркам небольшая, но за неимением финансирования и спонсров, все равно проблемная.
3. Форс-мажоры. Неожиданные выходы из конкурса, дисквалификация, отказ от голосования и прочее.
12:43
Или что мы ее сможем реализовать.
В том и цимес — чтоб можно было реализовать без особых допзатрат.
14:09
+2
Я это всё прекрасно понимаю. Более того, у меня подозрения, что единственное, что будет меняться в разных вариантах подведения итогов — это итоговый балл и, максимум, места посередине.
Тем не менее, публика требует изменений, можно по крайней мере показать, что изменения не изменения меняют ситуацию.
12:42
+3
Ну, сегодня я поработал неплохо. Кувалдой на даче.

???
13:42
+1
Я сразу вспоминаю такую музыкальную группу — «Кувалда». dance
13:51
+1
Ещё идея родилась по ходу обсуждения — открывать доступ к отзывам на рассказ только тем авторам, которые сами написали все отзывы. devil
14:07
+2
Движок не позволит, если я правильно понимаю
17:58
Если отзывы закрыты для всех на первом этапе, то почему не позволит?
19:05
Потому что или всем, или никому.
19:22
Есть простое решение — всех, кто не выполнил условия 1 этапа нафиг с пляжа, а остальным открыть.
19:24
А вы радикал. Не троцкист, случайно?
19:28
нафиг с пляжа
Это аккаунты что ли с сайта выпилить?
19:28
Дзен-буддист с ацтекским уклоном laugh
19:29
Ну зачем так жестоко — просто рассказы удалить из конкурса.
19:30
Рассказы непроголосовавших и так дисквалифицируются. И это никак не помешает им видеть отзывы.
19:31
+1
Жааааль, я уж надеялся, как в песне будет — подпольный троцкист-радикал
19:31
+3
Половина этому сама рада, а половина, похоже, даже и не знает, что где-то там их рассказ опубликован.
19:34
А надо чтоб мешало, имхо, видеть отзывы на их рассказы — они то свою часть сделки не выполнили.
19:47
+1
Много чего надо. Людям — мировая справедливость. Мне — вертолет. Подарите мне вертолет?
blush вертолет из спички Вас устроит?
22:31
+1
Который на мухах работает? laugh
22:33
+1
Не забывайте, что ацтеки практиковали человеческие жертвоприношения devil А дзен-буддизм помогает воспринимать это философски wink
23:37
Давайте вместо вертолёта разберём ситуацию с точки зрения основ системного мышления. Конкурс это система, а самосуд — её подсистема (т.е.тоже система), которая состоит из конкурса, учредителей, участников, рассказов, отзывов и т.д. и взаимодействий между ними. В результате внутри системы складываются определённые паттерны (системные сценарии) по которыми и развивается действо. Проблема в том, что они не всегда очевидны даже для тех, кто систему создавал. Возьмём два примера.
1. Отзывы за возможность пройти во второй тур. Не думаю, что среди участников были дураки, которым непонятен этот простой сценарий. Допускаю что кто-то был просто невнимательным или поленился.
2. Отзывы за отзывы. Вот этот сценарий плохо работает. На примере 13 и 14 групп отлично видно. 13 человек из 14 группы оставили по 17 отзывов, а получили по 9. Зато 9 человек из 13 группы нифига не делали, а получили по 13 отзывов — ХАЛЯВА! сэр.
Фактически 25% времени (если брать все рассказы) было потрачено впустую — администрацией при приёме и участниками при вычитке и написании отзывов.
07:36
+1
нет, с резиномотором либо гравитационным двигателем
14:49
+2
Мне самосудный разбор понравился. Подробно и добросовестно рецензенты независимо друг от друга указали на одни и те же недостатки. Разброс оценок был велик, но в среднем соответствовал моему ожиданию. Порадовало то, что многие увидели и обсудили плюсы работы. В сумме получился подробный и объективный разбор!
Организаторам и участникам конкурса огромное спасибо!
21:52
+1
Ну, такая ситуация не у всех. Да и есть отписки, а не указание ошибок в произведениях… unknown
22:08
+2
такие ситуации бывают даже с профессиональными членами жюри)
22:21
+1
жаль( а я думал, если профи, то укажет не только то что произведение отстой, но и подскажет куда пойти лесом полем и так в пеший тур чтобы получилось нормальное произведение crazy
Гость
22:53
+4
Даже бывают? Давайте посмотрим на НФ18 где отзывы на самосуде были в разы полезнее и информативнее (вот действительно что отписок) отзывов членов именитого жюри. Некоторые отзывы были вот буквально такими: «Понравилось» все. Это весь отзыв! А вы тут ноете про проф жюри. Новички… «солдатам варваров гораздо приятнее когда их ведут в бой аристократы. Им(варварам) легче верится в то что их(аристократов) решения справедливы, и труднее представить, что человек из равных способен совершать столь же великие и благородные поступки.» © Ксенофонт
09:05
+1
Скажу словами из к/ф ДМБ " — Ну, я точно не знаю, я человек ещё молодой…" ©
15:13
+2
Да. Но 14 человек не могут написать отписки, как минимум половина добросовестно отрецензирует. Уже неплохо!
16:28
+6
На самом деле, вот кого нужно будет потом привлекать к подсчету оценок. У него, раз, и все уже в таблицах…
22:15
+5
и эти, блин, туда же — цыфирь, талбички…
Выж литераторы! вам буквы ближе. Не-ет, давай апять фсё в статистику перельём, в формулы загоним… тоска антихудожественная. devil
Тока в отпуск слиняла от гатских цыфров, называитсо… sad
13:12
+1
В названии некий канибализм чуствуется…
13:14
+2
Если бы это написал уважаемый Слон — был бы каннибализм. А я на звание слона не претендую, я даже по медальке Мамонт
Загрузка...
Дарья Сорокина №1