Дарья Сорокина №1

«Кружок кройки и шитья 2»: хватит резать, пора пришивать

«Кружок кройки и шитья 2»: хватит резать, пора пришивать

Собирался, понимаешь, снимать следующую часть саги о звездной критике, а тут – ого, как слона-то порезали!

Пока гремели баталии по поводу системы оценок «Бумажный Слон №10», пока участники спора ломали копья, выясняя, чья система правее (хотя Пуришкевич уже давно доказал, что самая правая в России – стена), Хитрый Митрий взял систему за жабры - и одним махом развеял все масонские заговоры, да так, что конспироложцы плачут по углам.

Вот тебе и Митрий… Быстрый и хитрый. А еще полезно злопамятный.

Неймфаги, конечно, те еще сволочи, но скупую слезу можно выдавить даже из них: в общем, искреннее человеческое спасибо товарищу Хитрому за счастливое настоящее для начписов-конкурсантов... и такое безнадежное теперь будущее.

Петровичу стало так тоскливо, что он даже отложил свое хобби на неопределенный срок – вязать шапочки для одиноких рептилоидов – и вернулся к гастарбайтерству: тебя тут не ждали, тебе тут не рады, ты тут нафиг не нужен... но ты написал ещё один блог.

В комментариях к первому б-гу «Какой русский не любит быстрой критики» был озвучен правильный вопрос: как быть с хамством и ленью в отзывах на конкурсах, что подаются под соусом, отнюдь не озонирующим воздух («критика»).

Ну, это когда по отношению к автору Правилами уважаемой Администрации запрещено употреблять слово «дерьмо», однако ж оное действо разрешено по отношению к произведению. Как ни парадоксально, нахамить автору через «его же конкурсный текст», как все мы можем наблюдать, еще легче («еще нежнее, Мария, еще нежнее»). Поэтому я хотел бы поговорить не о системе подсчета, а о другой немаловажной вещи конкурса БС– самом отзыве.

Ибо суровый товарищ Митрий наглядно показал: можно хоть до морковкиного заговенья отбрасывать «колы» и «десятки» – руки «начпису» все равно придется пересаживать с нижней полусферы на положенное им место.

К чему склоняю? Да к тому, что какой смысл выбирать наилучшую систему подсчета голосов, если хромает самое важное – сама система оценки работ. Как говорят инженеры: «защита от дурака» должна быть многоступенчатой. Недостаточно повесить амбарный замок на сарай с курами в виде «уникальной суперсистемы» подсчета голосов и ждать чуда: что рыжие курокрады потявкают, раскаются и станут веганами – отзывы от ихого брата сразу же тебе будут конструктивными и без параноидальных заскоков.

Само собой разумеется, что корни проблемы кроются куда глубже, чем способна копать среднестатистическая собака вроде меня, но бросить затею на полпути – себе же в ранимую душу плюнуть.

Очередь за новьём не занимать – ниже кучкуются лишь вконец избитые тривиальности.

Я к вам пишу — чего же боле? Или как помочь отзывам с БС№ «бесконечность» превратить количество в качество

БС№10 идет, Егор Летов поет «Все идет по плану», а я смотрю на форму обязательного отзыва и понимаю, что с планами у нас все хорошо, а вот с фактами у нас ой как плохо.

Обычно на конкурс люди приходят за призами, за опытом или за удовольствием от участия. А возможно, что и за полным суповым набором. Но как бы то ни было, мы-то с вами знаем, что для большинства(!) конкурсантов главной и единственной «морковкой-на-веревочке» являются именно отзывы от рецензентов разной степени опытности – две трети и больше до жюри не доходят-то. И именно этих маленьких радостей в виде откликов тут, как оказалось, дефицит.

Одна из возможных причин недобора морковок среди слонов, по моей теории «большого обязательного отзыва», следующая: чаще всего конкурсанты и сами не знают, как написать тот самый отзыв (пускай и весьма отдаленно напоминающий заветную «литературную критику»), который они бы и сами не прочь получить.

В чем проблема № 1?

С одной стороны, конечно, можно было бы долго мусолить тему так называемого «острого вирусного пролетариата головного мозга»: это когда ЦНС - в лице Администрации - уже сделала для слонов все, что могла, а ВНС - в лице конкурсантов - просто-напросто не хочет, не хотела, и все идет к тому, что и «хотеть напрягаться» она не станет.

С другой же, уверен, как хиромант со стажем, что корень зла здесь в том, что «костыля», «подсказки» в виде того шаблона отзыва, что сейчас имеется в наличии, - элементарно недостаточно. Глядя на такое разнообразное безобразие в статистике рецензий, честно говоря, на ум приходит лишь одно: что по сути никто и не знает, как правильно оценивать тексты - все оценки берутся «из головы» в зависимости от настроения и степени упоротости автора отзыва.

И вот рацпредложение, что в подпитии постучалось Петровичу (советовать Петровичу «не пить» - плохой совет от плохих людей): заменить расплывчатые «содержание-повествование-соответствие» на критерии, давно созданные настоящими профи своего дела - критиками и литературоведами (не путать с куроводами) прошлого.

Итак, рецензенту в шаблоне можно предложить нижеследующие банальные и вторичные пункты разбора произведений:

  • Образность языка автора. Здесь следует говорить об особенностях авторской речи, диалогах, наличии у автора своего неповторимого стиля. Ну и оценить навскидку, как слоны любят, принимает ли автор вещества, либо, наоборот, не принимает те из них, что доктор прописал.

  • Научная обоснованность суждений. (Вы слышите хлопок дверью? Это была техника безопасности, и она только что «пошла в зад».) Это специально для тех, кто любит порассуждать на тему «неправильно вы болты кувалдой забиваете». В конце концов, все рассказы о фантастике так или иначе используют какие-то научные понятия и явления, которые авторы удачно или неудачно обыгрывают в своих текстах.

  • Для любителей покричать о «вторичности» можно ввести критерий «Оригинальность». В данном случае следует оценивать актуальность поднятой темы, самостоятельность, нешаблонность мысли и оправданность смелости композиционных решений.

  • Вместо «Соответствия» есть более широкий термин «Фактурность»: здесь определяем темы и сюжеты, выходящие за рамки реальной повседневности в работе более чем зримо (фэнтези, фантастика, триллер и т.п.)

  • Убедительность в достижении поставленной автором цели. Шерстим текст на наличие этой самой цели. Удается ли автору передать привычное необычным способом, создать картинку в голове читателя. Может, у произведения есть «даже мораль» (типа «сотри всех заурядных начписов с лица Земли - и новый дивный мир откроется тебе»).
  • Да, чуть не забыл о самом главном: этот шаблон (или тот, что есть в наличии) следует выносить заранее - аж в первых объявлениях об очередном конкурсе БС-«под-номером». Вполне вероятно, что рабочий люд обманывается собственными розовыми мечтами о том, как все просто: кинь, потом зарегишься, черкнешь пару-тройку строчек, та и сё. А когда пролетарий видит на деле объемы… Вот тут они и финтят ушами, свободные как негры в Африке.

    Вроде все сказал.

    Ну-с, а теперь о следующей проблеме, встающей перед конкурсантами, по мнению неймфага Гены. Если в существующем шаблоне отзыва есть хотя бы какой-то «микро-костыль» и «нано-шерсти клок», то с системой оценок - еще трагикомичнее, чем у Шекспира: сплошь единицы и нули, to be or not to be. По факту участникам конкурса предлагают выбрать только «фу, говно!» и «вау, класс!» варианты. А все прочее оставляется на откуп рецензента – и тогда тут хоть всем подряд колы рисуй. А лучше черный квадрат.

    Так вот, по-моему, товарищам-конкурсантам не хватает «особенных критериев оценки», что специально для них могли бы создать старые мудрые слоны. Дабы слоникам-отзовикам было легче ориентироваться.

    К примеру, Петрович предлагает обратиться к опыту товарищей не менее мудрых педагогов, которые уже не первую сотню лет бьются над проблемой оценивания трудов своих подопечных.

    Примерные критерии оценивания Литературных работ на конкурсах Кол-во баллов
    Образность языка автора (авторский стиль, диалоги, использование художественных выразительных средств и т.д.) от 0 до 3 баллов
    Убедительность в достижении поставленной автором цели (получилось ли у автора донести до читателя основную мысль, наличие/отсутствие морали) от 0 до 2 баллов
    Проработанность мира (наличие «механики» мира произведения. Не обязательно, чтобы соблюдались реальные физические законы. Мир автора может подчиняться своим законам: и если они прописаны, они не должны нарушаться случайно, по невнимательности рассказчика) от 0 до 2 баллов
    Фактурность (наличие тем и сюжетов, подходящих жанру фантастики; умение автора сыграть на достоинствах каждого из поджанров и создать что-то свое) 0 или 1 балл (да или нет)
    Оригинальность (удалось ли автору создать что-то свое в определенном жанре, нешаблонность мысли смелые композиционные решения) 0 или 1 балл (да или нет)
    Грамотность (не предусматривается проверка работы с полным подсчётом ошибок, речь идет об общем уровне грамотности и наличии ошибок, затрудняющих чтение и понимание текста) 0 или 1 балл (да или нет)

    Естественно, что озвученные идеи хоть и та ещё плесень, но ни разу не панацея. Да, они не учитывают такую особенность авторского текста, как способность сыграть ноктюрн на струнах души читателя, а также особенность личных предпочтений каждого рецензента.

    Однако и критерии оценки, и расширенная форма отзыва - это такие попытки в рацпредложения, где опытный гробокопатель Гена собирает для вашей некошерной рыбы скелет, на который в будущем можно нарастить любое кошерное мясо. (А за отдельную плату старый, но еще не подавившийся мацой Петрович расскажет вам, как закупорить смерть и даже ее маму.)

    Да, любой участник сейчас спокойно может заявить: «Почему я должен напрягаться, и так много всего в отзыве писать, еще и оценивать – это же думать надо!»

    Что тут скажешь? Товарищ-любой-участник будет, разумеется, прав.

    Однако здесь есть и темная сторона: на БС№10-11-«бесконечность» всегда найдутся те порядочные рецензенты (коих посчастливилось заполучить мне), кто не поленится написать развернутые отзывы, отличающиеся от 150 символов негативного/позитивного характера. Вот им-то шаблон XXL-размера может и пригодиться.

    Данный блог - всего лишь слово о том, что если что-то и менять, то менять нужно не отдельный аспект, а все подходы в комплексе. Тогда есть вероятность, что изменения принесут хоть какую-то пользу. Иначе же вся система Бумажных Слонов будет и дальше жить по студенческому принципу «хобот с ушами вытащил, а ж… хвост увяз».

    В конечном итоге, новички со стороны приходят на замануху, фактически только ради конкурса, однако и у заматеревших слонов-ветеранов, не будем лукавить, трепещет их матерая слоновья душа в ожидании конкурсных отзывов и «внимания» к своему произведению.

    Так что может быть проще: давайте уделять это внимание друг другу - «Счастье для всех, даром, и пусть никто не уйдет обиженный!»©

    +5
    22:10
    467
    23:02
    +1
    Не вдуплят.
    04:49
    +4
    Однажды у меня был примерно так такой отзыв: «Хорошо написано, прям сам все прочувствовал, образно, без ошибок, но я не понял, почему главный герой так поступил? Я бы так не сделал, герой плохо воспитан, потому 0». Ну отлично чего…

    К слову, все соответствовало герою и логике, но не уложилось в его понимание.
    06:34
    +1
    Уважаемый неймфаг Геннадий Петрович ухватил одну из сутей проблемы: фактически, сейчас оценивается один-единственный критерий «зашло-не зашло», разделённый на десять степеней градации «захождения». Из них ожидаемо лидирует «10» (326 оценок) и, менее ожидаемо, «5» (309) и «6» (289); «2» и «9» ставят как из-под палки (134 и 170 соответственно), у «1» третье место с конца (205). Среднее количество — 238 оценок на балл.
    Можно, конечно, поступить по-тупому и просто просить судей, помимо отзыва, расставить рассказы по порядку от лучшего к худшему. Это равномерно распределит голоса и закрепит имеющуюся практику, защищая от массовых раздач какой-то одной оценки или попыток выставлять «абсолютные», а не относительно группы баллы… Но требует либо какой-то особой формы, либо ручной обработки пары сотен списков голосования.
    Можно поступить хитрее, как предложил ТС, и составлять итоговую оценку из оценки ряда критериев (продолжая внедрять Новую судейскую). И плюсов — имеющуюся форму можно модифицировать методом копипасты; оценить ряд отдельных критериев обычно легче (но не проще!), чем поставить одну глобальную оценку в контексте группы. Из минусов — нужно выбрать такие критерии, чтобы их понял даже чайник, и чтобы у чайников не возникло контрастных мнений по поводу какого-то из них.
    И тут критерии, предложенные ТС, начинают шататься. Если образность языка — штука интуитивно понятная (и то не факт, что я сейчас выдаю желаемое за действительное), то, например, «фактурность» сначала просто непонятна (что это? выпуклость образов?), а после объяснений становится непонятной вдвойне.
    С научной обоснованностью всё намного хуже, поскольку отношение к ней может значительно меняться. Взять, например, «В поисках» из прошлой «Новой фантастики» (14 группа) — кто-то порадовался научно-техническим деталям, кто-то от них плевался.
    И совсем всё плохо с авторской идеей. Какая идея была у автора (и была ли вообще), может со 100% точностью сказать только автор. Нередко читатели вообще находят то, что автор не закладывал, и жалуются, что автор это недостаточно раскрыл.
    09:05
    И так четверть участников не голосует, а если их грузануть такой системой оценки — хорошо если четверть останется laugh
    09:09
    Вот про идею точно, бывает, и автор понятия не имеет, что ещё и идеи какие-то бывают.
    09:12
    Хорошо же, конкуренция ниже
    10:07
    В идеале конки делаются не для того, чтобы призы раздать, а ради поиска конкурентоспособного контента.
    10:10
    +1
    Я смайлик не поставил, да?
    06:55
    +1
    В конце концов, все рассказы о фантастике так или иначе используют какие-то научные понятия и явления, которые авторы удачно или неудачно обыгрывают в своих текстах. да что вы говорите? половина детские сказки — какие там научные понятия? еще треть — низкопробная фэнтези — там какая научность? вы бы еще в попадаванцах научность нашли sick
    почему образность оценивается выше, чем оригинальность сюжета?
    10:08
    почему образность оценивается выше, чем оригинальность сюжета?

    Я читатель — я так вижу laugh
    не довод
    08:31
    Предлагаете ремнём по ж*пе, чтоб тщательнее думали?
    как вариант, допустимо
    07:04
    +1
    Очередная утопия. Понимаю, что волнует проблема участников, неумеющих читать. Так вы хоть какую схему в отзыве не предложите, это все превратится в ерунду.
    09:13
    +1
    А я в целом идею поддерживаю. Думаю, было бы здорово иметь разбалловку, относительно которой ориентировались бы все участники конкурса. Кстати на олимпиадах (по крайней мере по физике), когда ответы и решения оцениваются 4-5-ю судьями, обязательно делается разбаловка, чтобы унифицировать оценивание. Кроме того, не будет несоответствия между отзывом и оценкой (у вас все хорошо, но оценка 2).
    Но критерии — не-не-не. Научную обоснованность и фактурность, думаю, вообще надо выкинуть.
    Разбалловку и критерии замечательно было бы взять у Екатерины Верховой, ежели она будет не против.
    09:29
    +2
    Я мож не с той колокольни лезу, но разбалловку среди непрофессиональных участников реализовать можно разве на уровне 0/1 — есть/нет. Всё остальное упирается либо в субъективизм, либо в невозможность оценить однозначно и чётко конкретный параметр.

    Градация круто смотрится где-то в производственных бизнес-процессах, когда все участники системы являются профессионалами и проходят инструктаж и аттестацию на знание и понимание системы оценивания. И когда есть аутсорсер (контролёр процесса), который может при необходимости подтвердить или опровергнуть выставленную оценку.
    09:37
    Мне кажется, что сейчас субъективизм на уровне 1-10. Кто-то, например, считает, что фантастика отсутствует и ставит 1, а другой — что присутствует, и ставит — 10. Это ведь чисто субъективная оценка. Если, например, указано, что данный пункт имеет 3 бала, то разброс значений уже сужается.
    Когда есть градация, даже для непрофессионалов проще ставить оценки по каждому пункту, а затем их суммировать.
    09:50
    Если будет на то воля создателей — можно в условиях конкурса выделить 4-5 жанров.
    09:51
    А зачем? unknown
    09:54
    И мы всё равно получим субъективизм, только с меньшим разбросом мнений)))

    Непрофесмионалы никогда не смогут оценить объективно и профессионально. Какую систему им бы не предложили.
    09:55
    +5
    Чтобы фанаты фэнтези не оценивали фанатов нф. Давно об этом мечтаю.
    09:56
    +2
    Чтобы избежать истошных воплей «Ахдехвантастикамана?!?» laugh
    09:57
    +2
    Чтобы, например, для магреализма не примеряли те же оценочные подходы, как к нф))) потому что увы, магреализм НЕ ПОДРАЗУМЕВАЕТ обоснуев в принципе. Это есть. Это — часть реальности, неотъемлемая и не требующая научного облснования и выстроения логических цепочек.
    09:58
    +2
    Дело вот даже не в фанатах, а в их ограниченном понимании жанра
    09:59
    Если разбивать на отдельные группы — то я за, но тогда надо в 4-5 раз больше призов jokingly . Кроме того, насколько я понимаю для данного конкурса смесь жанров фантастики — один из постулатов.
    Вот плюсую прям неистово thumbsup
    10:01
    Так это же не уберет возможность кричать «Ахдехвантастикамана?!?»
    Единственная возможность убрать эти вопли — постулировать наличие фантастики в рассказах, прошедших через организаторов. Да и то не факт rofl
    10:02
    Так на многих конкурсах делают. Вы же читали рассказы победители НФ-2018? Все три — социально-философская фантастика и Рэй наш Брэдбери маячит тенью на заднем фоне.
    10:04
    Поняла, куда летит камушек wink Но возвращаясь к исходной теме — наличие критериев оценивания убрало бы этот момент. (при правильно выбранных критериях, и-истественно)
    10:06
    А какие жанры вы предлагаете?
    10:07
    Может мне так показалось, но профессиональное жюри тоже оценивало весьма субъективно.
    10:09
    НФ, фэнтези, социально-философская фантастика — это минимум.
    10:11
    +1
    Вероятно потому, что в литературе объективно можно оценить лишь грамотность? Повторы, косяки словоупотребления, логики построения текста?

    Потому что даже от стиля повествования один член жюри будет в восторге, а другой — нет?
    10:14
    +1
    Камушек летит в огород всех, кто примеряет ко всем рассказам рамки одного жанра. Это не конеурс научной фантастики. К назгулам из Средиземья тоже будем с позиции земной биологии и психологии подходить?
    10:17
    Ну, допустим разделить на «научная фантастика, фэнтези, ужасы, магический реализм, киберпанк, стимпанк, постапокалиптика и многие другие.» (это из правил конкурса).
    Социально-философская фантастика — понятие расплывчатое. Наличие социальных и/или философских идей можно впихнуть в любой поджанр. Боюсь наш заговор против социально-философская фантастики будет обречен на неудачу. Они будут скрываться в подполье…
    10:21
    Думаю в оценке и грамотности, и образности большинство людей будет сходиться в мнении. Остальное, да, на откуп вкусовщине. Было, есть, будет. Но от этого же ценность отзывов, естественно обширных, никто большая часть под сомнения не ставит.
    Думаю, ежели конкретно пропишут жанры, (причём взаимосвязанные, а не противоположнве, как НФ — фэнтези), типа социальная фантастика, научная, постап, утопия, космоопера, кибер- стимпанк — будет полегче. Но не факт.
    10:22
    +1
    А ограниченное понимание жанра в головах фанатов. Ну это подразумевается как бы.
    10:24
    +2
    Призов можно и не делать больше. Делать разделение на жанры только для самосуда, а жюри пусть судят в целом. Не зря ж они профессионалами зовутся)
    10:25
    Впихнуть можно, но всегда же видно, что перевешивает в произведении.
    Либо делить на жанровые группы, чтоб фэнтези судили фэнтези, но это воплотить сложновато.
    10:27
    И всегда проще поставить фильтры на входе, чем потом разгребать.
    10:28
    Я просто тупенькая unknown
    10:30
    У тебя походу фетиш новый — называть себя тупенькой unknown
    10:35
    Не хотела уже поднимать эту тему, но… Проблема в том тексте, чтомы обсуждали ранее, не том, что хочется увидеть научное объяснение, хочется увидеть любое. К хоббитам (Толкин, Перумов, например) не возникает никаких вопросов потому, что читатель знает как они выглядят, где живут, их быт, основания для представленных поступков и т.д. Нельзя ввести новый магический элемент, я бы даже сказала сложный магический элемент, и считать, что это не вызовет вопросы у читателей.
    10:38
    Да, вы — идеалист…
    10:41
    Скорее реалист.
    10:42
    Потому что у Толкина фэнтези. Предлагаю закрыть тему, я вижу, мы с вами оперируем разными представлениями о жанре.
    10:46
    Любите вы то открывать, то закрывать. Но, пожалуйста.
    Гость
    10:49
    Будет гораздо хуже
    10:50
    Это дефочки так делают, когда комплиментофф хочют laugh
    10:52
    Слишком много жанров тоже не пропишешь — 4-5 максимум.
    10:52
    +2
    Мне всегда вспоминается анекдот:
    — Девушка, вы такая красивая!
    — Ой, правда? blush
    — Нет, это комплимент.
    Это яснапанятна. Но и 5 тоже норм.
    11:06
    А несоответствующих разворачивать сразу на входе. И будет намного больше ясности-понятности для всех.
    11:14
    Это ж бедному уважаемому Слону придётся всё перечитывать
    А теперь, внимание, вопрос: хто будет читать стопиццот рассказов для проверки на соответствие? laugh
    11:37
    Так сейчас же кто-то их фильтрует на входе, не?
    11:39
    Ну… как вариант тогда можно будет на самосуде обоснованно ставить кол за несоответствие. Хотя я шерстил конки — там модеры реально всё до публикации в конкурсной программе вычитывают и отсеивают.
    11:41
    Почти то же самое: разделить воду на кислород и водород жанры. Потом аккуратненько смешать и дать судьям потрясти. Они ж профессионалы no
    Я х/з.
    В новостях БС мелькало, что получено столько-то, принято столько-то, возможно и читают, хотя б пару абзацев.
    14:14
    Я думаю, там проверка по объему и по результатам антиплагиата.
    09:42
    +1
    Хочу добавить, что введение/не введение разбалловки скорее всего не изменит конечный результат, ведь в группе оценивающие для всех работ одинаковые. Но будет меньше непоняток и недовольства по поводу этих самых оценок.
    08:36
    ведь в группе оценивающие для всех работ одинаковые.
    Верно подмечено.
    09:45
    Согласен на все сто.
    09:54
    +2
    Думаю, те пофигисты, которые от балды лепили оценки в БС10, точно так же, фонарным способом проставят оценки, если им выдать какие-то критерии. Так что смысла не будет, только оргам геморрой головная боль: внедрять, объяснять.
    По части некоторых пунктов вопще мрак мрачный:
    пп. 2, цель — и сам автор иногда не знает, пишет по наитию, а читатели смотрят между строчек и видят невидимое;
    пп. 3 научные суждения — тут нужен прям анализ, чтоб вывести этот пункт, заморачиваться никто не будет, это однозначно;
    пп. 4 фактурность и пп. 5 оригинальность перекликаются и взаимозаменяемы;
    пп. 5 оригинальность — тут совсем печалька, что-то оригинальное придумать настолько сложно, ибо куда ни плюнь — уже всё написано до тебя, пусть ты и ни сном ни духом, как говорится;
    пп. 6 грамотность — что делать, ежели сам оценщик не знает, что «ихний» пишется с одной «н», а «евонный» — с двумя?

    Присоединяюсь к отзыву выше: утопия)
    10:28
    «евонный» — с двумя
    А я думал, что с одним…
    10:31
    +1
    Знайте теперь. И больше так не делайте! laugh
    10:35
    +2
    А не корректнее ли говорить «иховый»? Надо покопаться в правилах образования прилагательных…
    10:41
    +1
    Иховый, оно, конечно, куда удобнее — не надо раздумывать, сколько «н» писать.
    С другой стороны, ихний — устоявшаяся форма употребления слова. Переиначить сложно будет!
    10:42
    Надо с вредной улыбочкой говорить «ихихихихи»
    мы-то с вами знаем, что для большинства(!) конкурсантов главной и единственной «морковкой-на-веревочке» являются именно отзывы от рецензентов разной степени опытности


    Не согласен. Степень компетентности комментаторов практически сводит к нулю значимость комментариев.

    Для большинства важна победа и внимание. Поэтому либо первое место — шампанское, экранизации, рыбалка со Стивеном Кингом. Либо хотя бы комментарии под текстом — внимание публики.
    А комментарии участников конкурса в файлике нафиг не нужны.
    11:07
    Ага. Но ты проиграл. И шампанского не будет. Если так думать, до депрессии не далеко.
    От чего депрессия-то?
    И не проиграл, а не выиграл. Проиграл бы, если б ставки ставил. А так — просто выложил на сайт рассказ, который написал с удовольствием.
    10:08
    А ещё обязательно найдутся те, кто будет «нравится/не нравится» переносить в эти баллы)))

    Да даже в дуэлях: всё круто, но где тема? Или: сюжет крутой, тема есть, но где язык? Люди всегда будут в большинстве своём выбирать то, что нравится, зоть какими цифрами это не обличи.
    10:29
    Я бы сформулировал иначе:
    Но несмотря ни на что все же найдутся те, кто сможет абстрагироваться от «нравится/не нравится». Но их будет крайне мало.
    10:36
    Покажи мне этих людей с доказательствами в отзывах, я плюсану им в карму
    10:39
    Плюсани мне blush
    10:44
    Готово
    10:47
    Уиии)))
    10:57
    А если на мои отзывы посмотреть, в них есть доказательства?
    11:06
    +2
    В «Пути Марбанда» — точно есть)))

    Но сегодня я уже плюсовала вам карму, больше низзя. Напомните завтра))
    11:13
    Ну слава богу, хоть отзывы у меня хорошие ^^
    А за что в первый раз успели? О_о
    11:18
    +2
    За статистику! (Звучит как тост)
    11:22
    +1
    Высоко-высоко в горах, где воздух чист, как слеза младенца, жил один могучий джигит. И захотел он превозмочь удачу и заставить её работать на себя…
    14:19
    +1
    Кстати насчет фантастики: а если описан несуществующий, но теоретически возможный мир — это фантастика?
    Например, 1984 — это фантастика?
    Альтернативная история (без попаданцев) — это фантастика?
    14:22
    +1
    1984 — это фантастика?
    эт антиутопия, а оно — поджанр фантастики.
    Альтернативная история (без попаданцев) — это фантастика?
    это да. Поджанр фантастики.
    14:37
    Ок. Спасибо)
    22:06
    есть еще антиутопия «Человек из Высокого Замка» Филипа Дика
    08:38
    Это по которой сняли сериал?
    16:34
    Ага. Она самая. Только сериал отличается от книги. Как в прочем и ряд других его творений от того что снял Голыйвуд laugh
    Это «Вспомнить все» и «Вторая модель».
    19:25
    Дик вапще один из самых экранизирорванных — умеет же человек писать glass
    Очередная утопия. Понимаю, что волнует проблема участников, неумеющих читать. Так вы хоть какую схему в отзыве не предложите, это все превратится в ерунду.

    Думаю, те пофигисты, которые от балды лепили оценки в БС10, точно так же, фонарным способом проставят оценки, если им выдать какие-то критерии. Так что смысла не будет, только оргам геморрой головная боль: внедрять, объяснять.


    Т.е. министр экономического развития настаивает, что «не жили хорошо — неча и начинать»? С одной стороны — да. В конце нас всех ждет смерть, тлен и забвение. Тогда можно сразу завернуться в саван и ползти в сторону кладбища, ибо «лучше уже не будет, а хуже — всегда». А можно попытаться что-то изменить, посмотреть варианты, выкрутиться. Согласен: идеала нет, но часть неудобств всегда можно сгладить, побеспокоившись об их устранении заранее, а не вздыхать постфактум «опять мне в отзывах какое-то г… насыпалось».
    И так четверть участников не голосует, а если их грузануть такой системой оценки — хорошо если четверть останется laugh


    А зачем вам ждать участников, которые все равно не голосуют? Не проще ли, как вы сами потом и заметили, отсеять неготовых на входе:
    И всегда проще поставить фильтры на входе, чем потом разгребать.


    Если вы не готовы прочитать 20 текстов и оставить 20 отзывов в конкурсе, значит, вы и не хотите участвовать в таком конкурсе. А для того, чтобы сразу понять, потянете вы этот объём или нет, нужно заранее об объеме и предупредить — до начал приема работ: список работ может быть большим, в среднем за все время проведения БС на участника приходится столько-то отзывов. Они должны быть такого-то объема, по такой-то форме, оценки выставляются по таким-то критериям.
    Всё. И вы отсеете тех самых «пятитысячников», которые не хотят писать отзывы, людей морально не готовых читать и оценивать чужие рассказы и тд. А в целом здесь все зависит от того, какая из глобальных целей литературного клуба более «глобальна»: увеличение числа конкурсантов и зарегистрировавшихся или повышение мотивации у начинающих писателей развиваться «не ради количества, но ради качества».
    Так что да, в принципе, желания пешек несущественны. Мы знаем, какая именно чаша весов перевесит.
    Но критерии — не-не-не. Научную обоснованность и фактурность, думаю, вообще надо выкинуть.

    что вы говорите? половина детские сказки — какие там научные понятия? еще треть — низкопробная фэнтези — там какая научность? вы бы еще в попадаванцах научность нашли


    Вполне вероятно. Как я уже написал, я подсунул рыбий скелет, а чье мясо на него надевать — семги или воблы — дело уже ваше.

    О, а товарищ elidel смогла уловить общую мысль:

    Не хотела уже поднимать эту тему, но… Проблема в том тексте, чтомы обсуждали ранее, не том, что хочется увидеть научное объяснение, хочется увидеть любое. К хоббитам (Толкин, Перумов, например) не возникает никаких вопросов потому, что читатель знает как они выглядят, где живут, их быт, основания для представленных поступков и т.д. Нельзя ввести новый магический элемент, я бы даже сказала сложный магический элемент, и считать, что это не вызовет вопросы у читателей.


    Любой мир должен подчиняться каким-то законам, не обязательно законам физики, пусть это будут авторские законы. Но они не должны быть сокрыты за семью печатями в пещере Мудреца, охраняемой драконами. Читателю они должны быть прописаны либо автором, либо их проговорят герои в своих диалогах и т.д. Поэтому «научную обоснованность» можно просто переименовать в «Проработанность мира».

    И тут критерии, предложенные ТС, начинают шататься. Если образность языка — штука интуитивно понятная (и то не факт, что я сейчас выдаю желаемое за действительное), то, например, «фактурность» сначала просто непонятна (что это? выпуклость образов?), а после объяснений становится непонятной вдвойне.
    С научной обоснованностью всё намного хуже, поскольку отношение к ней может значительно меняться. Взять, например, «В поисках» из прошлой «Новой фантастики» (14 группа) — кто-то порадовался научно-техническим деталям, кто-то от них плевался.
    И совсем всё плохо с авторской идеей. Какая идея была у автора (и была ли вообще), может со 100% точностью сказать только автор. Нередко читатели вообще находят то, что автор не закладывал, и жалуются, что автор это недостаточно раскрыл.


    Товарищ Митрий, я предлагал критерии, попадавшиеся мне или подсмотренные на других литературных конкурсах. Естественно, что они не то седло, что одинаково хорошо встанет на слона и на корову.
    Критерия «авторской идеи» в таблице нет – есть «убедительность в достижении поставленной автором цели». А это нечто другое. Главные слова здесь «убедительность» и «цель».
    Насчет «фактурности» могу сказать, что это мое суровое «нет» графе «соответствие». Я вообще её не понимаю, какое может быть коренное несоответствие, если Администрация пропустила этот рассказ к участию. Или это игра «мы нашли здесь фантэлемент, теперь найди и ты»?
    Хотя я с удовольствием ознакомлюсь с вашими вариациями на данную тему, если они у вас есть.
    Не согласен. Степень компетентности комментаторов практически сводит к нулю значимость комментариев.


    Правильно. Но, учитывая следующую фразу «хотя бы комментарии под текстом — внимание публики», тут уж следует вдумчиво разобраться, что же важнее (как в том анекдоте: «Иван Соломонович, вы или крестик снимите, или трусы наденьте»): внимание хоть какой-то публики или «значимость комментариев».
    По этой логике в плюсе все равно не получится остаться: в большинстве групп комментили только те, кто и писал отзыв (они постили в комментариях к тексту кусок своего же отзыва), или же другие авторы из вашей группы, то есть чистой воды «конкуренты», чье мнение следует делить на два.
    Так что легким росчерком барского пера вы можете отбросить до 50% этого самого «внимания». А шампанское и Стивен Кинг уйдут жюри в качестве моральной компенсации за оценку работ.

    почему образность оценивается выше, чем оригинальность сюжета?


    — Земля — круглая.
    — Иван, вы не оригинальны.©

    Потому что никто не оригинален. См. коммент товарища Натальи Юрьевны:

    пп. 5 оригинальность — тут совсем печалька, что-то оригинальное придумать настолько сложно, ибо куда ни плюнь — уже всё написано до тебя, пусть ты и ни сном ни духом, как говорится;

    08:53
    +1
    Уважаемый Геннадий Петрович, во-первых, как показала моя практика, подобный ответ — лучший способ остаться без ответа)
    Во-вторых,

    Критерия «авторской идеи» в таблице нет – есть «убедительность в достижении поставленной автором цели».

    Так а велика ли разница, в контексте того, что я писал? Ну замените мысленно в тексте «идею» на «цель» — что изменится? То, что читатели перестанут находить «поставленную автором цель», которой автор не ставил? То, что автор станет «белым ящиком», чьи цели предельно ясны и доказуемо существуют?

    Администрация, кстати, насколько могу судить, проверяет такие вещи, как соответствие техническим требованиям — язык, объём, наличие информации об авторе в тексте и в письме, уникальность. Может быть, среди отклонённых работ и попадаются автобиографические рассказы без фантдопущений, но тут уж надо у уважаемого Слона спрашивать.

    Что же касается критериев, которые мог бы предложить я — увы, я не настолько силён в литературной теории, чтобы выделять критерии, по которым можно оценить качество рассказа. Могу только критиковать имеющиеся, определяя поле работ негативным способом.
    Загрузка...
    Kalip Kalip №1