«Кружок кройки и шитья 2»: хватит резать, пора пришивать

Собирался, понимаешь, снимать следующую часть саги о звездной критике, а тут – ого, как слона-то порезали!

Пока гремели баталии по поводу системы оценок «Бумажный Слон №10», пока участники спора ломали копья, выясняя, чья система правее (хотя Пуришкевич уже давно доказал, что самая правая в России – стена), Хитрый Митрий взял систему за жабры - и одним махом развеял все масонские заговоры, да так, что конспироложцы плачут по углам.

Вот тебе и Митрий… Быстрый и хитрый. А еще полезно злопамятный.

Неймфаги, конечно, те еще сволочи, но скупую слезу можно выдавить даже из них: в общем, искреннее человеческое спасибо товарищу Хитрому за счастливое настоящее для начписов-конкурсантов... и такое безнадежное теперь будущее.

Петровичу стало так тоскливо, что он даже отложил свое хобби на неопределенный срок – вязать шапочки для одиноких рептилоидов – и вернулся к гастарбайтерству: тебя тут не ждали, тебе тут не рады, ты тут нафиг не нужен... но ты написал ещё один блог.

В комментариях к первому б-гу «Какой русский не любит быстрой критики» был озвучен правильный вопрос: как быть с хамством и ленью в отзывах на конкурсах, что подаются под соусом, отнюдь не озонирующим воздух («критика»).

Ну, это когда по отношению к автору Правилами уважаемой Администрации запрещено употреблять слово «дерьмо», однако ж оное действо разрешено по отношению к произведению. Как ни парадоксально, нахамить автору через «его же конкурсный текст», как все мы можем наблюдать, еще легче («еще нежнее, Мария, еще нежнее»). Поэтому я хотел бы поговорить не о системе подсчета, а о другой немаловажной вещи конкурса БС– самом отзыве.

Ибо суровый товарищ Митрий наглядно показал: можно хоть до морковкиного заговенья отбрасывать «колы» и «десятки» – руки «начпису» все равно придется пересаживать с нижней полусферы на положенное им место.

К чему склоняю? Да к тому, что какой смысл выбирать наилучшую систему подсчета голосов, если хромает самое важное – сама система оценки работ. Как говорят инженеры: «защита от дурака» должна быть многоступенчатой. Недостаточно повесить амбарный замок на сарай с курами в виде «уникальной суперсистемы» подсчета голосов и ждать чуда: что рыжие курокрады потявкают, раскаются и станут веганами – отзывы от ихого брата сразу же тебе будут конструктивными и без параноидальных заскоков.

Само собой разумеется, что корни проблемы кроются куда глубже, чем способна копать среднестатистическая собака вроде меня, но бросить затею на полпути – себе же в ранимую душу плюнуть.

Очередь за новьём не занимать – ниже кучкуются лишь вконец избитые тривиальности.

Я к вам пишу — чего же боле? Или как помочь отзывам с БС№ «бесконечность» превратить количество в качество

БС№10 идет, Егор Летов поет «Все идет по плану», а я смотрю на форму обязательного отзыва и понимаю, что с планами у нас все хорошо, а вот с фактами у нас ой как плохо.

Обычно на конкурс люди приходят за призами, за опытом или за удовольствием от участия. А возможно, что и за полным суповым набором. Но как бы то ни было, мы-то с вами знаем, что для большинства(!) конкурсантов главной и единственной «морковкой-на-веревочке» являются именно отзывы от рецензентов разной степени опытности – две трети и больше до жюри не доходят-то. И именно этих маленьких радостей в виде откликов тут, как оказалось, дефицит.

Одна из возможных причин недобора морковок среди слонов, по моей теории «большого обязательного отзыва», следующая: чаще всего конкурсанты и сами не знают, как написать тот самый отзыв (пускай и весьма отдаленно напоминающий заветную «литературную критику»), который они бы и сами не прочь получить.

В чем проблема № 1?

С одной стороны, конечно, можно было бы долго мусолить тему так называемого «острого вирусного пролетариата головного мозга»: это когда ЦНС - в лице Администрации - уже сделала для слонов все, что могла, а ВНС - в лице конкурсантов - просто-напросто не хочет, не хотела, и все идет к тому, что и «хотеть напрягаться» она не станет.

С другой же, уверен, как хиромант со стажем, что корень зла здесь в том, что «костыля», «подсказки» в виде того шаблона отзыва, что сейчас имеется в наличии, - элементарно недостаточно. Глядя на такое разнообразное безобразие в статистике рецензий, честно говоря, на ум приходит лишь одно: что по сути никто и не знает, как правильно оценивать тексты - все оценки берутся «из головы» в зависимости от настроения и степени упоротости автора отзыва.

И вот рацпредложение, что в подпитии постучалось Петровичу (советовать Петровичу «не пить» - плохой совет от плохих людей): заменить расплывчатые «содержание-повествование-соответствие» на критерии, давно созданные настоящими профи своего дела - критиками и литературоведами (не путать с куроводами) прошлого.

Итак, рецензенту в шаблоне можно предложить нижеследующие банальные и вторичные пункты разбора произведений:

Вроде все сказал.

Ну-с, а теперь о следующей проблеме, встающей перед конкурсантами, по мнению неймфага Гены. Если в существующем шаблоне отзыва есть хотя бы какой-то «микро-костыль» и «нано-шерсти клок», то с системой оценок - еще трагикомичнее, чем у Шекспира: сплошь единицы и нули, to be or not to be. По факту участникам конкурса предлагают выбрать только «фу, говно!» и «вау, класс!» варианты. А все прочее оставляется на откуп рецензента – и тогда тут хоть всем подряд колы рисуй. А лучше черный квадрат.

Так вот, по-моему, товарищам-конкурсантам не хватает «особенных критериев оценки», что специально для них могли бы создать старые мудрые слоны. Дабы слоникам-отзовикам было легче ориентироваться.

К примеру, Петрович предлагает обратиться к опыту товарищей не менее мудрых педагогов, которые уже не первую сотню лет бьются над проблемой оценивания трудов своих подопечных.

Естественно, что озвученные идеи хоть и та ещё плесень, но ни разу не панацея. Да, они не учитывают такую особенность авторского текста, как способность сыграть ноктюрн на струнах души читателя, а также особенность личных предпочтений каждого рецензента.

Однако и критерии оценки, и расширенная форма отзыва - это такие попытки в рацпредложения, где опытный гробокопатель Гена собирает для вашей некошерной рыбы скелет, на который в будущем можно нарастить любое кошерное мясо. (А за отдельную плату старый, но еще не подавившийся мацой Петрович расскажет вам, как закупорить смерть и даже ее маму.)

Да, любой участник сейчас спокойно может заявить: «Почему я должен напрягаться, и так много всего в отзыве писать, еще и оценивать – это же думать надо!»

Что тут скажешь? Товарищ-любой-участник будет, разумеется, прав.

Однако здесь есть и темная сторона: на БС№10-11-«бесконечность» всегда найдутся те порядочные рецензенты (коих посчастливилось заполучить мне), кто не поленится написать развернутые отзывы, отличающиеся от 150 символов негативного/позитивного характера. Вот им-то шаблон XXL-размера может и пригодиться.

Данный блог - всего лишь слово о том, что если что-то и менять, то менять нужно не отдельный аспект, а все подходы в комплексе. Тогда есть вероятность, что изменения принесут хоть какую-то пользу. Иначе же вся система Бумажных Слонов будет и дальше жить по студенческому принципу «хобот с ушами вытащил, а ж… хвост увяз».

В конечном итоге, новички со стороны приходят на замануху, фактически только ради конкурса, однако и у заматеревших слонов-ветеранов, не будем лукавить, трепещет их матерая слоновья душа в ожидании конкурсных отзывов и «внимания» к своему произведению.

Так что может быть проще: давайте уделять это внимание друг другу - «Счастье для всех, даром, и пусть никто не уйдет обиженный!»©