Екатерина Радион №1

А чего бы почитать?

А чего бы почитать?

Приветствую, друзья мои. В последнее время, ваш покорный слуга не может найти фентезийной книги, которая удовлетворила бы его извращенный вкус.

В псевдо средневековых мирах все пропахло компьютерными рпг и современным гоп-стоп духом. Зело не хватает собственно "средневековости". От того меня и посетила мысль: "А чего бы не прочитать те самые первые фентези романы, на которых вырос первый в мире Толкинист - сеньор Хуан Кихот идальго из Ламанчи?"

Не долго думая, залезаю я в гугол, и скачиваю три самые известные книги, по совместительству имеющие шикарный русский перевод. А именно: "Беовульф", "Парцефаль" Эшенбаха, "Рассказ рыцаря" Чёсера (по ходу фрагмент Кентерберийских рассказов) и "Гавейн и Зеленый Рыцарь".

  Надо ли говорить, что я сразу заметил, как автор Беовульфа нагло плагиатил Толкиена? Даже Средиземие в тексте встречалось аж восемь раз! Но праведный гнев мой быстро утих, ибо чтиво сие было столь дивным, что уста земнорожденного не дерзнут повторить той игры речевой, сокрушающей вепрей злоченных на шлемах камнеостренным клинком! Истинно! Славная книга!

  Надо ли говорить, что и остальное из списка зашло на ура. Какое-то время я был обеспечен шикарным чтивом. А затем меня ждало разочарование. Оказалось найти средневековый роман в нормальной литературной обработке на русском языке, дело не простое. А учить латынь или старофранцузкий не легче.

Вот я и подумал, а вдруг до меня уже были такие товарищи, которые уже находили годные книги в хорошем переводе? Если да, то давайте делиться! Скажите хотя бы название романа или баллады, которую можно найти на русском а наших интернетах.

Буду очень благодарен!

+2
19:00
184
19:29
Если не принципиально читать именно фэнтези, то могу порекомендовать «15 жизней Гарри Огаста»
20:05
А вы про Беовульфа серьезно или шутите так? О_о
20:22
На полном серьёзе.
20:22
а вы о том, который эпос? он же в 7 веке был написан :)
20:38
В 11том.
20:41
в любом случае, как же он мог Толкина плагиатит, если Толкин в 20 веке писал? я ничего не понимаю eyes
20:42
Вот и я не понимаю. Но факт на лицо!
20:43
может быть, там все было наоборот? это бы тогда многое объяснило :)
20:45
Нет. Не может! Толкиен полностью сам своим гениальным умом придумал свой мир и вселенную! Он — отец фентези! Значит все другие фентези книги ему подражают!
20:48
Это понятно, но вдруг? Вдруг отец взял да подсмотрел? :)
21:36
+1
Сие ересь!
20:14
Боюсь, чтение в оригинале разочарует ещё в большей мере, чем хоть как-то адаптированный перевод.
20:23
Каким же это образом, если я на оборот в восторге от переводов Маршака и Лозинского? Или вы думаете, что они сделали оригинал лучше?
20:25
Извините, в вашей витиеватой стилистике прочла сарказм. Больше не буду
20:40
Ну постебался чуть-чуть. С кем не бывает?
20:39
Я кроме песни о нибелунгах ничего не читала, да и ей не прониклась(( А в аннотации было написано, что лучше с младшей эдды начинать.
21:09
+1
Я вам не скажу за всю Одессу… © конечно
Вот мой скромный список худ.литературы по медиевистике
1. Сенкевич «Крестоносцы»
2. Боккаччо «Декамерон» (ну, а че?))))
3. Эко «Имя розы» (страшно люблю)
4. Скотт «Айвенго»
5. «Осень средневековья» Хейзинг (вроде так пишется) — это не художка, но круто написано.
Данте, конечно, не могу не вспомнить. Как выразителя коллективного бессознательного средних веков)))?
Ой, ещё вспомнила «Хроники длинноволосых королей». Но там жестоко так. И не художка. Чёт с фэнтези у меня напряженка(
Аберкромби можно — «Кровь и железно» и дальше.
13:43
Не, ну с луками по 20 кг натяжением неудивительно, что вы средневековости в текстах не находите…
14:00
Ага. Если в текстах луки по 80-120 кг. натяжения из текстолита и никаких травм шейно грудного отдела. Откуда же там взяться средневековости?
14:03
Это где вы такие видели?
14:11
Наверное, там же где и Вы. В фентезИ… Часть которой именуется «историческими романами» там же где стрелы отскакивают от кольчуг, а лучники стреляют во врагов через спины впереди стоящей пехоты. С чит-кодами воюют наверное.
15:04
Да я такого не припомню, если честно. Поэтому и спрашиваю.
Кстати, стрелы, выпущенные из 20-кг луков, действительно отскакивали бы от кольчуг.
15:17
А чего же не отскакивают на полигонах? Спокойно клепанное полотно прокалывают.
15:19
Я ж вам кидал видео. Стрела из 20-кг лука с бодкином в упор даже гамбезон не пробила. Или вы как луннозаговорщики, «всё подделка! все врут!»?
15:22
Ну так и я же вам кидал видео где из 25 кг реплики пробивали кольчугу вместе с поддоспешником с 30 метров. Или все реконы россии врут?
15:47
Я кстати могу вам сбросить видео Клима Жукова, где они не смогли прострелить бригандину из огнестрела. И доказывать, что огнестрел против доспеха не торт. )))))
17:43
Вы кидали вот это видео: www.youtube.com/watch?v=02Ov2uGT2GE&app=desktop вот в этом посте litclubbs.ru/posts/1624-mify-o-lukah-i-luchnikah.html#comment_157786
Там а) не указано расстояние б) не указана сила натяжения лука в) парень честно признаётся, что гамбезон — не гамбезон, а нечто на него похожее.
Я не поленился глянуть видео с кольчугой. Там он говорит, что лук 15 кг, кольчуга — сведёнка, т. е. самая убогая из возможных, при ударе о которую стрела тупо разгибает кольца (что и происходит на видео), гамбезона под кольчугой нет. Расстояние толком не видно, но стрелял он, судя по траектории, почти вплотную.
Врёте вы, а не реконы.
17:43
К сожалению, их опыт вступает в противоречие с историческими источниками.
17:47
Ох… А может вы все-таки спросите у реконов? А?
17:55
А вот 35 кг дистанция указана vk.com/video-62108327_456239020
17:59
Обратите внимание на пробитие клапанной кольчуги наконечником типа срезень. Не бродкин, а именно срезень.
18:21
Я сам английский лучник, сын офицера. Поверьте, у нас не всё так однозначно.
18:25
Уже лучше. Только вам не кажется, что 35 всё-таки несколько побольше, чем 20?
Самое смешное во всём этом споре, что вы идёте против здравого смысла. Даже если 20-кг лук пробивает гамбезон, спрашивается, зачем англичанам стрелять из этих игрушек, если нормальный взрослый мужчина без труда натягивает 45? Естественно, что у более тугого лука выше пробивная сила, и палить по вражинам в доспехе можно не с 30 метров, а дальше, а в упор и латы пробивать, особенно если те из хренового железа. Ответ на этот простой вопрос вы мне так и не дали.
20:43
Здравый смысл играет только против вас, как и многочисленные результаты отстрелов. То что любой взрослый мужчина легко тянет 45кг — глупость. Это значит, что любой взрослый мужчина легко одной рукой поднимает на уровне груди 45кг гирю. Даже 50кг. Не пробивают латы.25 кг берут кольчугу точно так же, как и 50. Дальность не выигрывается. Вопрос: А нафига тянуть в два раза тяжелее, на точно такого же результата? А если любой взрослый мужчина легко поднимает 45 кг, от чего же мечи и копья не делали по 45 кг? Исходя из вашей типа «логики» меч в 45 кг рубит лучше, чем меч 1,2 кг.
20:47
То что у более тугого лука пробивная способность больше — тоже так себе утверждение. У турецких луков с натяжением 30 кг энергия стрелы в 1,5 больше лонгбоу той же сылы натяжения. Скорости плеч разные.
00:35
Вот тот же результат с луком в 30 кг m.youtube.com/watch?v=7LdGUMulJUI
08:44
Вот кстати фрагмент с другого конца мира. Книга 1400 года «О луках»:
Такими стрелами пользовались владыки Персии. Они похвалялись стрельбой из прямого лука лёгкими стрелами. Тахир утверждал, что если лук имеет 30 ратлей, то стрела должна весть 9/ дирхема, и летит она на сотню локтей; для лука в 40 ратлей стрела должна быть такой же — 9/ дирхема, но летит она на 125 локтей; для лука в 60 ратлей и стрелы в 10 дирхемов дальность полёта составляет 170 локтей; аналогично, для лука в 90 ратлей дистанция составит 200 локтей при стреле в 10 дирхемов; для лука в 100 ратлей стрела должна весить от 12 до 16 дирхемов, а дистанция составит от 270 до 300 локтей. Вес стрелы не должен превышать указанного значения, <так как> дальность полёта стрелы уже не возрастает.

Некоторые лучники полагают, что стрелы для целевой стрельбы должны весить от 12 до 16 дирхемов и никогда больше, если вы желаете достичь точности и скорости. Боевые стрелы, однако, должны иметь вес от 15 до 20 дирхемов. Мы пришли к такому выводу опытным путём. Стрела для войны должна иметь крупный и широкий металлический наконечник. Специалисты избегают использовать тяжёлые стрелы по причине их многочисленных пороков8 <изготовления> и низкой эффективности. Они предпочитают использовать лёгкие стрелы с жёсткими луками, так как стрелы при этом летят прямо и без колебаний.
примечание: Исследователи сошлись во мнении, что ратль соответствует примерно фунту и равняется 435 граммам.
08:53
Обратите внимание, что автор записал в употребляемые на войне луки 30 фунтовые т.е. 15 килограммовые как нижний предел, а верхний указан в 100 фунтов т.е. 45 кг. К этому добавьте описания франкских хронистов, о том что широкие лезвийные наконечники арабов легко пробивали кольчуги, из-за чего крестоносцы снимали и шли в бой в одних акетонах, чтобы проще было извлекать из ран стрелы
09:31
То что любой взрослый мужчина легко тянет 45кг — глупость.

Вообще-то я написал «нормальный», а не «любой», и явно имел в виду не современный офисный планктон, а людей в нормальной физической форме, годных к службе в армии.
25 кг берут кольчугу точно так же, как и 50. Дальность не выигрывается.

Вы, видимо, живёте в мире с какой-то эльфийской физикой. Так бы сразу и говорили.
Исходя из вашей типа «логики» меч в 45 кг рубит лучше, чем меч 1,2 кг.

Простите, это ваша логика, а не моя. В моей логике есть некоторая разница между летящим снарядом и рубящим ударом меча.
Демагогия пошла. Спасибо за беседу, доказывайте себе этот бред сами.
10:12
Бред и демагогия изначально пошли у вас с эльфийскими луками и «нормальными» качками. Как только указываешь на откровенный бред в ваших суждениях, начинается поток сознания. Физика у вас и впрямь эльфийская. При увеличении фунтажа лука пропорционально увеличивается и вес стрелы. Результирующая дальность полета остается такой же. Увеличивается только пробивная сила на дистанции прямого выстрела. Идите учить человеческую физику. А если не хотите, и игнорируете логические обоснованные и подтвержденные опытом доводы арабских трактатов 15 века… В таком случае и вы не пишите мне глупости про военные луки, начинающиеся от 45 кг. Ну хотите вы в это верить, да ради бога! Расхотите, приходите на любой средневековый
реконский фест и посмотрите своими глазами.
10:30
Единственное, слова мои перевирать не надо, я утверждаю, (и с этим согласны и арабы и турки и корейцы с японцами) что исторические военные луки имели усилие от 25 до 50 кг. Свыше 50, как доказали медики, при стрельбе травмируется шейно грудной отдел. Потому луки свыше 45-50 кг — хоть и существовали в реальности уже исключения за верхней границей анатомия предела. А вы живите в мире фантазий, где нормой являются люди способные легко поднимать одной рукой +45 кг веса и резко бросать его (а именно это происходит в мире реальной, а не эльфийской физики. Потому и пример с 45 кг мечом был очевиден и прямо соответствовал вашей логике. У нас по ходу в россии нормалтных людей нет. Да и в мире их не много. Еще бы! Одной рукой легко мешок цемента поднимать!!! Наверное это средневековье с белковым питанием, стероидами и отсутствием голода, с большим количеством свободного времени. Очень средневековое средневековье. Как в книгах про Конана варвара, ага.
10:53
Пример отстрела из 20кг лука по стальной пластине в упор. Сталь высокоуглеродистая 65 г. Помним, что кольчуги делают из мягкого железа аки вязальная проволока. Увы не могу найти видео именно с клепанной кольчугой. Ютуб переполнен сведенками, и нужно ковыряться долго. m.youtube.com/watch?v=kmaxt1tVJHM
04:03
А давно 65Г стала высокоуглеродистой?))) В ней углерода-то — 0.7% верхний предел.
Вот У12, к примеру, уже можно отнести к высокоуглеродистым сталям, т.к. содержание углерода до 1.3% доходит.
Кстати, откуда пластина 65Г была взята? Только не говорите, что с рессоры))))
16:25
Это вопросы к авторам ролика. Тем не менее, представление дает. У меня есть даже предложение! Если кто пожертвует клёпаной, я попробую ее последовательно пробить из своих луков в 22 и 17 кг.
21:14
23:02
А Вы определитесь что хотите почитать — фентези или романы про средневековье, или средневековую литературу. На счет последней есть Эдды, «Песнь о нибелунгах», «Песнь о Роланде», «Тристан и Изольда», «Смерть Артура» сэра Томаса Мэллори, кельтские сказания, например Мабиногион. Финский эпос Клевалла, им тоже Толкин вдохновлялся. Беовульф кстати был его любимым эпосом. Он его декламировал, читал лекции и написал по нему ряд академических работ.
23:20
Я же написал, что хочу конкретно рыцарский роман. Но в хорошем переводе Лозинского нашел только Эщенбаха и Чесера. И кое что в переводе Маршака.
23:26
Просто Вы начали с упоминания, что не можете найти фентезийной книги, которая удовлетворила бы Вас извращенный вкус. А фэнтези это не только средневековье. Тогда «Песнь о нибелунгах», «Песнь о Роланде», «Тристан и Изольда», «Смерть Артура» сэра Томаса Мэллори подойдут. Это как раз эпосы и рыцарские романы. Может читали? А у меня «Беовульф» в переводе В.Тихомирова.
00:06
Из вашего списка я еще не читал только Смерть Артура. Спасибо за наводку. А беовульф на русском есть только Тихомирова. Тут не разгуляешься.
00:07
Собственно рыцарский роман это и есть фентези со всеми его проявлениями, в том числе и негативными, о чем писал еще Сервантес.
Загрузка...
Станислава Грай №1