Дарья Сорокина №1

О фаланге и манипулярном строе

  • Кандидат в Самородки
О фаланге и манипулярном строе

Экспресс-статья без предварительной подготовки, возможны ляпы в больших количествах. Приветствуются критика, споры и рассуждения об умственных способностях автора.

О фаланге и манипулярном строе.

Довольно часто, как в интернет изданиях, так и на страницах бумажного научпопа, можно увидеть растиражированное мнение о "неповоротливости" греческой фаланги в противовес "мобильному" манипулярному римскому строю. Якобы качества обоих типов построений наглядно были продемонстрированы в битве при Пидне, что предопределило поражение македонского войска. Однако так ли это? Отнюдь нет. И касается это как представления о фаланге, так и о представлениях о строе римского легиона. 

Фактически до сих пор осуществляется пересказ исторических работ 19 века, которые подходили к работе с источниками довольствуясь буквальным прочтением оных. Конечно не в серьёзных исторических трудах ( но кто бы их читал?) но в научно-популярной литературе повсеместно. Давайте же попробуем разобрать на основе наиболее достоверных источников, реконструкции и моделирования, что из себя представляли греческая и македонская фаланга, и римский манипулярный строй.
Начнем с классической греческой фаланги:

Наиболее подробно этот строй и его боевое применение описал Ксенофонт. Не только талантливый сочинитель и историк, но и профессиональный военный, сделавший карьеру в качестве наемника. Сразу оговоримся, что в сочинениях Ксенофонта описывается именно лаконская (спартанская) фаланга, признаваемая автором, поклонником всего спартанского, наиболее эффективной. Вариации фаланги применяемой другими полисами могут иметь как незначительные, так и крупные отличия, что уже само по себе говорит о гибкости такого построения. 


В основе построения лежит простой принцип, позволяющий солдату быстро занять свое место в строю, что сокращает время на построение. В первом ряду справа располагается таксиарх, за ним лохарг первого лоха, а слева от него в шеренгу выстраиваются командиры восьмерок , образуя первую линию. Они должны встречать врага лицом и вести за собой подчиненных. 

При этом вооружены октархи значительно тяжелее рядовых гомотимов. В то время как обычные гоплиты из защитного вооружения имеют лишь шлем, щит и кмениды, а те кто стоят в последних рядах могут иметь лишь щит и войлочную шапочку-подшлемник пилос, командиры восьмерок зачастую имеют полный комплект доспехов с нагрудником. Остальные члены восьмерки выстраиваются в затылок позади своего командира. 

Очень простой принцип при котором каждый знает свое место, даже если кто-то из строя был убит, воин может быстро сориентироваться и занять нужное положение в строю. Согласно текстам Киропедии, Анабасиса и Агесилая, лаконская фаланга представляет собой отнюдь не монолитное подразделение, как может казаться некоторым. Довольно часто у Ксенофонта можно встретить термин - "прямой лох".

По сути это воинское подразделение - лох - выстроенное в виде отдельной самостоятельной фаланги. Фаланга у Ксенофонта зачастую формируется совокупностью прямых лохов, фланги которых расположены стык в стык. При этом под разрывом фаланги Ксенофонт подразумевал вовсе не разрыв строя одной эномотии или лоха, а именно возникновение зазора между флангами двух прямых лохов. 


В Анабасисе довольно часто встречаются описания того, как войско выстроенное фалангой вынуждено пересекает труднопроходимую местность непосредственно в бою. Наглядный пример дает бой против фракийцев, когда из-за внутренних ссор войско греков разделилось, и лаконцы во время сбора фуража попали в засаду фракийцев, окруживших их на холме. Узнав об этом Ксенофонт повел подконтрольные ему войска на помощь лаконцам. Однако путь фаланге преграждала неровная местность в виде оврага, при переходе через который строй непременно рассыпался бы. 

Тогда, посоветовавшись, стратеги решили наступать не сплошной фалангой, а прямыми лохами. Первую линию составили три прямых лоха, которые шли с небольшими зазорами между флангами, чтобы облегчить маневрирование. Во второй линии шли два резервных лоха, которые должны были вклиниться в промежуток, если разрыв между флангами двух передних лохов слишком сильно возрастёт. Вам это ничего не напоминает? Именно. Мы видим перед собой классическое манипулярное построение описанное Ксенофонтом за 40 лет до похода Александра Македонского в Азию.

Фактически построение фалангой довольно гибкое и позволяет полководцу производить достаточно сложные перестроения, используя солдат со слабой строевой подготовкой, какими и были в основной массе ополченцы-гоплиты. Главную роль в этом строю играли таксиархи, лохарги и октархи, которые отличались более высоким уровнем строевой подготовки и умели выдержать равнение. Остальные участники фалагни просто выстраивались позади них согласно разрядам.

Таким образом обладая малым числом опытных воинов можно было организовать большую массу людей. Но проблемы начинались при использовании плотного построения. Обычный разряженный строй фаланги позволял воинам достаточно свободно маневрировать внутри строя. Во время смотра можно было выйти вперед из задних рядов. Перед атакой строй уплотнялся таким образом, что щит правостоящего соприкасался со щитом левостоящего, а задние подпирали щитом спину впереди идущего.

Между прямыми лохами в таком случае находились промежутки, необходимые для маневрирования. Но если фланги лохов смыкались вплотную, маневрирование прямых лохов становилось невозможным. Гоплиты мешали друг другу, и если впереди образовывалось препятствие, быстро установить строй не получалось из-за давки. Именно этим определяется пресловутая "неповоротливость". Однако точно такие же проблемы испытывали и римляне. Например в битве при Каннах.
Стоит теперь вернуться и к римскому строю.

 Многие помнят из школьного учебника истории эти схемы с манипулами и центуриями, стоящими в шахматном порядке. Это описание взято из сочинения Ливия, который лично в глаза не видел таких построений, и при описании пользовался рассказами и ранними источниками. Уже по этому к его сочинению стоит относиться более осторожно, чем к тексту Ксонофонта, который был участником и очевидцем событий. 

Система с тремя линиями гастатов, принципов и триариев, которые наступают и отступают, сменяя друг друга в ходе сражения через промежутки между формациями слишком фантастична. Это можно провернуть на плацу, во время строевых учений, при длительной подготовке, но никоем образом не в бою. А вот боевые формации римлян авторы современники довольно часто описывали словом "мурис" - которое можно интерпритировать как более знакомое нам "стена щитов".

А как же привычные нам промежутки между манипулами и центуриями? Как ни странно - их нет. Точнее не так. Они есть, изначально, но не настолько огромные, чтобы между ними могла протиснуться целая центурия. Напротив, промежутки довольно узкие. Они нужны ровно для тех же целей, для каких оставляли промежутки между прямыми лохами - чтобы отдельные подразделения могли маневрировать в бою, поддерживая ровную линию строя. 

А как же принципы и триарии? проходили ли они через промежутки? Да. Если они становились слишком широкими, и нужно было срочно залатать дырку между разбежавшимися слишком далеко центуриями. Мы с вами часто забываем, что римляне времен республики, как и греки были ополченцами - воинственными дилетантами, с относительно слабой боевой подготовкой. Уже легионы Мария в огромной степени превосходили городские римские легионы по уровню военной выучки. А вот гастаты времён пунических войн вполне были теми ещё салагами, с натягом способные поддерживать равнение. Именно для этих целей и требовались резервные центурии второй линии. 


Таким образом, если взглянуть на саму суть построения римский манипулярный строй не имеет критического превосходства над греческой ахейской фалангой. Он по сути является одной из её разновидностей с поправкой на италийскую специфику. Что же касается битвы при Пидне, многие исследователи сходятся в том, что поражение наступило не в виду тактического превосходства римлян. Проблемы македонцев были вполне решаемы при должном руководстве. А вот бегство этого самого руководства в виду плохой информированности и трусости лидера, и последовавшая дезорганизация войска однозначно сыграли первостепенную роль.

+9
13:45
236
Хочешь показать, что на самом деле нужно публике? )
16:47
+1
Таким образом обрадая малым числом

идущего. между прямыми
18:22
+2
Спасибо, подправил.
17:10
+1
wonder
И все-таки человеческий фактор, не слабость системы?
18:24
+1
Немного не понял вопроса. Можно чуть конкретнее?
18:32
+2
Гошахомка задал риторический вопрос о том, что греки проиграли римлянам из-за людских слабостей, а не из-за превосходства римского строя над фалангой.
18:40
+1
Абсолютно!
18:41
+1
А. Ну тогда да. Роль личности в истории, как-то так…
18:52
+2
Если тема интересна, я могу сделать небольшую серию мини-блогов по античной тематике ближнего востока. Пока работаю над одним проектом, как раз скапливается подборка информации. Все никак не допишу ту повестушку.
19:29
+1
Внезапно интересно. Давайте мини-блоги.
17:38
+1
Познавательно. Но хотелось бы больше абзацев. Так тяжело воспринимается.
18:52
+2
Подобное построение хорошо для ближних боев и убийственно при использовании огнестрельного оружия.
Интересно, как это можно использовать в фэнтези «а-ля древние миры»?
Допустим, мои персонажи против дисциплинированных стройно идущих легионов.
Что сделают мои герои?
Я бы предложила им кидаться «банками» с греческим огнём. Против лома нет приема — все фаланги разбегутся.
Конечно, следует использовать слонов. Ни одна выстроенная команда против огромного зверя не выдержит.
Что бы такое еще придумать?
19:05
+4
Внезапно, вы оказываетесь не совсем правы. Давайте вспомним знаменитые баталии ландскнехтов и испанские терции. Они являются прямыми наследниками фаланг античности, прекрасно уживаясь на поле боя с огнестрельным оружием, и даже интегрируя его в себя. При этом увеличение в терции числа аркебузиров и мушкетёров связаны не столько с тактическими потребностями, сколько со стоимостью экипировки. В-то время как пикинёру требовался как минимум полукираса, а в идеале комплект доспеха, мушкетёру достаточно собственно одного мушкета. А поскольку комбатанты вооружались за свой собственный счет, пропорция родельеро и мушкетёров относительно пикинёров постоянно менялась в зависимости от финансового состояния рекрутируемых товарищей.
19:08
+1
Вы упоминаете время, когда зарядка огнестрельного оружия тянулась отвратительно долго, что было чревато тяжкими последствиями для аркебузира. И он нуждался в защите.
19:18
+2
Зарядка аркебузы длится около минуты. В оригинальной балладе об Уленшпигиле, упоминается, как Тиль промахнулся по испанскому всаднику, и успел перезарядить аркебузу к тому моменту, когда всадник подъехал к нему вплотную. Длинноствольные мушкеты конечно заряжались медленнее аркебуз, из-за массо-габаритов, но они позволяли вести более-менее прицельную стрельбу, в то время как из аркебузы можно было попасть только по плотно стоящей толпе. В любом случае, скорость перезарядки была не настолько критична. В той же испанской терции к концу войн с голландцами мушкетёры и аркебузеры составляли две трети от личного состава, против одной трети пикинеров и незначительного числа мечников и родельеро.
19:22
+1
Вспомните, что фактически такое построение просуществовало вплоть до конца наполеоновских войн, и последнее его эфективное применение осуществили в конце 19 века английские колониальные войска в войнах против махдистов. Впервые от тактики линейной пехоты отказались во время англобурской войны.
19:25
+1
Тянули с этим очень долго.
В этом отношении хорош фильм Патриот, в котором показывается ошибочность такого дебильного построения против огнестрелов.

www.youtube.com/watch?v=8z7G7VGpwDI
19:38
+1
Защита была это была шпага возьмите мушкетеров Дюма. К сожалению Дюма огнестрельное оружие не использовал в своем творении, но оно было у мушкетеров, как и холодное. У стрельцов были в до петровской армии наподобие алебарды или топора, которые были своеобразным упором для их мушкета, но и служила холодным оружием ближнего боя как и сабли и палаши, которые были у них на вооружении.

ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%86%D1%8B
19:39
+1
ну эти то строем не ходили в бою?
19:41
+1
все ходили тогда, были уставы строевой службы и тактика линейного боя.
Тогда построения были каре, линиями и квадратом
19:43
+1
no не. не верю. В допетровскую эпоху? Когда просто куча на кучу?
19:43 (отредактировано)
+4
Оно не было «дебильным» при тех технических возможностях оружия. Опыт кавказкой войны, когда русские выступали именно в линейном построении каре или двухшереножным фронтом против горцев воевавших в рассыпном строю, показывал что плотность огня ведомого линейным строем компенсировала неточность стрельбы. Горцы в рассыпном строю не могли добиться такой эффективности.
До появления нарезных штуцеров, то есть вплоть до Крымской войны, это построение было адекватным и грамотным.
Что любопытно, к нему внезапно вернулись во время гражданской войны в России. Уровень стрелковой подготовки рекрутов был настолько низок, что наступающие успевали подойти к стреляющим на дистанцию штыкового боя без серьёзных потерь, в то время как стреляющие израсходовали все патроны попадая в кого либо просто случайно. Не имея возможности обучить быстро солдат нормально стрелять и попадать при этом, белые офицеры начали строить пехотинцев в плотное каре, и вести их в бой, буквально под барабанные марши. Так появились знаменитые психические атаки корниловцев.
19:47
+2
и все же лично мой внутренний полководец против такого лобового принятия боя.
19:48
+1
Ну, вы наверное слишком глубоко нырнули в допетровскую эпоху. Вроде тогда уже вышли из пещер и громили и печенегов и хазар и немцев…
19:49
+1
не слышала про построения. Щас я поищу.
19:54
+3
Какая куча на кучу? Первый устав пехотной службы, переведённый со шведского языка был введён еще при Иване Васильевиче. Посол из священной римской империи в своих записках отмечал высокую степень строевой выучки у московских стрельцов. После смутного времени, во времена Романовых около 10-15% офицерского состава в полках были наемниками из Швеции и Германии, обучавшими солдат европейской манере боя. До петровской реформы официально в стрелецком войске действовал линейный боевой устав шведского образца. И воевали по нему строем.
19:59 (отредактировано)
+2
По штатным ведомостям ( внезапно стрелецкие полки первые в Европе подразделения с постоянной списочной численностью и штатом.) бердышами и алебардами были вооружены только триста человек (что-то вроде штурмовой группы). При этом согласно уставу, во время боя бердыши и алебарды висели за спинами на погонных ремнях, а стрельбу вели с упора на сошку. Ни один исследователь не смог доказать или опровергнуть, что бердыш использовался в качестве сошки, хотя это распространённый стереотип.
20:08
+2
Я скажу вам страшную вещь! В современной армии мы тоже ходим в бой строем! laugh Например цепями, клином или двойками.
20:45
+1
Я не интересовался настолько сильно о стрельцах ( так чисто общие знания unknown
10:38
Я тут подумал… Насколько литераторам интересна современная тактика например мотострелков? Проф. Военных среди писателей очень мало (практически нет) и писать о войне они не любят(потому что на самом деле непосредственно война и бои это скучно) Я не думаю, что ребята, которые пишут боевики занимались опросами профессионалов, или читали наставления из боевого устава. Но ведь книги получатся интересными. Так а нужна ли реалестичность в боевке, если реалистичная боевка — до безобразия рутинная скука.
13:23
Редко встретишь описание хорошего, логичного, увлекательного боя.
В этом отношении великолепны Жуков Воспоминания, Устав РККА ( уменя есть издание тех лет), Фортификация Митчеля, Искусство вождения полка Свечина. Эти книги трудно назвать художественными, но читаешь их с удовольствием.
Реалистичная боевка скучна, если её описание не ведет к какой-то цели.
Севастопольские рассказы Толстого и книги Пикуля — там даже женщине (ну той, которая далека от боевых действий) понятно всё и интересно.
В нонешних книгах редко встретишь такое же качество описания боя (хоть единоличного, хоть массового). Хвалят Камшу за Этерну и шпажные бои. Мне, стыдно сказать, показалось очень скучно.
А вот Гражданская война Юлия Цезаря у меня в числе любимых.
14:51
Единственный бой в котором мне довелось быть свидетелем выглядел примерно так: Горячие парни на тонированной приоре на лету пустили очередь по кпп и убегают. За ними на уазике едут менты. Обе машины доезжают до ближайшего леска, первые прячутся в лесу, вторые караулят их, призывая других с мигалками на помощь. Утром часов в пять, поднимают нас, бутерброд в зубы, дожуйте в камазе. Поехали. Приезжаем, окружаем цепочкой лесок вместе с ментами и ждем фсб, омон, или еще кого такого. Целый день мы тупо стоим. Потом мы тупо стоим ночь, и еще пол дня. Где-то к обеду приезжают крутые спецназовцы и говорят: Ну нафиг! Мы в лес не пойдем. Там гуки на деревьях сидят. Зовите минометку. Мы тупо стоим еще день и ночь, до следующего обеда. Наконец приезжает минометка. Но без мин. Мы (вы уже догадались) джем еще день, пока привезут мины. Наконец батарея отработала по лесу. И оттуда таки на цепь выбежал один обрек. Кстати на срочника, тот его подстрелил и получил в награду две недели отпуска домой. Потом в лес пошли спецназеры и вытощили то, что осталось от других товарищей. Очень увлекательная битва!
14:55
ну вот задача же этим коротким рассказом выполнена! Показать черты обыденности воевания. Нафих тратить патроны и испытывать судьбу. Цели сами выйдут.)))
15:21 (отредактировано)
Ага. Или убегут. Как говорится в девизе мотострелков: «Кто угодно, кроме нас! С фига ли мы?»
16:20
жизнь — главное))
19:05
+1
Слонов можно обернуть против своих же. ok
Достаточно рассыпать что-то наподобие гвоздей на дороге к войску или выпустить мышей…
и они будут обратно бежать
19:09
+2
Мышей надо насобирать мешков по 6 против одного слона.))
А вот гвозди… вполне. «Ежи» для танков.
19:29 (отредактировано)
+4
В битве при Рафии, слоны дрались со слонами. Это одно из немногих классических сражений эллинистической эпохи, где монстров столкнули лбами. Гвозди будут мешать не только слонам, но и собственной кавалерии. Римские солдаты носили с собой связку трибул — такие железные ежики, с четырмя шипами. Как ни упадет, один шип всегда смотрит вверх. Перед оборонительным боем, они рассыпали их перед собой, но потом, им приходилось собирать их обратно, чтобы самим наступать вперед. Так что палка о двух концах.
Самый оригинальный способ борьбы со слонами придумали моголы (не путать с монголами). Они надевали на своих лошадей фальшивые хоботы и уши. Слоны принимали их за слонят, и отказывались сражаться, пока «дети» на поле боя. Также слоны отказывались нападать на самок, и даже нападать на другого раненого слона. Чтобы ввести их в состояние боевого бешенства, животных приходилось поить большим количеством алкоголя. Для боевых зверей, слоны слишком миролюбивые и гуманные создания.
19:39
+1
ага, если найду книгу Торопцева в электронке то скину о таком эпохальном бое против слонов.
19:40
+1
ок интересно
19:41
+2
О как! Какое чуткое и нежное создание. На фиг драться, пошли поэзией заниматься.
19:45
+1
ну хорошо. Чем же строй нарушить?
19:51 (отредактировано)
+2
Не, для слонов скорее философские размышления, чем поэзия. Поэзия для китов.
19:56
+2
Как! Киты же пишут и исполняют симфо-арт! А размышлизмы, всегда так думал, характерны для коал и ленивцев.
19:59
+2
Елена, рекомендую вам посмотреть сражение в фильме «Спартак» Стэнли Кубрика. В этом сражении Спартак применял разные военные хитрости. Точно помню, что он использовал катящиеся горящие брёвна для борьбы с наступающими строем римлянами. Что-то вроде этого. Про реализм ничего говорить не буду, но выглядело это убедительно и круто, фильм получил четыре Оскара.
20:06 (отредактировано)
+2
Нееее. Киты поют песни. И сначала сочиняют стихи, бормоча себе в километровые усы и жестикулируя плавничками. Ленивцы же не размышляют, а просто думают. О том, какова была бы вон та веточка на вкус, если бы не было влом к ней ползти. Но так медленно и неспешно думают, что кажется, будто философски размышляют, вот.
20:07
+1
На момент съемок батальные сцены у Кубрика даже считались историчными. Со временем наши знания о истории постоянно развиваются и меняются, актуальность теряется.
20:13 (отредактировано)
+1
Спорить не буду. Но Елена сказала, что ей нужен способ нарушить строй для средневекового фэнтези. А не реалистичной исторической книги.

Предложите что-нибудь более актуальное.
20:20
+1
я наоборот вас подержал.
20:27
+1
Ммм. Простите, умом я не блещу. Но я рад в таком случае, что предложил что-то годное и подходящее.
20:42
+1
Буду искать и дальше в его книге, уже не помню где это было, но где-то был эпизод боя со слонами.
А вот что нашел в википедии
Армия римлян насчитывала 40 000 кавалерии и пехоты и 300 устройств против боевых слонов. После битвы при Гераклее, в которой боевые слоны оказали серьёзное воздействие на римлян, легионы были оснащены воспламеняющимся оружием.
А данная цитата взята из войны Пирра с римлянами

Ну и собственно статья о боевых слонах и их применении ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%B5%D0%B2%D1%8B%D0%B5_%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%BD%D1%8B
20:52
+1
19:13
+4
Ваших товарищей из предложенных примеров скорее всего закидают камнями, говном и палками гомотимы и пельтасты — легкая пехота, прикрывающая фланги фаланги(простите за каламбур) либо затыкающие просветы между прямыми лохами, пока те не сойдутся, образуя монолитный фронт. Так например, при передвижении тяжёлой пехоты в горах, гимнеты и пельтасты шли впереди, выбивая противника с возвышенностей над дорогой. Для повышения мобильности гоплитов, Ификрат в свое время облегчил их вооружение, уменьшив размеры и вес щита, и укоротив копья. Поскольку щит стал меньше, то и называть их стали не гоплитами, а пельтастами, хотя функционально, это были те же гоплиты. Так пельтасты Ификрата совмещали подвижность классических пельтастов с боевыми возможностями тяжёлой пехоты.
19:29
+1
Ну это в горах. А вот в городе или в узком ущелье — фаланга не поможет.
Говном закидать — интересно. Но еще эффективнее чумными трупами.
22:23
+1
В горах иная практика была, камни, булыжники, копья, дротики, стрелы летели в неприятеля. А чумные туши закидывались в колодцы неприятеля и в осажденные города и замки (крепостя)
20:24
+3
Вообще, по поводу хождения строем в том же Патриоте. Лично для меня сложилось такое впечатление, что помимо того, что стрелять так, из строя, было результативнее, побеждала та сторона, которая была более стойкой и дисциплинированной. Вышколенный солдат, двигающийся в строю, способен противопоставить страху вбитый в голову порядок действий. Что произошло в том же фильме, когда пехотинцы побежали? Их порубила конница, которой уже не угрожала стрельба организованного строя.
20:51
+3
В те времена прицельные приспособления были, но не все могли стрелять точно даже с ними. Тем более набиралась армия из простых людей, а не как в древности в той же Спарте было.
Соответственно чем плотней строй, тем больше шанс попадания в солдат противника. Тем более обычно первая шеренга становилась на колено, вторая стоя стреляла, что увеличивало количество и качество.
Так что вы правы в том что панике поддавались те кто был в разрозненном построение.
22:05
+3
В Спарте, тоже основа войска набиралась из илотов и пэриеков. Граждане Спарты были типа элитой. Так например во время Коринфской войны Лисандр командовал двумя тысячами пельтастов, насильственно рекрутируемых из числа илотов. При тех же Фермопилах, при том что от Спарты выступил только священный отряд, общая численность войск спартанской армии была около тысячи человек. А всей спартанской коалиции вместе с подконтрольными им войсками акадийцев, феспийцев, коринфян и компании, набралось около трёх-пяти тысяч.
«Если вы умные, так почему сторем не ходите?»
НЕ Анекдот — Суровая правда жизни.
21:08
+2
Вот же! Вот!
А говорят, зачем в школе НВП и строевая подготовка?
В единении сила, а еще этому способствует хоровое пение.
Кто же блог про пение замутит?
Отличный блог! Узнал много интересного. Продолжайте пожалуйста.
01:04
Браво! Воистину: любые проблемы истории решаемы при достаточно гибком подходе исследователя к ним! Я всегда говорил, что для написания учебников по истории нужно быть чуточку фантастом.
Загрузка...
Ника Ёрш №2