Эрато Нуар №1

Численность и логистика персидской армии в эпоху Ахеменидов

Численность и логистика персидской армии в эпоху Ахеменидов

Численность и Логистика персидской армии в эпоху Ахеменидов по материалам Ксенофонта. Оригинальная статья автора не претендует на строго научный характер

.
В настоящее время при оценке численности войск античного мира можно наблюдать две крайности. Первая - это когда на веру принимаются данные Геродота о миллионных армиях персов. Вторая - когда пытаются вычислить численность по методике оценке средневековых войск - протяжённость предполагаемого обоза на оценочную скорость передвижения армии.


 У обоих крайних случаев есть серьезный недостаток. В частности, когда мы говорим о сочинениях Геродота и других античных авторов, нужно учитывать, что это вторичные нарративные источники. С соответствующей степенью достоверности. Наличие нарративного источника, перекликающегося с другими независимыми источниками может сказать нам только о том, что событие имело место быть. Но ни в коем случае не о достоверных подробностях описываемого события. Однако на фоне вторичных источников, выделяются несколько более достойных доверия в отношении деталей, нежели остальные. И наиболее полным таким источником является Анабасис Кира за авторством Афинянина Ксенофонта. Сегодня академической наукой подтверждено, что Анабасис будучи мемуарным произведением, тем не менее имеет высокую степень документальности. Очевидно, что при его написании Ксенофонт использовал не только воспоминания, но и путевые записи, производимые непосредственно во время похода. Мы не будем в данной статье приводить подробный источниковедческий анализ. Желающие могут ознакомиться с работами М. И. Максимовой, С. И. Соболевского.


 В рамках конкретной статьи мы попытаемся выяснить какова же могла быть реальная численность персидского войска империи Ахеменидов.
Для подсчёта данных мы используем два метода на основе текста Анабасиса. Первый - сравнительная пропорция. Он не даст точных данных, но позволит предположить численность, относительно известных контингентов войск. А затем полученные данные сравним с теми, которые получим при анализе логистики персидской армии, то есть исходя из того, каким количеством продовольствия могли обеспечить войско по отношению к потреблению калорий одним работающим человеком.


 Для первого метода нам придётся обратиться к числам, называемым Ксенофонтом при определении численности войск Кира и Артаксеркса. Во-первых, нам достоверно известно число греческих наемников: 10200 гоплитов, 2500 пельтастов и 400 критских лучников. вместе с тем, нам достоверно известно точное количество конницы Кира: 5000 всадников, в том числе клинобариев и конных лучников. Количество персидской пехоты нигде точно не указывается. Очевидно, что её подсчёт просто не производился даже во время смотра. Ксенофонт определяет общую численность варваров в 100 тыс. человек, сразу оговариваясь, что берёт эту цифру из слухов. Точно также из слухов взята цифра о 1 200 000 человек в армии Артаксеркса. То есть за достоверность обеих цифр, Ксенофонт снимает с себя ответственность.


 Что же мы можем сделать в такой ситуации? Для определения численности персидской пехоты, мы можем обратиться к другим фрагментам, Анабасиса. В частности, отступление из под Кунакса. Там отряд греческих наемников преследуют малочисленные отряды, численность которых Ксенофонт называет довольно точно. Первый отряд под командованием Митридата состоял из 200 всадников и 400 пеших стрелков, второй отряд под командованием того же Митридата состоял из 1000 всадников и 4000 пеших стрелков. Известно что эти войска были переданы Оронтом, бывшим полководцем Кира, после поражения перешедшего на сторону Артаксеркса. Таким образом, мы можем предположить, что пропорция пехотинцев по отношению к всадникам примерно 2-4 человека на одного конника. Зная, что войско Оронта составляло примерно одну пятую варварского войска Кира, и принимая за среднее значение отношения конников к пехотинцам 1:4, мы можем предположить, что численность варварской пехоты в войске Кира было приблизительно 20 000 человек. Возможно, из-за обилия вспомогательных групп обоза, базара и рабов. Грекам цифра казалась выше.

Предположить же о количестве людей в обозе и базаре мы не не можем, однако, скорее всего это число было не постоянным и изменялось от стоянки к стоянке. Если воспользоваться характерной для римлян пропорцией - один раб на четыре - пехотинца и один раб на одного всадника, мы соответственно получим 8900 рабов в обозе для пешего войска и 10 000 рабов для обеспечения кавалерии. Таким образом общая численность войска с отрядами обеспечения может быть вычислена, как сумма отдельных частей: 10200 гоплитов, 2500 пельтастов, 400 критских стрелков, 5000 персидской конницы, 20 000 персидской пехоты, 8900 обозных для пехоты и 10000 обозных для кавалерии, итого 57 000 человек. Что конечно в два раза меньше заявленной численности в сто тысяч, без учёта греков и рабов. Но в свою очередь это в два с половиной раза больше той цифры, которую называют скептики исходя из вместительности обоз


Обратимся теперь к экономической составляющей. Основной довод скептиков, сводится к тому, что армия численностью в 20 тыс. человек ежедневно потребляет порядка 20000 кг зерна в сутки из рассчёта один килограмм на человека. Если в качестве зерна мы условно будем считать ячмень, такое количество адекватно потреблению калорий одного взрослого человека занимающегося физическим трудом. Следовательно, для месячного содержания войска необходимо возить с собой в обозе 600 000 кг зерна. При грузоподьёмности телеги в 700 кг это составит 858 телег гружённых одним зерном.

Для войска в 50 тыс. эта цифра возрастает до 2 143 возов, каждый из которых в свою очередь обслуживается возницей, также потребляющим провиант. При средних габаритах конной телеги в 2,5 - 3 метра, обоз из телег везущих исключительно провиант, растянулся бы на два суточных перехода. В тоже время, мы знаем со слов Ксенофонта, что в обозе Кира было лишь 400 телег гружённых провизией.
Казалось бы, у скептиков есть неоспоримое доказательство реальной малочисленности войска персов. Однако, они не учитывают особенностей логистики и обеспечения персидского войска на марше.
Согласно Анабасису, Кир впереди себя посылал людей с приказами, готовить местность к прибытию войска перед походом. Тут нужно уточнить, что перемещение войск происходит по условно дружественной территории.
Что же из себя представляла подготовка? По сути войско двигалось по государственной дороге, разделённой на равные участки - парасанги, примерно равные дневному пешему переходу. В узлах отрезков дорог располагались некие подобия станций. Благодаря которым осуществлялось почтовое сообщение и контроль за дорогой. На этих станциях и в крупных населённых пунктах организовывались запасы провизии и предоставлялся так называемый "Базар" на котором солдаты приобретали себе продовольствие по рыночным ценам из выплачиваемого им жалования. Таким образом довод он необходимости огромного обоза отпадает сам собой. По сути, эта система снабжения аналогична системе Магазинов, применённой в армиях нового времени. В тоже время у Ксенофонта, мы находим упоминание о том, что 400 возов с мукой и зерном были экстренным запасом на случай голода. Иначе говоря, в нем хранилась норма питания для войска на сутки-трое. Следовательно , запасённого там зерна должно было хватить на пропитание 80 тысяч человек в течение трёх суток.
Фрагмент Анабасиса, посвящённый переходу войска в течение месяца через пустыню в дали от продовольственных баз раскрывает, на сколько в реальности хватало возимых с собой запасов. Мука и зерно у солдат иссякли через неделю. Массово падал скот. Солдатам приходилось голодать и утолять голод мертвечиной.
Для получения большей информации о вместительности магазинов персов, можно рассмотреть одну из таких продовольственных баз. Обычно это было небольшое, укреплённое поселение с комплексом для хранения зерна. Аналоги мы можем видеть по всей Турции, Боспорскому царству и северному причерноморью. зернохранилища представляли собою ничем не облицованные ямы, вырытые в культурном слое городища; лишь немногие, наиболее глубокие из них, нижней частью врезались в материк.
Пантикапейские ямы имели грушевидную форму. Дно их плоское или вогнутое. Такую яму обрамляли частично нависавшие над ней грубо наломанные плоские плиты, образуя горловину, иногда столь узкую, что человек может протиснуться через нее только с трудом. Горловину окружал воронкообразный венец из грубо отесанного камня, представляющий некое подобие колодца. Когда яма была заполнена зерном, ее закрывали крышкой, накрывавшей горловину, и засыпали землей вровень с краями венца. Крышкой служила плоская плита обычно почти квадратная, с закругленными углами. Размеры ям различны. В среднем глубина их 2—2,5 м, наибольшая ширина 1,7—1,8 м, диаметр каменного венца 0,8—1 м, а емкость 3,5—4 м3. Одна из ям, дошедшая до нас в разрушенном виде, имела глубину около 4 м, а диаметр нижней части достигал 2,5 м. Таким образом, емкость наиболее крупных ям могла достигать 16 м3. в одном кубе помещается 700 кг пшеницы, следовательно вместительность одной ямы составляет 11 200 кг. зерна. По свидетельству Плиния, пшеница могла храниться в таких ямах до 50 лет. А просто до 100 лет. В малых городищах таких ям находят от трех до десятка. В крупных городах, таких как Пантикапея, найдено несколько десятков подобных зернохранилищ. Значит во время стоянки, Кир мог теоретически обеспечить в сутки пропитание порядка 30-60 тысяч человек. Что в целом соответствует примерной выкладки, полученной при сравнении численности различных известных контингентов.

+5
11:00
117
13:47
+1
, Боспорскому царству и северному причерноморью. зернохранилища
А просто до 100 лет.
13:55
+1
Проклятая автозамена. Спасибо, сейчас поправлю.
23:18
+1
Свежим взглядом пробежался… Да там еще дофига косяков и опечаток. Уже завтра подправлю, чтоб не позориться.
13:55
+1
Интересная статья. У меня вопрос часом не на дисер или диплом такая статья готовится?

Если честно, то я скептически отношусь к некоторым древним авторам, которые озвучивают огромное число армий, как в прочем и о Орде что мульёны было конников из степи. На мой скромный взгляд, преувеличенное количество армии(как говорится у страха глаза велики) специально было сделано, чтобы оправдать поражение. И второй вариант та же Орда могла в себя вбирать дополнительные отряды с территорий через которые они прошли.
14:05 (отредактировано)
+2
На самом деле врага никто не считал. Почти все цифры берутся от балды. Если нет источников с другой стороны, установить реальную численность практически не возможно. Но опять-таки мы можем предполагать исходя из: Экономических возможностей, и массогабаритов, участников. Если поле размером пять на пять метров, пятьсот человек там уже не поместятся. Так что мы можем определить лишь верхнюю границу возможной численности.
14:11
+1
согласен
22:12
+1
Опять хорошая, цельная, интересная работа. С признаками монументальности. (+).
А просто до 100 лет. — наверное просо. А просо это пшенка. А пшенку хранить, вроде, так долго нельзя. Зерно становятся прогорклым. Хотя, может условия хранения позволяли, или обработка зерна была другая, или сорт.
22:51
+2
От тут все вопросы к Плинию. Лично я не видел, чтобы та же гречка лежала дольше года. Нужно найти агронома, который нас просветит в вопросе.
23:08
+1
А подать сюда Плиния. А, кстати, которого?
23:15
+1
Тот который «Естественную Историю» писал, это фрагмент из нее. Если маразм меня не добил, кажись старший. Но лучше погуглить, чтобы не облажаться.
22:16
+1
Хотелось бы понять практический смысл вашей кропотливой работы. Чем вам эти самые Ахемениды так досадили?
22:47
+1
Что значит «досадили»? Ахеменидская империя — величайшая супердержава мира, на которую греки смотрели разинув рты. Однако крайняя скудость исследований и материалов, доступных рядовому читателю, а также голливудские фильмы вроде З00 спартанцев создают… Весьма специфический образ Мордора населенного толпами орков.
22:48
+1
А практический смысл: Реконструкция принципов снабжения античной армии на марше.
01:21
-1
Поздравляю автора с величайшими открытиями в области военной истории — или военной фантастики, если угодно. Геродот, Жомини и Дельбрюк посрамлены. Так им!
07:58 (отредактировано)
О! Я наконец-то вижу человека не согласного с озвученной точкой зрения! У вас есть контр-доводы? Давайте спорить! laugh
08:14 (отредактировано)
П.с. Ну так то Дельбрюка раскритиковали еще в 50-60тые годы 20века. Что закономерно, ведь он сам первым и предложил критический подход к источнику. Естественно, что по мере накопления материала, представления будут меняться. Да и сейчас его для проформы пинают все кому не лень, просто потому что он был самым первым кто «посрамил Геродота». Все-таки когда он работал, методология истории как науки еще не плотностью оформилась. Фактически именно наукой историю сделали в 50тых годах 20 века, разработав комплексную методологию работы с источниками (источниковедение, сравнительный лингвистический и перекрестный анализы для письменных, археологических. Появились такие дисциплины как: Реконструкция, экспериментальная история. Причем в этом огромная заслуга именно советских историков.
12:24
А практический смысл в том что с помощью таких вот исследований можно сделать тему для дипломной работы или диссертации на истфаке в ВУЗе. Однако это чисто теоретические изыскания, а вот практические реконструкции и поиски в полевых условиях будут труднодоступные, так как очень затратное это дело и например на ту же территорию Ахеменидинской империи не поедешь (дорого и много документов надо, да и не безопасно).
13:03
+1
Народ каждый год на эту территорию катается. В Анталию, Анкару, и т.д. С Турцией режим безвизовый. Но и ехать туда особо не нужно. Можно провести эксперимент дома. Например пройти пешим маршем по разведанному маршруту в античной экипировке. Такие эксперименты проводили клубы «римлян» и у нас и у друзей из зарубежья.
19:30 (отредактировано)
Я не имел ввиду Турцию, на сколько я знаю государства Вавилонян и Ассирийцев располагались не только на её территории, но и современных Ирака, Ливии, Сирии и Ирана и ряда других стран.
А так да можно и в домашних условиях.
21:51
Практически весь известный на тот момент цивилизованный мир, не считая Бактрии, Индии, Греции и средиземноморских колоний.
13:18 (отредактировано)
+1
На самом деле более грамотные и именно научные работы такого плана (а не научпоп, как тут в статье) могут применяться более практично. Например, как элементы фундамента, при составлении теорий для современных логистических задач.

У многих превратное представлении об истории, как о сказке на ночь, без практического применения. На самом деле это базис для накопления эмпирических и статистических данных для других дисциплин. Той же экономики.
19:30
Согласен
Загрузка...
Дарья Сорокина №1