Дарья Сорокина №1

Зачем нужна наука история?

  • Кандидат в Самородки
Зачем нужна наука история?

Довольно часто в общении как с обывателями, так и с пользователями БС, я слышу вопрос: "А нафига это нужно? Какая практическая польза от истории и ее исследований? Какая разница, сколько было людей на куликовской битве, и какой формы были гвозди на подковах?"

На самом деле с ходу не ответишь, почему небо синее, а цена меди и никеля в 10рублевой монете - 30рублей. Нужно заходить из далека и комплексно.

Начнем с того, что такое наука история. Во-первых, она не имеет ничего общего со школьным курсом истории. Это уже стало притчей во языцах, и мы до сих поп не можем добиться, того, чтобы школьную программу истории наконец отредактировали. Ибо в учебнике мы имеем практически не редактированный текст Карамзина "История государства российского" который по сути - литературная обработка древних архивов. И когда люди говорят, что история не наука, а жанр литературы - корни во многом растут отсюда. Из школьного учебника.

К моменту своего появления история действительно была одним из жанров литературы. Геродот, Ксенофонт, Фукидид - все они писатели и драмматурги.  В те времена подход к критической оценке данных не практиковался. Критерием истинности являлись древность и общепризнанность придания. Потому даже Илиада расценивалась, авторами как исторический источник. Однако уже Геродот начал сомневаться в записываемых им устных преданиях.

Увы, но такой подход просуществовал до 19 века. Впервые критический анализ источников начал применяться военными историками, такими как Дельбрюк. Они конечно еще не имели методологии, но это уже был прорыв в сторону науки. Впервые историки взялись не за пересказы и переводы, а за расчеты.

20-30 годы возродили интерес к истории на парах политической ангажированности. Нацистам нужны были доказательства превосходства их расы, коммунистам и капиталистам - доказательства превосходства их строя. Но такие данные не взять с потолка. Для убедительных доводов нужны статистические данные за целые поколения и столетия. Где взять столько времени на эксперименты? Погодите? А что если для анализа теорий, обобщить и классифицировать уже имеющиеся данные? Зачем ждать сто лет, если можно обернуться на сто лет назад и посмотреть динамику интересующих процессов?  

И вот так впервые, за пять тысяч лет нашей истории, между двумя мировыми войнами, история была поставлена на научные рельсы, ради обеспечения исходными данными смежных дисциплин.

Увы, именно полноценной наукой, со своей методологией история стала лишь в послевоенные 50тые годы 20того века.

Каковы же ее основные цели и принципы?  Во главе угла - сбор информации и определение ее достоверности. Этому посвящены основные дисциплины: Источниковедение, археология, реконструкция.

После накопления данных выдвигается теория.

Затем в идеале следует эксперимент, подтверждающий или опровергающий ее. Этим занимаются экспериментальная история и реконструкция.

Теории могут быть самыми различными. Наиболее известные связаны с экономикой, социологией, генетикой и экологией.

Например теория о циклах Казакова, увязавшая всплески войн, социального напряжения и массовых миграций с понижением и повышением среднегодового климатического оптимума. Суть теории сводит падение производительности сельскохозяйственного сектора к зависимости от среднегодовой температуры. А результирующий дефицит средств и предметов первой необходимости выплёскивается в войну.

Теория Казакова работает для аграрного общества, но не актуальна для постиндустриального. Однако и тут всплески войн приходятся уже на экономические циклы перепроизводства.

Грубо проводя аналогию, можно сравнить историю с криминалистикой. Однако все же ее основная цель сделать возможными долгосрочные прогнозы.

Основу основ образует работа с документами, архивами, различными письменными источниками. Письменные источники вкратце делятся на: Документы и акты(например зарплатная ведомость, кассовый чек, акт инвентаризации), свидетельства очевидцев и опосредованные, и нарративные( бабушка соседки сына подруги сказала), к нарративным источникам относят художественную литературу и сходные источники.

В чем их отличие? В степени достоверности. Документ обладает 100% степенью ист. Достоверности. Он конечно может содержать фактологически ошибки когда не сходятся дебет с кредитом, но это не критично. С ними удобнее и проще всего работать, подделку документа относительно легко определить. Единственный

минус - малое количество или полностью отсутствие на определенные периоды.

Свидетельства и воспоминания - по степени достоверности, в них от 90% до 40% достоверности. Это субъективные и зачастую пристрастные источники требующие дополнительной проверки. Принимать их на веру нельзя, но они служат источником огромного количества полезной информации.

Нарратив - самый недостоверный тип источника. Степень его достоверности стремится к нулю, но все же, он остается зачастую единственным из доступных источников. Информация из нарративного источника должна проверяться многократно перекрестным анализом смежных источников.

Как это выглядит в реальности: Допустим нам всем отшибло память. Мы забыли про Отечественную войну. И тут хоба! Находим фильм про нее. Как понять, что фильм исторический, а не очередной Властелин Колец? Находим книгу. Например Дмитрий Лоза"Танкист на иномарке". Вот - есть воспоминания участника. Находим в поле скелет немца с винтовкой - вот арх находка. Находим в архиве города ведомость на выдачу со склада солдатам 2000 пар сапог. Перекрестные сведения из разных источников которые совпадают - истина, которые разнятся - спорные моменты, которые откровенно противоречат большинству других источников - ложь.

Археология, как и документоведение оперируют с источниками 100% достоверности. Тут проблемы могут быть лишь в датировке и плохой сохранности предметов.

Но даже накопив массив исходных данных, не всегда понятно как это работает. а многие вещи, которые автор считал само собой разумеющимся, он не упомянул даже в нарративе.

Тут на помощь приходят реконструкция и эксперимент. Воспроизводя предметы, события и явления, умозрительно, в компьютерных или математических моделях, в реальных предметах, мы проверяем теорию. Если эксперимент не дает ожидаемого результата - значит где-то ошибка, или неучтенное условие.

Классический пример - в фильме о войне все немцы с автоматами, а наши с винтовками. Делаем вывод логичный, автоматическое оружие помогло немцам победить в начале. Достаточно вооружить наших автоматами и все будет чики пуки. Открываем штатные ведомости и видим... Что автомат мп-40 это исключительно оружие командира и экипажей машин и танков. Замена громоздкого карабина и винтовки. А значит на отделение солдат он только один. Смотрим советскую ведомость. Мало того что в каждом отделении есть до трех солдат с самозарядными карабинами, так у нас еще и отдельные взвода автоматчиков, чего у немцев нет. Выходит, что в красной армии насыщение автоматическим оружием выше, а фильм просто врет. Следовательно и первоначальные выводы мы сделали не правильно, и дальнейшее планирование на их основе будет ошибочным.

+5
13:55
201
16:39
+2
На мой взгляд, главный минус в тезисе, что наука история в том, что историк должен быть абсолютно нейтральным (политически, в первую очередь) и объективным человеком. Где таких взять? Любой профисторик может доказать, что «100%но достоверный документ» подделка, а археологическую находку трактовать со своей колокольни.
Вот как с норманской теорией сейчас? Ещё пять лет назад было не то, что 50 на 50, а 80 на 20 в пользу норманистов. И все орут про 100%ную достоверность. Более того, после того, как пришла на помощь ДНК-генеалогия, а норманисты (доктора и академики) не унимается. Как тут решить спор? Ведь очевидно, в этом вопросе важен идеологический момент, и есть ли хоть один историк, свободный от предрассудков (не на словах, а внутренне).
16:49 (отредактировано)
+1
Простите, что? Норманская теория полностью подтверждена в 80тые годы. Не унимаются как раз антинорманисты именно из-за политической ангажированности. Как же тут быть если премьер министр чуть ли не публично поддерживает антинорманистов? Как говорит Фоменко, прятать находки? Так данных слишком много!
16:55
+2
А как же быть всё-таки с ДНК-геналогией?
pereformat.ru/2016/02/klein/

17:07
+1
Увы и она на стороне норманистов. Скандинавские захоронения таки скандинавские. Со следами постепенного вытеснения за счет смешанных браков.
17:10
+2
Ага.
Но вы меня только больше убедили, что науку нужно использовать лишь в политических целях.
Ну и так, для интереса.
17:23
+1
Как-то я неправильно вас убедил. Хотя даже географию с экологией можно использовать ради политики. Молотком можно скворечник сделать, а можно голову проломить.
17:33
+1
Географию с экологией я бы обязательно употребил для политики) (разве так сейчас никто не делает? «Глобальное потепление» там какое-нибудь...)
Но история более удобный инструмент.
16:54 (отредактировано)
+2
Согласна, Андрей. Могу по своей теме сказать. Человеческий фактор в этом деле велик. Если взять советские методички по итал.ренессансу всего сорокалетней давности, можно прочитать много всего интересного)))) Историки те же люди, льют воду на свою мельницу. Подтасовывают факты. Вот когда роботы будут факты обрабатывать, вот тогда…
Я уж молчу про «знаменитого» славяниста Петухова)))) и прочих псевдо-историков.
17:04
+2
Кстати про роботов:
«Компания Amazon отказалась от использования нейросети для поиска сотрудников, „уличив“ систему в дискриминации женщин, сообщает Reuters.

Искусственный интеллект должен был проанализировать резюме нанятых за минувшие 10 лет сотрудников и на основании полученных данных выбирать лучших кандидатов на должности. Однако специалисты заметили, что нейросеть отдавала преимущество претендентам-мужчинам.»
10:48 (отредактировано)
О… Если заглянуть в архивы патентного бюро по части физических исследований, там тоже перлов хватает. Разница в том, что физика стала наукой в 18 веке, а история в середине 20того. От того и такая фора у точных наук. А вот совсем молодая социология до сих пор не имеет отработанного научного метода.
В исторической науке ангажированные теории очень быстро вступают в конфликт с фактическим материалом. Но проблема в том, что слишком много областей просто слабо исследованы. Не хватает фактологического материала. и вот там. На этих областях белых пятен псевдо- и лже-нука цветут буйным цветом. С этим можно бороться только ведя нормальные исследования.
11:13
Про архивы. Я была просто поражена во время учебы, когда выяснилось, что куча архивов не изучена, не доступна или изучена и преподнесена под тем или иным мнением конкретного условного доктора наук. А казалось бы. Всего то пятьсот лет прошло. Большой интерес. Большое информационное поле. Работай — не хочу. Нет. Архивы семей, переданные в городские архивы, монастырские архивы — там местами такой организованный хаос((( Постоянно что-то всплывало, какие-то документики, записи в «амбарных» книгах и т.д. Мне казалось, что это просто Невозможно. И тут мы сталкиваемся, с мнением на факты (как бы факты) того или иного историка, просто имеющего доступ к архивам, пишущего по теме, имеющего официальное разрешение работать с документами.
11:39
Это просто мнение на основе имеющихся данных. Как и в любой науке при получении новых данных старые теории либо подтверждаются, либо опровергаются. Это и есть непрерывный научный процесс.
17:23
+3
Как сказал мне один раз учитель истории: «всегда следуйте за деньгами» smile
19:44
+1
Мудрый человек. Вот и Лукьяненко недавно статью написал о том, как у нас пенсионерам жить хорошо с красноречивым названием «Учитесь пользоваться государством»…
19:49
Чтобы не наделать в танке самого главного! laugh rofl yahoo
20:07
А если взять школьный предмет, то ученики должны просто верить и запоминать, не подвергая оценке полученые данные
21:03 (отредактировано)
+1
Для меня история и гадание на кофейной гуще — суть синонимы. Тогда алхимия и астрология тоже науки.( Кстати, я по образованию историк).
И не по теме: Илиада!
21:21 (отредактировано)
Спасибо за подсказку, надо бы проверить на предмет других опечаток и ошибок… Там и с запятыми швах… crazy только и писали бы уже не алхимия с астрологией, а сразу Химия с Астрономией.
Химия и астрономия — хороший пример. Возможно, история тоже станет наукой. Причём наукой о времени. Но нужно, чтоб возник «практический смысл», допустим, необходимость перемещений во времени или прогнозирование будущего. И да, реконструкции — это попытка сделать «сказочки о прошлом» наукой.
09:51
+1
Наука — это то, что использует научный метод. Систематизацию, критический анализ, вот это вот все. На самом деле, физика не в меньшей степени гадание на кофейной гуще. Она вся состоит из догадок, только для их подтверждения чуть больше возможностей. Но звание науки ни у физики, ни у истории никто при этом не отбирает.
10:12 (отредактировано)
Что-то мне в учебниках по физике не встречалось такой многовариантности изложения, как в исторических трудах.
Когда наука апеллирует понятиями «хорошо — плохо», наука ли это?!
10:16
Потому что в учебниках по физике излагаются теории, по которым ученые, в массе своей, уже пришли к согласию. А если посмотреть передовой край исследований, то там многовариантности хватает.
10:39
+2
Не совсем так. В школьных учебниках изложены теории в рамках границ применения. Их можно не трогать, потому-что в рамках границ применения они являются верными. Типа как геометрия Евклида работает на плоскостях, и нифига не работает на криволинейных поверхностях. Но никто же в школьный учебник исправленные формулы не пихает. Они там для решения задач и не нужны.
10:41
Верно. Согласен с формулировкой.
10:54
Я представляю как изменяются выражения лиц многих, когда они узнают, что физикам наплевать, как есть на самом деле. Верно то, что помогает точно предсказать результат эксперимента. Корпускулярно-волновой дуализм тому пример и источник побоболи для некоторых.
11:00
Нет, ну что значит «наплевать»? Надо отличать желания и критерии истинности. Ученый хочет знать, как на самом деле, просто, пока нет новых данных, можно считать нечто верным и не совершать лишних телодвижений.
11:09
Не соглашусь. Задача любой науки выдать 100% прогноз. Интерес интересом. Но главное конечный результат, а как он достигнут — дело десятое.
11:13
+1
Так мы говорим о задаче науки или желаниях физиков? Я понимаю, о чем ты, просто переформулировал бы. Физике, как институту, системе, плевать, как есть на самом деле. А физики — они люди, там у каждого свое.
11:33
+1
Тут и не возразишь.
10:27 (отредактировано)
+1
История не апеллирует такими понятиями. Как историк по образованию, вы должны это знать.

Да и в учебниках истории нет многообразия вариантов. есть всего два типа ответов: 1) да, знаем. 2) нет, не знаем. Все как в физике и химии.
Боюсь, что вы тоже не совсем понимаете в чем заключается научная часть истории, путая ее с литературной, или не совсем понимаете определение науки. По поводу физики… Есть замечательная книга Стивина Хокинга: Краткая история времени. Рекомендую к прочтению. Там как раз пишется о том, про что говорил ветер. Особенно вас порадуют критерии оценки истинности теории типа: " мы понятия не имею что это, но думаем, что работает это так. И пока выкладки совпадают с результатом эксперимента, договорились между собой, что так оно и есть.
Смущает вариант «1) да, знаем». Какого объёма информации достаточно для такого заявления? Приведите хоть один пример темы, исследованной на 100%, где не осталось никаких вопросов и сомнений.

За рекомендацию спасибо, прочту.
11:14
Легко. Таких тем сотни. Например: Тактическая структура и применение армии Ркка с 1920 по 89 года. Или морские торговые операции в регионе боспорского царства с третьего по пятый века по материалам штампов на транспортных амфорах.
Кроме улыбки, это ничего не вызывает.
11:28
Смотря что и смотря у кого, и смотря какую. Главное наличие факта. А реакция на него личное дело каждого.
11:17 (отредактировано)
Вопрос в границах. Есть вещи по которым собрано достаточное количество материала для констатации истинности того или иного утверждения.
22:09
Да. Более того, без присвоения этих понятий наука бесполезна. Допустим, вы рассчитываете балку по принципам сопромата, который вполне себе наука, но все ваши расчёты — всего лишь цифры, пока вы не скажете: вот этот вариант — хороший, а остальные — плохие, потому что параметры балки в этом варианте меня устраивают, а в остальных — нет.
19:08
Сложно сказать насчет истории. Да это наука и история с археологией стали «науками» в конце 19 века и начале 20 века. Однако тогда были варварские методы изучения и раскопок. А вот соглашусь что настоящей наукой стали гораздо позже в середине 20 столетия. Хотя взять туже ВМВ и как часть её ВОВ, вроде бы вот недавно всё это происходило и документы есть, да и свидетели еще остались. А много белых пятен и пробелов, и неточностей.

Я уж не говорю о том что палеонтология с археологией вообще исключают ряд фактов и вещественных доказательств, те же гвозди в пласте угля или отпечаток ботинка в меловых или известняковых отложениях.

Да и есть куча теорий и идей которые идут в разрез с офиц. историей.
Я интересовался лет так пять назад теорией палеоконтакта. Довольно интересная теория и которая объясняет многие вопросы связанные с древними постройками и легендами с мифами.
20:01
Тут выход только один — работать. Работать, работать и ещё раз работать. По ВМВ куча материалов которые просто ещё не обработаны. Не хватает банально рук. Поэтому сегодня все рассекреченные архивы(а сегодня за давностью они рассекречены все) отцифровываются и доступны всем через интернет, чтобы облегчить желающим работу с документами. И это дало отличные результаты. Целое море качественных исследований не только от студентов историков, но и от частных любителей. Это большое подспорье, которое реально резко помогло продвинуть науку в этом направлении.

Было бы идеальным, если бы еще и РГАДА наконец начала оцифровку своих собраний, пока их черви не съели. Это сделало бы доступным частные исследования и для более древних времён вплоть до 13 века.
20:55
Странно. Совсем не упомянуто об открытии в 19 веке исторических законов.
Загрузка...
Станислава Грай №1